Legal Сonsultant Опубликовано 27 Мая 2009 Жалоба Опубликовано 27 Мая 2009 Всем добрый день! Выдержки из ст. 6 Закона: Статья 6. Возврат имущества и признание недействительными сделок должника 2. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение исполнения по ранее заключенным сделкам, за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов. 3. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать возврата имущества должника, переданного им за период до трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от кредиторов, обязательства перед которыми были исполнены до наступления срока их исполнения в ущерб интересам других кредиторов. В этом случае права кредиторов обеспечиваются по правилам настоящего Закона. 4. По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, может быть истребовано имущество, переданное в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве служащим (работникам), участникам хозяйственного товарищества, руководителю несостоятельного должника. Правила об истребовании имущества, установленные настоящим пунктом, распространяются и на случаи передачи имущества супругу, родственникам по прямой нисходящей и восходящей линиям. У меня вопрос, для признания сделки недействительной по пп. 2-3, обязательно ли выполнять требования п. 4 (передача имущества только работнику, участникам, руководителю и т.д.)? Или независимо кому передавалось имущества? Цитата
Алибек Бегдесенов Опубликовано 27 Мая 2009 Жалоба Опубликовано 27 Мая 2009 Всем добрый день! Выдержки из ст. 6 Закона: У меня вопрос, для признания сделки недействительной по пп. 2-3, обязательно ли выполнять требования п. 4 (передача имущества только работнику, участникам, руководителю и т.д.)? Или независимо кому передавалось имущества? Думаю, что не имеет значения, кому передавалось имущество. Цитата
Гость Ера Опубликовано 27 Мая 2009 Жалоба Опубликовано 27 Мая 2009 Всем добрый день! Выдержки из ст. 6 Закона: У меня вопрос, для признания сделки недействительной по пп. 2-3, обязательно ли выполнять требования п. 4 (передача имущества только работнику, участникам, руководителю и т.д.)? Или независимо кому передавалось имущества? Во-первых о никаких требованиях там не говорится. там говорится, что может быть истребовано Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 27 Мая 2009 Автор Жалоба Опубликовано 27 Мая 2009 Думаю, что не имеет значения, кому передавалось имущество. Алибек, чем докажете? У меня складывается впечатление, что если п. 4 не выполняется, то нельзя будет истребовать имущество. Ну сами представьте, ТОО продает имущество, хоть и по низкой цене другому юридическому лицу. Тогда последнее будет волноваться и переживать, что в течение 3 лет это ТОО обанкротится и кон.управляющий подаст в суд о признании этой сделки недействительной? Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 27 Мая 2009 Автор Жалоба Опубликовано 27 Мая 2009 Во-первых о никаких требованиях там не говорится. там говорится, что может быть истребовано Эра, вы что хотите к словам цепляться? В п. 2-3 указаны основания признания сделки недействительной, поэтому меня интересует, чтобы суд удовлетворил иск кон.управляющего, имущество должно было перейти только лишь служащим (работникам), участникам хозяйственного товарищества, руководителю несостоятельного должника (т.е. в п. 4 установлены требования для того, чтобы п.2-3 "работали") или без разницы кому было передано имущество? Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 28 Мая 2009 Автор Жалоба Опубликовано 28 Мая 2009 До сих пор упорно надеюсь на квалифицированное мнение... :biggrin: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Запрашивал на сайте Верховного суда РК. Ниже полный и обоснованный ответ: Согласно ст. 17 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» Верховный Суд дает разъяснения по вопросам судебной практики (нормативные постановления), в его компетенцию не входит толкование и разъяснение норм действующего законодательства. Цитата
Катя К Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 мне кажется, что статья вполне понятная и распространяется она на сделки "получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов", независимо от того, кто является второй стороной (родственники, служащие, начальники или третьи лица купившие что то у банкрота за 3коп. ). Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 мне кажется, что статья вполне понятная и распространяется она на сделки "получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов", независимо от того, кто является второй стороной (родственники, служащие, начальники или третьи лица купившие что то у банкрота за 3коп. ). А тогда почему вы думаете 4 пункт существует? Мне все-таки кажется, что конкурсный управляющий именно могут (но не обязаны) истребовать имущество при передаче служащим (работникам), участникам хозяйственного товарищества, руководителю несостоятельного должника! И еще мне кажется, что обязательно должен быть "ущерб кредиторам", например сделка по продаже подешевке имущества своим работникам не может быть признана недействительной, если не будет доказано, что ущерб присутствует. Правда я пока не знаю, как это на практике доказывается... Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 2. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение исполнения по ранее заключенным сделкам, за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов. 3. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать возврата имущества должника, переданного им за период до трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от кредиторов, обязательства перед которыми были исполнены до наступления срока их исполнения в ущерб интересам других кредиторов. В этом случае права кредиторов обеспечиваются по правилам настоящего Закона. 4. По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи, может быть истребовано имущество, переданное в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве служащим (работникам), участникам хозяйственного товарищества, руководителю несостоятельного должника. Правила об истребовании имущества, установленные настоящим пунктом, распространяются и на случаи передачи имущества супругу, родственникам по прямой нисходящей и восходящей линиям. Имхуется мне, что законодатель этой статьей просто распространяет действие п.2,3 на п.4. То бишь можно истребовать имущество у лиц(причем любых ЮЛ/ФЛ) по ранее заключенным сделкам. и у кредиторов (тоже любых), соответственно статья имеет расширительное толкование и распространяет свое действия на всех (включая работников, участников их родственников и т.д.) Поэтому можно требовать признания любой сделки недействительной Цитата
Катя К Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 А тогда почему вы думаете 4 пункт существует? Мне все-таки кажется, что конкурсный управляющий именно могут (но не обязаны) истребовать имущество при передаче служащим (работникам), участникам хозяйственного товарищества, руководителю несостоятельного должника! И еще мне кажется, что обязательно должен быть "ущерб кредиторам", например сделка по продаже подешевке имущества своим работникам не может быть признана недействительной, если не будет доказано, что ущерб присутствует. Правда я пока не знаю, как это на практике доказывается... Я думаю так, что если предприятие банкрот и имеются кредиторы, то ущерб, независимо ни от чего уже имеется. А так как долги следует отдавать, то нужно возвращать имущество, которое было продано не в интересах предприятия- банкрота (дешево). :biggrin: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 2. Конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение исполнения по ранее заключенным сделкам, за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов. Jackal, а вы не знаете случаем, я правильно выделяю отдельные основания для признания сделки недействительной? 1) получивших это имущество безвозмездно, 2) по ценам значительно ниже рыночных 3) либо без достаточных оснований при всех трех случаях обязательно должен быть ущерб интересам кредиторов. Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Я думаю так, что если предприятие банкрот и имеются кредиторы, то ущерб, независимо ни от чего уже имеется. А так как долги следует отдавать, то нужно возвращать имущество, которое было продано не в интересах предприятия- банкрота (дешево). Все-таки позволю не согласиться. Например, в 2006 году по значительно рыночной цене было продано имущество юрику А. в 2007 году был получен займ у юрика Б. В 2008 года идет банкротство, тогда исходя из вашей логики могут признать недействительной сделку 2006 года? Цитата
Катя К Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Все-таки позволю не согласиться. Например, в 2006 году по значительно рыночной цене было продано имущество юрику А. в 2007 году был получен займ у юрика Б. В 2008 года идет банкротство, тогда исходя из вашей логики могут признать недействительной сделку 2006 года? а что значит по значительно рыночной цене? Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 а что значит по значительно рыночной цене? Ошибочка вышла, читать "по цене значительно ниже рыночных" Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Jackal, а вы не знаете случаем, я правильно выделяю отдельные основания для признания сделки недействительной? 1) получивших это имущество безвозмездно, 2) по ценам значительно ниже рыночных 3) либо без достаточных оснований при всех трех случаях обязательно должен быть ущерб интересам кредиторов. думаю да, причем ущерб должен быть БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ основании Цитата
Катя К Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Ошибочка вышла, читать "по цене значительно ниже рыночных" Конечно в соответствии с действующим законодательством у конкурсного управляющего есть право, по требованию кредиторов, обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной. Только тут уж на усмотрение суда мне кажется Тут по идее сделку 2006г. трогать не должны, потому что она никак не затрагивает интересы кредитора, НО..... наш гуманный суд может чего нить усмотреть И рассмотреть таким образом, что, в целом, для предприятия сделка была невыгодна :cheer: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 думаю да, причем ущерб должен быть БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ основании Но там же указано "либо" (т.е. без достаточных оснований не обязательно) :biggrin: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Конечно в соответствии с действующим законодательством у конкурсного управляющего есть право, по требованию кредиторов, обратиться в суд с требованием признать сделку недействительной. Только тут уж на усмотрение суда мне кажется Тут по идее сделку 2006г. трогать не должны, потому что она никак не затрагивает интересы кредитора, НО..... наш гуманный суд может чего нить усмотреть И рассмотреть таким образом, что, в целом, для предприятия сделка была невыгодна Вот поэтому я и создал этот топик, чтобы убрать все неясности, потому что мне по этому закону непонятно что такое "в ущерб интересам кредиторов"... Цитата
Zhalair Мухали Опубликовано 11 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 Но там же указано "либо" (т.е. без достаточных оснований не обязательно) сорри - не обратил внимание......... действительно - не совсем понятно словосочетание "либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов" может после слова "оснований" должна быть запятая? :druzja: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 11 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 11 Июня 2009 сорри - не обратил внимание......... действительно - не совсем понятно словосочетание "либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов" может после слова "оснований" должна быть запятая? Т.к. распечатанный НПА, где я у увидел это словосочетание, является продуктом ИС Параграф, может Игорь Юрьевич скажет свое мнение? Цитата
Катя К Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 это не ошибка Параграфа, это упущение или намеренное действие законодателя А Вы напишите запрос в мин.фин http://www.minfin.kz а потом ответ сюда выложите Просто никто не обращал внимание на это самое "либо" без всяких знаков препинания может правда пропустили запятую :druzja: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 12 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 это не ошибка Параграфа, это упущение или намеренное действие законодателя А Вы напишите запрос в мин.фин http://www.minfin.kz а потом ответ сюда выложите Просто никто не обращал внимание на это самое "либо" без всяких знаков препинания может правда пропустили запятую Катя, как я понял, Jackal имел в виду, что запятую забыли после слов "либо без достаточных оснований". До и после слова либо запятая не должна быть в принципе. Цитата
Катя К Опубликовано 12 Июня 2009 Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Катя, как я понял, Jackal имел в виду, что запятую забыли после слов "либо без достаточных оснований". До и после слова либо запятая не должна быть в принципе. вот я не знаю, я думаю, что, по смыслу статьи, запятая должна быть перед "либо". Но я еще та грамотейка, поэтому лучше напишите запрос о толковании. Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 12 Июня 2009 Автор Жалоба Опубликовано 12 Июня 2009 Всех благодарю за обсуждения! :biggrin: Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.