Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано

Уважаемые форумчане!

Данный вопрос касается тех, кто сталкивался с судебной практикой по признанию ликвидации юридических лиц недействительной.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РК:

  Цитата
1. Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу юстиции, осуществляющему регистрацию юридических лиц, налоговому органу по месту регистрации.

Может ли суд признать решение общего собрания о ликвидации ТОО недействительным, если ликвидационная комиссия уведомила ДЮ и НК спустя один год после принятия решения о ликвидации по иску заинтересованных лиц, в частности миноритарного участника, который голосовал против ликвидации.

В данном случае нарушение ГК налицо. Является ли это нарушение достаточным основанием для признания ликвидации недействительной?

Просмотрел базу данных по судебным решениям в СПС "Параграф". Обычно суды признают ликвидацию недействительной, если нарушены интересы кредиторов или налогового органа, то есть не была погашена должным образом задолженность перед кредиторами или налоговым органом.

Опубликовано

Вообще, представляется, что, поскольку уведомление этих органов должно происходить уже после принятия решения о ликвидации, постольку неуведомление на законность этого решения не влияет.

Опубликовано

Уважаемые форумчане!

Данный вопрос касается тех, кто сталкивался с судебной практикой по признанию ликвидации юридических лиц недействительной.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РК:

  Цитата
1. Собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу юстиции, осуществляющему регистрацию юридических лиц, налоговому органу по месту регистрации.

Может ли суд признать решение общего собрания о ликвидации ТОО недействительным, если ликвидационная комиссия уведомила ДЮ и НК спустя один год после принятия решения о ликвидации по иску заинтересованных лиц, в частности миноритарного участника, который голосовал против ликвидации.

В данном случае нарушение ГК налицо. Является ли это нарушение достаточным основанием для признания ликвидации недействительной?

Просмотрел базу данных по судебным решениям в СПС "Параграф". Обычно суды признают ликвидацию недействительной, если нарушены интересы кредиторов или налогового органа, то есть не была погашена должным образом задолженность перед кредиторами или налоговым органом.

Опубликовано

  Алибек Бегдесенов писал(а):
Данный вопрос касается тех, кто сталкивался с судебной практикой по признанию ликвидации юридических лиц недействительной.

Может ли суд признать решение общего собрания о ликвидации ТОО недействительным, если ликвидационная комиссия уведомила ДЮ и НК спустя один год после принятия решения о ликвидации по иску заинтересованных лиц, в частности миноритарного участника, который голосовал против ликвидации.

В данном случае нарушение ГК налицо. Является ли это нарушение достаточным основанием для признания ликвидации недействительной?

Да тут и без практики можно попробовать разобраться.

Статья 49. Основания ликвидации юридического лица

1. По решению собственника его имущества или уполномоченного собственником органа, а также по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, юридическое лицо может быть ликвидировано по любому основанию.

Если с решением все в порядке (кворум, порядок принятия решений и т.д.), то как вы его признаете недействительным? Даже если они и уведомили позже - это уже вопрос не по решению, а по порядку ликвидации.

Вот в другой теме вы писали:

  Алибек Бегдесенов писал(а):
Если Вы не уведомили персонально каждого кредитора, а затем благополучно ликвидировались, то этот кредитор, когда узнает о вашей ликвидации, имеет право подать иск о признании приказа ДЮ о регистрации ликвидации недействительным.

Исходя из судебной практики неуведомление кредитора является грубым нарушением...

Значит получается, что огрехи с порядком ликвидации тоже не касаются решения о ликвидации...

ИМХО, уведомление ликвидационной комиссией ДЮ и НК спустя один год после принятия решения о ликвидации не является достаточным основанием для признания приказа ДЮ о регистрации ликвидации недействительным. Ну разве это грубое нарушение?

Опубликовано

  Искатель Истины писал(а):
Значит получается, что огрехи с порядком ликвидации тоже не касаются решения о ликвидации...

ИМХО, уведомление ликвидационной комиссией ДЮ и НК спустя один год после принятия решения о ликвидации не является достаточным основанием для признания приказа ДЮ о регистрации ликвидации недействительным. Ну разве это грубое нарушение?

Да, считаю, что огрехи с порядком ликвидации не касаются решения о ликвидации. В резолютивной части судебных решений, которые я просмотрел в СПС "Параграф" было указано:

  Цитата
Признать недействительным приказ о государственной регистрации ликвидации ТОО "Акбидай" от 31 мая 2002 года, изданный ГУ "Управление юстиции Акмолинской области", и восстановить ТОО "Акбидай" в государственном регистре юридических лиц.

Полагаю, что данная формулировка в судебном решении не есть признание решения о ликвидации недействительным. Как Вы считаете, коллега?

В этом случае собственникам имущества юридического лица необходимо урегулировать проблемы с этим кредитором и заново подавать на ликвидацию.

Дело в том, что кредитору, чтобы защитить свои права единственный выход - это признать приказ ДЮ о регистрации ликвидации недействительным. Если кредитор подаст иск об истребовании кредиторской задолженности, то суд откажет, так как производство по искам к ликвидированным юридическим лицам подлежит прекращению.

В приложении - данное судебное решение, которое я цитировал.

2002.10.04_______________________.doc

Опубликовано

  Алибек Бегдесенов писал(а):
Полагаю, что данная формулировка в судебном решении не есть признание решения о ликвидации недействительным. Как Вы считаете, коллега?

Конечно нет. Это же приказ ДЮ, а не решение о ликвидации. Приказ отменили, в реестре восстановили. Вновь вернулись к порядку ликвидации.

  Алибек Бегдесенов писал(а):
Дело в том, что кредитору, чтобы защитить свои права единственный выход - это признать приказ ДЮ о регистрации ликвидации недействительным. Если кредитор подаст иск об истребовании кредиторской задолженности, то суд откажет, так как производство по искам к ликвидированным юридическим лицам подлежит прекращению.

Так это ж кажись не ваш случай :biggrin:.

А по вашему случаю я свое ИМХО уже указал.

Может еще кто скажет...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования