Реализации ипотеки во внесудебном порядке

[Avers]

Уважаемые форумчане выскажите свои мнения по следующей ситуации:

Заемщик допустил просрочку по оплате банковского займа. Банк инициировал процедуру внесудебной реализации ипотеки: вручены уведомления о неисполнении обязательств и проведении торгов. Вообщем торги назначены. Заложена квартира, которая является общей совместной собственностью заемщика и его двух родственников, выступивших залогодателями. Согласно договора займа и договора ипотеки недвижимого имущества предусмотрены: право банка произвести реализацию предмета ипотеки, как в судебном, так и в принудительном внесудебном порядке, и обязанность обращать взыскание в соответствии с законодательством РК и договоров. Кроме этого предусмотрена обязанность залогодателя/заемщика не препятствовать залогодержателю в обращении взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законодетельством РК и условиями договоров.

Согласно ст.24 ч. 3 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается в случаях, когда: предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Вопрос: в соответствии с вышеизложенным должен ли банк получить от всех собственников письменные согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке или достаточно подписей в договорах с указанными выше правами и обязанностями?

[М.Ю.]

Сугубо личное мнение, не подтверждённое практикой. Не должен банк получать такого согласия. Норма, скорее всего, рассчитана на те случаи, когда остальные сособственники не являлись стороной договора залога.

[Льдинка]

Не должен банк получать такого согласия. Норма, скорее всего, рассчитана на те случаи, когда остальные сособственники не являлись стороной договора залога.

Согласна с М.Ю. Если все собственники расписались в договоре залога, то согласие от них брать не нужно... Другое дело, если дог залога подписан только 1 из собственников - тогда согласие обязательно.

[Ernar]

Уважаемые форумчане выскажите свои мнения по следующей ситуации:

Заемщик допустил просрочку по оплате банковского займа. Банк инициировал процедуру внесудебной реализации ипотеки: вручены уведомления о неисполнении обязательств и проведении торгов. Вообщем торги назначены. Заложена квартира, которая является общей совместной собственностью заемщика и его двух родственников, выступивших залогодателями. Согласно договора займа и договора ипотеки недвижимого имущества предусмотрены: право банка произвести реализацию предмета ипотеки, как в судебном, так и в принудительном внесудебном порядке, и обязанность обращать взыскание в соответствии с законодательством РК и договоров. Кроме этого предусмотрена обязанность залогодателя/заемщика не препятствовать залогодержателю в обращении взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законодетельством РК и условиями договоров.

Согласно ст.24 ч. 3 Закона РК "Об ипотеке недвижимого имущества" удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается в случаях, когда: предметом ипотеки является недвижимое имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Вопрос: в соответствии с вышеизложенным должен ли банк получить от всех собственников письменные согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке или достаточно подписей в договорах с указанными выше правами и обязанностями?

При оформлении ипотеки соответственно Ипотечного договора, банк в свою очередь должен был обязан при наличии со/собственников (супруга, дети(органы опеки ст.114 Закон о Браке и семье) и.т.д.) на предмет залога (т.е. недвижимое имущество) запросить их письменное согласие (ст.304 ГК РК) на залог и внесудебную реализацию залогового имущества! В случае отсутствия такового согласия, со/собственники не давшие свое согласие на залог и внесудебную реализацию недвижимого имущества находящегося в общей собственности вправе обратиться в суд с требованиями о признании договора ипотеки недействительным (ст.157 ГК РК)

Изменено 8 Июня 2009 пользователем Ernar

[Xavier]

Если сособственникам так же было вручено уведомление о невыполнении обязательств и о проведении торгов лично под роспись, и с их стороны не последовало "ответной реакции", то можете смело реализовывать квартиру во внесудебном порядке. Только не факт, что эти же сособственники не обжалуют потом результаты торгов, например зацепившись за оценку недвижимого имущества.

[Adonia]

Подписанные договора залога собстенниками имущества являются согласием на реализацию имущества. В данном случае не вижу препятствий.Если первые торги не состоятся, назначайте повторные торги.

Надо быть готовым к тому, что собственники обжалуют результаты торгов.

Кто же просто так согласиться лишиться имущества?

Ничего страшного, реализуете ипотеку в судебном порядке.

[Avers]

Мнения у всех разные, но я смотрю большенство высказывается в пользу банка.

Я осмелюсь не согласится с большенством. В соответствии со ст. 25 Конституции РК - жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. Подписав договор собственники дали свое согласие на залог своего жилища и согласились с тем, что банк имеет право произвести реализацию предмета ипотеки, как в судебном, так и в принудительном внесудебном порядке, то есть по выбору банка и в соответствии с законодательством РК, которое предусматривает получение письменного согласия на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Таким образом, п. 3 ч. 3 ст. 24 Закона РК "Об ипотеки недвижимого имущества" полностью согласуется со ст. 25 Конститутуции РК и внесудебная реализация должна производится только с согласия собственников. В противном случае только в судебном порядке

[Zhalair Мухали]

речь идет не об истребовании согласия во время обременения имущества залогом, а об истребовании согласия участников общей сбственности при удовлетворении требовании залогодержателя, соответственно при проведении внесудебки согласие собственников ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

Изменено 8 Июня 2009 пользователем Jackal

[Айша]

речь идет не об истребовании согласия во время обременения имущества залогом, а об истребовании согласия участников общей сбственности при удовлетворении требовании залогодержателя, соответственно при проведении внесудебки согласие собственников ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

все зависит от формы заявлений совладельцев.

если договор залога, содержащий условие о внесудебной реализации подписан всеми совладельцами, либо при заключении договора с одним владельцем с согласия остальных и в случае если в заявлениях совладельцев имелось согласие на внесуд. реализацию, то повторное согласие не требуется,

зачем повторное согласие если они его уже дали при заключении договора залога?

Если же форма заявления совладельцев не содержало согласия на внесудебную реализацию, то истребование согласий необходимо, либо надо проводить судебную реализацию.

[М.Ю.]

Вообще, если буквально толковать ст.25 Конституции, то тогда выходит, что сама процедура внесудебной реализации неконституционна, когда имеем дело с жильём; как минимум, должно быть решение суда о взыскании долга.

[Xavier]

все зависит от формы заявлений совладельцев.

если договор залога, содержащий условие о внесудебной реализации подписан всеми совладельцами, либо при заключении договора с одним владельцем с согласия остальных и в случае если в заявлениях совладельцев имелось согласие на внесуд. реализацию, то повторное согласие не требуется,

зачем повторное согласие если они его уже дали при заключении договора залога?

Если же форма заявления совладельцев не содержало согласия на внесудебную реализацию, то истребование согласий необходимо, либо надо проводить судебную реализацию.

Согласен.

[В.К.]

Вообще, если буквально толковать ст.25 Конституции, то тогда выходит, что сама процедура внесудебной реализации неконституционна, когда имеем дело с жильём; как минимум, должно быть решение суда о взыскании долга.

Полностью согласен.

Такая же точка зрения у достаточно авторитетных судей ВС (разговаривал лично, ф.и.о. упоминать некорректно).