Вопрос о подсудности

[Катер]

Между казахстанской и российской компаниями заключен Договор поставки. Российская сторона не выполнила своих обязательств по Договору. В Договоре указано, что все споры в случае их неурегулирования путем переговоров разрешаются в судебном порядке в г.Актау. Казахстанская компания намеревается обратиться в Специализированный экономический суд по месту своего нахождения с иском к Российской компании. Подсуден ли данный спор экономическому суду по месту нахождения истца, с учетом арбитражной оговорки в Договоре?

[Елiмай]

Какая ещё арбитражная оговорка? Вы под ней понимаете указание, что споры разрешаются в Актау?

Вы лучше во избежание неясностей процитируйте норму из договора.

[_SoN_]

Действительно, исходя из того, о чём Вы сказали, арбитражная оговорка отсутствует, присутствует договорная подсудность.

[Гость Mishanya]

Действительно, исходя из того, о чём Вы сказали, арбитражная оговорка отсутствует, присутствует договорная подсудность.

Арбитражная оговорка есть чушь полная - пять сек ломается, и дело будет рассмотрено в нашем суде. Проверено практикой. :smile:

[Катер]

Какая ещё арбитражная оговорка? Вы под ней понимаете указание, что споры разрешаются в Актау?

Вы лучше во избежание неясностей процитируйте норму из договора.

В принципе, ответ на свой вопрос я уже нашла в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности

(Киев, 20 марта 1992 года), ратифицированном РК в 1994г.

А по поводу арбитражной оговорки, возможно я чего-то не понимаю, но :

АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА - условие договора (контракта) о месте и порядке разрешения споров, которые могут возникнуть из этого договора (контракта) или в связи с ним. (Большой юридический словарь (РФ)

Насколько я помню, нас учили так, что если стороны, договорились о месте рассмотрения спора (не по месту нахождения ответчика), то в Договоре делаетс арбитражная оговорка. Возможно, я очень давно училась и не в Казахстане. Простите, если моя терминология "режет Вам слух". Просто удивительно, что такая вроде бы понятная фраза поставила Вас в тупик.

В договоре сказано, что

"В случае невозможности решения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в городе Актау Мангистауской области в соответствии с действующим законоательством РК"

Я бы лучше конкретизировала это положение, с указанием, что рассмотрено будет именно специализированным экономическим судом.

Есть возможность внести изменения в Договор.

[Гость Mishanya]

Просто удивительно, что такая вроде бы понятная фраза поставила Вас в тупик.

С ужасом присоединяюсь к Spirit of Nicopol... Ибо по своей тупости склонен считать, что договорная подсудность - это нечто совсем отличающееся от арбитража по договору сторон. Меня расстреляют? :smile:

[baskervil]

Меня расстреляют?

Аха, приговариваетесь к 10 годам расстрела! :smile:

[Искатель Истины]

Арбитражная оговорка есть чушь полная - пять сек ломается, и дело будет рассмотрено в нашем суде. Проверено практикой.

А можно подробней.

А то тут ситуация такая - принесли Договор, а там понимаешь:

Не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .

(зы: С зак-вом в Договоре порядок - РК)

В каком арбитражном суде не понятно. А тут Мишаня такое пишет.

Реально дело в СМЭСе рассмотреть? А если ответчик начнет кидать всякое типа:

Статья 249. Основания оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

5) между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде, если иное не предусмотрено законодательными актами;

Статья 36:

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3. Заявления сторон о неподсудности дела данному суду разрешаются этим судом. По вопросу о передаче дела в другой суд выносится определение. ... Определение суда об оставлении без удовлетворения заявления стороны (сторон) о неподсудности дела может быть обжаловано в вышестоящий суд, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Как быть? Может уже обсуждалось - тогда просьба дать ссылку.

Изменено 16 Октября 2009 пользователем Искатель Истины

[Искатель Истины]

:huh: Люди, неужели никто ничего не скажет по моему вопросу?

[Искатель Истины]

Помоги себе сам называется .

Вот нашел тему:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...родный+арбитраж

Там Пацан предлагает вариант признания недействительной неопределенной третейской оговорки. Имхо долго и основание недействительности какое подтягивать .

Какие еще мысли?

[Анатолий Утбанов]

Какие еще мысли?

Думаю только допик, с уточнением подсудности.

[Искатель Истины]

Думаю только допик, с уточнением подсудности.

А вот в этой теме, с почти такой же неопределенной оговоркой:

"в арбитражном суде поместу нахождения ответчика"

пришли к выводу - маловероятно, что суд воспримет это как арбитражную оговорку и рекомендовали обратиться в СМЭС:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...родный+арбитраж

Значится можно попробовать без признания оговорки недействительной сразу в СМЭС?

А что если расторгнуть договор (такая возможность есть) и потом подать иск о взыскании задолженности. В смысле - расторжение Договора повлияет на дополнительный довод против арбитража - мол Договор расторгнут вместе с оговоркой .

[Анатолий Утбанов]

А что если расторгнуть договор (такая возможность есть) и потом подать иск о взыскании задолженности. В смысле - расторжение Договора повлияет на дополнительный довод против арбитража - мол Договор расторгнут вместе с оговоркой .

При расторжении договора, помимо других, потеряют силу и положения о подсудности.

[Пацан]

Вот нашел тему:

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...родный+арбитраж

Там Пацан предлагает вариант признания недействительной неопределенной третейской оговорки. Имхо долго и основание недействительности какое подтягивать .

Действительно долго. Но думаю это не тот случай. Тогда третейский суд был, очень даже определённый, это и не нравилось (гляньте ещё раз тот пост). Присутствующая в договорах фраза типа - "...в арбитражном суде по месту нахождения....", часто никакой оговоркой не является, а определяет договорную подсудность. Само слово "арбитражном" часто ошибочное. Ветер из РФ дует, там же арбитражные суды, а не Экономические. Помню глупый спор с российскими юристами, которые настаивали чтобы в договоре было так - "...в арбитражном суде по месту нахождения истца". Если бы суд у них был то всё логично, а если у нас?

Более того, часто наши родные казахские коммерческие службы ничтоже сумняшися, "слизывают" неплохой, в общем, типовой договор у россиян и оставляют этот пункт об арбитраже, причём аморфный, т.к. законная подсудность в нём не меняется. Вот и получается такая тема. ))

Имхо, в обсуждаемом случае, сразу в СМЭС. При возникновении вопросов, говорить, что слово арбитраж ошибочное, имеется ввиду СМЭС.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем Пацан

[Искатель Истины]

При расторжении договора, помимо других, потеряют силу и положения о подсудности.

Ок.

По поводу доп. соглашения - вряд ли потенциальный ответчик воспылает интузиазмом, а скорее будет тянуть кота за хвост.

Значится думаю над следующими вариантами:

1. Сразу в СМЭС (без расторжения и недействительности), а там посмотрим как себя поведет суд и ответчик (с учетом мнений как указано выше, что это "маловероятная арбитражная оговорка").

2. Расторгнуть Договор и потом в СМЭС.

Так как заявлений от ответчика, чтобы потянуть время по 1 варианту я не исключаю, чтобы уж наверняка, то склоняюсь ко второму варианту.

Может еще у кого мысли есть?

Эх, Mishanya молчит или занят, а то интересно стало по его - "Арбитражная оговорка есть чушь полная - пять сек ломается, и дело будет рассмотрено в нашем суде. Проверено практикой."

[М.Ю.]

При расторжении договора, помимо других, потеряют силу и положения о подсудности.

Насколько мне известно из доктрины, арбитражное соглашение- это самостоятельный процессуальный договор и расторжение, о котором вы говорите, на него никак не влияет. Кроме того и в случае расторжения спор, скорее всего, будет об исполнении.

По теме Искателя: если в арбитражной оговорке нет указания на конкретный институциональный арбитраж или на то, что это арбитраж ad hoc, то необходимо просто исходить из незаключённости такого арбитражного соглашения (личное мнение).

Изменено 19 Октября 2009 пользователем М.Ю.

[Искатель Истины]

Имхо, в обсуждаемом случае, сразу в СМЭС. При возникновении вопросов, говорить, что слово арбитраж ошибочное, имеется ввиду СМЭС.

Ок, спасибо . Мы тоже сразу подумали, что сдуто с российского договора. Но если бы я был на той стороне я бы просто чтобы потянуть время подал бы возражение и заявление об оставлении заявления без рассмотрения или потом о неподсудности. Далее определение суд должен вынести. Он же не будет говорить, что мол взято с российского, ему нужно чем то мотивировать. А я глянул определение третейского и арбитражного соглашений. Там имхо все в общих чертах как то. А я бы говорил - мы исключили суды общей юрисдикции и определили арбитраж. А какой - будем дополнительно договариваться или создавать для данного спора , а дело суда - оставить без рассмотрения и дальше мы уж сами.

А я не хочу арбитраж, вот и возникают всякие подозрения...

[Искатель Истины]

Насколько мне известно из доктрины, арбитражное соглашение- это самостоятельный процессуальный договор и расторжение, о котором вы говорите, на него никак не влияет. Кроме того и в случае расторжения спор, скорее всего, будет об исполнении.

4) арбитражное соглашение - письменное соглашение сторон договора о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на рассмотрение в арбитраж, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления;

Договор содержит арбитражную оговорку (предположим даже нормальную). Есть возможность отказаться от договора или расторгнуть его. Чтобы избежать арбитража можно ли использовать эту возможность: расторгнуть договор, а потом идти в гос.суд, мотивирую тем, что Договор вместе с оговоркой расторгнуты?

[Анатолий Утбанов]

Насколько мне известно из доктрины, арбитражное соглашение- это самостоятельный процессуальный договор и расторжение, о котором вы говорите, на него никак не влияет. Кроме того и в случае расторжения спор, скорее всего, будет об исполнении.

О чем Вы, о какой доктрине?

Пункт 1, статьи 1 ГК РК, Отношения, регулируемые гражданским законодательством:

1. Гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные основанные на равенстве участников имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные неимущественные отношения. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, государство, а также административно-территориальные единицы.

В данном случае определение подсудности по соглашению сторон было закреплено в договоре, является его условием из которого вытекают обязательства сторон - в случае возникновения споров неразрешимых в досудебном порядке обращаться в Арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 403 ГК РК, Последствия расторжения и изменения договора:

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

PS: Если не трудно, приведите ссылочку на НПА.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Договор содержит арбитражную оговорку (предположим даже нормальную). Есть возможность отказаться от договора или расторгнуть его. Чтобы избежать арбитража можно ли использовать эту возможность: расторгнуть договор, а потом идти в гос.суд, мотивирую тем, что Договор вместе с оговоркой расторгнуты?

Если есть основания для расторжения - растрогайте. Арбитражная оговорка не имеет самостоятельной юридической силы (вне договора). Есть ГК РК, все вопросы касающиеся условий договора, порядка его заключения, изменения и расторжения довольно четко расписаны. Нет там нормы о специальной юридической силе (ее действии независимо от силы договора) арбитражной оговорки.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Вовун]

Был аналогичный случай на практике.

Практический совет - запишитесь и сходите на прием к председателю СМЭС (1-2 раза в неделю председатели судов ведут личный прием граждан).

И хоть формально у нас судьи независимы, в том числе и от председателя, если последний скажет, что их подсудность, можете почти стопроцентно быть уверены, что дело Ваше рассмотрят.

[М.Ю.]

О чем Вы, о какой доктрине?

Пункт 1, статьи 1 ГК РК, Отношения, регулируемые гражданским законодательством:

В данном случае определение подсудности по соглашению сторон было закреплено в договоре, является его условием из которого вытекают обязательства сторон - в случае возникновения споров неразрешимых в досудебном порядке обращаться в Арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 403 ГК РК, Последствия расторжения и изменения договора:

PS: Если не трудно, приведите ссылочку на НПА.

Говорю об МЧП. Соглашения, которыми устанавливается подсудность: арбитражные, пророгационные (ст.33 ГПК), насколько мне известно гражданско-правовыми не являются.

[Искатель Истины]

Если есть основания для расторжения - растрогайте.

Спасибо за мнение - стало легче . В моем случае это еще и необходимость - Договор был заключен не очень хороший, а тут повод его прекратить.

И хоть формально у нас судьи независимы, в том числе и от председателя, если последний скажет, что их подсудность, можете почти стопроцентно быть уверены, что дело Ваше рассмотрят.

Спасибо за совет. Но все таки если будем подавать, то попробуем без захода к председателю. В немаленьком Договоре арбитражную оговорку еще нужно отыскать , да к тому же серьезно думаем над его расторжением до обращения в суд.

ЗЫ: Чтож там все таки за бомба у Мишани в запасе. Кажись мы так и не узнаем...

[Ussoyan.v]

А можно подробней.

А то тут ситуация такая - принесли Договор, а там понимаешь:

Не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде .

(зы: С зак-вом в Договоре порядок -

А кто стороны по договору. Может россияне? насколько я знаю, там арбитражные это государственные суды, что-то вроде наших экономических. Суд не имеет право рассматривать дело по существу, если в договоре присутствует арбитражная оговорка.

я думая вам сначала придется признавать оговорку недействительной.

Либо наедятся, что судья примет так, Вы просто в самом иске укажите дополнительным требованием признать арбитражную оговорку недействительной ввиду невозможности установить в какой именно арбитражный (третейский) суд следует обращаться сторонам.

[Искатель Истины]

А кто стороны по договору. Может россияне?

Формально стороны по Договору - юридические лица Республики Казахстан. Но как уже тут указывалось ветер с России дует - ответчик с российским участием настаивал на подписании их варианта и вот что из этого вышло.

я думая вам сначала придется признавать оговорку недействительной.

... Вы просто в самом иске укажите дополнительным требованием признать арбитражную оговорку недействительной ввиду невозможности установить в какой именно арбитражный (третейский) суд следует обращаться сторонам.

По недействительности я коротенько указывал, что долго (предполагая отдельный процесс по признанию арбитражной оговорки недействительной) и какое формальное основание из ГК применять?

Два требования сразу я думаю не совсем правильно. Если предположить, что откажут по первому требованию (недействительность), то что будет со вторым?

Изменено 21 Октября 2009 пользователем Искатель Истины