Применение ч. 5 ст. 69 КоАП

[Legal Сonsultant]

Добрый вечер всем!

У меня такая ситуация, НК вынес постановление после истечения срока исковой давности для физика (1 год в сфере налогообложения), при этом сославшись на ч. 5 ст. 69 КоАП. Аргументирует это тем, что материалы отправил в финансовую полицию и после ответа от них о отказе в возбуждении уголовного дела, состряпали адм. постановление. Все бы ничего, но направили они эти материалы уже по истечении 1-ого срока исковой давности. Сразу оговорюсь, ситуация по старому Налоговому кодексу

Какие есть нормативные положения, которые могут помочь отменить это Постановление? :smile:

[Гость Берик]

Что за 1-ый срок исковой давности? Можно подробнее.

А 3-месячный срок с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела прошел?

[Legal Сonsultant]

Что за 1-ый срок исковой давности? Можно подробнее.

А 3-месячный срок с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела прошел?

1-ый срок, имею в виду 1 год со дня совершения адм.правонарушения в сфере налогообложения для физ.лица (гендира). Налоговики уложились в 3-месячный срок, но дело в том, что материалы в финпол они передали уже когда 1 год прошел - т.е. тем самым они просто продлили срок исковой давности. Также смотрел Совместный приказ Председателя НК Минфина от 11.07.2005 № 311 и Первого заместителя Председателя финпола от 8.07.2005 № 152. Согласно этому Приказу, материалы с признаками преступлений, выявленными в ходе проведения налоговых проверок, передаются в органы финансовой полиции по истечении срока обжалования, установленного Налоговым кодексом.

[Хуся]

Legal Consultant, посмотрите вот эту ссылку, 3 и 4 страницы по привлечению должностного лица к административной ответственности.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Народ, вопрос такой, как налоговики собирают материал? Когда закончится моратории на проверку хоз субъектов?

[Legal Сonsultant]

Legal Consultant, посмотрите вот эту ссылку, 3 и 4 страницы по привлечению должностного лица к административной ответственности.

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=88058

Хуся, согласно мнению Нурлана Алимбетова:

Нет, знак равенства поставить нельзя!

Так как согласно КоАП РК:

Статья 34. Административная ответственность должностных и иных лиц, выполняющих управленческие функции, индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов

...................................................................

2. Физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальные предприниматели), частный нотариус, адвокат, а равно работники индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также руководители юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Я что-то не понял, какое это имеет применение к сроку исковой давности для нашего случая?

[Legal Сonsultant]

Народ, вопрос такой, как налоговики собирают материал? Когда закончится моратории на проверку хоз субъектов?

Вроде бы до 1 июля сего года мораторий.

[Legal Сonsultant]

Меня интересует следующее. Где указано, что ч. 5 применяется только если материалы были поданы в финпол с соблюдением срока исковой давности?

Просто в любом случае здесь что-то не то. НК подал материалы в финпол уже по истечении года. Конечно, надо учитывать, что надо минусовать срок исковой давности соразмерно сроку для принятия решения вышестоящим налоговым органом и судом.

[Хуся]

Хуся, согласно мнению Нурлана Алимбетова:

Я что-то не понял, какое это имеет применение к сроку исковой давности для нашего случая?

Я хотел обратить ваше внимание на то, что если брать за основу мнение Алимбетова Н. то получается что для вашего ген. дира срок исковой давности 5 лет, а не год: ............................ а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

[Legal Сonsultant]

Я хотел обратить ваше внимание на то, что если брать за основу мнение Алимбетова Н. то получается что для вашего ген. дира срок исковой давности 5 лет, а не год: ............................ а юридическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного коррупционного правонарушения по истечении трех лет со дня его совершения, а за правонарушение в области налогообложения, законодательства Республики Казахстан о пенсионном обеспечении, об обязательном социальном страховании, естественных монополий и антимонопольного законодательства - по истечении пяти лет со дня его совершения.

Чо-то мне кажется что Нурлан имел в виду другое. Там просто говорится о ст. 34 КоАП, а она как известно ничего не говорит о сроке исковой давности. Наоборот, согласно ч. 3 с. 34:

3. Если в нормах настоящего Кодекса не указано, применяются ли они к физическим лицам, являющимся должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, частными нотариусами, адвокатами, данные нормы действуют в отношении всех физических лиц, за исключением случаев, когда по содержанию данных норм они относятся и могут быть применены только к физическим лицам, являющимся должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, частными нотариусами, адвокатами.

У нас в ст. 69 написано физическое лицо... тем самым согласно ч. 3 ст. 34 срок исковой давности применяется ко всем физическим лицам.

[Legal Сonsultant]

Смотрел Совместный приказ Председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 11 июля 2005 года № 311 и Первого заместителя Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция)

от 8 июля 2005 года № 152 Об утверждении Порядка взаимодействия органов налоговой службы и финансовой полиции Республики Казахстан по выявлению, предупреждению, пресечению правонарушений и преступлений в сфере экономической деятельности.

Согласно этому приказу:

5. Обжалование налогоплательщиком результатов налоговой проверки в вышестоящие органы налоговой службы приостанавливает передачу материалов в органы финансовой полиции до принятия решения соответствующим вышестоящим налоговым органом.

В случае обжалования налогоплательщиком результатов налоговой проверки в суд передача материалов приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

А у нас как раз было обжалование. Правда между моментом аппеляционной инстанции и моментом передачи материалов в финпол есть еще месяц с лишним.

Между совершением правонарушения и уведомлением налоговиков примерно 11 месяцев с лишним (т.е. не хватает месяца для 1 года). Можно ли, чтобы выйти на истечение 1 года суммировать 11 месяцев до обнаружения и 1 месяц после аппеляционной вплоть до момента передачи материалов в финпол (еще можно прибавить некоторое время между отказом финпола в возбуждении и адм.постановлением).

[М.Ю.]

Легальный консультант, а вы сами не считаете, что норма п.5 ст.69 по отношению к норме п.2 ст.69 является специальной и блокирует её действие?

[Legal Сonsultant]

Легальный консультант, а вы сами не считаете, что норма п.5 ст.69 по отношению к норме п.2 ст.69 является специальной и блокирует её действие?

Возможно является специальной, но ИМХО не всегда надо смотреть исключительно на нее хотя бы на том основании что налоговые органы всегда передают материалы в финпол, чтобы тем самым восстановить сроки исковой давности. Там по совместному приказу НК должен передавать материалы с признаками преступлений. ИМХО только лишь крупная сумма штрафа не является признаком преступления.

Изменено 23 Июня 2009 пользователем Legal consultant

[Legal Сonsultant]

Ваше мнение, форумчане, можно ли использовать эти статьи из КоАП (недавно на форуме про них упомянули)?

Статья 581. Обстоятельства, позволяющие не привлекать к административной ответственности

Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьями 67, 68, а также в случае передачи материала прокурору, органу предварительного следствия или дознания в связи с наличием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Статья 641. Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 580, 581 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Моя точка зрения, так как такого постановления не было (по крайней мере до нас его не доводили), следовательно производство по делу не прекращалось и нельзя применять ч. 5 ст. 69 КоАП в отношении срока давности. В УК я не разбираюсь, финансовая полиция подходит под определение органа предв.следствия или дознания?