нажатие кнопки на банкомате - это сделка?

[Гость ntldr]

Вопрос собственно такой - человек через банкомат активизирует кредитный лимит, для этого выводится на экране соглашение и после нажатия кнопки "согласен" ему предоставляются кредитные ресурсы. Предметом сделки являются заемные деньги, поэтому по сути это договор займа.

По ГК договор банковского займа может быть только в письменной форме, соответственно действительна ли сделка между физ. лицом и банком заключенная через банкомат? Каковы перспективы на ее опротестование в суде?

[БекАС]

Вопрос собственно такой - человек через банкомат активизирует кредитный лимит, для этого выводится на экране соглашение и после нажатия кнопки "согласен" ему предоставляются кредитные ресурсы. Предметом сделки являются заемные деньги, поэтому по сути это договор займа.

По ГК договор банковского займа может быть только в письменной форме, соответственно действительна ли сделка между физ. лицом и банком заключенная через банкомат? Каковы перспективы на ее опротестование в суде?

насколько мне известно - при получении пластиковой карточки в заявлении на получение прописаны условия и способы получения кредитных лимитов по пластиковым картам посредством банкомата, когда подписывается такое заявление, это и есть, имхо, форма письменного соглашения с банком.

[Awaiting for deletion]

насколько мне известно - при получении пластиковой карточки в заявлении на получение прописаны условия и способы получения кредитных лимитов по пластиковым картам посредством банкомата, когда подписывается такое заявление, это и есть, имхо, форма письменного соглашения с банком.

Да, согласен с БекАСом. В любом случае вы подписываете с банком договор. А заявка идет уже через банкомат.

З.Ы. ntldr, рекомендую сменить НИК. Если не хотите в бан :signthankspin:

[Imperatritsa]

БекАС прав, основные условия сделки прописаны в договоре о выдаче и обслуживании платежной карточки. "Вопрос" на экране банкомата является офертой, нажатие Вами соответствующей кнопки банкомата - акцепт.

Ст.ст. 394-397 ГК РК

Офертой признается предложение о заключении договора, сделанное одному или нескольким конкретным лицам, если оно достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя связанным в случае его принятия (акцепта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договоров эта форма и не требовалась.

[Нежная]

Вопрос собственно такой - человек через банкомат активизирует кредитный лимит, для этого выводится на экране соглашение и после нажатия кнопки "согласен" ему предоставляются кредитные ресурсы. Предметом сделки являются заемные деньги, поэтому по сути это договор займа.

По ГК договор банковского займа может быть только в письменной форме, соответственно действительна ли сделка между физ. лицом и банком заключенная через банкомат? Каковы перспективы на ее опротестование в суде?

А я думаю, что это просто напросто один из способов получения заемных денег.

[Electrolux]

в любом случае, чтобы активировать эту услугу вам необходимо лично в банке написать соответствующее заявление, насколько я знаю. А так с бабкомёта эту услугу не активировать!

[Гость ntldr]

В договоре с банком на обслуживание карточки НЕ БЫЛО ПУНКТА о кредитном лимите. Эта инициатива была придумана банком позже и вначале включалась только через банкомат, и только потом (через год) с обязательным подписанием дополнительного договора. Но в данном случае отдельного договора по кредитному лимиту не было.

Вопрос возник именно потому, что нет бумажного подтверждения.

ГК "Статья 728. Особенности договора банковского займа"

"3) договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа; "

а кроме банкомата, нет документов именно касательно ЗАЙМА, есть только на обслуживание карт-счета.

ПыСы - а что с ником? ntldr это такой файл в загрузчике Windows XP/Vista

Изменено 26 Июня 2009 пользователем ntldr

[Imperatritsa]

В договоре с банком на обслуживание карточки НЕ БЫЛО ПУНКТА о кредитном лимите. Эта инициатива была придумана банком позже и вначале включалась только через банкомат, и только потом (через год) с обязательным подписанием дополнительного договора. Но в данном случае отдельного договора по кредитному лимиту не было.

Вопрос возник именно потому, что нет бумажного подтверждения.

ГК "Статья 728. Особенности договора банковского займа"

"3) договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа; "

а кроме банкомата, нет документов именно касательно ЗАЙМА, есть только на обслуживание карт-счета.

Тогда это упущение банка. Требуйте надлежащего оформления сделки и ознакомления Вас со всеми условиями предоставления займа.

[Гость ntldr]

Тогда это упущение банка. Требуйте надлежащего оформления сделки и ознакомления Вас со всеми условиями предоставления займа.

задача не в том, чтобы помочь банку (а он это исправил позднее), а в том чтобы признать недействительными все остальные действия уже произведенными сторонами. Чтобы каждый остался при своем.

история вопроса такая - пользователь активировал эту (скажем так недокументированную) услугу, потом снимал деньги и по незнанию вылез в кредитный лимит. Потом у карточки истек срок действия, а долг по лимиту повис. Через несколько лет (!!!) банк вспомнил об этом и предъявил очень немаленькую сумму долга за истекшее время.

Соответственно интересно, можно ли сделку на кредит признать недействительной и выплатить только основной долг.

Может кому-то встречались похожие прецеденты? Каковы шансы отстоять эту позицию клиента...

Изменено 26 Июня 2009 пользователем ntldr

[Imperatritsa]

задача не в том, чтобы помочь банку (а он это исправил позднее), а в том чтобы признать недействительными все остальные действия уже произведенными сторонами. Чтобы каждый остался при своем.

Ну, батенька, Вы хотите чтобы держатель карточки получил деньги и не должен был теперь их возвращать??? Из-за досадного упущения нерадивых банковских клерков??? Вряд ли...

ГК РК

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Из ст. 152 ГК РК (п. 3)

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

[Imperatritsa]

история вопроса такая - пользователь активировал эту (скажем так недокументированную) услугу, потом снимал деньги и по незнанию вылез в кредитный лимит. Потом у карточки истек срок действия, а долг по лимиту повис. Через несколько лет (!!!) банк вспомнил об этом и предъявил очень немаленькую сумму долга за истекшее время.

Соответственно интересно, можно ли сделку на кредит признать недействительной и выплатить только основной долг.

Может кому-то встречались похожие прецеденты? Каковы шансы отстоять эту позицию клиента...

Прецедентов таких не было... Но думаю выбить проценты банку будет затруднительно... но возврат основного долга обязан быть однозначно! ИМХО

[Гость ntldr]

"Из ст. 152 ГК РК (п. 3)

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления."

- в любом случае подразумевается вещественная форма волеизъявления - этого вроде здесь нет

"Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями."

- получается что статья 728 противоречит этому? Там сказано обратное, применительно к отдельной категории сделок.

Все мы люди, никто не хочет "не возвращать", просто смущают набежавшие проценты, основной долг был бы более справедлив...

Изменено 26 Июня 2009 пользователем ntldr

[Darius]

Если в договоре на карточное обслуживание в то время отсутствовали положения относительно возможного использования кредитного лимита, то посмотрите еще - есть ли в договоре ссылка что договор является, скажем публичным или присоединения, условия которого могут меняться в одностороннем банке путем уведомления через веб-сайт банка.

Если есть, то уверен, что банк через веб-сайт обновил вариант договора на карточное обслуживание.

[Imperatritsa]

"Из ст. 152 ГК РК (п. 3)

К совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления."

- в любом случае подразумевается вещественная форма волеизъявления - этого вроде здесь нет

Запись операции в электронной памяти банкомата можно приравнять к "иному документу, определяющему субъектов и содержание их волеизъявления".

Повторюсь, отсудить проценты банк сможет едва ли.

[Гость ntldr]

Если в договоре на карточное обслуживание в то время отсутствовали положения относительно возможного использования кредитного лимита, то посмотрите еще - есть ли в договоре ссылка что договор является, скажем публичным или присоединения, условия которого могут меняться в одностороннем банке путем уведомления через веб-сайт банка.

Если есть, то уверен, что банк через веб-сайт обновил вариант договора на карточное обслуживание.

согласен, надо проверить, но опять же получится противоречие со ст. 728

[БекАС]

Через несколько лет (!!!)

через сколько? что с исковой давностью?

хотя 953 ГК РК не отменяли

Изменено 26 Июня 2009 пользователем БекАС

[Гость ntldr]

через сколько? что с исковой давностью?

активирован лимит в начале 2005 года, последняя операция - весной 2005 года. После этого ни устных, ни письменных отношений, ни операций по карточке не было.

Коллекторы банка появились на горизонте неделю назад.

Изменено 26 Июня 2009 пользователем ntldr

[Гость ntldr]

через сколько? что с исковой давностью?

хотя 953 ГК РК не отменяли

если сделка все таки будет признана недействительной - тогда да, только основной долг

хотя смотрите:

"Статья 960. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату"

"4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности."

Изменено 26 Июня 2009 пользователем ntldr

[Marat]

насколько мне известно - при получении пластиковой карточки в заявлении на получение прописаны условия и способы получения кредитных лимитов по пластиковым картам посредством банкомата, когда подписывается такое заявление, это и есть, имхо, форма письменного соглашения с банком.

Совершенно верно. Прежде чем получить карточку, каждый получатель подписывает определенные документы

[Нурдин Саякбаев]

если сделка все таки будет признана недействительной - тогда да, только основной долг

хотя смотрите:

"Статья 960. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату"

"4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности."

Если у вас будет признание сделки недействительной, то применяться будут нормы о о недействительности иреституция, а о несновательном обогащении не будут применяться. 

[hideo]

активирован лимит в начале 2005 года, последняя операция - весной 2005 года. После этого ни устных, ни письменных отношений, ни операций по карточке не было.

Коллекторы банка появились на горизонте неделю назад.

Закон "О банках и банковской деятельности в РК"

Статья 37. Сроки претензионной и исковой давности

На требования банков к заемщикам по надлежащему исполнению кредитных договоров сроки претензионной и исковой давности не распространяются.

А так по сути вопроса , если допиков не подписывали,шлите коллекторов на "хутор"- 100%.