Толкование условия договора

[Неизвестный прохожий]

Коллеги, доброго дня.

Вопрос следующий. В наследство от прошлых собственников и менеджмента достался нам договор о межсетевом соединении. В соответствии с условиями договора предусматривается следующая система тарификации за терминацию международного трафика:

«Тариф компании А на пропуск телефонного трафика с сетей зарубежных операторов связи через сеть компании Б на нумерацию №1 сети компании А согласно Приложения №3 устанавливается в размере 0,05 (пять) USD без учета НДС за каждую минуту соединения при объеме трафика до 500 тыс. минут в месяц. При объеме 500 тыс. минут и более тариф устанавливается в размере 0,07 USD с учетом НДС за минуту соединения, без возврата к первой минуте».

По поводу выделенного между компанией А и компанией Б существует спор о толковании данного положения.

Компания А считает, что выражение «без возврата к первой минуте» в данном пункте означает, что в случае если объем трафика, пропускаемого через сеть компании Б на сеть компании А, становится равным или превышает 500 тыс. минут в месяц, то данный трафик тарифицируется по ставке 0,07 USD, начиная с первой минуты. Иными словами, в случае если объем трафика, пропускаемого компанией Б, равняется 499 тыс. 999 минут – он тарифицируется по ставке 0,05 USD. В случае, если трафик равняется 500 тыс. минут и более, то начиная с первой минуты – весь трафик тарифицируется по 0,07 USD.

Компания Б имеет противоположное мнение, она оплачивает компании А за первые 499 999 минут по тарифу 0,05 доллара США за каждую минуту соединения. Тариф 0,07 доллара США применяется для расчетов за телефонный трафик, начиная с пятисот тысячной минуты и далее за каждую минуту соединения.

Государственный орган в области связи отписал обеим компаниям, что поскольку у вас разногласия, то решайте сами какую схему применять.

Буду рад услышать ваши мнения относительно того, какой из вариантов толкования указанного выше пункта более правильный. Заранее благодарю.

[Чичиков]

...Буду рад услышать ваши мнения относительно того, какой из вариантов толкования указанного выше пункта более правильный. Заранее благодарю.

Имхо, при рассмотрении в суде будет учтена причина включения такой оговорки в условия: если превышение данного объема в 500 Кмин повлечет возрастание затрат компании А на пропуск тел. трафика, включая объем в 500 Кмин, то верно толкование компании А.

А если нет, то компании Б.

Исходя из принципов разумности и справедливости, иным словом.

[Неизвестный прохожий]

Имхо, при рассмотрении в суде будет учтена причина включения такой оговорки в условия: если превышение данного объема в 500 Кмин повлечет возрастание затрат компании А на пропуск тел. трафика, включая объем в 500 Кмин, то верно толкование компании А.

А если нет, то компании Б.

Исходя из принципов разумности и справедливости, иным словом.

Спасибо за ответ.

Вариант интересный.

Историческую причину включения такой оговорки, к сожалению, сейчас выяснить будет очень сложно. В принципе, компания А может обосновать это увеличением расходов на пропуск трафика, но фактически на затраты компании увеличение объема пропускаемого трафика никак не влияет.