Иск к поставщику коммунальных услуг (естественной монополии) о списании долга с лицевого счета (перерасчет)

[Вовун]

Коммунальщики подали иск к гражданину на 70 тыс. Гражданин в непонятках. Помозговал я над данными лицевого счета и пришёл в выводу, что около 80 тыс.начисленно неправильно, и у гражданина переплата в 10 тыс.

Имея ранее опыт тяжб с коммунальщиками знаю, что даже отказ им в иске для них не явлется основанием для списание невзысканной суммы, так и будет этот долг висеть.

Соответственно, имею намерение подать встречный иск о списании "левой" суммы. Как лучше обозначить предмет иска: обязать ответчика сделать перерасчет и списать с лицевого счета № ______ квартиры по адресу _______ сумму в размере 80 000 тенге? Или не обязать, а понудить? Или привести состояние лицевого счета в соответсттвии с фактическими данными?

Что то смущает меня такой способ защиты гражданских прав, ведь ведение этих лицевых счетов - внутреннее дело самой ЭО. :smile:

[Вовун]

Местную практику не нашёл, а вот российская меня мало порадовала

Судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вот и я том же

Кто сталкивался - у нас какая практика? можно списать с лицевого счета задолженность?

Изменено 8 Июля 2009 пользователем Вовун

[Kazbek]

Из солидарности с коммунальщиками не скажу

Коммунальщики всех стран объединяйтесь! ;)

Обрэжем, отключим, отрубим по колено каждому должнику.

Изменено 8 Июля 2009 пользователем Kazbek

[Елена_Л]

Во времена моей "туманной юности" - работы секретарем с\з - пару раз попадали нам такие иски с формулировкой требований "обязать произвести перерасчет". Судья моя их удовлетворила.

[Вовун]

Из солидарности с коммунальщиками не скажу

Коммунальщики всех стран объединяйтесь! ;)

Обрэжем, отключим, отрубим по колено каждому должнику.

Да обрубайте должников. Но зачем честным фраерам по два раза начислять одну и ту же задолженность?

ЗЫЖ ещё и возмещение морального вреда заявлю, за развешивание на подъездом недостовреных сведений, порочащих честь и достоинство.

Во времена моей "туманной юности" - работы секретарем с\з - пару раз попадали нам такие иски с формулировкой требований "обязать произвести перерасчет". Судья моя их удовлетворила.

Да, скорее всего чё то я разумничался. Не будут заморачиваться и удовлетворят иск о перерасчете.

[Оксана Франко]

Местную практику не нашёл, а вот российская меня мало порадовала

Вот и я том же

Кто сталкивался - у нас какая практика? можно списать с лицевого счета задолженность?

Как бывший юрист одной монополии официально рапортую, практика такая есть, судами решения о понуждении списания с лицевого счета незаконно начисленных сумм выносятся.

[Оксана Франко]

Это что за организация ЭО? энергоснабжающая что ли?

[Вовун]

Это что за организация ЭО? энергоснабжающая что ли?

Ага, она самая.

[Оксана Франко]

С энергоснабжающими организациями обычно так происходит,отказывают им в удовлетворении заявленных требований, они не списывают, отключают энергию за долги. Тогда Вы по даете иск о списании и о взыскании морального вреда.

[Атлантида]

А что видно по распечатке лицевого счета?

[baskervil]

ЗЫЖ ещё и возмещение морального вреда заявлю, за развешивание на подъездом недостовреных сведений, порочащих честь и достоинство.

Да, скорее всего чё то я разумничался. Не будут заморачиваться и удовлетворят иск о перерасчете.

У меня сейчас есть подобное дело, тоже репку чесала что требовать. Решила немного по другому, подала иск о признании незаконными действия ЭО по истребованию н-ой суммы с гражданина и взыскания морального вреда. Рассмотрение еще не окончилось.

[Вовун]

А что видно по распечатке лицевого счета?

Что ЭО, умышленно или по неосторожности, сумму долга за определенный период дважды отразило на лицевом счете абонента.

Там долгая история, но если упростить, то примерно это выглядит так: Вы были должны 80 тыс. за потребление тепловой энергии за определенный период времени, на эту сумму Вам предъявили иск и взыскали 80 тыс. Взысканную сумму ЭО зачислило на лицевой счет и Ваш долг стал составлять 160 тыс (80 тыс. - сумма ежемесячных начислений до подачи иска в суд + 80 тыс. взыскано по решению суда). Вы сразу же исполнили решение суда, погасив 80 тыс., и в итоге у Вас на счету остался тот же долг 80 тыс.

Решила немного по другому, подала иск о признании незаконными действия ЭО по истребованию н-ой суммы с гражданина и взыскания морального вреда.

Признание действий незаконными- это Всё таки больше глава 27 ГПК, тут не подходит

И если в итоге удовлетворят - где гарантия, что сумма будет списана с лицевого счёта :smile:

[Игорь_777]

Как бывший юрист одной монополии официально рапортую: пусть сначала вынесут решение и откжут в иске. Потом через канцелярию пишешь заявление в ЭО о выделении отдельного лицевого счёта и прикладываешь решение суда. В течении где-то 10-15 дней комиссия либо спишет Вам долг, либо выделит новый лицевой счет. В Уральске, по крайней мере, такая практика.

[Оксана Франко]

Как бывший юрист одной монополии официально рапортую: пусть сначала вынесут решение и откжут в иске. Потом через канцелярию пишешь заявление в ЭО о выделении отдельного лицевого счёта и прикладываешь решение суда. В течении где-то 10-15 дней комиссия либо спишет Вам долг, либо выделит новый лицевой счет. В Уральске, по крайней мере, такая практика.

В случае списания задолженности по решению суда для чего открывать новый лицевой счет, на старом счету, что остается отсроченная задолженность?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Коммунальщики подали иск к гражданину на 70 тыс. Гражданин в непонятках. Помозговал я над данными лицевого счета и пришёл в выводу, что около 80 тыс.начисленно неправильно, и у гражданина переплата в 10 тыс.

Имея ранее опыт тяжб с коммунальщиками знаю, что даже отказ им в иске для них не явлется основанием для списание невзысканной суммы, так и будет этот долг висеть.

Соответственно, имею намерение подать встречный иск о списании "левой" суммы. Как лучше обозначить предмет иска: обязать ответчика сделать перерасчет и списать с лицевого счета № ______ квартиры по адресу _______ сумму в размере 80 000 тенге? Или не обязать, а понудить? Или привести состояние лицевого счета в соответсттвии с фактическими данными?

Что то смущает меня такой способ защиты гражданских прав, ведь ведение этих лицевых счетов - внутреннее дело самой ЭО.

Вовун, в 2004 году с Водоконалом судился в У-Ка, но там суть дела была другая один чел купил квартиру а на ней долги были (точнее на бывщем хозяеве) так они эти долги новому стали предъявлять. Я подал заявление им, что их действия незаконны и попросил, чтобы больще таких квитков не приносили, они мне не ответили, а квитки все теже с долгами старого хозяино приносили подал в суд о списании долга в порядке искового производства, но судья вынесла определение по которому нужно было в порядке 27 ГПК ну и прокатило, заключили мировое с их подачи долг они списали, а от судебных издержек мы отказались и все. Не знаю поможет или нет, но думаю нужно по отдельному иску бить их. Сначало переписку нужно вести, а потом бить их и все.

[Вовун]

подал в суд о списании долга в порядке искового производства, но судья вынесла определение по которому нужно было в порядке 27 ГПК ну и прокатило,

Да нет, тут судья явно была не права.

Нет тут публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения), чтобы в порядке главы 27 ГПК заявление подавать.

[baskervil]

Нет тут публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения), чтобы в порядке главы 27 ГПК заявление подавать.

Гражданина же незаконно обязывают уплатить н-ю сумму, я исходила из ст. 279 ГК РК и другой порядок обжалования не предусмотрен в данной ситуации. А т.к. взыскиваю и моральный вред, то заявлено в обычном исковом.

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

2. Не могут быть оспорены в суде в соответствии с настоящей главой следующие решения и действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц:

1) нормативные правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан;

2) индивидуальные и нормативные правовые акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

[Вовун]

Гражданина же незаконно обязывают уплатить н-ю сумму, я исходила из ст. 279 ГК РК и другой порядок обжалования не предусмотрен в данной ситуации. А т.к. взыскиваю и моральный вред, то заявлено в обычном исковом.

Да нет, тут сугубо частно-правовые отношения двух равноправных субъектов, продавца (ЭО) и покупателя, глава 27 не подходит

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

2) оспариваемыми решениями, действиями (бездействием):

нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

созданы препятствия гражданину к осуществлению его прав и свобод, а также юридическому лицу - его прав и охраняемых законом интересов;

на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, либо они незаконно привлечены к ответственности.

[baskervil]

Да нет, тут сугубо частно-правовые отношения двух равноправных субъектов, продавца (ЭО) и покупателя, глава 27 не подходит

Как бы-то ни было, Вы подаете встречный иск и суд обязан оба иска рассматривать вместе в общеисковом порядке.

Сегодня у нас было заседание и ЭО попросили мировое, будем решать.

[Вовун]

Вообщем, отказалась у меня судья принимать встречный иск. Говорит - не усматриваю зачёта требований

Сдавай через канцелярию, вынесу Определение об отказе. Это Определение обжалуется?

В остальном, вроде как вьехала судья в тему. И даже наменула истцу, не лучше ли ему будет написать заяву об отказе от иска.

[baskervil]

Вообщем, отказалась у меня судья принимать встречный иск. Говорит - не усматриваю зачёта требований

Сдавай через канцелярию, вынесу Определение об отказе. Это Определение обжалуется?

В остальном, вроде как вьехала судья в тему. И даже наменула истцу, не лучше ли ему будет написать заяву об отказе от иска.

А что, для нее п. 2 и 3 ст. 157 ГПК РК не существует?

Статья 157. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определение обжалуется, в зависимости, по ст. 153-154 ГПК РК

Даже если откажутся, проблема останется.

Изменено 10 Июля 2009 пользователем baskervil

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

2. Не могут быть оспорены в суде в соответствии с настоящей главой следующие решения и действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц:

1) нормативные правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Совета Республики Казахстан;

2) индивидуальные и нормативные правовые акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

2) оспариваемыми решениями, действиями (бездействием):

нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

созданы препятствия гражданину к осуществлению его прав и свобод, а также юридическому лицу - его прав и охраняемых законом интересов;

на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, либо они незаконно привлечены к ответственности.

Вот народ не могу я понять, взаимосвясь данных НПА, как ОО или иная организация может там действовать или бездействовать и т.д. при этом имея отношение к власти и подчинения. Они же не власть. Вовун, можно пример.

[Вовун]

Вообщем, процесс прошёл не так, как планировалось. Первоначально иск ЭО полностью удовлетворили, однако в апелляции решения отменили и в иске отказали. Однако мотивировка немного другая, чем бы мне хотелось.

Вкратце суть дела следующая. В 2006г. надзорная коллегия довзыскивает с потребителя "задолженность" 80 тыс. тенге (законных оснований для этого не было, но возможности для дальнейшего обжалования нет).

Исп.лист не выписывают. Потребитель эту сумму не оплачивает. В 2006-2009гг. потребитель регулярно оплачивает текущие начисления, которые ЭО зачисляет как оплату довзысканной суммы.

В 2009г. подают новый иск на образовавшуюся сумму нового долга за 2007-09гг. Суд первой инстанции иск удовлетворяет, Коллегия решение изменяет и говорит - так дело не пойдёт, человек в 2007-09гг. регулярно оплачивал текущие начисления, никакого долга за этот период у него нет. У ЭО есть право для принудительного взыскания долга, дозвзысканного в 2006г.

Однако трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному акту 2006г. ЭО уже пропустило, поезд ушел.

Вроде как потребитель должен быть доовлен таким исходом разбирательства, однако фактически проку для него мало - данная сумма продолжает числиться на лицевом счете, никаких списаний ЭО, понятно, не производит.

Вопрос - чем обосновывать иск к ЭО о списании данной суммы с лицевого счета абонента? Факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению как основание для списания данной суммы как то малоубедителен.

[М.Ю.]

Вопрос - чем обосновывать иск к ЭО о списании данной суммы с лицевого счета абонента? Факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению как основание для списания данной суммы как то малоубедителен.

Вы не считаете, что против такого иска есть два грубых, зримых возражения.

1. Нет такого способа защиты гражданских прав.

2. Возникает вопрос относительно "надлежащести" истца (в народе это ещё называют "материально-правовая заинтересованность", п.1 ст.8 ГПК). Короче, если данные этого лицевого счёта никуда не надо предъявлять (или может надо?) в виде справки, то в чём тогда интерес истца.

Ну если уж и предъявлять, то факт пропуска и нужно приводить в основании, право то уже нельзя принудительно осуществить.

[Вовун]

Вы не считаете, что против такого иска есть два грубых, зримых возражения.

Есть такое. Первоначально я в теме указывал, что смущает меня такой способ защиты гражданских прав, как списание суммы с лицевого счета Однако практика такая существует.

Потребителю это нужно для следующеего. Во-первых, есть желание продать данную квартиру, и покупателя будет мало интересовать особенности взаимотношений потребителя с ЭО, потребует либо закрыть долги, либо уменьшить на эту сумму покупную цену. Во-вторых, напрягают различные объявления на стенах подъездах с указанием списка должников.

Ну если уж и предъявлять, то факт пропуска и нужно приводить в основании, право то уже нельзя принудительно осуществить.

Будет ли этого довода для суда достаточно? Может в налоговом праве есть какая дополнительная зацепка? Хотя подозреваю, что там, возможно, есть право налогоплательщика-ЭО убрать эти суммы со своего дохода на вычеты, но никак не обязанность.

ЗЫЖ К слову, суд первой инстанции таки не разглядел встречности между первоначалным иском и встречным (даже взаимной связи!) и не стал рассматривать. При этом отказал в принятии по ст.153 ГПК, когда как должен был вернуть по ст.154. И указал в Определении, что оно обжалованию и опротестованию не подлежит Вё это я указал в апел.жалобе, но Коллегия не дала никакой оценки.

Делал запрос на сайт ВС РК, там ответили, что определение подлежит обжалованию в общем порядке.