Подпись на просвет непригодна для почерковедческой экспертизы

[юрисконсульт1]

коллеги,

преамбула: подпись чела на документе подделали рукописно,

имеется заключение суд.-тенической экспертизы где эксперт пишет, что данная "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала".

амбула:) последующая суд.-почерковедческая экспертиза пишет, что на вопрос этот человек подписал или другой невозможно дать заключение, т.к. данная подпись не пригодна для почерковедческого исследования.

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

[НовоКаин]

Способ нанесения подписи и личность человека, наносившего эту подпись - вещи разные. Другое дело, кому это надо? Если я буду лично подписывать документ, мне для этого нужен сам документ и ручка. А вот если кто-то за меня решит от моего имени подписать документ с применением технических приемов, то для этого как раз и понадобяться всякие продавливания и просветы. Так что, ИМХО, заключения друг другу не противоречат, подтверждают факт нанесения подписи другим лицом, но очень косвенно.

Потому что может быть такая ситуация, когда подписант сам заинтересован в том, что бы его подпись в последствии была признана поддельной.

[Вовун]

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

Скорее всего. Но ведь эксперт должен был указать в Заключении, на основании чего им был сделан данный вывод.

[Zarin-A]

Хорошо срисовал на просвет, видно. Подозреваемый в подделке не оставил индивидуальных особенностей почерка.

Изменено 15 Июля 2009 пользователем Zarin-A

[Нежная]

коллеги,

преамбула: подпись чела на документе подделали рукописно,

имеется заключение суд.-тенической экспертизы где эксперт пишет, что данная "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала".

амбула:) последующая суд.-почерковедческая экспертиза пишет, что на вопрос этот человек подписал или другой невозможно дать заключение, т.к. данная подпись не пригодна для почерковедческого исследования.

я дилетант в области почерк.экспертизы, и экспертов еще не опросили,

поэтому вопрос к знающим: заключение дать невозможно потому, что (как пишет суд-техн.эксперт) "подпись нанесена рукописным способом с применением технических приемов воспроизведения подписи путем передавливания и копирования на просвет по штрихам подписи-оригинала" ???

А вот я что-то не поняла.....

Была техническая экспертиза, которая подтверждает, что подпись просто воспроизведена путем передавливания и копирования самой подписи-оригинала. То есть, само собой разумеется, что это не оригинал, то есть как таковой собственноручной написанной подписи нет.

Далее - есть вторая экспертиза - почерковедческая. Вот здесь непонятки. Эта экспертиза не дала заключение поосновному вопросу суда? Тогда какой стоял вопрос? Конкретно кем выполнена эта подпись?. Вместе с тем, как-то же экспертиза вынесла заключение, что эта подпись не пригода для почрековкедческого исследования? На основании чего экспертиза делает такие выводы? Она же должна мотивировать, почему не пригодна. Что нехватает для такого проведения?

Изменено 15 Июля 2009 пользователем Нежная

[Гость Гость]

А вот я что-то не поняла.....

Была техническая экспертиза, которая подтверждает, что подпись просто воспроизведена путем передавливания и копирования самой подписи-оригинала. То есть, само собой разумеется, что это не оригинал, то есть как таковой собственноручной написанной подписи нет.

Далее - есть вторая экспертиза - почерковедческая. Вот здесь непонятки. Эта экспертиза не дала заключение поосновному вопросу суда? Тогда какой стоял вопрос? Конкретно кем выполнена эта подпись?. Вместе с тем, как-то же экспертиза вынесла заключение, что эта подпись не пригода для почрековкедческого исследования? На основании чего экспертиза делает такие выводы? Она же должна мотивировать, почему не пригодна. Что нехватает для такого проведения?

она и мативирует, что при выявленных признаках технической подделки подписи, почерковедческое исследование не проводится, т.к. установить исполнителя не представится возможным