Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Коллеги, как вы считаете, - возможно ли за одно противоправное деяние призвать лицо к ответственности по основаниям двух разных НПА? Например, за одно такое деяние применить меры ответствености по УК и по КоАПу? Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Согласен с Эдуардом. Либо адм. ответственность либо уголовная. Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Я вот тоже так считаю, но... Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Я вот тоже так считаю, но... Чтобы не интриговать, приведу статью: Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года № 2200 О лицензировании Статья 24. Ответственность за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением законодательства о лицензировании 1. Занятие деятельностью без соответствующей лицензии либо с нарушением лицензионных норм и правил влечет установленную законодательством административную и уголовную ответственность. Следует ли понимать норму как влекующую два вида ответственности, - ведь примененн союз "и", а не "или"? Цитата
НовоКаин Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Я вот тоже так считаю, но... Многообещающее но... Конституция РК: Статья 77 ... 3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: ... 2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение; Цитата
B-52 Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Чтобы не интриговать, приведу статью: Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года № 2200 О лицензировании Статья 24. Ответственность за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением законодательства о лицензировании 1. Занятие деятельностью без соответствующей лицензии либо с нарушением лицензионных норм и правил влечет установленную законодательством административную и уголовную ответственность. Следует ли понимать норму как влекующую два вида ответственности, - ведь примененн союз "и", а не "или"? Есть скромное мнение, что адм.ответственность применят к юр.лицу, а уголовную к его директору/учредителю. Цитата
Нежная Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Коллеги, как вы считаете, - возможно ли за одно противоправное деяние призвать лицо к ответственности по основаниям двух разных НПА? Например, за одно такое деяние применить меры ответствености по УК и по КоАПу? одно и то же противоправное деяние не может быть административным правонарушением (КоАП) и преступлением (УК) .Они различны, поэтому и ответственность наступает разная. Ну, вы, все же, наверное, не просто так задали свой вопрос.... Все же бывают на практике эпизоды, когда лицо привлекают к адм ответ.... потерпевшая сторона обжалует постановление, заодно пишет заявление о привлечении лица к уголовной ответственности.... и если есть состав, то может обернуться и несколько по-другому. Я в уголовном процессе не сильна (только в рамках универа) , поэтому сорри, если терминология не та. А вот еще... такие думки... если ДТП со смертельным исходом, да? То здесь и лишение спец права , но хотя и по УК такая ответственность есть), и лишение свободы..... Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Многообещающее но... Конституция РК: Про сей постулат мне известно, но вот смотрите: "никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение" То есть, если буквально трактовать - выходит, что дважды по уголовке призвать нельзя, а по уголовке и административке выходит что и можно. Цитата
Нежная Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Чтобы не интриговать, приведу статью: Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года № 2200 О лицензировании Статья 24. Ответственность за осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением законодательства о лицензировании 1. Занятие деятельностью без соответствующей лицензии либо с нарушением лицензионных норм и правил влечет установленную законодательством административную и уголовную ответственность. Следует ли понимать норму как влекующую два вида ответственности, - ведь примененн союз "и", а не "или"? Ну, сейчас этот закон не действует. В нынешнем вот так Статья 51. Нарушение законодательства Республики Казахстан о лицензировании Нарушение законодательства Республики Казахстан о лицензировании влечет ответственность, установленную законами Республики Казахстан. (и ссылочка Параграфом дается на УК и КоАП). Наверное, наши доблестные законодатели поняли свой косяк и решили сразу исправить.... :smile: Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Есть скромное мнение, что адм.ответственность применят к юр.лицу, а уголовную к его директору/учредителю. Вот примерно такая ситуевина и вырисовывается, директора значится хотят по уголовке по ст. 190-й наказать за незаконную предпринимательскую деятельность (без лицензии), но выгоды с этого дела получил не он сам, а руководимое им предприятие. Теперь встает вопрос взыскания полученных от деятельности без лицензии денег, а с конторы-то вроде как и не возьмешь, - не она же уголовно-наказуемую деятельность вела (и как юр.лицо к уголовке не прищучишь) - поэтому напрямую конфискацию не применишь. Можно канешна отдельный иск по ГК за неосновательное обогащение, но в данном случае тоже не применишь ибо потерпевших нет и ущерб никому не нанесен. Цитата
Эдуард Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Адмответственности за безлицензионку сейчас вапще нет, вроде. А в 95 году указы, имеющие силу закона пеклись как горячие пирожки. Юртехника страдала. Сейчас подправили. Цитата
НовоКаин Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Статья 28. Административное правонарушение ... 3. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Тут однозначно - или-или. Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 (изменено) Ну, сейчас этот закон не действует. Да это-то понятно, я просто привел статью для наглядности. То есть сама такая ситуация теоретически возможна. Адмответственности за безлицензионку сейчас вапще нет, вроде. КоАП Кодекс дополнен статьей 357-1 в соответствии с Законом РК от 20.01.06 г. № 123-III (введен в действие с 1 января 2006 г.); внесены изменения в соответствии с Законом РК от 27.07.07 г. № 314-III (введен в действие с 1 января 2008 г.) Статья 357-1. Занятие предпринимательской или иной деятельностью, а также осуществление действий (операций) без соответствующей регистрации или лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) Тут однозначно - или-или. Да это тоже понятно, просто оппоненты хотят и чела закрыть и деньги взыскать. Получается за безлицнзионку могут директора закрыть, но конфисковать у него нечего, поэтому адм. отв-ть хотят впаять предприятию и тут уже денежку конфисковать. То есть вроде как хотят по субъектному составу выделить, что мол и предприятие свою меру ответственности должно понести. Как думаете, выйдет такой номер у них? Изменено 23 Июля 2009 пользователем Neron Цитата
НовоКаин Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Есть скромное мнение, что адм.ответственность применят к юр.лицу, а уголовную к его директору/учредителю. п. 2 ст. 36 КоАП. Если директор не совершал адмправонарушения, то ЮЛ к отвественности по КоАПу не привлечь. Цитата
Q100 Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 боюсь ошибиться (ежели что - подправьте), но некоторые статьи ук и коап "перекликаются" с той лишь разницей, что ответственность по тому или иному кодексу наступает в зависимости от "последствий" правонарушения. Цитата
Эдуард Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 КоАП Кодекс дополнен статьей 357-1 :smile: Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 п. 2 ст. 36 КоАП. Если директор не совершал адмправонарушения, то ЮЛ к отвественности по КоАПу не привлечь. Он вроде как совершил деяние, но по сумме вырученных денег выходит, что уголовное. боюсь ошибиться (ежели что - подправьте), но некоторые статьи ук и коап "перекликаются" с той лишь разницей, что ответственность по тому или иному кодексу наступает в зависимости от "последствий" правонарушения. Вы не ошиблись. Цитата
НовоКаин Опубликовано 23 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Он вроде как совершил деяние, но по сумме вырученных денег выходит, что уголовное. ... Таким образом, деяние, совершенное директором, не предусмотрено особенной частью Раздела 2 КоАПа, а значит, отсуствуют основания для привлечения ЮЛ к адмответственности. Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 Таким образом, деяние, совершенное директором, не предусмотрено особенной частью Раздела 2 КоАПа, а значит, отсуствуют основания для привлечения ЮЛ к адмответственности. То есть полагаете, что чела закрыть мона, а вот вырученных денег уже никак не вернуть? И контора вполне законно ими может распоряжаться? Цитата
Neron Опубликовано 23 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2009 То есть полагаете, что чела закрыть мона, а вот вырученных денег уже никак не вернуть? И контора вполне законно ими может распоряжаться? Эдак можно ведь воровать миллионы, торговать чем ни поподя без всяких лицензий, зная что грозит-то максимум "пятерка", а денежки тебе по-любому остануться. Цитата
Neron Опубликовано 24 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 24 Июля 2009 (изменено) То есть полагаете, что чела закрыть мона, а вот вырученных денег уже никак не вернуть? И контора вполне законно ими может распоряжаться? Эдак можно ведь воровать миллионы, торговать чем ни поподя без всяких лицензий, зная что грозит-то максимум "пятерка", а денежки тебе по-любому остануться. Ну такие выводы, полагаю, скорее всего перждевременны, так как есть Нормативное постановление ВС РК от 18 июня 2004 года N 2 "О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности", которым установлено, что: "19. Доход, полученный в результате совершения преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренного главой 7 УК, подлежит взысканию с виновного и обращению в доход государства как результат неосновательного обогащения, нажитого преступным путем". Выходит, что ежели денежку заработало предприятие, а не его директор, то с предприятия в рамках уже гражданского процесса денежки таки будут взысканы в доход государства. В статье 953 ГК установлено, что (сокращенно): "1. Лицо (приобретатель), которое без оснований приобрело имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. 3. Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события". А у нас выходит, что государство ущерба не понесло никакого, - просто предприятие наварилось. Деньги, которые выручило предприятие оно ведь у государства не крало, соответственно терпилы-то нет! Полагаю, что суд в данном случае будет ссылаться непосредственно на норму установленную Норм.Полож. ВС РК, а не на статью 953 ГК РК. Есть иные мнения? Изменено 24 Июля 2009 пользователем Neron Цитата
Эдуард Опубликовано 24 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2009 Полагаю, что суд в данном случае будет ссылаться непосредственно на норму установленную Норм.Полож. ВС РК, а не на статью 953 ГК РК. Так в НП то речь идет о взыскании с виновного в преступлении, а это у Вас директор, а не юрик. Цитата
Neron Опубликовано 24 Июля 2009 Автор Жалоба Опубликовано 24 Июля 2009 Так в НП то речь идет о взыскании с виновного в преступлении, а это у Вас директор, а не юрик. Все верно, но, вероятно эти деньги рассматриваются как находящиеся у третьих лиц и подлежащие взысканию, нет? Так как возникли у третьего (по сути) лица как результат преступного деяния. Цитата
НовоКаин Опубликовано 24 Июля 2009 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2009 Конфискация предусмотрена в т.ч. и ГК (157). Только дело длительное и муторное, по каждой сделке. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.