Юридическое значение Акта сверки взаиморасчётов

[Эвитта]

Нотариусом заверена копия Акта сверки взаиморасчётов между юрлицами. При этом акт подписывался только бухгалтерами компаний, подписи первых руководителей отсутствуют. Будет ли данный Акт иметь юридическое значение, дающее право нотариусу заверять копию с оригинала?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

У бухов были доверенности на соверщения таких действий?

[Эвитта]

По крайней мере со стороны одной из компаний данный акт был подписан даже лицом, не работающим в данной компании. Но это уже из области оспаривания действительности самого акта. На мой взгляд, при отсутствии подписей первых руководителей такой акт сверки вообще не имеет юридической силы и значимости, бухгалтеры действовали без доверенности. Нотариус вообще такие вопросы не задавал, увидел оригинал акта, где стоят якобы подписи бухгалтеров и печати компаний, и просто заверил с него копию. Хотя копии заверяются только с документов, которые, во-первых, не противоречат зак-ву, во-вторых, имеют юридическое значение. Юридического значения, ИМХО, акт сверки, подписанный только бухгалтерами, не имел.

Изменено 23 Июля 2009 пользователем Эвитта

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Жалобу накотайте на нотариуса в юстицию и в нотариальную палату.

[юрисконсульт1]

...На мой взгляд, при отсутствии подписей первых руководителей такой акт сверки вообще не имеет юридической силы и значимости, бухгалтеры действовали без доверенности. Нотариус вообще такие вопросы не задавал, увидел оригинал акта, где стоят якобы подписи бухгалтеров и печати компаний, и просто заверил с него копию. Хотя копии заверяются только с документов, которые, во-первых, не противоречат зак-ву, во-вторых, имеют юридическое значение. Юридического значения, ИМХО, акт сверки, подписанный только бухгалтерами, не имел.

найти бы сначала понятие "юридическое значение" в законодательстве ))

[Эвитта]

найти бы сначала понятие "юридическое значение" в законодательстве ))

Думаю, его можно вывести из понятия фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ст. 291 и ст. 292 ГПК РК):

Статья 291. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

Статья 292. Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

[legal counsel]

Какое нарушение вы видете в деятельности нотариуса? Нотариус заверил то что копия полностью соответствует оригиналу и всё. Натариус не проверяет подлинность подписи и тем более полномочия подписанта при заверении копии не так ли. Это уже ваша работа... доказывать.

[Q100]

Нотариус вообще такие вопросы не задавал, увидел оригинал акта, где стоят якобы подписи бухгалтеров и печати компаний, и просто заверил с него копию. Хотя копии заверяются только с документов, которые, во-первых, не противоречат зак-ву, во-вторых, имеют юридическое значение.

вопрос интересный в том плане, что, к примеру, ксерокопии сертификатов соответствия товаров (т.е. неустановленного образца) нотариусы не заверяют. отмечая, что они не соответствуют закон-ству.

а акты сверок без подписей первых лиц - нате пожалуйста.

Какое нарушение вы видете в деятельности нотариуса? Нотариус заверил то что копия полностью соответствует оригиналу и всё. Натариус не проверяет подлинность подписи и тем более полномочия подписанта при заверении копии не так ли. Это уже ваша работа... доказывать.

абсолютно солидарен :smile:

[Эвитта]

Какое нарушение вы видете в деятельности нотариуса? Нотариус заверил то что копия полностью соответствует оригиналу и всё. Натариус не проверяет подлинность подписи и тем более полномочия подписанта при заверении копии не так ли. Это уже ваша работа... доказывать.

То, что заверен документ, который не имеет юридического значения:

Инструкция

о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан

246. Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них при условии, что они не противоречат законодательным актам Республики Казахстан и имеют юридическое значение.

Если документ не имеет юридического значения, значит нотариус должен был отказать в заверении копии с такого документа. О заверении подписи и её подлинности речи сейчас не идёт, я на это указывала, если Вы внимательно читали мои посты.

Изменено 23 Июля 2009 пользователем Эвитта

[юрисконсульт1]

Думаю, его можно вывести из понятия фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ст. 291 и ст. 292 ГПК РК): 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

Аналогия закона здесь очень "резиновая" - иначе нотариус для подстраховки (кому хочется терять лицензию) каждый раз требовал бы перед заверением документа принести решение суда где устанавливалось бы наличие в этом документе факта, имеющего юр.значение.

Кроме того, на основе акта сверки, подписанного главбухами (а для них это явно первичный документ, который в силу первичности уже имеет юр.значение и отражается в бухучете), рук-ли организаций выставляют счета, пишут претензии, выплачивают долги и прочая - вот и возникают имущ.права у организаций. Значит, акт подписанный бухами здесь имеет юр.значение.

зы. кстати, следуя Вашей логике (что акт сверки бухов не имеет юр.значения) вышел на интересный софизм: если документ недействителен - разве это не говорит, что он имеет четкое юр.значение - он юридически недействителен (именно в этом его юр.значение) ? ))

[Эвитта]

Аналогия закона здесь очень "резиновая" - иначе нотариус для подстраховки (кому хочется терять лицензию) каждый раз требовал бы перед заверением документа принести решение суда где устанавливалось бы наличие в этом документе факта, имеющего юр.значение.

Что-то не пойму причём здесь решение суда, которое должен требовать нотариус? Всего лишь имелось в виду, что документ будет иметь юридическое значение, если он удостоверяет факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

Кроме того, на основе акта сверки, подписанного главбухами (а для них это явно первичный документ, который в силу первичности уже имеет юр.значение и отражается в бухучете), рук-ли организаций выставляют счета, пишут претензии, выплачивают долги и прочая - вот и возникают имущ.права у организаций. Значит, акт подписанный бухами здесь имеет юр.значение.

Можете дать мне ссылку на НПА, где регулируется порядок и значение акт сверки взаиморасчётов, составленный гл.бухгалтерами?

зы. кстати, следуя Вашей логике (что акт сверки бухов не имеет юр.значения) вышел на интересный софизм: если документ недействителен - разве это не говорит, что он имеет четкое юр.значение - он юридически недействителен (именно в этом его юр.значение) ? ))

Так, для особо одарённых можно по-простому объяснить? :)

[Гость Ahmetova]

Сугубое ИМХО - акт сверки не устанавливает прав и обязанностей, он лишь фиксирует (подтверждает) факт совершения взаимных платежей.

Его можно расценивать, к примеру, как признание задолженности (что прерывает срок исковой давности), и то, ИМХО, только в том случае, если его подписали первые руководители.

Часто актом сверки оформляют взаимозачет, что не есть правильно.

А упоминается он в НК и ТК (взыскание задолженности с дебиторов), но требований к составлению акта сверки указанные нормы не содержат.

В данном конкретном случае, думаю, нет установления прав и обязанностей.

[Эвитта]

А упоминается он в НК и ТК (взыскание задолженности с дебиторов), но требований к составлению акта сверки указанные нормы не содержат.

Зрите в корень, г-жа Ahmetova. Вот именно НЗК такого акта сверки, не имеющего юридического значения, и предоставили налоговой для взыскания налог.задолженности с дебитора. Те, не долго думая, выставили инкассо на счета. Кстати, в п. 6 ст. 616 НК РК есть реквизиты акта сверки - одним из них является подпись налогоплательщика, т.е. от имени юрлица акт должен быть подписан исполнительным органом, а не бухгалтером, если я правильно всё понимаю.

[Нежная]

Нотариусом заверена копия Акта сверки взаиморасчётов между юрлицами. При этом акт подписывался только бухгалтерами компаний, подписи первых руководителей отсутствуют. Будет ли данный Акт иметь юридическое значение, дающее право нотариусу заверять копию с оригинала?

Небольшое извлечение.

25.08.2005 - Новости от бюро переводов

В юридическом словаре под редакцией М. Ю. Тихомирова понятие "документ" комментируется в правовом смысле как овеществленное изложение мыслей, которое пригодно и предназначено для доказывания юридически значимых обстоятельств, а также позволяет установить его составителя.

М. И. Брун под "документом" в гражданском праве понимал в широком смысле всякий материальный знак, служащий доказательством юридических отношений и событий (межевой столб, жетон гардеробщика и пр.), в узком смысле - бумагу, способную служить письменным доказательством юридических отношений и событий. Оценивая значение документов, он различал их по причинам возникновения: одни составляются без расчета на то, что им придется иметь юридическое значение (интимные письма, дневники и пр.), другие составляются с целью служить доказательством юридических событий и отношений, например, векселя, метрические свидетельства и т. п. (имеющие юридическое значение.

А теперь немного от себя. Категорично не согласна, что Акт сверки это не документ, имеющий юридическое значение. Это именно такой документ, и действия нотариуса правильны. Она удостоверила верность копии стакогодокумента.

А вот что касается того, что документ, который имеет юридическое значение, так служит доказательством того, что,например, задолженность имеется, сам действителен ли в том случае, если подписан не первыми руководителями - это, конечно вопрос....

Если исходить из того, что только руководитель без доверенности имеет право подписывать документы от имени ЮЛ,, а право он свое может передать по той же савмой доверенности, то вытекает следующее:

Другое лицо

главный бухгалтер

имеет право подисывать иные документы от ЮЛ, если у него на то есть доверенность. То есть, должна стоять подпись доверенного лица и само собой печать ЮЛ. Вот тогда он действителен. И это бесспорно!!!!

А если такой доверенности на право подписания нет, а тем более печати нет..... то можно ставить вопрос: а можетли приниматься такой акт сверки в качестве беспорного доказательства задолженности !!!! Мне кажется, что это вот так!!!

Изменено 24 Июля 2009 пользователем Нежная

[Вовун]

Зрите в корень, г-жа Ahmetova. Вот именно НЗК такого акта сверки, не имеющего юридического значения, и предоставили налоговой для взыскания налог.задолженности с дебитора. Те, не долго думая, выставили инкассо на счета. Кстати, в п. 6 ст. 616 НК РК есть реквизиты акта сверки - одним из них является подпись налогоплательщика, т.е. от имени юрлица акт должен быть подписан исполнительным органом, а не бухгалтером, если я правильно всё понимаю.

А мы по обычной ксерокопии Акта сверки через налоговиков с дебитора деньги сняли.

При этом тоже акт сверки только бухгалтерами подписывался (сколько просил наших финансистов, чтобы обязательно акт сверки подписывался первыми руководителями, отвечают что не могут, ибо программа такая в компутере, а в ней в акте сверки только подписи бухгалтера предусмотрены ).

[Эвитта]

Где бы ещё почитать насчёт акта сверки и порядка его составления и применения. Скорее всего акт сверки, подписываемый только бухгалтерами - это сложившаяся практика, не могу ничего в НПА найти по этому поводу.

Изменено 24 Июля 2009 пользователем Эвитта

[Нежная]

Где бы ещё почитать насчёт акта сверки и порядка его составления и применения. Скорее всего акт сверки, подписываемый только бухгалтерами - это сложившаяся практика, не могу ничего в НПА найти по этому поводу.

Скорей всего, об этом в НПА и нет :biggrin:

[Мерилин]

А мы по обычной ксерокопии Акта сверки через налоговиков с дебитора деньги сняли.

При этом тоже акт сверки только бухгалтерами подписывался (сколько просил наших финансистов, чтобы обязательно акт сверки подписывался первыми руководителями, отвечают что не могут, ибо программа такая в компутере, а в ней в акте сверки только подписи бухгалтера предусмотрены ).

Вовун, по-моему Вас ввели в заблуждение ваши бухгалтеры, вот передо мной лежат акты сверки, которые сегодня были подписаны обеими строныами, так там три подписи: руководитель, гл.бух, исполнитель(бухгалтер) :biggrin:

[юрисконсульт1]

...Можете дать мне ссылку на НПА, где регулируется порядок и значение акт сверки взаиморасчётов, составленный гл.бухгалтерами?

не могу, поскольку, уверен, такого НПА просто не существует в природе (разве что в Н\МСФО покопаться, но и МСФО - не нпа)))

эти акты - сугубо бухгалтерская придумка и сугубо для бухгалтерских целей учета, легализованные налоговым законом, ничего гражданско-правового в них нет.

...Кстати, в п. 6 ст. 616 НК РК есть реквизиты акта сверки - одним из них является подпись налогоплательщика, т.е. от имени юрлица акт должен быть подписан исполнительным органом, а не бухгалтером, если я правильно всё понимаю.

согласен, в Вашем случае признать этот акт недействительным можно именно по формальному основанию - не подписан первым рук-лем. И пускаться в больше теоретические споры что такое юр. значение - уже не нужно.

[Вовун]

Где бы ещё почитать насчёт акта сверки и порядка его составления и применения. Скорее всего акт сверки, подписываемый только бухгалтерами - это сложившаяся практика, не могу ничего в НПА найти по этому поводу.

Вот тут обсуждали схожее

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Вовун, по-моему Вас ввели в заблуждение ваши бухгалтеры, вот передо мной лежат акты сверки, которые сегодня были подписаны обеими строныами, так там три подписи: руководитель, гл.бух, исполнитель(бухгалтер)

Значит у Вас правильная программа. А у наших компутер выдает только бухгалтера, и уверяют меня, что сами программу не могут изменить :clap:

[Эвитта]

Вот тут обсуждали схожее

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...t=0&start=0

Спасибо за ссылку, Вовун. Компетентное мнение Полин по данному вопросу - очень ценно.

[ykis]

Нотариусом заверена копия Акта сверки взаиморасчётов между юрлицами. При этом акт подписывался только бухгалтерами компаний, подписи первых руководителей отсутствуют. Будет ли данный Акт иметь юридическое значение, дающее право нотариусу заверять копию с оригинала?

Какая задача?

Если "опрокинуть" акт сверки, то, на мой взгляд, все просто - подаете в суд иск о признании недействительными полномочия буха, подписавшего акт сверки (или о признании недействительным и не имеющим юр. силы акта сверки, подписанного лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий) , и в порядке обеспечения иска приостанавливаете как сам акт сверки, так и вызванные им последствия. Привлекаете НК в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования ...

Изменено 4 Августа 2009 пользователем ykis

[Ирина 1973]

Жалобу накотайте на нотариуса в юстицию и в нотариальную палату.

НОтариус заверял копию документа, а не сам акт выполненных работ!!!!!!!!(хотя в моей практике нотариусы не делают такого, говорят 2 юр лица, сами и заверяйте свои доки своими печатями). Не думаю, что заверенный акт выполненных работ имеет какой-то приоритет перед копией того же документа, заверенного Сторонами.

[Ирина 1973]

НОтариус заверял копию документа, а не сам акт выполненных работ!!!!!!!!(хотя в моей практике нотариусы не делают такого, говорят 2 юр лица, сами и заверяйте свои доки своими печатями). Не думаю, что заверенный акт выполненных работ имеет какой-то приоритет перед копией того же документа, заверенного Сторонами.

ССОРИ. акт сверки взаимных расчетов)

[Простопрелесть]

"Такие" документы могут вызвать различные последствия...

Вот пример, один человек нашел в Инете о себе сведения и посчитал их клеветой. Сделал снимок с экрана и распечатал в центре доступа к сети интернет. Другой человек из телекоммуникационной компании (далеко не руководитель) расписался, поставил печать (не гербовую, а «для договоров») на этот лист, подтвердив, что действительно Информация размещена в Инете. Третий человек, нотариус, заверил копию с этого документа. И... первый человек предъявил в суд иск о защите чести и достоинства и т.д. Суд взыскал моральный ущерб! И даже прошли апелляцию! Удивляет, что никто из сторон, а также суд и прокурор не задумались о юридической силе этого листа бумаги...