Неустойка - Право или обязанность? Что есть признание пени?

[Анюта_N]

Уважаемые формучане, требуется ваша помощь. Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства. Предъявлять или нет требование о взыскании неустойки это право стороны по договору. Предприятие при просрочке исполнения, в силу разных причин, не требует уплаты пени. Налоговый кодекс утверждает, что предусмотренная договором пеня, но не предъявленная и не полученная является доходом и влечет в конечном итоге доначисление налогов. Ссылок на конкретную норму налогового кодекса нет. Я полагаю, что не предъявленная пеня не является доходом. Какие будут мнения господа?

[*DOCTOR*]

ИМХО все зависит от содержания пункта про неустойку в Договоре. Если указано, что исполнитель/Заказчик уплачивает, то м.б. признана доходом, а если имеет право требовать уплаты неустойки - нет.

Изменено 22 Января 2009 пользователем *DOCTOR*

[Анюта_N]

ИМХО все зависит от содержания пункта про неустойку в Договоре. Если указано, что исполнитель/Заказчик уплачивает, то м.б. признана доходом, а если имеет право требовать уплаты неустойки - нет.

А поточнее ссылочки на статейку нету случайно.

[Вовун]

Смотртите пп.14) п.1 ст.85 НК

В совокупный годовой доход включаются только

присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций

Правда раньше налоговики весело толковали норму насчет "признанных" должником сумм пени.

Утверждали в разъяснительных письмах, что если направлялась претензии об уплате пени, и не был получен ответ - молчание считается признанием

Встречались и ещё бОльшие самодуры на местах, которые трактовали так - раз контрагент подписал Договор, в котором устновлена ответственность в виде пени (штрафа, неустойки), значит он тем самым уже признал эти штрафы-пени, и значит обязаны её начислять в любом случае, в противном случае сокрытие дохода.

Но сразу оговорюсь - судебного опыта по таким спорам у меня не было.

[Вовун]

Налоговый кодекс утверждает, что предусмотренная договором пеня, но не предъявленная и не полученная является доходом и влечет в конечном итоге доначисление налогов. Ссылок на конкретную норму налогового кодекса нет.

У Вас что, говорящий Налоговый кодекс, который на себя ссылается. но ссылок конкретных не даёт

Если все-таки претензии идут от налоговых органов, а не от кодекса, покажеите им вот это письмо. Оно хоть и не является НПА, но на них должно подействовать.

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 3 ноября 2006 года № НК-УМ-1-17/10176

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан, рассмотрев письмо, сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса, в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, включая присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных ранее штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты.

Согласно статьям 293, 294 Гражданского кодекса (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Статьей 298 ГК определено, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 ГК).

Согласно статье 349 ГК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Таким образом, кредитор предъявляет должнику требование по уплате неустойки (штрафа, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, при этом условия привлечения должника к ответственности должны быть оговорены в письменной форме соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного, основанием возникновения дохода и включения его в совокупный годовой доход налогоплательщика является:

- предъявление должнику требования по уплате штрафа, при наличии письменно оформленного соглашения о неустойке;

- присуждение (на основании решения суда) или признание должником (при согласии должника на уплату) штрафа, в прочих случаях.

Заместитель Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан

Н. Усенова

[Анюта_N]

У Вас что, говорящий Налоговый кодекс, который на себя ссылается. но ссылок конкретных не даёт

Если все-таки претензии идут от налоговых органов, а не от кодекса, покажеите им вот это письмо. Оно хоть и не является НПА, но на них должно подействовать.

Уважаемый Вовун благодарю, но все таки в вопросе главное, что к должнику мы требован6ий не предъявляем , если рассуждать от противного, то из выделенного Вами текста в письме следует, что предъявление должнику требования, является основанием для включения пени в доход (ключевое слово предъявление).

[Вовун]

Уважаемый Вовун благодарю, но все таки в вопросе главное, что к должнику мы требован6ий не предъявляем , если рассуждать от противного, то из выделенного Вами текста в письме следует, что предъявление должнику требования, является основанием для включения пени в доход (ключевое слово предъявление).

Письмо вообщем то левое. Правильно разъяснение должно звучать так:

Исходя из изложенного, основанием возникновения дохода и включения его в совокупный годовой доход налогоплательщика является:

- предъявление должнику требования по уплате штрафа, при наличии письменно оформленного соглашения о неустойке;

- присуждение (на основании решения суда) или признание должником (при согласии должника на уплату) штрафа, в прочих случаях.

Но если вы даже и требования никакого об уплате неустойки должнику не предъявляли, то пусть налоговики вообще отдыхают, даже такое разъяснительное письмо должно сойти.

[Гость Гость]

"нарушившая сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку"

Достаточно ли будет письма от кредитора, что он не будет взыскивать неустойку / освобождает от выплаты неустойки, или необходим допик об изменении пункта на "пострадавшая сторона ИМЕЕТ ПРАВО взыскать неустойку"?

Заранее спасибо!

[В.К.]

"нарушившая сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку"

Достаточно ли будет письма от кредитора, что он не будет взыскивать неустойку / освобождает от выплаты неустойки, или необходим допик об изменении пункта на "пострадавшая сторона ИМЕЕТ ПРАВО взыскать неустойку"?

Заранее спасибо!

Кредитор хочет дополнительно государству помочь? В виде налогов?

[Гость Гость]

Кредитор хочет дополнительно государству помочь? В виде налогов?

Нет, совсем не хочет! ...то есть "дополнительно" не хочет.

Совсем нельзя прощать такую неустойку?

[Вовун]

Нет, совсем не хочет! ...то есть "дополнительно" не хочет.

Совсем нельзя прощать такую неустойку?

Если нет письменного подтверждения от должника, что признает - не вижу никаких проблем

[В.К.]

Если нет письменного подтверждения от должника, что признает - не вижу никаких проблем

Пардон, а налоговые обязательства которые возникают в результате прощения долга и соответственно возникновения дополнительного дохода?

[Диня]

Я считаю что к контрагенту, который не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство, необходимо предъявить требование об оплате неустойки. С этого момента у него возникнет обязанность по ее уплате. Нет требования, нет и обязанности.

[В.К.]

Я считаю что к контрагенту, который не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство, необходимо предъявить требование об оплате неустойки. С этого момента у него возникнет обязанность по ее уплате. Нет требования, нет и обязанности.

ОНС считают иначе, - если неустойка императивно заложена в договоре, значит существуют обязательства по ее уплате.

Не скажу, что на 100% согласен с их толкованием, но, - с ним приходится считаться.

[Вовун]

Пардон, а налоговые обязательства которые возникают в результате прощения долга и соответственно возникновения дополнительного дохода?

Так основной долг никто не прощает. А начисление неустойки - право, а не обязанность.

Я считаю что к контрагенту, который не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство, необходимо предъявить требование об оплате неустойки. С этого момента у него возникнет обязанность по ее уплате. Нет требования, нет и обязанности.

Все верно. А что касается отнесения неустойки в совокупный годовой доход кредитора, то согласно НК РК:

Статья 85. Доходы, включаемые в совокупный годовой доход

1. В совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика:

14) присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты;

То есть требуется либо признание должником данной суммы, либо решение суда об её взыскании.

Пока этого нет - у кредитора не возникает никаких дополнительных налоговых обязательств, связанных с увеличением СГД на сумму неустойки.

[В.К.]

Так основной долг никто не прощает. А начисление неустойки - право, а не обязанность.

Все верно. А что касается отнесения неустойки в совокупный годовой доход кредитора, то согласно НК РК:

То есть требуется либо признание должником данной суммы, либо решение суда об её взыскании.

Пока этого нет - у кредитора не возникает никаких дополнительных налоговых обязательств, связанных с увеличением СГД на сумму неустойки.

А вот это уже аргументировано!

А то грузить налоговики достаточно часто пытаются...

[Вовун]

Ранее уже обсуждали, объединил темы :sarcasm:

[В.К.]

Ранее уже обсуждали, объединил темы

А я уж думал глюк форума. :sarcasm:

[Awaiting for deletion]

Коллеги, предлагаю обсудить следующий вопрос.

Сейчас драфтую договор и прописываю штрафы контрагенту. Бухгалтерия изучив драфт просит заменить - "Контрагент обязан уплатить штраф" на "Мы имеем право требовать уплаты штрафа". Так как мы люди мирные и не ставим своей целью зарабатывать на разного рода штрафах и гарантиях, в случае нарушения контрагентом обязательств не факт что мы не сможем с ним договорится и не налагать на него штраф. Однако, при такой формулировке в договоре ("Контрагент обязан") у нас возникнет доход.

В ГК уплата неустойки определена как обязанность:

Статья 293. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И вот я думаю, так все таки неустойка - это обязанность, списать которую не получится ???

[Катя К]

вообще то это право кредитора и обязанность должника!!!

[Awaiting for deletion]

вообще то это право кредитора и обязанность должника!!!

А обосновать?

[Катя К]

А обосновать?

у Вас договор чего?

[Zhalair Мухали]

Однако, при такой формулировке в договоре ("Контрагент обязан") у нас возникнет доход.

Есть такое, сталкивался. Пишите "вправе" или хотя бы "уплачивает", ограничьте размер неустойки типа "но не более___%", а то могут в доход посадить :biggrin:

[Елiмай]

В одной компании по такой причине во время комплексной проверки были наезды со стороны налоговиков. Отбились, конечно, без проблем. Мне по-прежнему фиолетово, как описывать выплату неустойки, понятно, что ее взыскание зависит от волеизъявления кредитора. Но бухи с тех пор на этом моменте зациклились и пытаются корежить нормы о неустойке.

[Нурик]

ИМХО, лучше написать вправе.