Неустойка - Право или обязанность? Что есть признание пени?

[legal counsel]

Странно как то получается господа юристы вроде все согласны писать "вправе" однако в 99% процентах договоров которые мне достается прочитать написано "обязан".

Кто делает договоры????

[Гость Дядя Федор]

Взыскание неустоки - это право кредитора.

Кстати об этом в базе есть письмо налогового комитета. Поищите, и докжите своим бухам, я своим доказал.

[Нежная]

А обосновать?

Учитывая, что сейчас действительно придираются к этому, лучше все же писать "вправе взыскать", хотя я лично я не считаю, что если ты в договор забил, что должник обязан уплатить, что тут же возникает задолженность у должника, и обязанность у кридитора требовать уплаты этой задолженности. Прямо

тупость

непонятка какая-то.....

Мое мнение такое, в прочем и моих коллег тоже... всем

смешно

не по себе.

Ну, Не предусматривает ГК РК обязанность кредитора по обязательному предъявлению им штрафных санкций с должника, и все тут. Здесь проявляется диспозитивность - хочет предъявляет , хочет не предъявляет . Это право кредитора.

Пункт 2 статьи 349 ГК РК под нарушением обязательства понимает его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение.

Пункт 2 этой же статьи говорит о том, что привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора. То есть требует кредитор, будет привлекаться должник, значит будет и задолженность, нетребует, окакой задолжености может идти речь?????

То, что это право кредитора подтверждают также и отельные ст. Особенной части ГК

Например, Читаем пункт 1 ст. 471 ГРК РК, покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 428 ГК РК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РК - покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований законодательных актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 433 ГК РК.

Или же еще. Кредитор вправе предъявлять к должнику требование, возникшее из нарушений договорных обязательств в течение срока исковой давности. (п. 1 статьи 177 ГК РК).

Изменено 24 Июля 2009 пользователем Нежная

[Катя К]

Странно как то получается господа юристы вроде все согласны писать "вправе" однако в 99% процентах договоров которые мне достается прочитать написано "обязан".

Кто делает договоры????

все правильно, Кредитор имеет право потребовать неустойку, которая составляет много- много денег, а Дрлжник обязан оплатить эти много много денег, желательно сразу, после получения такого теребования :biggrin:

[Captain Ares]

да есть письмо НК

и еще можно в комментарии заглянуть, там достаточно понятно разъясняется почему это право кредитора - требовать или нет

[Ирина 1973]

Коллеги, предлагаю обсудить следующий вопрос.

Сейчас драфтую договор и прописываю штрафы контрагенту. Бухгалтерия изучив драфт просит заменить - "Контрагент обязан уплатить штраф" на "Мы имеем право требовать уплаты штрафа". Так как мы люди мирные и не ставим своей целью зарабатывать на разного рода штрафах и гарантиях, в случае нарушения контрагентом обязательств не факт что мы не сможем с ним договорится и не налагать на него штраф. Однако, при такой формулировке в договоре ("Контрагент обязан") у нас возникнет доход.

В ГК уплата неустойки определена как обязанность:

Статья 293. Понятие неустойки

И вот я думаю, так все таки неустойка - это обязанность, списать которую не получится ???

У нас тоже вставал такой вопрос (после аудиторской проверки неоднократной) решили писать, что Заказчик ВПРАВЕ предъявить Исполнителю неустойку в виде пени..........поскольку у Налоговоиков однозначная позиция, если в договоре прописано, что если это обязанность, то возникает ДОход...

Исходя из этого теперь мы в Договорах прописываем имеем право взыскать (нас это вполне устраивает, и доходом это не признается и право предъявить у нас осталось)

[Гость Дядя Федор]

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 3 ноября 2006 года № НК-УМ-1-17/10176

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан, рассмотрев письмо, сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса, в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, включая присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных ранее штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты.

Согласно статьям 293, 294 Гражданского кодекса (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Статьей 298 ГК определено, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 ГК).

Согласно статье 349 ГК, под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Таким образом, кредитор предъявляет должнику требование по уплате неустойки (штрафа, пени) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, при этом условия привлечения должника к ответственности должны быть оговорены в письменной форме соглашения о неустойке.

Исходя из изложенного, основанием возникновения дохода и включения его в совокупный годовой доход налогоплательщика является:

- предъявление должнику требования по уплате штрафа, при наличии письменно оформленного соглашения о неустойке;

- присуждение (на основании решения суда) или признание должником (при согласии должника на уплату) штрафа, в прочих случаях.

Заместитель Председателя Налогового комитета

Министерства финансов Республики Казахстан

Н. Усенова

[King of my castle]

Коллеги, специализирующиеся в сфере договорного права к Вам вопрос. Каким способом в части нарушения сторонами нарушения срока выполнения обязательств вы прописываете неустойку? Прописываете право требования с противоположной стороны выплатить неустойку или обязанность противоположной стороны выплатить неустойку?

[King of my castle]

К чему вопрос: при невзыскании, а проще говоря прощении выплаты неустойки у взыскива.щей стороны возникает в любом случае доход. При проверке налоговым комитетом такого дохода могут возникнуть проблемы.

[Вовун]

К чему вопрос: при невзыскании, а проще говоря прощении выплаты неустойки у взыскива.щей стороны возникает в любом случае доход.

Почему в любом случае? Только если неустойка будет признана контрагентом, или взыскана решением суда.

Изменено 23 Сентября 2010 пользователем Вовун

[King of my castle]

В договоре прописано: "в случае нарушения стороной-1 срока по поставке товара, сторона-2 имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более ___ % от___________ " - тут возникает право у стороны-2 потребовать у стороны-1 либо не требовать уплату неустойки. В случае прощения стороной-2 долга по неустойке стороны-1, суммы, засчитывающей в доход стороны-2 не будет и следовательно у гос органов не будет вопросов. Но в случае написания данного пункта в следующей редакции: "в случае нарушения стороной-1 срока по поставке товара, сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более ___ % от___________ " у стороны-1 возникает обязательство перед стороной – 2 по выплате неустойки, а у стороны-2 возникает доход, который нужно облагать налогом. В случае прощения стороной-2 данной санкции, сторона-2 несет риск скрытия доходов.

[Felix]

В договоре прописано: "в случае нарушения стороной-1 срока по поставке товара, сторона-2 имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более ___ % от___________ " - тут возникает право у стороны-2 потребовать у стороны-1 либо не требовать уплату неустойки. В случае прощения стороной-2 долга по неустойке стороны-1, суммы, засчитывающей в доход стороны-2 не будет и следовательно у гос органов не будет вопросов. Но в случае написания данного пункта в следующей редакции: "в случае нарушения стороной-1 срока по поставке товара, сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, но не более ___ % от___________ " у стороны-1 возникает обязательство перед стороной – 2 по выплате неустойки, а у стороны-2 возникает доход, который нужно облагать налогом. В случае прощения стороной-2 данной санкции, сторона-2 несет риск скрытия доходов.

В описываемых Вами случаях разницы не видно. Если указать право требования Стороны-2 по оплате неустойки, у стороны-2 есть право требовать выплаты неустойки либо нет.

Так и в другом случае, если указать, что сторона-1 обязуется выплатить стороне-2 неустойку, у стороны-2 также есть право и не требовать у стороны-1 ее выплаты.

Другое дело, если договором будет предусмотрена обязанность сторон произвести расчеты по неустойке, в случае ее наступления, т.е. сторона-2 обязана потребовать и взыскать с виновной стороны неустойку, а другая ее выплатить...?!

[Вовун]

Опять всплыла данная тема, в базе имеется Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 14 октября 2011 года № НК-21-28/11459, согласно которому:

Таким образом, положения Договора, устанавливающие порядок исчисления пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, фактически являются письменным соглашением о неустойке.

Исходя из этого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, предусматривающему вышеуказанные положения, считаем, что налогоплательщик, имеющий право на возмещение ущерба в виде пени, обязан включить в совокупный годовой доход сумму пени, исчисленную в соответствии с условиями Договора.

И опять налоговики включили старую пластинку - должник признал пеню, когда только подписал договор, в которой указан ее размер))

У кого-нибудь есть судебная практика по этому вопросу? 

[Сов]

А 297 ГК налоговикам не указ? У нас суды только так пеню режут.

 

Статья 297. Уменьшение размера неустойки

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

См.: Нормативное постановление ВС РК от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства», Ответы на вопросы по применению нормы главы 18 Гражданского кодекса (поступившие от местных судов) (Н.Суханова)