Что делать, если истец по делу - судья Верховного суда?

[Svetlana]

Коллеги, помогите.

Ситуация такова, водитель скорой помощи выехал на срочный вызов с кардиобригадой. Включил спец.сигналы, перекрестки пересекал на красный свет светофора, убедившись что они свободы. Проехав один из перекрестков, получил удар в заднюю часть корпуса машины, машину (2,5 тонны) от удара опрокинуло на бок.

Владелец второй автомашины судья надзорной коллегии Верховного Суда РК. Первоначально виновным в ДТП был признан водитель скорой помощи. После того как владелец второй автомашины подал иск о возмещение ущерба от ДТП, постановление было пересмотрено в порядке надзора по протесту прокурора города. Водителя скорой помощи признали не виновным, конечно, такой поворот не устроил владельца второй автомашины видимо потому, что сумма страхового возмещения + сумма ущерба по решению суда, превышают стоимость аналогичного нового автомобиля. Владелец второй автомашины подала жалобу в Генеральную Прокуратуру РК. На сегодняшний день известно что Ген.Прокуратура внесла протест в Верховный Суд РК.

Чувствую, что Верховный Суд будет ……., помогите советом что делать?

P.S.В материалах дела есть видеозапись с камер наблюдение, на них четко видно, что водитель скорой не виноват.

[Гость 3aHrep]

Мой совет никого не боятся и идти до конца (победы), тем более, что есть материалы видео съемки. Наймите адвоката.

[Анатолий Утбанов]

Обложиться доказательствами и привлечь к делу внимание общественности, СМИ.

[намыс]

Мой совет никого не боятся и идти до конца (победы), тем более, что есть материалы видео съемки. Наймите адвоката.

Знаете, утешать абсолютно нечем, сегодняшняя новость о полном оправдании Административным судом высокопоставленного чиновника и вынесением решения в его пользу и еще многочисленные связывания рук известным адвокатам, да и не только, вывела многих из себя наглым беззаконием!

поддерживаю мнение ЗаНгера придется идти до конца! думаю, побольше общественность привлекать нужно!

[Штирлиц]

Обложиться доказательствами и привлечь к делу внимание общественности, СМИ.

В точку. Больше фарса и трагикомедии. Еще малявы в Аппарат президента, НурОтан. Дело постараются замять. Поверьте, если получится, Вы не останетесь в накладе. Даже виновных не будет...

[Толеген Шаиков]

видео на ютуб и соответствующие сайты. с указанием фамилии. и кто подписал надзорный протест.

[nordsun]

Ну как там дела на фронте? Интересно как события разворачиваются.

[Svetlana]

События развиваются так.

Жалобы были написаны и разосланы по инстанциям, в процесс привлечена пресса .

Результат – все постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С видеоматериалами в ВС не дали ознакомится по причине !!! отсутствия технической возможности!

Теперь переживаем за то, что «пропадут» видеоматериалы.

[yevgeniy_ev]

Автор, что дальше? Как ситуация развивалась?

[Svetlana]

Признали виновным водителя «Скорой помощи», судом установлено, что ««скорая» проехала перекресток улиц Республики-Иманова на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала».

В качестве материального ущерба взыскано 1 768 979 тенге, при этом уже получено истцом от страховой 763 800 тенге, а/машина была куплена за 2 736 758 тенге, и до окончания судебных разбирательств а/машина продана истцом (говорят что за «копейки» ).

Почему то не могу найти этих дел в справочнике по судебным делам.

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/QForm...orm&Lang=ru

[Эдуард]

судом установлено, что ««скорая» проехала перекресток улиц Республики-Иманова на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала».

А на деле как было?

[Svetlana]

вызов был срочный к кардиобольному, состоящему на учете, поэтому световые постоянно с момента выезда с базы, а звуковые только подъезжая к перекресткам, т.к. было 3 часа ночи.

[Q100]

..., судом установлено, что ««скорая» проехала перекресток улиц Республики-Иманова на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала». ...

обязателен ли по ПДД для "скорой" и "звук", и "проблеск" на светофорах?

на основании чего был установлен факт проезда "скорой" перекрестка без звукового сигнала?

по "немой" гаерской видеозаписи?

[Эдуард]

««скорая» проехала перекресток улиц Республики-Иманова на красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала».

а звуковые только подъезжая к перекресткам, т.к. было 3 часа ночи.

Неувязка. Присоединяюсь к вопросу:

на основании чего был установлен факт проезда "скорой" перекрестка без звукового сигнала?

[Эдуард]

обязателен ли по ПДД для "скорой" и "звук", и "проблеск" на светофорах?

Обязателен.

[Svetlana]

Да по видеоматериалам, из показаний второго участника ДТП, и !!!! по высланной суду факсом письменной объяснительной свидетеля.

К показаниям других свидетелей ДТП суд отнесся критически.

[скеп]

Обязателен.

не согласен, по 23-00 запрещено применение звуковых сигналов, то есть в ночное время

Изменено 29 Июня 2010 пользователем скеп

[Эдуард]

не согласен, по 23-00 запрещено применение звуковых сигналов, то есть в ночное время

Пункт ПДД не подскажешь?

[Svetlana]

Поскольку не получается отсканировать и прикрепить все решения и постановления судов, расскажу коротенько:

13.11.2008г. в 3ч.10 минут ДТП а/машины «Скорой помощи» и «Митцубиси». От столкновения а/машины скорой (вес 2,5 тонны) опрокинуло и развернуло в противоположную от движения сторону. Место столкновения «зебра», скорая проехала 21 метр перекрестка из 27 метров, «Митцубиси» проехала 6 метров из 24. Удар в заднюю стойку двери скорой.

Водитель «скорой» - 41 год стажа, в 1980 году от Казахстана направлялся обслуживать Олимпиаду в Москве как таксист.

Водитель «митцубиси» -стаж 3 года.

Оба не имеют адм.взысканий.

23.12.2008 года адм.судом признан виновным в ДТП водитель «скорой».

05.05.2009 года взыскана сумма ущерба по ДТП.

09.06.2009 года по протесту прокурора надзорной коллегией суда г.Астаны отменно постановление по адм.делу от 23.12.2008г. (что сторона по делу судья ВС горсуд не знает).

16.06.2009 года решение о взыскании суммы оставлено без изменения, несмотря на то что адм.постановлениие отменно и суд об этом извещен письменно и устно. Сказано «судья не виновата, отчетность портить не будем. Обращайтесь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям».

22.06.2009 года обращаемся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяют и приостанавливают, т.к. подана жалоба о принесении протеста в Генеральную прокуратуру по адм.делу.

Тут Генеральным Прокурором становится бывший Председатель Верховного Суда РК.

12.08.2009 года надзорная коллегия ВС адм.дело отменяет и направляет на новое рассмотрение. Протест был внесен от имени второго участника ДТП и конечно на вопрос какие именно права и охраняемые законом интересы второго участника ДТП были нарушены отменой постановления, нам никто не ответил. Дело отправляют на новое рассмотрение.

28.09.2009 года виновным признается водитель скорой и соответственно по гр.делу выносится прежнее решение.

По-поводу звукового сигнала, сама живу по соседству с пожарной частью, и ночью просыпаюсь и пугаюсь звуков сирены, хотя они ее включают тоже только подъезжая к светофорам , а живу я на 7 этаже. :biggrin:

[скеп]

Пункт ПДД не подскажешь?

в ПДД нет такого пункта, я думаю, что применение спец сигнала после 23-00 регламентируется тем же, чем реламентируется соблюдение тишины в ночное время

[Эдуард]

в ПДД нет такого пункта, я думаю, что применение спец сигнала после 23-00 регламентируется тем же, чем реламентируется соблюдение тишины в ночное время

Считаешь, спокойный сон важнее здоровья и жизни участников дорожного движения? Там все-таки источники повышенной опасности взаимодействуют, тем паче в случае с маячками и спецсигналами - в экстремальном режиме (это когда на красный им лететь приходится).

Так что остаюсь при своем мнении: водитель скорой в данной экстренной ситуации был обязан использовать и маячок и спецсигнал, как это предусмотрено ПДД.

[Q100]

... Так что остаюсь при своем мнении: водитель скорой в данной экстренной ситуации был обязан использовать и маячок и спецсигнал, как это предусмотрено ПДД.

Эдуард, я думаю, никто спорить не будет насчет того, можно ли звук включать после 23-00, или нет.

считаю, что, однозначно, можно.

другое дело, что суд принял во внимание показания только того из свидетелей, который показал, что скорая ехала без звука.

одним словом, был призрачный шанс сделать виновным водителя скорой, суд его и использовал по полной.

[Эдуард]

Эдуард, я думаю, никто спорить не будет насчет того, можно ли звук включать после 23-00, или нет.

Да вон, зема мой спорит.

другое дело, что суд принял во внимание показания только того из свидетелей, который показал, что скорая ехала без звука.

одним словом, был призрачный шанс сделать виновным водителя скорой, суд его и использовал по полной.

Ну, похоже, причина этого - в заголовке темы. :shuffle:

[Antares]

Хм... Что делал судья в три часа ночи за рулем автомобиля - искал приключений на свое либидо? А был ли он тверёз?

Если у автомобиля есть спецсигнал в виде проблескового маячка, и он (маячок) работал, обязательно ли в этом случае еще и сирену включать? Судья что - слепой? И ориентировался за рулем только по звуку, не обращая внимания на маячок?? Или так: если горит зеленый, то можно давить и сбивать всех подряд, не обращая внимания на остальных участников движения? Больного, кстати, спасли?