Имеет ли Нормативное постановление ВС по вопросам лжепредпринимательства реальную юридическую силу? Проверяем на практике

[Александр Чашкин]

Как известно, 12 января 2009 года Верховный Суд Республики Казахстан принял Нормативное постановление за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве". Постановление опубликовано в СМИ: "Юридическая газета" от 20 февраля 2009 г. № 27 (1624); "Казахстанская правда" от 28 февраля 2009 г. № 55-56 (25799-25800); "Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан" № 2, 2009 г.

В настоящей теме я предлагаю обмен информацией о реальной юридической силе и практическом применении норм этого Нормативного постановления в целях защиты интересов налогоплательщиков.

В частности, следующей его части:

17. С учетом требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них.

В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК по не реабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.

18. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Подпункт 1-1) статьи 104 и подпункт 5) пункта 1 статьи 237 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) введены в действие с 1 января 2007 года.

Следовательно, налоговый орган вправе обосновать этими нормами исключение из вычетов расходов при определении дохода, облагаемого КПН, и из зачета сумм НДС за налоговые периоды, начинающиеся с указанного времени.

К налоговым периодам, начинающимся с 1 января 2009 года, подлежат применению подпункт 2) статьи 115 и подпункт 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса.

19. В отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года следует исходить в соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК. Если приговором установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом, отнесение последним на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по ним является необоснованным на основании пункта 2 статьи 92 и пункта 1 статьи 235 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс).

Из буквального значения процитированных норм п.п.18, 19 нормативного постановления я сделал следующие выводы:

Требования налоговых органов к налогоплательщику об исключении из вычетов из СГД и из зачета по НДС сумм, причитающих к уплате лицу, признанному лжепредприятием, по сделкам, совершенным до 01.01.2007 г., могут быть правомерными только лишь при условии, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом.

Соответственно, если вступившим в законную силу судебным актом не установлен факт, что данный контрагент в действительности не совершал сделок с лжепредприятием – налоговый орган не вправе предъявлять данному контрагенту требования об исключении из вычетов и зачета сумм по сделкам, совершенным с лжепредприятием в течение налоговых периодов до 01.01.2007 г.

С учетом положений пункта 17 Нормативного постановления о необходимости установления фактических обстоятельств дела относительно каждого контрагента лжепредприятия, полагаю данные выводы бесспорными.

Далее в теме, я планирую (и предлагаю делать это всем) излагать документы, информацию и мнения, призванные свидетельствовать о наличии или отсутствии у изложенных правовых норм реальной юридической силы при правоприменении.

:good_evil:

[Александр Чашкин]

NB: Нижеизложенная информация, касающаяся налогового спора публикуется с разрешения налогоплательщика - клиента юридической компании. Имя налогоплательщика и его личные данные – скрыты.

Налоговое управление по г.Павлодару – индивидуальному предпринимателю С-ову.

Уведомление

об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля

"21" мая 2009 года №07000017876

Налоговое управление по г.Павлодар

в соответствии со статьей 587 и подпунктом 7) пункта 2 статьи 607 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) уведомляет Вас ИП C-ов, РНН, БИН о нарушениях, выявленных "21" мая 2009года, по налоговой отчетности.

Налоговое управление по г.Павлодар уведомляет Вас о том, что приговором суда от 27.11.2008 года, налогоплательщик ТОО "Теплосталь-ПВ" РНН 451500233077 был признан лжепредприятием, т.е. созданным "без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившей крупный ущерб государству". В связи с чем, на основании Приказа Председателя Налогового комитета Министерства финансов РК "О проведении мероприятий по налогоплательщикам, признанным судами РК лжепредприятием" от 03.03.2005 года у налогоплательщика ТОО "Теплосталь-ПВ" РНН 451500233077 лжепредприятия было аннулировано Свидетельство плательщика НДС с момента постановки на учет по НДС. В соответствии со статьей 258 п. 5 Налогового Кодекса РК, НДС ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в силу приговора суда. Кроме того, на основании статьи 115 п. 2 Налогового Кодекса РК вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным судом лжепредприятием, с момента начала преступной деятельности, установленного судом. На основании указанного, Вам необходимо исключить из зачета счета-фактуры, выписанные ТОО "Теплосталь-ПВ" РНН 451500233077, на сумму НДС, согласно приложения к настоящему уведомлению. А также исключить из расходов суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выписанным ТОО "Теплосталь-ПВ" РНН 451500233077 и устранить нарушения налогового законодательства путем представления дополнительных деклараций по налогу на добавленную стоимость (а также реестра счетов-фактур) и по индивидуальному подоходному налогу за 2006 год.

В случае неисполнения настоящего уведомления в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения, по Вашим банковским счетам будут приостановлены расходные операции по истечении 5 рабочих дней после указанного срока.

В соответствии со статьей 686 Налогового кодекса в случае несогласия с вышеуказанным уведомлением налогоплательщик или его уполномоченный представитель имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы вышестоящему органу налоговой службы или в суд.

Приложение с описанием выявленных нарушений на 2 листах.

Руководитель (заместитель Руководителя) налогового органа Шаймарданов Т.Е.

[Александр Чашкин]

Индивидуальный предприниматель С-ов – в Налоговый департамент по Павлодарской области (копия: в Налоговое управление по г.Павлодару).

ЖАЛОБА

на уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля

№ 07000017876 от 21.05.2009 г.

Уведомлением налогового управления по г.Павлодару об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г. (далее по тексту – Уведомление) от меня потребовано исключить из зачета по НДС и из вычетов по ИПН суммы, уплаченные мною при покупке горюче-смазочных материалов у ТОО "Теплосталь-ПВ" в 2006 году и представить дополнительную налоговую отчетность за 2006 год.

Свое требование орган налоговой службы обосновывает нормами Налогового кодекса РК и мотивирует тем, что приговором суда от 27.11.2008 г. налогоплательщик ТОО "Теплосталь-ПВ", РНН 451500233077 был признан лжепредприятием.

Я не согласен с правомерностью Уведомления в связи со следующими обстоятельствами:

Действительно, в 2006 г. я осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами (ГСМ) на автозаправочной станции. В течение июля 2006 г. – ноября 2006г. я совершил несколько реальных сделок по покупке ГСМ у ТОО "Теплосталь-ПВ". Впоследствии, ГСМ, приобретенные у данного поставщика, были проданы моим покупателям.

Содержащиеся в Уведомлении требования считаю неправомерными, поскольку в соответствии с п.18 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" (далее по тексту Нормативное постановление), нормами пп. 1-1) статьи 104 и подпункта 5) пункта 1 статьи 237 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс), а также нормами подпункта 2) статьи 115 и подпункта 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 г., требования об исключении из вычетов расходов при определении налогооблагаемого дохода и сумм НДС из зачета - налоговый орган вправе обосновывать только за налоговые периоды, начинающиеся с 01 января 2007 г.

Поскольку вышеупомянутым приговором Суда № 2 от 27.11.2008 г. не установлено, что ТОО "Теплосталь-ПВ" в действительности не совершало сделки с ИП С-овым, (ИП С-ов в приговоре не упоминается) - в силу п.п.18, 19 Нормативного постановления нет правомерных оснований для предъявления в мой адрес требований, изложенных в Уведомлении.

На основании изложенного считаю, что Уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г. неправомерно налагает на меня излишние налоговые обязанности и поэтому подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.ст.686 НК РК,

ПРОШУ

Уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г., вынесенное ГУ "Налоговое управление по городу Павлодару Налогового департамента по Павлодарской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан" в отношении ИП С-ова, РНН – признать недействительным.

Приложения: 1. Копия Уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г.

Изменено 29 Июля 2009 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Налоговое управление по г.Павлодару – индивидуальному предпринимателю С-ову.

РАСПОРЯЖЕНИЕ

налогового органа о приостановлении расходных операций по кассе налогоплательщика (налогового агента)

3 июля 2009 г. № 4641

В соответствии со статьей 612 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных в бюджет" (Налоговый кодекс) Налоговое управление по г.Павлодару

приостанавливает все расходные операции наличных денежных средств в кассе (кроме операций по погашению налоговой задолженности)

С-ов, РНН

адрес

Налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента получения Распоряжения и налогового органа о приостановлении расходных операций по кассе все поступающие наличные денежные средства подлежат зачислению в бюджет не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их поступления.

В случае невыполнения законных требований органов налоговой службы и их должностных лиц к Вам будут применены меры административного взыскания в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 686 Налогового кодекса налогоплательщик (налоговый комитет) имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы вышестоящему органу налоговой службы или в суд.

Руководитель (заместитель Руководителя) Налогового органа Шаймарданов Т.Б.

Изменено 26 Августа 2009 пользователем Вовун

[Александр Чашкин]

Налоговый департамент по Павлодарской области – индивидуальному предпринимателю С-ову.

от 08.07.09 № УРиА-14/4231

ИП С-ову

[адрес]

Налоговый департамент по Павлодарской области рассмотрев Вашу жалобу на уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля № 07000017876 от 21 мая 2009г. сообщает:

Согласно статьи 192 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее-УК РК) лжепредпринимательство - это создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение имущественной выгоды, причинившее ущерб организации или государству.

В описательно - мотивировочной части приговора суда № 2 г.Павлодара от 27.11.08г. указано : "...в октябре 2005г. Ананчеко С.А. совершил преступные действия по созданию ТОО "Теплосталь -ПВ" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения имущественной выгоды, доказано обвинение в совершение преступления по статье 192 УК РК по эпизоду лжепредпринимательства ТОО "Теплосталь -ПВ" в период 2005-2007гг."

Указанный приговор суда вступил в законную силу 04.03.09г.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12.01.09г. № 1, если по уголовному делу установлено, что лицо создавшее лжепредприятие, реализовывало от его имени товары, не учтенные по правилам бухгалтерского и налогового учета, его действия подлежат квалификации как лжепредпринмательство.

В этом случае у контрагентов лжепредприятия подлежат исключению из вычетов расходы и из зачета суммы налога на добавленную стоимость по этим сделкам.

Судом установлено, что в период с 2005-2007гг. Ананченко С.А. получено 1200 сопроводительных накладных, которые были использованы при оформлении сделок по реализации неучтенных горюче-смазочных материалов различным контрагентам в Павлодарской области.

С момента регистрации предприятия, то есть с 28.10.2005г. по 31.12.2006 г. общая сумма неуплаченных налогов ТОО "Теплосталь - ПВ" составила 1155726803 тенге.

Таким образом, ТОО "Теплосталь - ПВ" в действительности не совершались сделки с контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 и пунктом 1 статьи 235 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" отнесение на вычеты расходов при определении дохода, облагаемого корпоративным подоходным налогом, и в зачет суммы налога на добавленную стоимость контрагентами по сделкам с ТОО "Теплосталь - ПВ" за 2006года необоснованно.

В связи с изложенным, направление налоговым управлением по г.Павлодару уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля № 07000017876 от 21 мая 2009г. правомерно.

Заместитель начальника Л.Ишанова

Исп.Жабагинова К.С.

Изменено 29 Июля 2009 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

23.06.2009 года

Представитель индивидуального предпринимателя С-ова – в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решений и действий органа налоговой службы

21 мая 2009 г. Налоговым управлением по г.Павлодару издано Уведомление № 07000017876 об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, (далее по тексту – Уведомление), которым от ИП С-ова (истца) потребовано исключить из зачета по НДС и из вычетов по ИПН суммы, уплаченные налогоплательщикам при покупке горюче-смазочных материалов у ТОО "Теплосталь-ПВ" в 2006 году и представить дополнительную налоговую отчетность за 2006 год.

Свое требование орган налоговой службы обосновывает нормами Налогового кодекса РК и мотивирует тем, что приговором суда от 27.11.2008 г. налогоплательщик ТОО "Теплосталь-ПВ", РНН 451500233077 был признан лжепредприятием.

03 июля 2009 г. Налоговым управлением по г.Павлодару издано Распоряжение налогового органа о приостановлении расходных операций по кассе налогоплательщика (налогового агента) № 4641, (далее по тексту – Распоряжение) которым приостановлены все расходные операции наличных денежных средств в кассе (кроме операций по погашению налоговой задолженности) С-ова.

Указанные Уведомление и Распоряжение подлежат признанию незаконными, поскольку содержащиеся в них решения и требования органа налоговой службы являются безосновательными и неправомерными. При этом, оспариваемым Уведомлением на гражданина незаконно наложены обязанности по совершению действий, влекущих увеличение налоговых обязательств, а оспариваемым Распоряжением созданы препятствия к осуществлению гражданином его законных прав распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В обоснование изложенному необходимо указать следующие обстоятельства:

Нормой ст.6 Налогового кодекса Республики Казахстан установлен принцип определенности налогообложения, означающий установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика.

Индивидуальный предприниматель С-ов, осуществляя свою предпринимательскую деятельность с 1999 г. осуществлял исчисление и исполнение своих налоговых обязательств в строгом соответствии с нормами действующего в каждое время налогового законодательства.

В 2006 г. ИП С-ов осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами (ГСМ) на автозаправочной станции. В течение июля 2006 г. – ноября 2006г. он совершил несколько реальных сделок по покупке ГСМ у ТОО "Теплосталь-ПВ". Впоследствии, ГСМ, приобретенные у данного поставщика, были проданы покупателям ИП С-ова.

Содержащиеся в Уведомлении требования являются неправомерными, поскольку в соответствии с п.18 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" (далее по тексту Нормативное постановление), нормами пп. 1-1) статьи 104 и подпункта 5) пункта 1 статьи 237 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс), а также нормами подпункта 2) статьи 115 и подпункта 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 г., требования об исключении из вычетов расходов при определении налогооблагаемого дохода и сумм НДС из зачета - налоговый орган вправе обосновывать только за налоговые периоды, начинающиеся с 01 января 2007 г. Налоговый период 2006 г., в течение которого истец совершал сделки с ТОО "Теплосталь-ПВ", не входит в те периоды, по которым к налогоплательщику могут быть применены упомянутые нормы налогового законодательства.

Поскольку приговором суда от 27.11.2008 г. не установлено, что ТОО "Теплосталь-ПВ" в действительности не совершало сделки с ИП С-овым, (ИП С-ов в приговоре не упоминается) - в силу п.п.18, 19 Нормативного постановления нет правомерных оснований для предъявления в адрес истца требований, изложенных в Уведомлении.

В связи с изложенным, Уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г. неправомерно налагает на истца излишние налоговые обязанности и поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 612 Налогового кодекса РК приостановление расходных операций по кассе налогоплательщика (налогового агента), являющееся одним из способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, может быть произведено налоговым органом только лишь в случае непогашения налогоплательщиком налоговой задолженности в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о погашении налоговой задолженности.

Оспариваемое Распоряжение налоговый орган издал 03.07.2009 г.

При этом, ИП С-ов :

1) не имеет налоговой задолженности, что подтверждается прилагаемым Актом сверки расчетов по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, обязательным пенсионным взносам и социальным отчислениям по состоянию на 16.03.2009 г.;

2) вплоть до 03.07.2009 г. не получал от налогового органа никаких уведомлений о погашении налоговой задолженности.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение, ограничивающее заявителя в правах, неправомерно издано налоговым органом с прямым нарушением правил пункта 1 ст.612 НК РК и поэтому подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, в целях защиты и восстановления законных прав гражданина, в соответствии со ст.ст. 686-688 Налогового кодекса РК, ст.ст. 222, 278-280, 282 ГПК РК,

ПРОШУ СУД

1. Уведомление об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г., вынесенное ГУ "Налоговое управление по городу Павлодару Налогового департамента по Павлодарской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан" в отношении ИП С-ова, РНН , – признать незаконным и недействительным с момента его составления.

2. Распоряжение налогового органа о приостановлении расходных операций по кассе налогоплательщика (налогового агента) № 4641 от 03.07.2009 г., вынесенное ГУ "Налоговое управление по городу Павлодару Налогового департамента по Павлодарской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан" в отношении С-ова , РНН , – признать незаконным и недействительным с момента его издания.

3. Взыскать с ГУ "Налоговый комитет по г.Павлодару Павлодарской области Налогового комитета МФ РК" в пользу С-ова судебные расходы.

Приложения:

1. Доверенность представителя заявителя.

2. Квитанции АО "KAZPOST" об уплате государственной пошлины №№ 0154, 0155 от 22.07.2009г.

3. Копия Уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля, № 07000017876 от 21.05.2009 г. с приложением

4. Копия Распоряжение налогового органа о приостановлении расходных операций по кассе налогоплательщика (налогового агента) № 4641 от 03.07.2009 г.

5. Копия Акта сверки расчетов по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, обязательным пенсионным взносам и социальным отчислениям по состоянию на 16.03.2009 г.

6. Копии свидетельства о гос.регистрации индивидуального предпринимателя С-ова серия № , свидетельства о присвоении РНН , удостоверения личности .

7. Ходатайство об истребовании доказательств.

8. Копия настоящей жалобы

Имеющиеся у заявителя подлинники документов, прилагаемых в копиях, будут представлены в судебном заседании.

Прилагаемые документы, необходимые для рассмотрения искового заявления и дачи отзыва по его существу, у ответчика имеются.

Заявление принято к производству судьей СМЭС.

О дальнейшем ходе событий и принятых по спору решениях буду информировать.

[Катя К]

Давайте эту тему поместим куда нить подальше от возможных пользователей работающих в НК....

И будем там делиться информацией

[Александр Чашкин]

Давайте эту тему поместим куда нить подальше от возможных пользователей работающих в НК....

И будем там делиться информацией

От правильных фискалов ничего укрыться не может!

Если полагаете, что какие-то Ваши сообщения, уважаемая Катя, могуть быть использованы против интересов налогоплательщика, интересы которого я в данном споре представляю - пишите, пожалуйста, мне в личку. :biggrin:

Изменено 29 Июля 2009 пользователем Александр Чашкин

[Лел]

Очень полезная тема! Спасибо Александру Чашкину за ее открытие.

Изменено 30 Июля 2009 пользователем Лел

[Гость Гость]

Тема полезная, на мой взгляд шансы выиграть невелики, т.к ТОО было Изначально создано для обнала, с другой стороны согласно НП считать надо с 1.01.2007 г. но суд может неучесть НП, т.к факт был. :)

[Гость Гость]

И ещё

19. В отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года следует исходить в соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК. Если приговором установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом, отнесение последним на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по ним является необоснованным на основании пункта 2 статьи 92 и пункта 1 статьи 235 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

и ч3 ст 71 ГПК

3. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

[Александр Чашкин]

факт был. :)

Какой факт был?

Приговором установлен только один факт:

ТОО было Изначально создано для обнала

Но это одно обстоятельство, что ТОО было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не означает, что это ТОО, помимо своей "обнальной" преступной деятельности, не могло совершать и не совершало реальных сделок с теми или иными контрагентами.

По этой причине п.17 Нормативного постановления и подчеркивает необходимость установления фактических обстоятельств дела относительно каждого контрагента лжепредприятия.

В связи с этим, не "факт создания преступником лжепредприятия", а именно и только факт несовершения сделок между лжепредприятием и данным контрагентом (налогоплательщиком), если он установлен приговором, может иметь преюдициальное значение для применения к налогоплательщику (данному контрагенту) последствий, указанных в п.19 Нормативного постановления.

Изменено 30 Июля 2009 пользователем Александр Чашкин

[sumaya]

Очень полезная тема! Спасибо Александру Чашкину за ее открытие.

:biggrin:

[Гость Гость]

Какой факт был?

Если лжепредприятие ИЗНАЧАЛЬНО было создано для обнала т.е

ТОО "Теплосталь-ПВ" РНН 451500233077 был признан лжепредприятием, т.е. созданным "без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившей крупный ущерб государству"

то соответственно ВСЕ сделки данного предприятия рассматриваются как недействительные т.е

В соответствии со статьей 258 п. 5 Налогового Кодекса РК, НДС ранее отнесенный в зачет, подлежит исключению из зачета по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в силу приговора суда.

и соответственно со всеми контрагентами сделки недействительны, в противном случае формулировка была бы другая.

Удачи! :)

[Александр Чашкин]

Если лжепредприятие ИЗНАЧАЛЬНО было создано для обнала т.е

то соответственно ВСЕ сделки данного предприятия рассматриваются как недействительные т.е

и соответственно со всеми контрагентами сделки недействительны

Ваше построение, уважаемый Гость, является алогичным, поскольку наличие цели создания чего-либо не означает, что цель была достигнута, а также не исключает возможных отклонений от пути к цели.

Кроме того, Ваше построение по смыслу противоречит существу формулы пункта 17 обсуждаемого Нормативного постановления. Если бы только установление "изначальной" цели создания было достаточно для сделанного Вами вывода - не было бы необходимости устанавливать "фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия".

[Гость Гость]

Ваше построение, уважаемый Гость, является алогичным, поскольку наличие цели создания чего-либо не означает, что цель была достигнута, а также не исключает возможных отклонений от пути к цели.

В Вашем случае означает.(цель достигнута) и без отклонений. :) Хотя по логике вы правы, но по нашей судебной логике неправы(на мой взгляд) рад буду ошибатся :))))

[Гость Гость]

А утверждение что ГСМ "якобы" куплен является голословным. :))) или не так?

[Бахтияр]

Вообще не понятна практика налоговых органов, направленных на выставление уведомления об устранении налогового законодательства, выявленных по результатам камерального контроля.

В данном случае налоговые органы руководствуются вступившим в законную силу приговором суда т.е. последние не проводят какого-либо камерального контроля, - понятия которого даются в НК РК, т.е. камеральны контроль, - контроль основанный на анализе и учете представленных налогоплательщиком документов.

В журнале "Обзор судебной практике", если не подводит память 10 номер 2008 года, очень хорошо расписано данное обстоятельство, и позиция ВС РК, нацелена на отмену указанных уведомлений.

[Александр Чашкин]

утверждение что ГСМ "якобы" куплен является голословным.

Это утверждение: "ГСМ были куплены" - является обоснованным документально (если бы кто-то потрудился проверить документы).

Более того, в случае моего клиента, эти ГСМ были не только куплены, но и проданы, причем в большой части проданы налогоплательщиком юридическим лицам с соответствующим оформлением всех необходимых документов.

В любом случае, убежден: в рассматриваемой ситуации вопросы фактических обстоятельств сделок налогоплательщика с лжепредприятием не являются существенными, поскольку никто эти обстоятельства не исследовал, соответственно, они не могут быть основанием для предъявления требований фискальными органами...

В данном случае налоговые органы руководствуются вступившим в законную силу приговором суда т.е. последние не проводят какого-либо камерального контроля, - понятия которого даются в НК РК, т.е. камеральны контроль, - контроль основанный на анализе и учете представленных налогоплательщиком документов.

Интересное и полезное замечание, Бахтияр, спасибо! Если получится - найду и почитаю тот обзор.

Но для меня в данной ситуации представляется важным не просто опорочить уведомление любым способом, включая формальные основания, а по существу доказать необоснованность и неправомерность выраженных уведомлением требований в силу норм законодательства, включая Нормативное постановление Верховного суда.

Изменено 1 Августа 2009 пользователем Александр Чашкин

[В.К.]

Хотелось бы обратить Ваше внимание, коллеги, на п.19 Нормативного постановления ВС РК от 19.01.2009 г.

19. В отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года следует исходить в соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК. Если приговором установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом, отнесение последним на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по ним является необоснованным на основании пункта 2 статьи 92 и пункта 1 статьи 235 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

По большинству дел, связанных с лжепредприятиями, на данный момент приходится работать как раз с периодами до 01.01.2007 г. Приговоры вынесены до этой даты.

Самое неприятное, что суды, не принимая во внимание буквальное словесное толкование указанного пункта, - руководствуются не преюдициальностью фактов, касающихся совершения\несовершения сделок лжепредприятия, а преюдициальнотью одного-единственного факта, - утверждения в мотивировочной части приговоров о создании осужденным лжепредприятия без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Во всех приговорах, которые мне доводилось изучать по конкретным делам, взаимоотношения с контрагентами лжепредприятий вообще не рассматриваются; сделки не изучаются.

[Пацан]

Действительно странно получается на практике, контрагенты, которые якобы уклонялись от уплаты налога, и для которых якобы отмывались деньги, могут и не изучаться, во время следствия/суда.

Во всех приговорах, которые мне доводилось изучать по конкретным делам, взаимоотношения с контрагентами лжепредприятий вообще не рассматриваются; сделки не изучаются.

Более того, на практике, знаю случай, когда судья, после заявления адвокатом ходатайства, о вызове руководителей предприятий контрагентов, затем в приватной беседе пояснил защитнику, что если они будут настаивать на своём то подсудимому он накинет пару лет...

[Бахтияр]

Во всех приговорах, которые мне доводилось изучать по конкретным делам, взаимоотношения с контрагентами лжепредприятий вообще не рассматриваются; сделки не изучаются.

Палыч Вы же сами знаете, что у лжепредприятия с момента начала преступной деятельности, не может образовываться налоговая задолженность, в том числе не могут иметь место и сделки, по этому наши правоохранительные органы и суды не замарачиваются изучением всех обстоятельств необходимых для правильного принятия решения по делу. Правильно, а зачем это делать?! Зачем к примеру финполу, а в последующем в суду, сидеть и выковыривать в деятельности лжепредприятия те периоды, когда это предпритие в действительности работало, зачем выяснять обстоятельство "начала преступной деятельности"?! Правильно, - зачем?! Проще взять и признать предприятие, - лжепредприятием с момента государственной регистрации, и делов то, а то что завтра начнут вешаться контрагенты, так это не беда, напротив это новые поступления в бюджет...

[Александр Чашкин]

Палыч Вы же сами знаете, что у лжепредприятия с момента начала преступной деятельности, не может образовываться налоговая задолженность [...]

Этот вопрос - отдельная тема для обсуждения.

В рассматриваемом конкретном случае я обратил внимание на такую небезинтересную фразу в мотивировочной части приговора суда от 27.11.2008 г.:

Согласно акту налоговой проверки № 2800 от 03.01.2008 года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает и никем не оспорена, общая сумма неуплаченных налогов ТОО "Теплосталь-ПВ" за период с момента регистрации предприятия, т.е. с 28.10.2005 по 31.12.2006 года составила 1 155 726 803 тенге.

Примечательная, однако, была деятельность у этого "лжепредприятия" - было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, но в ходе этого "неосуществления предпринимательской деятельности" умудрилось задолжать в бюджет более миллиарда тенге налогов!

Сумма неуплаченных налогов ТОО "Теплосталь-ПВ" была взыскана с преступника в пользу государства приговором суда в удовлетворение гражданского иска налогового органа.

[М.Ю.]

Чисто технико-юридическая реплика.

В самом этом НП ВС написано, что оно вводится в действие с момента официального опубликования. В то же время действие п.19 по сути распространено на отношения, возникшие ранее. Этот п.19 положение налогоплательщиков явно ухудшает и как бы противоречит п.3 ст.37 Закона об НПА. Но в то же время в п.3 ст.37 Закона об НПА говорится только о гражданах.

[Александр Чашкин]

В то же время действие п.19 по сути распространено на отношения, возникшие ранее. Этот п.19 положение налогоплательщиков явно ухудшает и как бы противоречит п.3 ст.37 Закона об НПА. Но в то же время в п.3 ст.37 Закона об НПА говорится только о гражданах.

П.19 Нормативного постановления не устанавливает новых правовых норм, а только разъясняет основы и порядок применения ранее существовавших.

В том виде, как сформулирован п.19, imho, он направлен на улучшение положения налогоплательщиков.

Другой вопрос: насколько неукоснительно нормы этого пункта применяются фискальными и судебными органами на практике? - я создал обсуждение, чтобы мы могли это выяснить.