Имеет ли Нормативное постановление ВС по вопросам лжепредпринимательства реальную юридическую силу? Проверяем на практике

[Бахтияр]

Примечательная, однако, была деятельность у этого "лжепредприятия" - было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, но в ходе этого "неосуществления предпринимательской деятельности" умудрилось задолжать в бюджет более миллиарда тенге налогов!

Сумма неуплаченных налогов ТОО "Теплосталь-ПВ" была взыскана с преступника в пользу государства приговором суда в удовлетворение гражданского иска налогового органа.

Бардак, да и только.

Какая у лжепредприятия может быть налогавая задолженность?!

На моей практике недавно встречался случай, когда предприятие изначально признали банкротом, возбудили ликвидационное производство, утвердили заключительный отчет конкурсного управляющего, приказом юстиции сняли с государственного региста, а потом спустя полгода директора названного предприятия осудили по ст.192 УК РК, долго смеялся, но легче от этого не стало.

[Гость Азамат Айтенов]

Из личного опыта могу привести пример признания организации лжепредприятием Определением СМЭС Алматинской области, при этом основанием явилось Постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 192 УК РК и показания директора данного предприятия, взятые в ходе следствия о том, что он не имеет отношение к деятельности ТОО. Что вообще удивило, так это то, что истцом выступил сам налоговый комитет. На вопрос как они собираются признать организацию лжепредприятием без рассмотрения уголовного дела в суде и принятия по нему решения, они внятного ничего сказать не смогли, однако решение было вынесено в их пользу.

[Aray240980]

П.19 Нормативного постановления не устанавливает новых правовых норм, а только разъясняет основы и порядок применения ранее существовавших.

В том виде, как сформулирован п.19, imho, он направлен на улучшение положения налогоплательщиков.

Другой вопрос: насколько неукоснительно нормы этого пункта применяются фискальными и судебными органами на практике? - я создал обсуждение, чтобы мы могли это выяснить.

Уважаемый Александр! Принято ли решение судом по исковому заявлению к ТОО "Теплосталь-ПВ" от 23.06.2009г.? Если оно принято, то удовлетворены ли ваши исковые требования и в каком объеме?

Спс

[Александр Чашкин]

Дело судом еще не рассмотрено.

[Жизель]

Мы тоже судимся с НК г. Астаны касательно нашего контрагента лжепредприятия ТОО Теплосталь НК, сегодня пойду за решением, но я уже знаю, что решение будет в пользу НК. Пока м, стоит обжаловать или нет, хотя бы пеню отсудить, о пеню еще не выставляли, выставят когда допдекларацию сдадим. В исковом заявлении делала акцент на непреюдициальность приговора, но судья кажется даже не поняла о чем я, она все время твердила, что оно создано не для осуществления пред. дятельности, что еще надо. Я согласно с г-м Чашкиным, если сделок не было, как у тоо могли возникнуть долги по налогам.

[Жизель]

Вообщем, решение получили, не в нашу пользу, естественно. Теперь думаем, стоит обжаловать или нет, или просто потеряем время и деньги, еще и пеня набежит за это время. Думаем согласиться с решением, не обжаловать, сдать допдекларацию, получить уведомление на пеню, и обжаловать уже это уведомление на пеню. Ваше мнение?

[Бахтияр]

Я согласно с г-м Чашкиным, если сделок не было, как у тоо могли возникнуть долги по налогам.

У лжепредприятия (с начала осуществления преступной деятельности), налоговой задолженности быть не может, - это факт.

Но вот у Вас как у контрагента лжепредприятия образуется налоговая задолженность, ибо у Вас возникают налоговые обязательства по исчислению и уплате КПН и НДС, по результатам налоговых периодов, за которые налоговые органы исключили из вычетов расходы и из зачета суммы НДС т.е. если приговором суда, установлено, что Вы являлись контрагентом лжепредприятия, то в данном случае фактически установлено, что Вами были совершены фиктивные сделки, соответственно неправомерно были завышены расходы по сделкам с лжепредприятием, а так же неправомерно были отнесены в зачет суммы по НДС.

П.С. данная категория дел очень сложная, что бы давать однозначные заключения, необходимо более углубленно изучать материалы дела, но в любом случае в настоящее время предпринимателей зажимает в тиски именно Нормативное постановление ВС РК "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве", уж очень жестко ВС РК изложил данное постановление.

[Александр Чашкин]

если приговором суда, установлено, что Вы являлись контрагентом лжепредприятия, то в данном случае фактически установлено, что Вами были совершены фиктивные сделки

Бахтияр, а можно обсудить подробнее указанную Вами логику установлений фактов, учитывая указание пункта 17 НП ВС: "В обвинительном приговоре суда ... должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия."?

В нашем случае приговором суда не установлено, что данный налогоплательщик был контрагентом лжепредприятия, что налогоплательщиком были совершены фикитивные сделки. В нашем случае налогоплательщик в приговоре суда даже не упоминается.

[Бахтияр]

В нашем случае приговором суда не установлено, что данный налогоплательщик был контрагентом лжепредприятия, что налогоплательщиком были совершены фикитивные сделки. В нашем случае налогоплательщик в приговоре суда даже не упоминается.

Ну это совсем другой разговор.

Если контрагент не выявлен, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного, то данное обстоятельство прямо указывает на то, что Ваш контрагент фактически не вступал в преступную деятельность с лжепредприятием, соответственно и доначисления КПН и НДС со стороны органов налоговой службы являются необоснованными.

Просто-напросто мы все прекрасно знаем как работает налоговый орган, - на сайте Мин.фина по пирамиде светиться лжепредприятие, и налоговики начинают косить всех контрагентов без разбора, я думаю, что это в корне не правильная политика, и останавливать ее нужно через суд, конечно придется попырхаться, но игра стоит свеч.

[Александр Чашкин]

Ну это совсем другой разговор.

О таком случае я и толкую: преюдициального установления фактов судебным актом не было, а налоговые требования предъявляются.

Если контрагент не выявлен, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного...

Бахтияр, а материалы предварительного следствия "каким боком" могут повлиять на рассматриваемую ситуацию, если не нашли какого-либо подтверждания судебным актом? :biggrin:

[Бахтияр]

Бахтияр, а материалы предварительного следствия "каким боком" могут повлиять на рассматриваемую ситуацию, если не нашли какого-либо подтверждания судебным актом?

Во-первых, необходимо учитывать, что суд исследует те доказательства которые были добыты в ходе предварительного следствия, и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Во-вторых, необходимо так же учитывать, что предварительное следствие, должно установить и выявить всех контрагентов лжепредприятия, и проверить их по сделкам совершенным с лжепредприятием т.е. на причастность последних при осуществлении лжепредприятием своей преступной деятельности.

Если предварительным следствием указанные данные не выявлены, либо предварительным следствием будет установлено, что сделка совершенная с тем или иным контрагентом имела место до начала преступной деятельности, то соответственно, в дальнейшем у суда буду отсутствовать правовые основания, указывать Вас в качестве контрагента совершившего фиктивную сделку/сделки с лжепредприятием.

При отсутствии в приговоре суда вышеуказанных фактов т.е. при отсутствии Вас в качестве контрагента лжепредприятия, - это существенный козырь и 90% успеха при разрешении спора с налоговым органом, а Вы говорите "каким боком" ...

[Александр Чашкин]

При отсутствии в приговоре суда вышеуказанных фактов т.е. при отсутствии Вас в качестве контрагента лжепредприятия, - это существенный козырь и 90% успеха при разрешении спора с налоговым органом, а Вы говорите "каким боком" ...

Так я и указываю на отсутствие фактов в приговоре суда.

А поскольку в приговоре суда их нет - меня совершенно не интересуют материалы предварительного следствия.

[Бахтияр]

А поскольку в приговоре суда их нет - меня совершенно не интересуют материалы предварительного следствия.

Зря!

Встречал миллион случаев, когда именно в ходе предварительного следствия устанавливались те или иные факты, однако по халатности, либо невнимательности судьи не исследовались, и не ложились в основу приговора суда, что в дальнейшем являлось основанием к пересмотру дела в по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, что отсутствие данных в приговоре суда, - не означает, что они уже не смогут лечь в его основу.

[Александр Чашкин]

... что в дальнейшем являлось основанием к пересмотру дела в по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, что отсутствие данных в приговоре суда, - не означает, что они уже не смогут лечь в его основу.

При всем моем уважении, Бахтияр, должен напомнить: мы говорим о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

В этом отношении смысл рассматривать данные материалов предварительного следствия отдельно от приговора ровно такой же, как и рассматривать любые иные обстоятельства, в т.ч. и не упоминаемые в материалах уголовного следствия.

[Бахтияр]

При всем моем уважении, Бахтияр, должен напомнить: мы говорим о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Я все прекрасно понимаю, что на период обжалования уведомления налогового органа, Вы руководствуетесь непосредственно вступившим в законную силу приговором суда, но налоговики такие нехорошие, что начинают использовать все возможные и невозможные варианты, преследуя одну-единственную цель, - это доначисление сумм налогов, в этой связи лично я, на практике встречал развитие событий по изложенной мною схеме т.е. приостановление производства по обжалованию Вами уведомления, до разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

И вообще у налоговиков имеется один такой приятный приказ, в котором указывается о необходимости, - стоять на смерть, не признавать требования, и обжаловать судебный акт до победного конца, так что для них все методы хороши.

[В.К.]

И вообще у налоговиков имеется один такой приятный приказ, в котором указывается о необходимости, - стоять на смерть, не признавать требования, и обжаловать судебный акт до победного конца, так что для них все методы хороши.

101-ый они его называют...

Приказ Председателя Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан

от 14 февраля 2007 года № 101 "О дальнейших мерах совершенствования работы юридических служб налоговых органов"

3. Юридические службы налогового органа обязаны:

...обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу налогового органа, строго в соответствии со сроками, установленными в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан либо Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях, до последней инстанции...

Продолжение цитируемой фразы, - "...за исключением случаев...", но что-то на практике таковых случаев я не встречал. :shocked:

[Чичиков]

Тема полезная, на мой взгляд шансы выиграть невелики, т.к ТОО было Изначально создано для обнала, с другой стороны согласно НП считать надо с 1.01.2007 г. но суд может неучесть НП, т.к факт был. :)

Вряд ли суд не будет учитывать НП ВС: если смотреть на основания вынесения НП, то, на мой взгляд, ограничние по срокам рассматриваемых периодов вызвано именно отсутствием должного гос.контроля за созданием лжепредприятий, вследствии чего страдают добросовестные участники. Имхо, конкретная дата определена как момент, с которого государство снимает с себя ответственность за судьбу злосчастных контрагентов лжепредприятий.

Иными словами, НП ВС в части сроков по рассматриваемым налоговым периодам конкретно исходит из этих соображений, и, соответственно, отрицательное решение суда, будет подлежать отмене, имхо.

...Но для меня в данной ситуации представляется важным не просто опорочить уведомление любым способом, включая формальные основания, а по существу доказать необоснованность и неправомерность выраженных уведомлением требований в силу норм законодательства, включая Нормативное постановление Верховного суда.

Твердая позиция в суде - половина успеха Благодарю вас за весьма поучительный экскурс.

[В.К.]

Вряд ли суд не будет учитывать НП ВС: если смотреть на основания вынесения НП, то, на мой взгляд, ограничние по срокам рассматриваемых периодов вызвано именно отсутствием должного гос.контроля за созданием лжепредприятий, вследствии чего страдают добросовестные участники. Имхо, конкретная дата определена как момент, с которого государство снимает с себя ответственность за судьбу злосчастных контрагентов лжепредприятий.

Иными словами, НП ВС в части сроков по рассматриваемым налоговым периодам конкретно исходит из этих соображений, и, соответственно, отрицательное решение суда, будет подлежать отмене, имхо.

Твердая позиция в суде - половина успеха Благодарю вас за весьма поучительный экскурс.

В том-то и проблема, коллега Чичиков, что суды не учитывают нормы постановления ВС от 19.01.2009. Более того, судьи ссылаются на "сложившуюся практику" и негласные указания из того же ВС.

[Чичиков]

В том-то и проблема, что суды не учитывают нормы постановления ВС от 19.01.2009. Более того, судьи ссылаются на "сложившуюся практику" и негласные указания из того же ВС.

А практики по надзору нет, наверное, судя по обсуждению/срокам принятия НП? Какая практика могла сложиться за полгода в судах первой инстанции? Если по результатам коллективного обсуждения опытнейших юристов (большое удовольствие - читать подобные этому обсуждения) эта практика не переменится, то кто ее поменяет?

[Бахтияр]

В том-то и проблема, коллега Чичиков, что суды не учитывают нормы постановления ВС от 19.01.2009. Более того, судьи ссылаются на "сложившуюся практику" и негласные указания из того же ВС.

Нормативным постановлением руководствуются, но указанное нормативное постановление, во-первых недоработано, во-вторых однобоко и крайне жестко подходит к деятельности контрагентов.

Что мы имеем, в соответствии с НП ВС?! -

С учетом требований статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ, услуг и оплаты за них.

На практике получается вот так, - к примеру рассмотрим случай, когда было создано предприятие, сначала последнее добросовестно работало, потом занялось обналом, после опять начало добросовестно работать, и под конец окончательно увязло занимаясь обналом.

Далее возбуждается уголовное дело, орган предварительного следствия должным образом не выявляет всех контрагентов лжепредприятия, и не устанавливает период начала преступной деятельности, в последующем суд, тупо берет и признает предприятие созданным без целей и намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации, какие после этого мы имеем последствия, известно..., а изложенный мною сценарий, проходит через суд в 90% случаев.

[Бахтияр]

Какая практика могла сложиться за полгода в судах первой инстанции?

Откуда такие данные господин Чичиков?! Практика для Вашего сведения по данным делам обширная.

Наверное Вы думаете, что дела по лжепредприятиям начали рассматривать, только с момента принятия НП ВС?!

Если мне не изменяет память, п.п. 1-1) статьи 104 Кодекса РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" веден в действие с 01.01.2007г., в отношении налоговых периодов до 1 января 2007 года следует исходить в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РК, из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по ст.192 УК РК.

Если приговором установлено, что лжепредприятие в действительности не совершало сделки с данным контрагентом, отнесение последним на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по ним является необоснованным, т.е. налоговым органом производится доначисление налога на добавленную стоимость и КПН.

[Чичиков]

Откуда такие данные господин Чичиков?! Практика для Вашего сведения по данным делам обширная.

Наверное Вы думаете, что дела по лжепредприятиям начали рассматривать, только с момента принятия НП ВС?! ...

Нет, не думаю, уважаемый г-н Бахтияр; при написании поста я руководствовался трактовкой нормы НП ВС г-на Чашкина, изложенной в исковом заявлении:

...Содержащиеся в Уведомлении требования являются неправомерными, поскольку в соответствии с п.18 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 12.01.2009 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве" (далее по тексту Нормативное постановление), нормами пп. 1-1) статьи 104 и подпункта 5) пункта 1 статьи 237 Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс), а также нормами подпункта 2) статьи 115 и подпункта 5) пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Республики Казахстан от 10.12.2008 г., требования об исключении из вычетов расходов при определении налогооблагаемого дохода и сумм НДС из зачета - налоговый орган вправе обосновывать только за налоговые периоды, начинающиеся с 01 января 2007 г. Налоговый период 2006 г., в течение которого истец совершал сделки с ТОО "Теплосталь-ПВ", не входит в те периоды, по которым к налогоплательщику могут быть применены упомянутые нормы налогового законодательства...

То есть я имел в виду практику по применению норм постановления ВС. И, (возможно, ошибаюсь) - для среднестатистического суда, имхо, НП ВС является прямым руководством к действию, указанием, в отличии от обычных правовых норм, которые трактуются по внутреннему убеждению, или по сложившейся практике.

[Чичиков]

Если позволите, уважаемый Бахтияр, шире изложу точку зрения:

Вынесено НП ВС, основанием является по-разному сложившаяся практика по делам о лжепредпринимательстве, а точнее, по ответственности по налоговым обязательства контрагентов. В НП ВС указывается, что по налоговым периодам до 01.01.2007 г., ответственность по оплате налогов (в т.ч. обоснованность вычетов) налоговый орган вправе обосновывать только с учетом преюдициальности в соответствии со ст.71 ГПК. То есть кто попал, тот попал, чьи взаимоотношения выявлены и отражены в приговоре, те несут ответственность.

Жесткость НП ВС, которую вы отметили, вызвана, по-видимому, наличием каких-то механизмов, позволяющих на раннем этапе выявить лжепредпринимателей, введеных в период в районе 01.01.2007 г. (информацией не владею, просто предположение), и неразберихи и путаницы, связанной с деятельностью предприятий, отнесения их к лжепредприятиям, уже нет.

Буду очень признателен, если вы поправите меня, высказывающего свои соображения в области, о которой имею достаточно смутное представление.

[В.К.]

Если позволите, уважаемый Бахтияр, шире изложу точку зрения:

Вынесено НП ВС, основанием является по-разному сложившаяся практика по делам о лжепредпринимательстве, а точнее, по ответственности по налоговым обязательства контрагентов. В НП ВС указывается, что по налоговым периодам до 01.01.2007 г., ответственность по оплате налогов (в т.ч. обоснованность вычетов) налоговый орган вправе обосновывать только с учетом преюдициальности в соответствии со ст.71 ГПК. То есть кто попал, тот попал, чьи взаимоотношения выявлены и отражены в приговоре, те несут ответственность.

Жесткость НП ВС, которую вы отметили, вызвана, по-видимому, наличием каких-то механизмов, позволяющих на раннем этапе выявить лжепредпринимателей, введеных в период в районе 01.01.2007 г. (информацией не владею, просто предположение), и неразберихи и путаницы, связанной с деятельностью предприятий, отнесения их к лжепредприятиям, уже нет.

Буду очень признателен, если вы поправите меня, высказывающего свои соображения в области, о которой имею достаточно смутное представление.

Конечно поправим.

НормПостановление вынесено, но не работает. В судах его нормами не руководствуются, ссылаясь на негласные указания вышестоящих судов.

Практика, - гигантская. Громадное количество исков налогоплательщиков оставлено без удовлетворения незаконно.

В большинстве случаев просто упоминание какого-либо предприятия в контексте "...было создано подсудимым без намерения заниматься предпринимательской деятельностью...", влечет за собой аннулирование свидетельства об НДС с момента регистрации. С соответствующими последствиями для контрагентов, и роли не играет, упоминаются ли они в приговоре или нет. Тупо, ВСЕ сделки совершенные такими "лжепредприятиями" признаются лжепредпринимательскими, хотя в приговорах об этом ни слова не сказано.

[олежка]

Практика, - гигантская. Громадное количество исков налогоплательщиков оставлено без удовлетворения незаконно.

В большинстве случаев просто упоминание какого-либо предприятия в контексте "...было создано подсудимым без намерения заниматься предпринимательской деятельностью...", влечет за собой аннулирование свидетельства об НДС с момента регистрации. С соответствующими последствиями для контрагентов, и роли не играет, упоминаются ли они в приговоре или нет. Тупо, ВСЕ сделки совершенные такими "лжепредприятиями" признаются лжепредпринимательскими, хотя в приговорах об этом ни слова не сказано.

Выиграть это дело можно только обжаловав самое первое решение о признании ТОО Теплосталь лжепредприятием, вернее изменить формулировку "было создано для обнала", установив начало преступной деятельности, но это биения рыбы об лёд :)(

Я о том-же в начале говорил :)

извините, я тот "гость" что был вначале :)

Изменено 6 Сентября 2009 пользователем олежка