исключение участника из ТОО

[Vika]

доброе время суток!

ситуациии такие

1) в 2006 году было создано 3 учредителями ТОО, устав сформирован полностью. через некоторое время трнетий участник не выходя из состава участников ТОО отбыл на ПМЖ в дальнее зарубежье (адреса ни у кого нет, связаться не возможно). На данный момент необходимо исключить из состава этого участника, чтобы избежать в дальнейшем судебных разбирательств (заключение крыпной сделки или вхождение в состав учредителей ТОО).

подскажите каковоа процедура исключения участника в вышеуказанной ситуации.

2) ТОО создана в 2004 году, учредители: ТОО (в котором участник и гендиректор одно лицо) и физлицо.

Возникла необходимость перемены адреса, но гендиректор (он же один из участников ТОО-учредителя) находится под следствием. Что делать??? закрывать ТОО или есть возможность каким-либо образом исключить из состава ТОО ТОО-участника (где гендиректор под следствием), т.к. есть риск конфискации всего имущества у подследственного гендиректора.

заранее благодарна

[Гость Vit]

Добрый день!

Была у нас в ТОО аналогичная проблема, только участник, которого надо было исключить было ТОО, которое перестало функционировать в 2000 году, подтверждением этого была справка из налоговой, о том, что последняя отчетность прошла в 2000 году. Директор этого ТОО выехал в Россию на ПМЖ в 2000 году.

Таким образом, это ТОО висело мертвым грузом в числе участников действующего ТОО и нужно было его исключить. В законе о ТОО предусматриевается право участников обратиться в суд с иском о принудительном выкупе доли такого участника, поскольку он безучастен и такими действиями мешает нормальному существованию фирмы.

Иск был подан в Медеуский суд, по месту регистрации ТОО в 2007году, на подготовке я судье объяснил все как есть и сказал, что могу подтвердить все документально, конечо же при судейской помощи.

Таким образом я получил от судьи 3 запроса: в налоговую, в адресный стол на прписку директора, и по юридическому адерсу -собственнику здания.

Налоговый запрос - подтвердил, что это ТОО последний отчет сдало в 2000 году;

Адресная справка - подтвердила, что Петров А,А. выехал на ПМЖ в Россию;

ПО юридическому адерсу - компания сбственник помещения подтвердила, что у них в здании такого ТОО нет с 2000 года.

Собрал все доки за 3 дня и предоставил в суд.

Помните так же, что для подачи в суд необходимо подготовить парочку решений, о том, что участники возмущены поведением третьего и второе, об исключении такого участника. А раз исключили, то долю надо бы выкупить, об этом то и исковое заявление пишите.

Судья задает вопрос, а по какой цене будете выкупать, а еу говорю вот еще решение о том, что стоимостьдоли = 100 000 тенге и оплатим мы эту стоимость путем открытия депозита до восребования на имя Петрова - выехешего директора.

Судья: - а кто купит эту долю?

Я: вот вам протокол о том, что участники имеют преимущественное право выкупа перед третьими лицами. Даю еще один протокол о том, что два участника собрались и решили, что купит один из них, а второй отказывается полностью.

После этого я предоставил справку с банка, Альянс кажется, что депозит открыт на имя до востребования!!!!

Судья поднялся со всей папкой к Председателю, покумекал там и вынес решение о принудительном выкупе доли в пользу Сидорова.

Сидоров при этом и должен открыть депозит, а не ваше ТОО.

Потом на с решением суда и всеми доками, с протоколами в МИн юст!

Сделал все за 1 месяц, включая Мин. юст.

Если что не понятно спрашивайте, помогу!!!

[Искатель Истины]

В соответствии со ст. 82 ГКРК при нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом.

Согласно пп.2-3 ст. 34. Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке.

И вот еще

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2

О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью

5. Принудительный выкуп доли у участника ТОО допускается в судебном порядке лишь в случае причинения им существенного вреда товариществу или его участникам (статья 34 Закона).

Под существенным вредом, причиненным товариществу или его участникам, следует понимать такой вред, устранение последствий которого для ТОО или его участников становится затруднительным или невозможным.

Суды при разрешении вопроса о том, является ли вред, причиненный ТОО или его участникам существенным, должны в каждом конкретном случае учитывать все обстоятельства и исходить, в частности, из последствий, наступивших вследствие причинения вреда, имущественного положения ТОО до и после причинения вреда, времени, потребовавшегося для устранения его последствий. Выводы суда по этому вопросу должны быть мотивированными.

Надеюсь эти ссылки не будут лишними...

Существенность вреда доказывать всегда проблематично .

[Гость Vit]

Искатель - изложил все по пунктам!

Насчет обоснования вреда - да очень просто, само безучастие ставит других участников в положение, при котором не могут ни взять кредит, ни продать что-то сущесвенное, ни сменить сферу деятельости, вообщем вся исключтельная компетенция - коту под зад при таком раскладе!!

Вот об этом и надо будет плакаь судье!!!

А вообще мне повезло, что судья не заострял внимания на участниках исключаемого ТОО? Он даже не спросил, где они? А они все сдесь, но кжется и не знали, что Петров-директор выступил участником в каком-то ТОО!!!

[Искатель Истины]

Насчет обоснования вреда - да очень просто...

Ну в вашем случае может и было, а вот у автора темы - не уверен. Информации маловато...

Вот во втором случае, например - необходимость смены адреса. И где здесь существенность вреда :smile:

[Vitalya]

Vit авторизовался, теперь Vitalya!!!

Об адресе говорить в суде не надо!

Я давал совет о чем плакаться, что б была возможность выкупить долю, сбрить участника так сазать, а потом творите, что хотие!!

Это по первомувопросу!!!

А по второму вообще затрудняюсь с ответом!!!

"Под следствием" - если не арестован, а под подпиской, то может продать/подарить, пока есть возможность, подследственному же не запрещено рукоодить своим иуществом?????!!!!

[Vika]

А по второму вообще затрудняюсь с ответом!!!

"Под следствием" - если не арестован, а под подпиской, то может продать/подарить, пока есть возможность, подследственному же не запрещено рукоодить своим иуществом?????!!!!

[Vitalya]

Если закрыт, то беда!!!!! Ждать окончания седаствия придется!!! НУ а если конфискацию присудят, то.......!

[Sova]

А если ситуация обратная:

два учредителя- 50/50. Один из них (А) набедокурил, парализовал работу, и второй (У) хочет выйти из состава участников - ну не желает он быть учредителем проблемной компании. Первый (А) категорически против.

Как быть?

[Rovanoza]

Здравствуйте, у меня ситуация такая, в 2006 году решением собрания учредителей исключили одного их 7-ми участников ТОО, исключенный участник обжаловал указанное решение, но суд данное решение оставил без изменения. Вопрос: можно ли щас обратится в суд с требованием об исключения участника тоо из состава учредителей, согласно решения собрания учредителей от 2006 года, или здесь истек срок исковой давности?

[Александр Чашкин]

Вопрос: можно ли щас обратится в суд с требованием об исключения участника тоо из состава учредителей, согласно решения собрания учредителей от 2006 года, или здесь истек срок исковой давности?

"щас" можно всё! Но лучше, до ответа, посмотреть конкретные документы (решение ОСУ об исключении, решение суда).

[Ahmetova]

Тоже волнуют вопросы "выхода" участника

 

Ну вот есть принудительная процедура 

 

Статья 82. Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью

При нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом. 

 

 

Теперь что касается желания самого участника "выйти" из ТОО

 

Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами. При этом право участников на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер, это означает:

1) имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, кроме случаев, когда в качестве доли в уставный капитал внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения, право землепользования участком сельскохозяйственного назначения или право на условную земельную долю;

2) участники не имеют права требовать выдела своей доли в имуществе ТОО в натуре за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80 ГК.

 

Статья 80. Переход доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью к другому лицу

3. Если в соответствии с учредительными документами товарищества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники товарищества от ее покупки отказываются, товарищество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

 

Есть еще механизм, когда само ТОО выкупает долю участника - с последующим уменьшением уставного капитала. Но для этого нужно добрая воля не только одного участника, желающего "выйти"

 

А требовать выдела своей доли в натуре из имущества ТОО участник не может (ну кроме случая, предусмотренного п. 3 ст. 80). Кстати, есть и еще одно исключение - когда в качестве взноса в уставный капитал была передана условная земельная доля. Причем выдела такой доли может требовать именно тот, кто её вносил. А участник, купивший долю в ТОО у того, кто внёс условную земельную долю, уже таким правом не обладает. 

 

 

Всё же? Больше никакие требования участника о "выходе" и всякое "отдайте имущество в натуре"  удовлетворению не подлежат (ну там еще по аренде и землепользованию есть исключения - когда срок пользования ими истекает).  

 

 

 

[Александр Чашкин]

требовать выдела своей доли в натуре из имущества ТОО участник не может (ну кроме случая, предусмотренного п. 3 ст. 80). Кстати, есть и еще одно исключение - когда в качестве взноса в уставный капитал была передана условная земельная доля. Причем выдела такой доли может требовать именно тот, кто её вносил. 

Все верно. 

Только дополню оговоркой по случаю вклада в виде условной земельной доли: требовать выдела доли участник может, но товарищество не обязано такое требование удовлетворять.

[Ahmetova]

Разве?

Если уставом ничего особенного не предусмотрено, то вот же: 

Обладатель условных земельных долей при выходе из состава участников хозяйственного товарищества для образования крестьянского или фермерского хозяйства имеет право на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, если иное не оговорено в договоре. При этом местоположение выделяемого в натуре земельного участка определяется в порядке, предусмотренном статьей 54, подпунктами 3 и 4 статьи 101 Земельного кодекса.

Дальше только согласование местоположения з/у. И всё. 

 

Вопрос местоположения земельного участка может разрешаться посредством проведения согласительных процедур либо на основании решения общего собрания участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Собрание должно состояться в течение одного месяца с момента уведомления и считается правомочным при участии не менее пятидесяти процентов участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. 

 

Т.е. я так понимаю обязаны собрать ОСУ - в течение месяца со дня получения уведомления. 

Поскольку в Законах о ТОО и ХТ  отсылочная норма - выдел з/у в порядке, установленном ЗК, то для рассмотрения такого вопроса хоть на первом, хоть на повторном ОСУ должно быть 50% от участников долевого землепользования. Т.е. именно тех, кто вносит условную земельную долю в уставный капитал, а не вошёл в уставняк деньгами или купил долю в ТОО. 

 

И отказать можно только тому, кто купил долю в ТОО к примеру, и не вносил условную земельную долю в УК. Поскольку УЗД не отчуждаема. Она подлежала сто лет назад внесению в УК ну и там еще пара вариантов. И получить землю от ТОО вправе только те, кто УЗД в уставняк внёс. А других оснований для отказа я не вижу. Ну если только участок не делимый. 

Изменено 27 Февраля 2015 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

И всё. 

 

Или у меня дежа вю, или мы этот момент уже обсуждали.

 

В силу п.3 ст.101 ЗК РК для реализации права участника ХТ на  выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая, необходимо решение высшего органа ХТ. Обратите, пожалуйста, внимание на выделение в цитате нормы:

Граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо товарного сельскохозяйственного производства имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая.

 

 

Нет положительного решения ОСУ - нет выдела ЗУ. Это во-вторых.

 

А во-первых, правовой режим деятельности ХТ регулируется соответствующими НПА гражданского законодательства. Согласитесь, коль скоро ни ГК, ни законы о ХТ и о ТОиДО,  ни учредительные документы ХТ не предполагают возможность инициативного выхода участника из состава ХТ путем требования выдела доли из имущества ТОО или выплаты ее стоимости (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80), то является "странным" обосновывать наличие у участника соответствующего права нормами земельного законодательства. 

То есть я полагаю необходимым рассматривать нормы п.3 ст.101 ЗК РК следующим образом: если участник выходит (т.е. если решен, в принципе, гражданско-правовой вопрос между участником и ХТ о "выходе" участника), то у него есть право в обмен на свою долю получить либо часть земель, либо стоимость своей доли. Или, переводя ситуацию к терминологии гражданского законодательства: при выкупе у участника его доли товариществом, оплата стоимости доли может быть произведена встречным предоставлением земельного участка товарищества или его части либо деньгами.

[Ahmetova]

Может и обсуждали. Память у меня никакая. Сейчас поищу на форуме. 

 

Полагаете ОСУ может принять решение либо о выделе либо о выплате? На своё усмотрение? 

 

А с НП ВС как быть? 

 

 

10-2. При выходе из состава товарищества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или товарного сельскохозяйственного производства участник, внесший в уставный капитал товарищества в качестве доли земельный участок сельскохозяйственного назначения, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Земельного кодекса получить в натуре этот земельный участок.

10-3. Участник, внесший в уставный капитал товарищества в качестве вклада право на условную земельную долю, вправе при выходе из товарищества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или иного товарного сельскохозяйственного производства получить в натуре земельный участок, соответствующий по размеру праву на условную земельную долю.

10-4. Заявление участника о выходе из состава товарищества и выделе в натуре земельного участка для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения иного сельскохозяйственного производства подлежит рассмотрению общим собранием участников товарищества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 101 Земельного кодекса.

 

[Ahmetova]

Обсуждали, действительно 

Нашла 

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/167023-kfkh-i-too/

И там оказывается человек недавно спрашивал как со мной связаться

А ведь со мной лучше не связываться - это ему многие подтвердят 

[Александр Чашкин]

Полагаете ОСУ может принять решение либо о выделе либо о выплате? На своё усмотрение?

Да, так написано в п.3 ст.101 ЗК.

 

Но, я пошел дальше, полагая, что ОСУ может и не принять решения о выходе участника из состава участников товарищества - не принять решения о выкупе доли. (Право участников по своему усмотрению требовать обязательного выкупа их доли товариществом было "отобрано" у участников казахстанских товариществ году в 1998-м или где-то около того)

 

 

А с НП ВС как быть?

Увы, это не единственный случай НП ВС, который может быть не совсем понятен логике обычного юриста. 

 

Тем не менее, по пунктам НП:

Пункты 10-2 и 10-3 говорят о правах участника, существующих "при выходе из [состава] товарищества". Для того, чтобы работали эти пункты отношения товарищества и участника должны быть уже в состоянии "осуществления выхода". Поскольку, как указывалось выше, "выход" участника возможен только путем выкупа его доли товариществом, то состояние "осуществления выхода" возникнет не раньше принятия ОСУ решения о таковом выкупе доли (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80). 

Пункт 10-4 говорит о том, в каком порядке ОСУ должно рассматривать заявление участника о выходе из состава товарищества и выделе в натуре земельного участка для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения иного сельскохозяйственного производства, не устанавливая, какое решение должно быть принято ОСУ.

 

При этом, ни одна норма законодательства (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80) не обязывает ТОО удовлетворить инициативное желание участника о выходе из состава участников с получением имущества от товарищества. 

[Ahmetova]

Да, так написано в п.3 ст.101 ЗК.

 

Но, я пошел дальше, полагая, что ОСУ может и не принять решения о выходе участника из состава участников товарищества - не принять решения о выкупе доли. (Право участников по своему усмотрению требовать обязательного выкупа их доли товариществом было "отобрано" у участников казахстанских товариществ году в 1998-м или где-то около того)

 

 

В НПА сказано, что если  поступило заявление о выделе УЗД, то нужно собрать ОСУ - в течение месяца. Так в ЗК написано.

 

Когда я говорила о Законе о ТОО и Законе о ХТ - я имела ввиду что они содержат отсылочную норму на ЗК "выдел осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК"

В свою очередь ЗК говорит, что варианта два в данном случае:

1) либо заявление рассматривается в порядке, установленном внутренними доками ТОО - в случае, если внутренними доками установлен такой порядок. Т.е. может быть к примеру в учдоговоре или ином соглашении прописано что выдается так-то и так-то, если же такого нет, то - второй вариант идет. там уже порядок самим ЗК расписан

2) либо просто созывается ОСУ, на котором кворум считается несколько иначе, чем в Законе о ТОО - вне зависимости первое это или повторное собрание должно быть 50% обладателей УЗД. Т.е. тут даже и не все участники берутся в расчет, а именно участники, внесшие УЗД в уставный капитал

 

И не вижу я тут оснований для отказа. Ну вот дадим, мол, деньги, а не землю. Ну или вообще не дадим выйти. Отказ возможен только при наличии каких-то ну общих оснований. Ну например человек не входил в уставняк условной земельной долей, а входил деньгами или купил долю в ТОО у первоначального участника. Ну или там заявление поступило в период посевных или уборочных работ - ЗК предусматривает, что в это время никаких выделов. 

[Александр Чашкин]

И не вижу я тут оснований для отказа. Ну вот дадим, мол, деньги, а не землю. Ну или вообще не дадим выйти. Отказ возможен только при наличии каких-то ну общих оснований.

 

1) Какая норма какого НПА устанавливает право участника требовать его вывода из состава участников с выделом доли или ее оплатой? Какая норма какого НПА обязывает ОСУ (товарищество) удовлетворить такое требование?

 

2)  П.3 ст.101 ЗК РК устанавливает альтернативную возможность расчета выходящим участником "по решению собрания". Цитирую: 

...имеют право по решению общего собрания участников (членов) на [возможность I - АЧ] выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на [возможность II - АЧ] выплату стоимости доли или пая.

[Ahmetova]

Увы, это не единственный случай НП ВС, который может быть не совсем понятен логике обычного юриста. 

 

Тем не менее, по пунктам НП:

Пункты 10-2 и 10-3 говорят о правах участника, существующих "при выходе из [состава] товарищества". Для того, чтобы работали эти пункты отношения товарищества и участника должны быть уже в состоянии "осуществления выхода". Поскольку, как указывалось выше, "выход" участника возможен только путем выкупа его доли товариществом, то состояние "осуществления выхода" возникнет не раньше принятия ОСУ решения о таковом выкупе доли (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80). 

Пункт 10-4 говорит о том, в каком порядке ОСУ должно рассматривать заявление участника о выходе из состава товарищества и выделе в натуре земельного участка для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или ведения иного сельскохозяйственного производства, не устанавливая, какое решение должно быть принято ОСУ.

 

При этом, ни одна норма законодательства (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80) не обязывает ТОО удовлетворить инициативное желание участника о выходе из состава участников с получением имущества от товарищества. 

 

 

Да. Обязывающей нормы нет. Но вот отказали. А он пошел в суд. Обжаловал решение. Мол, ущемлены мои права. Я, мол, имею право выйти с землей, и НП ВС  это подтверждает. 

 

И там не совсем выкуп доли. Там немножко иначе. 

Сначала выдел. Потом уменьшение уставняка. 

 

 

10-1. Прекращение права землепользования истечением срока, на который оно предоставлено участнику товарищества, а также выбытие участника, внесшего в уставный капитал товарищества в качестве вклада право на условную земельную долю, влечет уменьшение размера уставного капитала товарищества. В этом случае оставшиеся участники товарищества обязаны принять решения и совершить действия, предусмотренные статьей 27 Закона.

 

Кстати, опять дурацкая формулировка. Выбытие это же общий термин. А если человек свою долю в ТОО продал и потому выбыл, не уменьшать же теперь уставняк. 

 

Тут еще один интересный вопрос. Вот УЗД принадлежала человеку. Он ею распорядился. Передал в УК ТОО. И сохранил право требовать выдела при выходе. А он долю продал. Старый собственник в итоге утратил как право на долю в ТОО, так и УЗД, Новый собственник доли уже никакого права выдела не имеет - он УЗД не вносил.  Он просто участник ТОО, но не "собственник" УЗД. И вот такой участник уже никуда сам по себе "выйти" не может.

Теперь же в отношении этой части земли ТОО становится  так сказать полноправным собственником, без обязанности выделять её кому-либо? 

[Александр Чашкин]

 

Мол, ущемлены мои права. Я, мол, имею право выйти с землей, и НП ВС  это подтверждает. 

Есть установленные права при выходе:  получить ЗУ или стоимость доли. Но права выйти - не вижу ни в ГК, ни в ЗК.  

[Ahmetova]

1) Какая норма какого НПА устанавливает право участника требовать его вывода из состава участников с выделом доли или ее оплатой? Какая норма какого НПА обязывает ОСУ (товарищество) удовлетворить такое требование?

 

2)  П.3 ст.101 ЗК РК устанавливает альтернативную возможность расчета выходящим участником "по решению собрания". Цитирую: 

 

 

Есть право участника выйти. Не всякого, а только внесшего УЗД.  Оно же есть. Само право есть однозначно. И масса НПА - ЗК, Закон о КХ, НП ВС - такую норму содержит "участник имеет право выйти". Цитаты я уже приводила. 

И есть обязанность рассмотреть такое требование. Пришло заявление - рассмотри не позже месяца. 

 

 

4. Гражданам, являющимся участниками долевой собственности (долевого землепользования) и выходящим из состава участников для ведения крестьянского или фермерского хозяйства либо товарного сельскохозяйственного производства, земельные участки предоставляются в соответствии с порядком пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности (долевом землепользовании), утвержденным общим собранием участников долевой собственности (долевого землепользования), в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса. 

При отсутствии порядка пользования земельным участком заинтересованный участник долевой собственности (долевого землепользования) обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли (земельных долей) в письменной форме остальных участников долевой собственности (долевого землепользования) с указанием его предполагаемого местоположения. Вопрос местоположения земельного участка может разрешаться путем проведения согласительных процедур либо на основании решения общего собрания участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Собрание должно состояться в течение одного месяца с момента уведомления и считается правомочным при участии не менее 50 % участников общей собственности (общего землепользования) или их представителей. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании участников долевой собственности (долевого землепользования) или их представителей и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (долевого землепользования) или их представителями. 

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления не поступит возражений от участников долевой собственности (долевого землепользования), предложение о местоположении земельного участка считается согласованным. 

 

Т.е., если не уведомишь о возражениях, считай потерял з/у. Лучше уж собрать ОСУ. 

 

И на ОСУ можно, конечно, и отказать. Но, ИМХО, отказ должен быть обоснован нормами НПА. Иначе это ущемление прав участника на "выход".  Пойдет в суд, обжалует. Правда, суд всё-равно не может своим решением определить местоположение з/у. Максимум, признает решение недействительным. 

И эта канитель может идти из года в год. 

[Ahmetova]

Есть установленные права при выходе:  получить ЗУ или стоимость доли. Но права выйти - не вижу 

 

)))

Ну вот я пишу - хочу выйти, дайте землю или деньги. 

Они мне в ответ - ничо не дадим, никуда не пустим. 

Я в суд - ущемили право))

 

Вы не думаете, что право выйти из ТОО и создать КХ, это моё право? Оно никакого одобрения не требует. 

И дело ОСУ в данном случае только решить, что я получу - землю или деньги. 

 

 

Ну вот еще раз. 

 

3. Граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо товарного сельскохозяйственного производства

 

имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая. 

 

Явно же в данном случае имеется ввиду, что решение о выходе из ТОО и организации КХ это так сказать вводная. Просто описано, при каких условиях в принципе предоставляются соответствующие права (на выдел или на получение денег). А слова "по решение ОСУ" относятся к определению того, что человек получит - имущество в натуре или стоимость доли. Те есть что именно дать - решает ОСУ. И если ОСУ решит, что всё же землю, то где эта земля будет находиться тоже требует одобрения ОСУ. ОСУ может согласиться дать, что просят (само заявление о выходе и выделе должно содержать сведения о том, какой именно участок хочет чел получить, с указанием местонахождения этого участка), а может и не дать именно этот участок. На этом полномочия ОСУ заканчиваются. 

А уйти человеку из ТОО или остаться его участником - в данном случае ОСУ не властно. 

[Гость Гость]

У нас тут есть пара тем достопочтенного Ykis'а, в которых он отстаивает данную точку зрения. Что любой участник может выйти из ТОО. Ну типа не рабство же это. Захотел в своем время, создал ТОО с другими участниками, расхотел - вышел. Правда он говорит о выходе из учредительного договора, но имеет в виду именно выход из ТОО. При этом оговаривает, шо пусь ТОО, как таковое, остается, просто - без меня. И согласие других совершенно не обязательно.

При этом он отталкивается, почему-то, от того, что "добровольно выйти", в одностороннем порядке, можно из всякого вообще договора ГПХ.

Меня в свое время его точка зрения оченама сильно заинтересовала. Вот есь, например, брак, который заключается соглашением двух лиц и расторгается, если речь не идет о судебном порядке, так же. А вот существовал бы еще "выход из брака". Ну тоись муж грит - я выхожу из брака. Я его не расторгаю, нет. Пусть брак как таковой остается, просто я из него выхожу. Никто ж не может меня заставить вечно в браке находится)))

Сорри за оффтоп.