реституция в долевке?

[Астроном]

В ГК есть понятие "восстановление положения, существовавшего до нарушения права"

В законе о долевом участии - "приведение сторон в первоначальное положение"

Вопрос - может ли приведение сторон в первоначальное положение быть односторонним, то бишь касаться только одной стороны.

Вот мы строим жилье с долевым участием. Из-за кризиса некоторое время стояли, потом стройку продолжили. Естественно срок передачи квартиры не выдерживаем. Дольщики начитавшись закон о ДУ отказываются от исполнения договора и требуют привести стороны в первоначальное положение.

Спрашивается как считать это положение когда мы заключили договор, а у них на руках еще были их деньги или в тот момент, который предшествует нарушению их права? Я имею в виду если квартиру они должны были получить 30 июня, то еще в этот день их право не нарушено. А вот 1 июля их право уже нарушено. В какое положение их приводить?

Потом, может ли быть реституция быть односторонней, если до кризиса пока банки не закрыли нам нашу линию мы совершенно добросовестно себя вели. После кризиса тоже не сидели сложа руки и добились таки продолжения финансирования и в скором будущем раздадим квартиры с просрочкой правда.

Если забрать у нас деньги дольщика и отдать ему а мы останемся с нещзавершенным строительством на руках - может ли это рассматриваться как приведение в первоначальное положение?

В общем все очень непонятно. А нигде не могу найти документ, который что-нибудь проясняет про приведение в первоначальное положение. Может видел кто-нибудь такой документ?

[Zhalair Мухали]

у Вас ДДУ зарегистрирован?

[Астроном]

Угу.

У нас вообще с документами все в порядке, и стройка идет. сроки нарушаем, вот некоторые и отказываются от исполнения договора и требуют приведения в первоначаольное положение.

Я в возражении на иск указала, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, так как все полученное по сделке уже вложено в строительство.

Реституция не может быть односторонней, если она не идет как карательная мера. А сослаться не знаю на что. Есть только труды всяких ученых, но на них же не сослешься.

[Елiмай]

Я не знаю, Астроном, как Вы собрались ссылаться на "труды всяких ученых". Реституция - теоретический термин, который применяется при НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ сделок. Поэтому говорить о некой односторонней реституции в Вашем случае вряд ли возможно. Вы же сами пишете, что Ваши дольщики идут путем отказа от исполнения ДДУ.

В Законе о ДУ (том, что еще действует, конечно) корявая терминология. Но все же обстоятельства такие. Срок - обязательное условие ДДУ (пп.2) п.2 ст.9). П.4 ст.13 говорит: "В случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии в жилищном строительстве любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать приведения его в первоначальное положение с уплатой неустойки в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, а также возмещения убытков в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан". Поэтому дольщику достаточно небольшого нарушения срока застройщиком, чтобы просить вернуть деньги с неустокой.

[М.Ю.]

п.4 ст.13 применительно к правам дольщиков- это некая модификация п.3 и п.4 ст.440 ГК.

То, что деньги вложены в строительство роли не играет, потому что genus non perit (как-то так).

[Marat]

Интересная там трактовка действий: "....В случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии в жилищном строительстве любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать приведения его в первоначальное положение с уплатой неустойки в соответствии со статьей 17 настоящего Закона"...

Не приведение сторон в первоначальное положение с условием, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по договору, а только "приведение его (договора) в первоначальное положение".

Изменено 22 Августа 2009 пользователем Marat

[Zhalair Мухали]

а только "приведение его (договора) в первоначальное положение".

в уровень вордовского проекта.....

какая то статья непонятная, скорее всего законодатель хотел в данном Законе отобразить положения ст.9 ГК РК, только вот непонятно как то получилось........разве можно неисполнение одной из сторон условий договора признать основанием для признание ДДУ недействительным....более того под "односторонней реституцией"я понимаю возврат полученное по сделке только одной стороне....то бишь возврат у одной стороны и конфискация у другой..........ИМХО

[М.Ю.]

в уровень вордовского проекта.....

какая то статья непонятная, скорее всего законодатель хотел в данном Законе отобразить положения ст.9 ГК РК, только вот непонятно как то получилось........разве можно неисполнение одной из сторон условий договора признать основанием для признание ДДУ недействительным....более того под "односторонней реституцией"я понимаю возврат полученное по сделке только одной стороне....то бишь возврат у одной стороны и конфискация у другой..........ИМХО

Почему признание недействительным? Одностороннее расторжение.

Но в отличие от общего правила в п.4 ст.403 ГК здесь правовые последствия исполнения отменяются.

[Marat]

......разве можно неисполнение одной из сторон условий договора признать основанием для признание ДДУ недействительным....более того под "односторонней реституцией"я понимаю возврат полученное по сделке только одной стороне....то бишь возврат у одной стороны и конфискация у другой..........ИМХО

Согласен с такой точкой зрения. Получается, что одна сторона в договоре вместо того, что бы исполнить свои обязательства оказывается перед фактом прекращения действия договора.

[Zhalair Мухали]

Почему признание недействительным? Одностороннее расторжение.

Но в отличие от общего правила в п.4 ст.403 ГК здесь правовые последствия исполнения отменяются.

ИМХО приведение в первоначальное положение, то бишь реституция, обычно применяется при признании сделки недействительной. Касательно п.4. ст.403, то думаю, что данная норма как раз таки применима в этой ситуации.......потому как отношения по ДДУ гражданско-правовые в полной мере, поэтому говорить о приоритете специального законодательства перед ГК РК думаю нельзя..........

[Marat]

Ситуация осложняется тем, что можно дойти до такого положения дел, при котором одной из сторон придется возвращать все в первоначальное положение, например, дом разобрать, включая фундамент и ещё деньги вернуть, а вторая сторона получит деньги с учетом неустойки и выйдет как "гусь из воды".