сделка недействительна

[Гость Зан]

Добрый день всем коллеги!

А вот как вы думаете возможно ли оспаривание сделки по вопросу:

ТОО приобретает ж/д тупик (пусть через приватизацию) и тут же становится субъектом естестевенной монополии,  естественно без всяких уведомлений и регистраций.

Через некоторое время начинает "заряжать" цены на свои услуги, опять же без соответствующего регулирования.

И вот интересно заставить получить его приказ на регулирование цены возможно это понятно, но оспорить сделку по п.п. 4,9 ст. 17 ЗРК о Конкуренции - это реально?

Заранее спасибо

[Гость Котяра]

Монополия на что? На ж/д тупик?! :)

[Гость dulatt]

был проект ТАСИС

усиление антимонопольного контроля и развитие конкуренции

в нем участвовал в качестве местного эксперта

та информация которую ты указал слишком мала чтобы я что то ответил

напиши подробно в личку

[Нурдин Саякбаев]

Однозначно можно взыскать с монополиста убытки, разницу в тарифах, плюс неустойку за неправомерное пользование деньгами. Что касается признания недействительной сделки, то возможно в принципе на основании ст. 158 ГК, но надоли это? п. 3. ст. 157 ГК РК При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

Стоимость услуг ж/д тупика все равно придется компенсировать.

[Гость Энерго-ресурс ЛТД]

Уважаемый Зан, Вы видимо немножко запутались в формулировках .. Субъект ЕСТЕСТВЕННОЙ монополии и субъект занимающий доминирующее положение на рынке соответствующих товаров и услуг (монополист) это совершенно разные "весчи" хоть они и зарегулированны одним законодательством.  Компания владелец тупика с натяжкой может попасть в перечень субъектов занимающих доминирующее положение, но никак не в перечень субъетов ЕСТЕСТВЕННОЙ монополии)

Вы указали, что после приоберетения тупика компания сразу "стала субъектом естестевенной монополии,  естественно без всяких уведомлений и регистраций". Этого не может быть, так как законодательством четко прописана процедура признания компании монополистом (Правила о порядке определения границ рынка определенного товара и признания субъекта рынка монополистом, Ежегодный Приказ АРЕМ об утрверждении предельной величины монопольного положения субъектов рынка и  др.)

Так что компания владелец тупика наврятли внесена в перечень монополистов, а соответственно цены на свои услуги они будут устанавливать сами и шансов у Вас оспорить сделку на основании статей ЗРК "О конкуренции"  нет.

[Гость Зан]

Что касается естественной монополии, то:

Закон Республики Казахстан от 8 декабря 2001 года № 266-II

О железнодорожном транспорте

Статья 57-1. Услуги подъездных путей

1. Ветвевладельцы вправе оказывать участникам перевозочного процесса услуги подъездных путей для пропуска, стоянки подвижного состава, подачи-уборки и накатки-выкатки вагонов, контейнеров, осуществления операций по приему, погрузке (разгрузке), выдаче грузов, маневровой работе и иных операций на основании договора по оказанию услуг подъездных путей.

2. За оказание услуг подъездных путей ветвевладельцы взимают плату в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

3. Ветвевладельцы обязаны обеспечить участникам перевозочного процесса равное право пользования услугами подъездных путей.

Закон Республики Казахстан от 9 июля 1998 года № 272-I

О естественных монополиях

Статья 4. Сферы естественных монополий

1. К сферам естественных монополий в Республике Казахстан относятся услуги (товары, работы):

7) подъездных путей;

Методика определения себестоимости услуг на железнодорожных

подъездных путях

Утверждена приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции от 12 декабря 2003 года N 311-ОД

[Гость Энерго-ресурс ЛТД]

Сорри, Зан... Вот что значит  давно не перечитывала ЗРК "О естественных мнополиях".. Ранее "услуги подъезных путей" могли с натяжкой быть внесены в перечень монополий...и формулировка была, что если нет конкурентной среды и техвозможности либо нет экономической целесообразности строительства "конкурентного тупика"... В любом случае мои извинения за невнимательность и Вам спасибо за краткий ликбез

Посмотрел я несколько документов в том числе и Ваши ссылки. Получается следующая картина:

Компания владелец тупика (монополист) устанавливает цены самостоятельно не используя методику определения себестоимости услуг на железнодорожных

подъездных путях. Вы хотите признать недействительной сделку по покупке указанного тупика? Основанием недействительности Вы считаете несоответсвие сделки действующему законодательству, а именно п.4, п.9 ст. 17 ЗРК "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"?

[Гость Зан]

Совершенно верно!

+ ст. 18-1 ЗРК "О естественных монополиях" аналогичное требование.

Честно говоря есть сомнения по тому что получится или нет, но шеф решил бится.

Сомнение есть на тему следующего: когда он приобретал тупик он ведь еще не являлся монополистом, а соответственно может быть это и не про него...

Было мнение что такое имущество должно было приобретатся только с согласия всех заинтересованных лиц (без ссылки на НПА).

Да еще есть Погорамм реструктуризации ж/д транспорта, так там вообще сказано и том, что все должно находится в собственности КТЖ, а АО Центр транспортного сервиса не может продавать тупики с несколькими грузоотправителями.

[Гость хазахпай]

[Гость хазахпай]

Зан, твой шеф Жигит!

Подлецов, которые хотять жирно жить за счет других

так много, особенно кавказцев. Казахстан для них - "клондайк".

Надо  дать им отпор. У нас тоже недавно появился такой же тварь-кровосос, "выкупивший" кусок ж.д.

Так, что ваша борьба, наша борьба.

Вообще то куда смотрить Минтранс, КТЖ, которые за каждый вагон любить содрать взятки? А депутаты, и прочие кандидаты во всякие должностя....?

[Гость Энерго-ресурс ЛТД]

Зан, приветствую!

Если Вы хотите поступить именно так, как я описал и Вы идете до конца, то могу предложить поступить следующим образом..может что то выберите и это Вам пригодиться:

1) Чтобы признать сделку недействительной  п4.п9. ст.17 ЗРК "О конкур и огр мон деят" нужно чтобы покупатель тупика вместе с ним приобретал 35% долю на рынке соответствующих услуг и соответственно статус монополиста, либо до приобретения тупика компания уже была внесена в перчень монополистов. Ведь Вы верно заметили, что может требования указанных пунков не были нарушены... Предположим что было куплен тупик, который занимает на соответствующем рынке услуг области 10-20% ..тогда в силу п.4 ст. 17 не получится признать сделку нейдействительной!

Чтобы выяснить надо сделать запросы желательно адвокатские (ст. 10 ЗРК "об адв деят") в структурные подразделения АРЕМа,  либо в сам АРЕМ о том, была ли включена такая то компания (покупатель) в реестр монополистов на год покупки тупика.... запросить какова % величина услуг на рынке приобретенного тупика. Из ответов станет ясно есть ли у Вас основания ( и то не у Вас, конечно если Вы не докажете факт того, что Вы заинтересованное лицо, что достаточно сложно)

2) Согласно п.9 ст. 17 право признания сделки недействительной при не соблюдении п.4 ст.17 отнесено к компетенции АРЕМ... Если  есть основания надо писать (ходатайствовать) в АРЕМ о предъявлении иска. Честно сказть чем в больше интсанций напишите...то оно к лучшему..Авось где нибудь и стрельнет...в первую очередь я имею ввиду прокурорских!

[Гость Зан]

Спасибо за отзывы!

Ситуация выглядит так: купили давно, а монополистом призналив мае этого года, но не субъектом занимающим доминирующее положение на рынке (35%), а сразу естстественным монополистом.