проблема пункта 3 ст. 806 ГК.

[Гость Cooper's & Droopers]

Уважаемые коллеги,

Кто сможет подсказать, возможно ли по договору личного страхования застрахованному застраховать свою жизнь в пользу кредитором по договору кредита между застрахованным и банком (кредитором).

Является ли такая страховка действительной?

Жду от Вас сообщений,

С уважением,

Cooper's

[Гость Cooper's & Droopers]

Уважаемые коллеги,

Кто сможет подсказать, возможно ли по договору личного страхования застрахованному застраховать свою жизнь в пользу кредитором по договору кредита между застрахованным и банком (кредитором).

Является ли такая страховка действительной?

Жду от Вас сообщений,

С уважением,

Cooper's

Такая страховка является недействительной.

[Вовун]

Насколько я знаю, в РФ судом условия кредитных договоров, обязываещие заемщиков осуществлять страхование жизни и трудоспособности, признаны незаконными

Отнесли это к нарушениям прав потребителей

[Эдуард]

Не знаю, как сейчас, но пять лет назад я в Народном кредит на машину брал. Жизнь заставили застраховать в их пользу.

[Sofia]

Такая страховка является недействительной.

Cогласно п.1 ст. 816 ГК РК: "Выгодоприобретатель - лицо, которое в соответствии с договором страхования или законодательными актами об обязательном страховании является получателем страховой выплаты.

Выгодоприобретателем могут быть как юридическое лицо, так и гражданин.

Выгодоприобретатель может назначаться как по личному, так и имущественному страхованию.

По обязательным видам страхования выгодоприобретатель определяется законодательными актами, регулирующими данный вид страхования, по добровольным видам - назначается страхователем."

Это, если говорить о правомерности определения в качестве выгодоприобретателя банка.

Если говорить об обязанности застраховать, то согласно п.3 статьи 806 ГК РК: "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина ни законодательными актами, ни договором."

[Эдуард]

Если говорить об обязанности застраховать, то согласно п.3 статьи 806 ГК РК: "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина ни законодательными актами, ни договором."

Логично... Как впрочем и то, что банк тоже не обязан выдавать кредиты тем, кто не соглашается на его условия по пакету предъявляемых документов.

[Гость Cooper's & Droopers]

Логично... Как впрочем и то, что банк тоже не обязан выдавать кредиты тем, кто не соглашается на его условия по пакету предъявляемых документов.

Требование банка тоже не действительны.

Во-первых, банк не может требовать того, что запрещено законом. То что он требует предоставить личную страховку в его пользу, на мой взгляд является нарушением, и, как справедливо было отмечено, может является признаком нарушение прав потребителей.

В-третьих, даже если такой нормы не существует в законодательстве о защите прав потребителей или об ограничении недобросовестной конкуренции, которые запрещали бы навязывать дополнительные условия которые не связаны с предметом оказываемых услуг, такие действия должны рассматриваться в качестве недобросовестных действий.

В-третьих, не всякое сочетание выгодоприобретателя, страхователя и застрахованного допустимо в договоре личного страхования. Это почти тоже самое что и требовать от работника страховать личную жизнь в пользу работодателя при приеме на работу.

[Вовун]

Во-первых, банк не может требовать того, что запрещено законом. То что он требует предоставить личную страховку в его пользу, на мой взгляд является нарушением, и, как справедливо было отмечено, может является признаком нарушение прав потребителей.

Так банки и не будут требовать. Просто для решения вопроса о выдаче кредита попросят заполнить анкету заемщика, где будет пункт о наличие страховки. И если пункт будет незаполненным, откажут в выдаче кредита.

Формально, никак это не связывая с наличием/отсутствием страховки.

[Гость Cooper's & Droopers]

Так банки и не будут требовать. Просто для решения вопроса о выдаче кредита попросят заполнить анкету заемщика, где будет пункт о наличие страховки. И если пункт будет незаполненным, откажут в выдаче кредита.

Формально, никак это не связывая с наличием/отсутствием страховки.

Так по сути это и есть требование, ограничивающее право человека получить доступ к фин услугам при отсутствии страховки в их пользу полученной от его аффилированного лица. Т.е. нас заставляют платить за услуги которые не связаны с предметом договора и это ничем не связано с рисками банка, поскольку все банки требуют страховки от их дочек. Получается мне говорят: "Заплати моей дочке, а то кредит не дам" или "Дай откат, а то кредит не дам."

Почему мы, как юристы, должны так узко подходить к юридическим словам. И так понятно, что цель статьи которая запрещает обязывать страховать жизнь, направлена именно на этот случай.

[Вовун]

Так по сути это и есть требование, ограничивающее право человека получить доступ к фин услугам при отсутствии страховки в их пользу полученной от его аффилированного лица. Т.е. нас заставляют платить за услуги которые не связаны с предметом договора и это ничем не связано с рисками банка, поскольку все банки требуют страховки от их дочек. Получается мне говорят: "Заплати моей дочке, а то кредит не дам" или "Дай откат, а то кредит не дам."

Почему мы, как юристы, должны так узко подходить к юридическим словам. И так понятно, что цель статьи которая запрещает обязывать страховать жизнь, направлена именно на этот случай.

И что конкретно Вы предлагаете?

Митинг по этому поводу организовать? :bum:

[Гость sta]

И что конкретно Вы предлагаете?

Митинг по этому поводу организовать?

может у кого есть время так иск закинет??? а мы дистанционно посодействуем?

[Гость Cooper's & Droopers]

И что конкретно Вы предлагаете?

Митинг по этому поводу организовать?

А почему бы и нет. Ведь это форум для решение проблем, а не для бесплатной юридической консультации юриста юристу.

[Биржан Жарасбаев]

Это, если говорить о правомерности определения в качестве выгодоприобретателя банка.

Если говорить об обязанности застраховать, то согласно п.3 статьи 806 ГК РК: "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина ни законодательными актами, ни договором."

Не стоит смешивать одно с другим. Норма, на которую Вы ссылаетесь не говорит о неправомерности определения в качестве выгодоприобретателя банка. Вы сами указали, что выгодоприобретатель может назначаться по обоим видам страхования. Что касается п. 3 статьи 806 ГК, то банки и ряд небанковских организаций (Home Credit например) это преподносят так, что об обязанности застраховать речи не возникает.

[brut]

Уважаемае друзья прошу у Вас помощи разъясните пожалуйста следующее

согласно пункту 3 ст. 806 ГК РК

3. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина ни законодательными актами, ни договором.

Вместе с тем, на практике банки при выдачи кредитов требуют заключение договора страхования здоровья.

Также при по поездки за рубеж мы стра###### свое здоровье, то есть нас обязывает договор заключенным с тур компанией.

ТО есть учитывая данную норму п 3. ст 806 ГК РК могу ли я отказаться страховаться и признать требование банка либо тур оператора не законным.

кроме того, хотелось бы узнат в каких случаях применять данную норму

Прошу меня простить, если данная тема ранее обсуждалась, к сожалению, я не смог найти ответ на свои вопрос. :biggrin:

[юрисконсульт1]

ТО есть учитывая данную норму п 3. ст 806 ГК РК могу ли я отказаться страховаться и признать требование банка либо тур оператора не законным.

можете ))

но кредит Вы получите ?

[Электрик]

В банке и компаниях тур операторов не нарушают данную статью, по крайней мере не встречал, так как из договоров банковского займа не вытекает ваша обязанность страховаться, банки и тур операторы используют отдельные договора от страховых компаний на ряду с остальными подписываемыми вами. т.е. вы можете отказаться его подписывать, но наличие страховки может быть одним из основных условий при получении займа или выезда за рубеж.

[brut]

Спасибо за ответ

В банке и компаниях тур операторов не нарушают данную статью, по крайней мере не встречал, так как из договоров банковского займа не вытекает ваша обязанность страховаться, банки и тур операторы используют отдельные договора от страховых компаний на ряду с остальными подписываемыми вами. т.е. вы можете отказаться его подписывать, но наличие страховки может быть одним из основных условий при получении займа или выезда за рубеж.

возникает вопрос

ТО есть если когда я получаю кредит я могу заключить договор страхования а на следующий год могу отказаться его заключать и банк не вправе рассторгнуть самной договор банковского займа :biggrin:

[BORO]

Также при по поездки за рубеж мы стра###### свое здоровье, то есть нас обязывает договор заключенным с тур компанией.

Без страховки не получишь визу.

[Q100]

...

Требование банка тоже не действительны.

Во-первых, банк не может требовать того, что запрещено законом. То что он требует предоставить личную страховку в его пользу, на мой взгляд является нарушением, и, как справедливо было отмечено, может является признаком нарушение прав потребителей.

...

как-то очень странно Вы толкуете норму ГК.

она гласит "Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина ни законодательными актами, ни договором."

а в договоре банковского займа юрист банка не будет прописывать обязанность заемщика застраховаться, а просто укажет сей факт - "заемщик застрахован там-то".

никаких нарушений нет.

просто, как грит Вовун, при отсутствии страховки, кредитный комитет банка откажет и все.

и доказать неправомерность решения комитета доказать будет сложно, т.к. основание комитет укажет иное, чем отсутствие страховки.

имхо.

Изменено 17 Сентября 2009 пользователем Q-100