Нужны мысли теоретиков гражданского права

[lamka]

ТОО "А" и ТОО "Б" заключили договор подряда. в рамках договора ТОО "А" перечислило предоплату в пользу ТОО "Б" за подрядные работы в размере 25%. ТОО "Б" приступило к выполнению подрядных работ, но производило их настолько медленно, что по истечении определенного времени, стало очевидно что выполнение работ в срок невозможно. ТОО "А" в одностороннем порядке расторгло договор, направив соответствующее уведомление ТОО "Б". ТОО "Б" молчанием акцептировало расторжение договора. Однако из перечисленных объмов предоплаты, ТОО "Б" произвело подрядные работы фактически на 7%.

В досудебном порядке ТОО "Б" отказалось возвращать остальную часть предоплаты, мотивируя тем что данные денежные средства были потрачены на материал и выплаты з/п своим работникам. Теперь же дело в суде, и ТОО "Б" настаивает на том что согласно ч.4 ст.403 ГК РК "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон"... в том числе и предоплаты соответственно они не вернут.

Каким образом можно сделать логический вывод (разумеется ссылаясь на нормы действующего законодательства) что перечисленная предоплата не попадает в данный смысл и подлежит возврату в размере пропорционально неисполненных обязательств? ...

В договоре ни слова о подобном развитии события не указано, никакие пункты договора не позволяют сделать таких выводов что в случае расторжения, подрядчик вправе претендовать на денеженые средства пропорционально объемов фактически выполненных работ...

буду признателен за любую оказанную помощь :biggrin:

[Бахтияр]

Ходатайствуйте о назначении строительно-экономической экспертизы, устанавливайте сумму фактически выполненных работ, от данной суммы и будете плясать.

[М.Ю.]

Если те работы. которые фактически произведены, не были приняты заказчиком, то результат остаётся у подрядчика (если возможно его оставление у подрядчика) и он должен вернуть предоплату, чтобы не произошло неосновательного обогащения.

Если работы, которые фактически произведены были приняты заказчиком, то заказчику необходимо потребовать возврата неосновательного обогащения (25%-7%), доказывая, что работы выполнены только на 7%.При этом, насколько помню, в правилах производства судебных экспертиз и специализированных исследований в Центре судебной экспертизы, есть даже упоминание о подобном вопросе эксперту (степень выполнения работ).

[Neron]

Ну простите, здесь же все не сложно, если применить обратную логику, то: вы имеете право, исходя из нормы данной статьи на то, что не было фактически стороной исполнено. Получается выполнили на 7%, а получили 25%, вы реально имеете право на оставшиеся 18%.

"Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения..."

У вас, скорее всего, не расторжение, а односторонний отказ от исполнения имел место быть ибо одностороннее рассторжение может иметь место только по решению суда см. ст.401ГК. Ну, и кроме того, вы же еще можете возмещение убытков запросить см. п.5 ст.401

P.S. Ух, пока писал уж и Бахтияр дал оценку делу, а теперь вижу, то и М.Ю. подсуетился.

Изменено 28 Сентября 2009 пользователем Neron

[Нурдин Саякбаев]

Взыскивайте в качестве возмещения убытков. Ведь подрядчик нарушил условия договора, была его вина, был ущерб.

В результате его нарушения Вы потерпели убытки, работы выполнены на такую сумму, Вы заплатили столько-то, получили работы на столько-то, убытки составили столько-тоиии в общем в таком духе.

[юрисконсульт1]

…Однако из перечисленных объмов предоплаты, ТОО "Б" произвело подрядные работы фактически на 7%.

… ТОО "Б" настаивает на том что согласно ч.4 ст.403 ГК РК "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон"... в том числе и предоплаты соответственно они не вернут.

Каким образом можно сделать логический вывод (разумеется ссылаясь на нормы действующего законодательства) что перечисленная предоплата не попадает в данный смысл и подлежит возврату в размере пропорционально неисполненных обязательств?...

Я хоть и не теоретик цивилистики (как звучит, а !), но матчасть учил добросовестно,

так вот Подрядчик грамотно ввернул эту статейку, думаю, всё дело в формулировке Вашего иска, а именно считаю, что Ваш тупик вызван изначальной неправильной юр.квалификацией произведенной предоплаты: эта предоплата поступив в ТОО Б становится его собственностью, а для Вас же она становится убытком (излишним расходом) если не была освоена.

Поэтому в иске не пишите «возвратить предоплату в размере ...», пишите, например, «взыскать убытки в размере ... тенге, вызванные неисполнением ... в части ...» и т.п.

[Amangali]

Условия задачи: заказчик внес предоплату 25%, подрядчик выполнил 7%, заказчик отказался от договора по п.3 ст.627 ГК (замечание к задаче - действия сторон связанные с отказом от договора нельзя сравнивать с офертой и акцептом, так как право на отказ от договора не зависит от согласия контрагента).

Таким образом основание (договор), в части удержания подрядчиком 18% неосвоенной предоплаты, - отпало в дальнейшем (в связи с отказом заказчика от договора). В этом случае подрядчик обязан возвратить неосновательное обогащение по п.2 ст.953 ГК. Неосновательное обогащение - разновидность реального ущерба, куда также входит имущественный вред; реальный ущерб - есть разновидность убытков (п.4 ст.9 ГК), противопоставлять их нельзя. В отличие от других видов ущерба, неосновательное обогащение представляет приращение имущества приобретателя (должника) за счет потерпевшего (кредитора).

В данном случае подрядчик не вправе требовать возмещения своих расходов на подготовку к подряду, так как заказчик отказался от договора по вине подрядчика, а не своему усмотрению (п.4 ст.627 ГК).

Уловка подрядчика при ссылке на п.4 ст.403 ГК простодушна и суды на нее давно не попадаются. Эту норму следует понимать - как отказ в возврате взаимно исполненного сторонами до расторжения договора. То есть оплата не возвращается на стоимость исполненного. К тому же возврат предусмотрен законом о подряде.

[Ирина 1973]

ТОО "А" и ТОО "Б" заключили договор подряда. в рамках договора ТОО "А" перечислило предоплату в пользу ТОО "Б" за подрядные работы в размере 25%.

Предварительная оплата была выплачена ТОО Б в счет будущих работ по договору. Если работы выполнены на 7 %, то при расторжении договора ТОО Б обязано вернуть оставшиеся денежные средства. А ТОО Б с расторжением договора согласно??? Если нет, то ставьте вопрос перед судом о расторжении договора. и возврата денежных средств. Думаю у ВАс хорошая судебная перспектива. А в последующем предусматривайте в договоре, что сумма произведенной предварительной оплаты учитывается при дальнейших расчетах, или порядок возврата при расторжении договора.

[Гость Султан]

Вы здесь имеете дело с неосновательным обогащением.

Это цитата из ранее рассматривавшегося в суде искового заявления (ситуации абсолютно аналогичная, решение суда было положительное):

"Согласно п. 1 ст. 953 Гражданского кодекса лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. П. 2 этой же статьи предусматривает, что обязанность, установленная пунктом 1 этой статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Поскольку Генподрядчик в срок до 24 апреля 2006 года приобрел имущество виде денежных средств в размере 773 979 125,79 тенге в связи с действием договоров подряда № ______ от _____ года, № ____ от _______ года, № _______ от ________ года, из которых в отношении суммы в размере 219 002 576,28 тенге Договора подряда были прекращены, то соответственно Генподрядчик приобрел 219 002 576,28 тенге по основаниям, которые отпали в последствие. Следовательно, согласно п. 1 и 2 ст. 953 ГК РК он обязан возвратить данное имущество Заказчику, то есть ТОО «***»"

Так что рекомендую вам взыскивать вашу не отработанную предоплату как сумму неосновательного обогащения.

Удачи!

[Миссис Хадсон]

Вот эту статью ГК смотрели?

Статья 627 ГК РК. Права заказчика во время выполнения работ

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статье 404 это не противоречит, поскольку это и есть то иное, что установлено законодательными актами (пункт 2 статьи 627). Норма императивная, и по ней выходит, что если расторжением договора заказчику были причинены убытки, то взыскать можно всю предоплату, как реальный ущерб, если, конечно, вы не воспользовались теми 7 %, которые подрядчик выполнил. ИМХО, как любят писать здесь на форуме .

Изменено 29 Сентября 2009 пользователем Миссис Хадсон

[М.Ю.]

Вот эту статью ГК смотрели?

Статье 404 это не противоречит, поскольку это и есть то иное, что установлено законодательными актами (пункт 2 статьи 627). Норма императивная, и по ней выходит, что если расторжением договора заказчику были причинены убытки, то взыскать можно всю предоплату, как реальный ущерб, если, конечно, вы не воспользовались теми 7 %, которые подрядчик выполнил. ИМХО, как любят писать здесь на форуме .

Однако, оставшиеся 18 % никак не будут убытками. Потому что не состоят в причинной связи с расторжением договора и не носят характер дополнительного имущественного обременения для подрядчика.

[Миссис Хадсон]

Однако, оставшиеся 18 % никак не будут убытками. Потому что не состоят в причинной связи с расторжением договора и не носят характер дополнительного имущественного обременения для подрядчика.

Очень странный подход к определению убытков, на мой взгляд, особенно "дополнительное имущественное обременение". Опять-таки, по ГК:

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разве предоплата по договору, работа по которому не выполнена в срок, не является произведенными расходами лица, право которого нарушено? ПО договору подряда срок исполнения - самое что ни на есть существенное обязательство. Заказчик, столкнувшийся с нарушением условий договора, должен получить полное возмещение убытков. Помимо внесенной предоплаты, на мой взгляд, можно требовать и упущенную выгоду, и другие убытки.

[юрисконсульт1]

однако, какие теоретические баталии разыгрались

[lamka]

ох сколько интересных мыслей, всем огромное спасибо за оказанное внимание, но в целом все решилось еще вчера сразу после создания темки.

... было решено пойти по пути приравнения нашей предоплаты к нашим убыткам, и к неосновательному обогащению подрядчика, как оказалось мыслим мы в целом как и большинство.

[юрисконсульт1]

... было решено пойти по пути приравнения нашей предоплаты к нашим убыткам, и к неосновательному обогащению подрядчика, как оказалось мыслим мы в целом как и большинство.

батенька, пожалуйста, учите матчасть - теорию ГП,

не нужно "приравнивать" предоплату к убыткам - она и есть ваш убыток

[Александр Чашкин]

Неосновательное обогащение - разновидность реального ущерба, куда также входит имущественный вред; реальный ущерб - есть разновидность убытков (п.4 ст.9 ГК), противопоставлять их нельзя. В отличие от других видов ущерба, неосновательное обогащение представляет приращение имущества приобретателя (должника) за счет потерпевшего (кредитора).

Несмотря на мое совершенное согласие с последним предложением в цитате, уважаемый коллега, хотелось бы обсудить более подробно проставленный Вами знак равенства между "неосновательное обогащение" и "убытки":

IMHO: Возникающая и существующая в силу норм гл.48 ГК обязанность должника возвратить неосновательное обогащение, непосредственно, корреспондирует не с правом кредитора на возмещение убытков, а с правом кредитора получить от должника возарт неосновательного обогащения. Соответственно, в силу норм п.1 ст.9 ГК иск о возврате неосновательного обогащения я вижу, прежде всего, иском о присуждении исполнения обязанности в натуре.

В свою очередь, убытки - это расходы лица, право которого нарушено. А в случае, предусмотренном п.2 ст.953 ГК право кредитора не было нарушено до тех пор, пока основание должника на получение оплаты не отпало.

Право предъявления иска о возмещении убытков возникает у кредитора только при условии нарушения защищаемого права. Соответственно, только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом свою обязанность возвратить неосновательное обогащение, у кредитора возникает право требовать возмещения причиненных ему таковым неисполнением убытков...

Из изложенного я делаю вывод: неосновательное обогащение должника, непосредственно, не является "ущербом" кредитора,

при этом неисполнение должником обязанности возвратить неосновательное обогащение порождает для кредитора ущерб и право требовать возмещения убытков.

Предложенную коллегой формулу иска предлагаю дополнить и использовать в следующей редакции: "взыскать убытки ..., вызванные неисполнением [обязанности возвратить неосновательное обогащение]...».

Изменено 2 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Amangali]

хотелось бы обсудить более подробно проставленный Вами знак равенства между "неосновательное обогащение" и "убытки":

IMHO: Возникающая и существующая в силу норм гл.48 ГК обязанность должника возвратить неосновательное обогащение, непосредственно, корреспондирует не с правом кредитора на возмещение убытков, а с правом кредитора получить от должника возарт неосновательного обогащения. Соответственно, в силу норм п.1 ст.9 ГК иск о возврате неосновательного обогащения я вижу, прежде всего, иском о присуждении исполнения обязанности в натуре.

В свою очередь, убытки - это расходы лица, право которого нарушено. А в случае, предусмотренном п.2 ст.953 ГК право кредитора не было нарушено до тех пор, пока основание должника на получение оплаты не отпало.

Право предъявления иска о возмещении убытков возникает у кредитора только при условии нарушения защищаемого права. Соответственно, только в случае, если должник не исполнил надлежащим образом свою обязанность возвратить неосновательное обогащение, у кредитора возникает право требовать возмещения причиненных ему таковым неисполнением убытков...

Из изложенного я делаю вывод: неосновательное обогащение должника, непосредственно, не является "ущербом" кредитора,

при этом неисполнение должником обязанности возвратить неосновательное обогащение порождает для кредитора ущерб и право требовать возмещения убытков.

Нарушение права зависит от действий должника: причинение вреда или невыполнение обязанности предусмотренной договором или законом. Пока имущество (деньги) находится у приобретателя на законном основании (по договору, например), оно не может признаваться его неосновательным обогащением. Как только это основание отпало - сразу возникают кредитор, понесший расходы, должник и его обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Под убытками разумеются реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб возникает при неисполнении договорного или внедоговорного обязательства. Внедоговорное обязательство вытекает из причинения вреда или неосновательного обогащения. Вот и все классическое деление убытков.

[М.Ю.]

А у меня третье мнение.

Основное различие между взысканием убытков и возвратом неосновательного обогащения заключается в следующем. Взыскание убытков- это почти всегда мера гражданско-правовой ответственности, в основе её применения лежит нарушение гражданских прав. Взыскание убытков всегда связано с несением должником дополнительных неблагоприятных имущественных последствий. Обязанность же возврата неосновательного обогащения необязательно связана с нарушением обязательства (п.3 ст.953 ГК) и не является дополнительным имущественным обременением для должника, он возвращает "не своё". Кроме того, кондикционное обязательство является самостоятельным, а обязательство по возмещению убытков является дополнением к основному.

[Amangali]

Начнем освобождать моск от школьных предрассудков и анализировать не слова, а реальные понятия. Посмотрите п.1 ст.9 ГК о защите гражданских прав, там совокупным способом имущественной компенсации названо взыскание убытков.

Не бывает прав без обязанностей и не все обязанности договорные (основательные). Обязательство возвратить неосновательное обогащение корреспондирует праву его получения. Невыполнение этой обязанности есть нарушение права, которое возникает одновременно с обязанностью и исчезает с ее исполнением.

Должник никогда не возвращает свое, так как в силу обязательства оно уже не его и для классификации обязательств не имеет значение чьим оно было.

[Александр Чашкин]

А у меня третье мнение.

... Обязанность же возврата неосновательного обогащения необязательно связана с нарушением обязательства (п.3 ст.953 ГК) и не является дополнительным имущественным обременением для должника, он возвращает "не своё". Кроме того, кондикционное обязательство является самостоятельным, а обязательство по возмещению убытков является дополнением к основному.

Не очень понял, коллега, чем существенным Ваше третье мнение отличается от моего второго?

Не бывает прав без обязанностей и не все обязанности договорные (основательные). Обязательство возвратить неосновательное обогащение корреспондирует праву его получения.

Здесь совершенно согласен, в в выделенном далее - нет:

Обязательство возвратить неосновательное обогащение корреспондирует праву его получения. Невыполнение этой обязанности есть нарушение права, которое возникает одновременно с обязанностью и исчезает с ее исполнением.

Свое несогласие могу попытаться обосновать следующим:

- момент возникновения обязанности должника мы можем определить легко по п.2 ст.953 ГК,

- нарушение права кредитора может возникнуть только при неисполнении должником обязательства в срок. Поскольку иное не установлено законом, срок исполнение обязательства должника определяем по нормам ст.277 ГК.

Таким образом, моменты возникновения обязательства должника возвратить неосновательное обогащение и права кредитора на возмещение убытков от неисполнения обязательства должником - разнесены во времени на срок, определяемый по нормам ст.277 ГК.

[Amangali]

В данном случае обязательство внедоговорное и обстоятельства позволяют определить день его исполнения - день неосновательного обогащения (п.1 ст.277 ГК), для чего не нужен срок востребования. В принципе можно обратиться в суд за возвратом на следующий день. Иначе можно сделать вывод, что какое-то время обогащение можно не возвращать. Повторюсь, что и неосновательное обогащение и разница изменения его стоимости и неполученные доходы - все разновидность широкого понятия - убыток, как всякой имущественной потери.

[М.Ю.]

В данном случае обязательство внедоговорное и обстоятельства позволяют определить день его исполнения - день неосновательного обогащения (п.1 ст.277 ГК), для чего не нужен срок востребования. В принципе можно обратиться в суд за возвратом на следующий день. Иначе можно сделать вывод, что какое-то время обогащение можно не возвращать. Повторюсь, что и неосновательное обогащение и разница изменения его стоимости и неполученные доходы - все разновидность широкого понятия - убыток, как всякой имущественной потери.

Согласен. Это право уже готово к принудительному осуществлению, ему не нужно вызревать.

Но возврат неосновательного обогащения в отличие от взыскания убытков не является мерой гражданско-правовой ответственности, в теории это называется меры защиты или санкции.

А вот разница изменения стоимости, неполученные доходы и неустойка на денежное обогащение- это гражданско-правовая ответственность, добавочные обязательства в рамках кондикции.

[Александр Чашкин]

В данном случае обязательство внедоговорное и обстоятельства позволяют определить день его исполнения - день неосновательного обогащения (п.1 ст.277 ГК), для чего не нужен срок востребования.

Отчего такой вывод, коллега?

В п.1 ст.277 ГК речь идет о ситуации, когда определен или существет возможность определить день исполнения обязательства. При этом, нормы ст.48 ГК не устанавливают срок исполнения кондикционного обязательства.

Поэтому я и полагаю, что этот срок должен определяться по нормам п.2 ст.277 ГК.

Согласен. Это право уже готово к принудительному осуществлению, ему не нужно вызревать.

Но возврат неосновательного обогащения в отличие от взыскания убытков не является мерой гражданско-правовой ответственности, в теории это называется меры защиты или санкции.

Нет вопроса: в какой момент кредитор вправе потребовать от должника возврата неосновательного обогащения - этот момент установлен Законом. Вопрос: в какой момент кредитор (который в свое время добровольно передал имущество должнику) может утверждать о нарушении его прав неправомерными деяниями должника? Также есть вопрос о выборе формального определения основания требования кредитора: о понуждении исполнения внедоговорного обязательства или о возмещении убытков?

[Amangali]

возврат неосновательного обогащения в отличие от взыскания убытков не является мерой гражданско-правовой ответственности, в теории это называется меры защиты или санкции.

А вот разница изменения стоимости, неполученные доходы и неустойка на денежное обогащение- это гражданско-правовая ответственность, добавочные обязательства в рамках кондикции.

Let it be. Теории мои большей частью доморощенные и их ценность для меня в практической связи с писанным правом и в отборе критериев, которые нужны для дела. А те кто в делах участвует и в особенности их рассматривает (здесь у нас) нуждаются не в отвлеченных категориях, а в близости к терминологии и архитектуре закона, не помешает и традиционная логика. Поэтому я и говорю, что всякая потеря, реальная или виртуальная, независимо от причин и отношения к ней кредитора и должника, есть убыток, какого бы не было его основание, порядок возмещения и научная классификация. Возьмем на веру, что убыток - это общее и тогда у наших представлений об имущественных требованиях в праве появится фундамент, на котором можно строить другие конструкции, такие же ясные и прекрасные.

[lamka]

всем выразившим свое мнение спасибо большое. Суд принял решение об удовлетворении наших требований, правда сославшись не на ч.2 ст.627, а на ч.4 ст.627, оставив за ответчиком право на предъявление к нам требований о возмещении убытков. Я думаю мы еще в апелляции пободаемся порядком с ответчиками...

Изменено 15 Октября 2009 пользователем lamka