Законопроект об изменениях и дополнениях

[POLIN]

В части раздела налога на имущество НК РК трактует:

Ст.351:

1. Плательщиками налога на имущество являются:

1) юридические лица, имеющие объект налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на территории Республики Казахстан;

2) индивидуальные предприниматели, имеющие объект налогообложения на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Если имущество сдается в аренду, то ст.356 п.5 трактует:

Уплата налога производится в бюджет по месту нахождения объектов обложения.

Тем самым, обязывая налогоплательщика вставать на регистрационный учет в местах нахождения имущества

НК РК ст.524 п.2:

2. Налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговых органах:

1) для юридического лица, его структурного подразделения, а также иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан:

по месту нахождения и (или) регистрации объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением;

Такая постановка вопроса ставит налогоплательщика перед ненужными регшистрациями и отчетностями практически по любому случаю сдачи в аренду основных средств. которые могут быть использованы арендатором практически в любом территориальном местонахождении в РК. Это влечет за собой и администативные штрафы, и мздоимство на местах.

Предлагаю, в статью 524 п.2 внести изменения, всего лишь упразднив слово ИЛИ.

Тогда она будет звучать так:

Регистрационный учет налогоплательщиков осуществляется после прохождения налогоплательщиком процедуры государственной регистрации налогоплательщиков в налоговых органах.

2. Налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговых органах:

по месту нахождения И регистрации объектов налогообложения и объектов, связанных с налогообложением;

Это снимет много не нужных вопросов, автоматически подведя под налогообложение по территориальному признаку только недвижимость, или автотранспортное средство, поставленное на другой территории, отличной от места регистрации налогоплательщика.

[POLIN]

Эксперт Тенелов! А Вы в эту тему еще заглядываете? Или она уже не актуальна?

[Данияр Тенелов]

Эксперт Тенелов! А Вы в эту тему еще заглядываете? Или она уже не актуальна?

Как это не заглядываю? Еще как заглядываю. Ваши предложения коплю и обязательно их буду учитывать при предложениях по совершенствовании налогового законодательства.

Кстати, звание Экспертов вроде бы отменяют...

[POLIN]

Кстати, звание Экспертов вроде бы отменяют...

Тогда я буду называть Вас гражданин Тенелов. Это круто! :biggrin:

[POLIN]

Есть в Налоговом Кодексе одна совершенно противоречащая принципам НК статья:

Статья 114. Доходы и вычеты по долгосрочным контрактам

1. Доходы и вычеты, касающиеся долгосрочных контрактов, учитываются в течение налогового периода в части фактического их исполнения.

Долгосрочным контрактом является контракт (договор) на отгрузку товаров, выполнение работ, оказание услуг сроком действия более одного года.

2. Доля исполнения контракта определяется посредством сопоставления суммы расходов, произведенных до конца налогового периода, с общей суммой расходов по данному контракту.

Говоря о фактическом исполнении контракта и взаимосвязи этого события в первой части статьи, во второй ее части уже явное противоречие и методу начисления, и определению облагаемых оборотов.

Статья специально придумана для того, чтобы срывать с налогоплательщика незаконные НДСы.

Если бы она отсылала нас напрямую к СБУ № 5 во всей части учета доходов по долгосрочным контрактам, которые там хорошо прописаны и на выбор по нескольким вариантам исполнения, то можно было бы трактовать свои доходы в рамках заумного финансового полета мысли в духе МСФО.

Но в предлагаемом варианте исполнения статьи 114, отражение дохода похоже скорее на дележ шкуры не убитого медведя.

Эта статья тормозит инвестирование по крупным проектам, которые как правило – всегда долгосрочные контракты. Статьей стараются не пользоваться, дробя контракты по времени и конкретным исполнителям. Не нужные субподрядчики, не нужные взятки. Статью следует просто отменить. И так достаточно рычагов в НК для изъятия налогов. Это уже сверх усердие государства.

[Андрэ]

Данияр,а где предновогодний отчет о деятельности ассоциации? Где разгневанные налоговики и благодарные налогоплательщики? Это Вам не на обложках специализированных журналов красоваться. Извольте служебную записку о проделанной работе нашему культур-мультурному сообществу. Типа: «По существу поставленных уважаемым форумом вопросов, могу пояснить следующее…» и далее все налоговые безобразия, которые нарушило Ваше, так сказать, общественное объединение. А то мы пишем, пишем, у Полин вот уже рука устала по клаве стучать, а тiлькi рэзультата нема…

С уважением,

от Скрытой Службы Внутренней

Безопасности форума

[POLIN]

Необходимо предсумотреть в НК узаконенно! порядок отзыва налоговой отчетности. Корректировки по ошибочным сумма в статье 71 НК. А вот отзыв - регулируется только внутренными бумагами НК, и даже формы заполнения предусмотрены. Однако, в самом налоговом Кордексе - нет об этом ничего. Однако ошибки имеют место быть в различных ситуациях. Исправить их законным способом, знание о котором должно быть доступно в Законе, а не приказах и нормативных актах, не прошедших регистрацию в юстиции - важный момент, который позволяет и бороться с коррупцией на местах, и дает шанс на исправление ошибки.

Так же, предлагаю внести в раздел НДС в части выставление счетов фактур, пункт о возможности аннулирования ошибочнол выставленного счета, ИМЕННО АННУЛИРОВАНИЯ, а не корректировки. Если счет выставлен ошибочно, и прошел по отчетности- то сторона, которая его не приняла- и не примет корректировочные счета, ввиду не надобности для них такого действия. В данном случае, нормально предсумотренная процедура аннулирования счета-фактуры снимет множество не нужных проблем, и опять таки решит проблему мздоимства на местах.

[Данияр Тенелов]

Необходимо предсумотреть в НК узаконенно! порядок отзыва налоговой отчетности. Корректировки по ошибочным сумма в статье 71 НК. А вот отзыв - регулируется только внутренными бумагами НК, и даже формы заполнения предусмотрены. Однако, в самом налоговом Кордексе - нет об этом ничего. Однако ошибки имеют место быть в различных ситуациях. Исправить их законным способом, знание о котором должно быть доступно в Законе, а не приказах и нормативных актах, не прошедших регистрацию в юстиции - важный момент, который позволяет и бороться с коррупцией на местах, и дает шанс на исправление ошибки.

Так же, предлагаю внести в раздел НДС в части выставление счетов фактур, пункт о возможности аннулирования ошибочнол выставленного счета, ИМЕННО АННУЛИРОВАНИЯ, а не корректировки. Если счет выставлен ошибочно, и прошел по отчетности- то сторона, которая его не приняла- и не примет корректировочные счета, ввиду не надобности для них такого действия. В данном случае, нормально предсумотренная процедура аннулирования счета-фактуры снимет множество не нужных проблем, и опять таки решит проблему мздоимства на местах.

Интересное предложение. Обязательно над ним подумаю и предложу на обсуждение.

[POLIN]

Перечитала старую тему....

И окончательно убедилась в том, что нечего мечтать о кренделях небесных.

Законодатель упорно не меняет двусмысленность в толковании статей, чтобы так и оставить налогоплательщика в крайне тяжелом положении, относительно понятий, причем ОСНОВНЫХ для налогообложения в Налоговом Кодексе.

Может ссылку какую дать Законодателю на форум?

Никакой связи с народом..... Мы так мало просим, ЧТОБЫ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ БЕЗ СОМНЕНИЙ И ГОЛОВНОЙ БОЛИ.....

Или им все это по барабану? Заседают, кофе пьют.... Жизнь прекрасна.... :bud:

[НовоКаин]

Байка, гуляющая по Рунету и очень точно отражающая состояние законотрворчества на всем постсоветскиом пространстве (а иначе и быть и не может, ведь школа у нас у всех - общая):

недавно говорил с адвокатом из США, который пытался разобраться с НАШИМ законодательством.

По итогу его мозговые извилины явно перегрелись (что немудрено, ибо тут сами местные юристы не могут часто разобраться), и он сказал:

«В американской правовой системе есть правило: если право недостаточно четкое и понятное, то оно просто не применяется, отношения считаются неурегулированными. Просто пробел в праве в таком случае».

Потом продолжил: « так вот, если к Вашему законодательству это применить, то у Вас ПРОСТО НЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА».