Радиолюбители. сrash test заявления об отмене НПА

[Анатолий Утбанов]

Добрый день Уважаемые коллеги!

Возникла необходимость оспорить НПА, ввиду того, что законом предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения таких вопросов (10 дней), я посчитал, что до подачи заявления будет нелишне испытать его на прочность. В связи с изложенным прошу Вашего содействия в указанном мероприятии - требуются - критика, свежие мысли, доводы, замечания и пр.

Спасибо всем кто найдет время и дочитает заявление до конца :-) Огромное спасибо тем кто после прочтения выскажет свое мнение о прочитанном.

Заявитель:

Государственный орган:

Заинтересованные лица:

В городской суд г. Астана

Общественное объединение

Агентство Республики Казахстан по Информатизации и Связи

г. Астана, Левобережье,

Административное здание «Дом Министерств»

тел.: 74-01-75, 74-10-03

Министерство Юстиции Республики Казахстан

г. Астана, Левобережье, ул.35, д.8,

Дом Министерств, 13 подъезд

тел.: 74-07-37

Общественное объединение

З А Я В Л Е Н И Е

о признании нормативного правового акта

противоречащим закону и его отмене

Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71 (зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 18 марта 2009 года под № 5596) были утверждены Правила регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб (далее Правила).

Указанные Правила считаем незаконными, нарушающими права нашего общественного объединения и граждан Республики Казахстан.

Так, согласно п. 9 ч. 3 Правил для определения квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции при филиалах Республиканской радиолюбительской организации, создаётся квалификационно-техническая комиссия.

Из смысла данной нормы следует, что правом создания квалификационно-технических комиссий в административно-территориальных единицах Республики Казахстан наделяется только ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства» (КФРР), так как на момент утверждения Правил, о чем было известно их разработчикам, только это объединение имело статус Республиканского.

Таким образом, в Правилах содержится норма в соответствии, с которой одно общественное объединение получает безусловное преимущество перед другими общественными объединениями, в том числе и перед нашим, причем данное преимущество (как следует из письма Агентства Республики Казахстан по Информатизации и Связи (АИС) № 02-01-52/10519 от 17.07.2009 года) предоставлено КФРР по причине ограниченного штата сотрудников территориальных органов АИС.

Из этого следует, что при наличии достаточного числа сотрудников территориальных органов АИС, именно при этом органе и следовало образовать квалификационно-технические комиссии.

Однако вместо расширения штата сотрудников, государственный орган, каким является АИС, возложил на общественное объединение, в данном случае КФРР, свои функции, а именно функции по определению квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции.

В соответствии со ст. 5 Закона РК «О связи», одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов

В силу ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», общественные объединения равны перед законом.

Однако вышеизложенное, безусловно свидетельствует о том, что п. 9 ч. 3 Правил был нарушен принцип равенства юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

Передача функций одному общественному объединению на основании ее республиканского статуса и лишение возможности осуществлять указанные функции нашего общественного объединения, только из-за того, что оно является местным, является нарушением принципа равенства общественных объединений.

Также, что немаловажно, согласно ст. 4 Закона РК «Об общественных объединениях» не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов.

В силу п. 2 ст. 8 Закона РК «О связи» именно к компетенции уполномоченного органа относится осуществление государственного регулирования и контроля за деятельностью в области связи.

Однако возлагая на КФРР функции по определению квалификации лиц, желающих получить разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции, государственный орган (АИС) нарушил вышеупомянутую ст. 4 Закона РК «Об общественных объединениях».

При этом, что характерно, Правилами граждане, в том числе и члены нашего объединения, поставлены в зависимость от наличия, либо отсутствия филиалов такой организации на территории той, или иной соответствующей административно-территориальной единицы.

Так в частности из содержания того же п. 9 ч. 3 Правил, следует, что при отсутствии на территории соответствующей административно-территориальной единицы квалификационно-технической комиссии, экзамен может быть сдан в другом регионе, где имеется квалификационно-техническая комиссия.

Таким образом, Республиканская радиолюбительская организация, посредством учетной регистрации, либо снятия с нее, своих филиалов, фактически влияет на количество квалификационно-технических комиссий, а соответственно и доступность разрешений на эксплуатацию любительских радиостанций для того или иного региона.

В настоящее время ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства» не имеет своих филиалов в таких областях как Восточно-Казахстанская, Западно-Казахстанская, Кызылординская и Мангистауская области, а следовательно радиолюбители указанных областей, в соответствии с оспариваемыми Правилами, будут вынуждены, для сдачи квалификационного экзамена, ехать в другую область Республики, туда где имеются филиалы ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства», что в свою очередь влечет за собой транспортные и иные связанные с этим расходы, а также препятствует развитию радиолюбительства в Республике.

Из смысла Правил также следует, что в состав квалификационно-технической комиссии входят члены ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства» (далее КФРР) имеющие разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции категории «экстра» и (или) 1-категории.

Согласно п. 10 ч. 3 Правил, радиолюбители, не являющиеся членами указанного общественного объединения, все же могут быть включены в состав комиссии, однако в силу п. 11 ч. 3 Правил, Председатель и состав квалификационно-технической комиссии утверждается самой же Республиканской радиолюбительской организацией.

Таким образом, формируется квалификационно-техническая комиссия из членов КФРР, при этом радиолюбители, имеющие разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции категории «экстра» и (или) 1-категории и не являющиеся членами Республиканской радиолюбительской организации вынуждены полагаться на волю КФРР, которое определяет (по неизвестным критериям) включить или не включить того или иного гражданина в состав комиссии, взять «человека со стороны» или ограничиться наличием в комиссии лишь своих членов.

При этом с государственным территориальным органом КФРР лишь согласовывает утверждаемый ею состав.

Между тем, согласно ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях» участие или не участие гражданина в деятельности общественного объединения не может служить основанием для ограничения его прав и свобод.

Следовательно, независимо от участия (членства) в КФРР гражданам Республики должно быть предоставлено гарантированное право участия (членства) в составах квалификационно-технических комиссий, при этом недопустима ситуация когда состав комиссий и решение связанных с этим вопросов утверждается исключительно КФРР.

Изложение п. 10 ч. 3 Правил в настоящей редакции не гарантирует гражданам право участия в составах квалификационно-технических комиссий, фактически отдавая решение этого вопроса на усмотрение КФРР, тем самым нарушается ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях».

Что характерно, КФРР, уполномоченным органом были вверены и иные функции, в частности разработка Правил приема квалификационных экзаменов, экзаменационных вопросов, определения места и времени приема экзаменов.

Именно указанная комиссия, при КФРР, состоящая из членов КФРР, и выдаёт заключение о соответствии знаний и навыков радиолюбителя той или иной категории любительской радиостанции.

При таком положении КФРР, безусловно, получает возможность тем или иным образом оказывать содействие своим членам в вопросах связанных с получением заключения о соответствии знаний и навыков радиолюбителя той или иной категории любительской радиостанции, в том числе и ее завышения.

Что в свою очередь создает условия для коррупции.

Анализ п. 9 , п. 10, п. 11 ч. 3 Правил позволяет сделать однозначный вывод об их дискриминационном характере – так членам ОО «Казахстанская федерация радиоспорта и радиолюбительства» по сути, отдается предпочтение перед остальными гражданами Республики Казахстан, такое же предпочтение было отдано и самой КФРР перед иными общественными объединениями которые, как и КФРР объединяют радиолюбителей и, по сути, осуществляют однородные с КФРР виды деятельности.

Что характерно, письмом № 02-01-52/10519 от 17.07.2009 года АИС прямо поставило, наше объединение, в известность о том, что мы не можем образовать квалификационно-техническую комиссию, так как не имеем статуса Республиканского общественного объединения.

Между тем, помимо упомянутых выше НПА, пункт 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан устанавливает равенство всех перед законом и судом, что в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан, от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан

«О нотариате» по обращению суда города Астаны», предполагает равенство прав и обязанностей, единство требований и правовой ответственности для всех субъектов соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности.

С этим объективно согласуется и вышеупомянутая ст. 5 Закона РК «О связи», согласно которой одним из основных принципов государственного регулирования деятельности в области связи является равенство прав физических и юридических лиц на участие в деятельности в области связи и использование ее результатов.

Также, согласно п. 2 статьи 14 Конституции никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.

Следовательно, незаконно нарушение прав иных граждан, не являющихся членами КФРР, в том числе и граждан являющихся членами нашего общественного объединения.

В соответствии со ст. 283 ГПК РК гражданин или юридическое лицо, на которых распространяется действие нормативного правового акта, считающие, что принятым и опубликованным в предусмотренном законом порядке нормативным правовым актом государственного органа или должностного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, гарантированные Конституцией Республики Казахстан, законами и указами Президента Республики Казахстан, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в отдельной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 Конституции Республики Казахстан, ст. 5, ст. 8 Закона РК «О связи», ст. 4, ст. 6 Закона РК «Об общественных объединениях», ст. 150, ст. 283, ст. 285 ГПК РК,

ПРОСИМ СУД:

Признать противоречащими Конституции Республики Казахстан и законам РК «Правила регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств радиолюбительских служб» утвержденные Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 19 февраля 2009 года № 71.

Председатель ОО

«__»_____________2009 г.

[Q100]

особенно понравилось вот это:

...

Также, что немаловажно, согласно ст. 4 Закона РК «Об общественных объединениях» не допускается незаконное вмешательство государства в дела общественных объединений и общественных объединений в дела государства, возложение на общественные объединения функций государственных органов.

...

имхо, весь текст написан отлично.

ЗЫЖ:

моя стилистика изложения очень смахивает на Вашу. :sarcasm:

Изменено 9 Октября 2009 пользователем Q-100

[Анатолий Утбанов]

особенно понравилось вот это:

имхо, весь текст написан отлично.

ЗЫЖ:

моя стилистика изложения очень смахивает на Вашу.

Спасибо.

PS: комплимент есть, теперь бы еще критику , так сказать стукнуть испытуемое со всей силы об стену.

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Q100]

Спасибо.

PS: комплимент есть, теперь бы еще критику , так сказать стукнуть испытуемое со всей силы об стену.

для энтого необходим г-н Вовун, но!

он вроде бы сейчас в Ате в гостях по делам.

доподлинно неизвестно посещает ли форум, будучи в деловой поездке.

[Анатолий Утбанов]

для энтого необходим г-н Вовун, но!

он вроде бы сейчас в Ате в гостях по делам.

доподлинно неизвестно посещает ли форум, будучи в деловой поездке.

Его мнение было бы не лишним. Дело в том, что некоторые места в заявлении мне нравятся. Выглядят не очень то и ударостойкими.

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

К ссылке на ст.6 ЗРК об общественных объединениях можно добавить и ссылку на ст.19 того же закона, не делающую дифференциацию прав республиканских, региональных и местных общественных объединений.

[Анатолий Утбанов]

К ссылке на ст.6 ЗРК об общественных объединениях можно добавить и ссылку на ст.19 того же закона, не делающую дифференциацию прав республиканских, региональных и местных общественных объединений.

Огромное Спасибо Александр! Указанная статья действительно будет уместна в заявлении.

Поражаюсь Вашему вниманию и дотошности относительно норм права. Немногие юристы могут этим похвастаться.

PS^ выражаю искреннее Уважение!

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Twist]

Что в свою очередь создает условия для коррупции.

ИМХО Я бы добавил бы ссылку на НПА о борьбе с коррупцией, где отражены условия

способствующие коррупционным действиям.

[Анатолий Утбанов]

ИМХО Я бы добавил бы ссылку на НПА о борьбе с коррупцией, где отражены условия

способствующие коррупционным действиям.

Думал об этом, вот только так и не определился, что применить.

Статья 2 Закона о борьбе с коррупцией

1. Под коррупцией в настоящем Законе понимается не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей либо иное использование ими своих полномочий для получения имущественной выгоды, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ.

2. Правонарушениями, связанными с коррупцией (коррупционными правонарушениями), являются предусмотренные настоящим Законом, а также иными законами деяния, сопряженные с коррупцией или создающие условия для коррупции, которые влекут установленную законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

В переписке с АИС ссылался на п. 4 ст. 12 Закона, однако они отбиваются заключением антикоррупционной экспертизы.

Статья 12. Правонарушения, создающие условия для коррупции, и ответственность за них

1. Правонарушениями, создающими условия для коррупции, являются следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, или лиц, приравненных к ним:

1) неправомерное вмешательство в деятельность других государственных органов, организаций;

2) использование своих служебных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением материальных интересов указанных лиц либо их близких родственников и свойственников;

3) предоставление непредусмотренных законом преимуществ (протекционизм, семейственность) при поступлении и продвижении по государственной и приравненной к ней службе;

4) оказание неправомерного предпочтения юридическим и физическим лицам при подготовке и принятии решений;

5) оказание кому бы то ни было любого не предусмотренного законодательством содействия в осуществлении предпринимательской и иной связанной с извлечением дохода деятельности;

6) использование в личных или групповых интересах информации, полученной при выполнении государственных функций, если таковая не подлежит официальному распространению;

7) необоснованный отказ в информации физическим и юридическим лицам, предоставление которой предусмотрено законодательством, задержка ее, передача недостоверной или неполной информации;

8) требование от физических или юридических лиц информации, предоставление которой этими лицами не предусмотрено законодательством;

9) передача государственных финансовых и материальных ресурсов в избирательные фонды отдельных кандидатов или общественных объединений;

10) неоднократное нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц и решения иных входящих в их компетенцию вопросов;

11) дарение подарков и оказание неслужебных услуг вышестоящим официальным лицам для получения с использованием должностных полномочий указанных лиц имущественной выгоды, блага либо преимущества;

12) явное воспрепятствование физическим или юридическим лицам в реализации их прав и законных интересов;

13) делегирование полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности физическим или юридическим лицам, осуществляющим такую деятельность, а также на контроль за нею;

13-1) передача государственных контрольных и надзорных функций организациям, не имеющим статуса государственного органа;

14) участие в азартных играх денежного или иного имущественного характера с вышестоящими, или нижестоящими, либо находящимися с ними в иной зависимости по службе или работе должностными лицами.

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

ИМХО Я бы добавил бы ссылку на НПА о борьбе с коррупцией, где отражены условия

способствующие коррупционным действиям.

Иск, основанный на конституционном требовании о недискриминации, выдержит критику лучше, нежели содержащий обиняковые намеки на взяточничество чиновников. Imho, в данном случае такое нападение не является лучшим способом защиты прав.

Изменено 9 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Анатолий, а вы уверены, что следует делать акцент на "делегирование гос.функций"?

Имеет ли оно, в действительности, место в рассматриваемой ситуации?

И чего Вы хотите, в идеале: вернуть функции определения квалификации в АиС или дать возможность всем членам любых радиолюбительских ОО иметь необходимые бумаги от своего ОО?

Изменено 9 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, а вы уверены, что следует делать акцент на "делегирование гос.функций"?

Имеет ли оно, в действительности, место в рассматриваемой ситуации?

И чего Вы хотите, в идеале: вернуть функции определения квалификации в АиС или дать возможность всем членам любых радиолюбительских ОО иметь необходимые бумаги от своего ОО?

Не уверен в этом, но..... В подтверждение такой позиции есть косвенное доказательство - ответ АИС, из которого следует, что решение об образовании квалификационных комиссий при КФРР было принято ввиду ограниченного штата их сотрудников. Отсюда я делаю вывод о том, что при наличии соответствующего штата комиссию следовало образовать при АИС.

В принципе - нас устроит любой из указанных Вами вариантов.

В идеале - равное право всех ОО на участие в определении квалификации радиолюбителей.

_______.doc

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[_SoN_]

В базе не нашёл приказ...Он на основании чего утверждён (компетенция АИС в вышестоящих НПА есть)?

[Анатолий Утбанов]

В базе не нашёл приказ...Он на основании чего утверждён (компетенция АИС в вышестоящих НПА есть)?

На основании Закона О связи, там в тексте закона есть гиперссылка на приказ и сам НПА. В этом отношении они прикрыты.

Позже уточню, сейчас вынужден бежать на процесс :biggrin:

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Twist]

Иск, основанный на конституционном требовании о недискриминации, выдержит критику лучше, нежели содержащий обиняковые намеки на взяточничество чиновников. Imho, в данном случае такое нападение не является лучшим способом защиты прав.

ИМХО не намеки на взяточничество чиновников, а указание на то, что данный НПА в плюс ко всему создает почву для коррупции.

AnaTOLiy, можно из ст.12 небольшую нарезочку сделать.

[Анатолий Утбанов]

ИМХО не намеки на взяточничество чиновников, а указание на то, что данный НПА в плюс ко всему создает почву для коррупции.

AnaTOLiy, можно из ст.12 небольшую нарезочку сделать.

Спасибо за совет, но, думаю, что здесь это будет излишне, тем более, что в отношении НПА была проведена антикоррупционная экспертиза. Полагаю, что в случае упора на коррупционность необходимо как минимум поставить под сомнение экспертизу, а как максимум оспорить ее.

Вообще ситуация с этим НПА попахивает чем то, более масштабным нежели радиолюбители.

В чистом виде:

К примеру - есть необходимость определения квалификации лиц в конкретном виде деятельности (к примеру квалификации охотников). Наличие той или иной квалификации влечет для лица увеличение специальной правоспособности - допустим появляется возможность использовать на охоте более серьезное вооружение нежели чем то, которое разрешено для использования новичкам - лицам с низкой квалификацией или допустим отсутствие квалификации является вообще препятствием к использованию оружия на охоте.

Так вот, в советское время функции по определению квалификации лиц были возложены допустим на некое ОО Советское Всесоюзное Общество Рыбаков и Охотников, указанное общественное объединение рыбаков и охотников было единственным на весь Союз (опять же допустим).

Настало светлое будущее - Советское Всесоюзное Общество Рыбаков и Охотников кануло в лету, Республика получила независимость, наряду с этим возникло несколько ОО Рыбаков и Охотников. Перед государством встала задача определения квалификации рыбаков и охотников, с тем, чтобы выдавать им разрешения на использование вооружения в соответствии с их квалификацией. Штат государственных служащих в сфере рыболовства и охоты невелик и чиновники приходят к выводу о том, что функции по определению квалификации следует передать общественным объединениям. Обращают свой взгляд на ОО и видят, что их несколько, стало быть, нужно либо дать функции всем, либо кому-то одному. Дать всем - как за ними затем уследишь-то, лучше дать одному, как и было при союзе. Решили передать функции самому большому ОО, тем более, что в этом ОО не последнюю должность занимает вице-министр кое-чего. Сказано - сделано. На свет рождается НПА. Финита ля комедиа.

Другие ОО поменьше вынуждены идти на поклон к самому большому, для получения квалификации, и все только потому (ну почти все), что одно ОО на момент принятия НПА оказалось больше других. При этом даже если мелкие ОО смогут подрасти и стать большими, в НПА речь идет о Республиканской общественной организации, а не об организациях. То есть об организации в единственном числе, разработчики изначально не допускали и мысли о наличии иных претендентов кроме вышеупомянутого большого ОО, следовательно даже хороший рост ничего не дает тем кто был мелок на момент принятия НПА.

Вот и вопрос - есть тут дискриминация или нет?

Вопрос второй - известны ли Вам подобные ситуации в других сферах, будь то ОО автолюбителей, строителей или сапожников?

Изменено 9 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Бахтияр]

Нормы ст.11 ГК РК, вкупе со ст.5 ГК РК, вполне применимы к данной ситуации, ибо на лицо так называемая монополистическая деятельность.

Статья 11

1. Монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей , не допускается.

[Анатолий Утбанов]

Нормы ст.11 ГК РК, вкупе со ст.5 ГК РК, вполне применимы к данной ситуации, ибо на лицо так называемая монополистическая деятельность.

Статья 11

1. Монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей, не допускается.

Вот это бы хорошо звучало, если бы в отношении ОО статья была, попробую на аналогию сослаться как советует Бахтияр.

[Бахтияр]

Как я уже говорил в личной переписке, - законодатель заострил внимание на предпринимательской деятельности, в тоже время он упустил в данной статье положения об ОО, но это не говорит, о том что данные нормы не применимы.

[Анатолий Утбанов]

Как я уже говорил в личной переписке, - законодатель заострил внимание на предпринимательской деятельности, в тоже время он упустил в данной статье положения об ОО, но это не говорит, о том что данные нормы не применимы.

Вам коллега, с таким мировоззрением, нужно срочно переводится в городской суд г. Астаны, хотя бы на 10 дней, пока наш иск рассмотрят.

[Бахтияр]

Вам коллега, с таким мировоззрением, нужно срочно переводится в городской суд г. Астаны, хотя бы на 10 дней, пока наш иск рассмотрят.

дорого обойдется Вам мой перевод, потом еще привыкну к Астане и не вытурите меня.

[Анатолий Утбанов]

Внимание!

Сбор критики, мнений и пожеланий продолжается! Заявление планируем сдавать завтра. О ходе и результатах рассмотрения сообщим в этой теме.

Заранее всем :biggrin:

Изменено 12 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

Итак: сегодня в 15.00 часов состоялась предварительная беседа в городском суде.

Явились представитель АИС, КФРР и Мин.Юста.

Рассмотрение дела по существу назначено на 22.10.09г. в 10.00 ч., т.е в этот четверг.

[Анатолий Утбанов]

Возник вопрос: какую процессуальную позицию определить для Мин.Юста и ОО КФРР при условии, что производство особое исковое.

Первоначально я обозвал АИС ответчиком, а остальных третьими лицами, затем по рекомендации судьи я назвался заявителем, АИС трансформировался в государственный орган, а МЮ и КФРР стали заинтересованными лицами. Теперь судье не нравится, что я назвал МЮ и КФРР заинтересованными лицами (мне тоже не нравится, ибо это: а) из особого производства; б) эти лица явно ни в чем не заинтересованы - у представителя МЮ даже доверенности не было, вместо этого корочку достал , поистине, фанатична вера госслужащих в магические свойства корочки).

Так как же мне обозвать МЮ и КФРР?

Все же склоняюсь к первому варианту - третьи лица, ибо производство как ни крути - исковое, хоть и особое.

Изменено 19 Октября 2009 пользователем AnaTOLiy

[Александр Чашкин]

склоняюсь к первому варианту - третьи лица, ибо производство как ни крути - исковое, хоть и особое.

Согласен. Особенно с ОО, поскольку решение суда может оказать влияние на его права по отношению к АиС.

А Минюст - зачем?