Задержание автотранспорта на основании постановление суд. исполнителя

[xoxol]

Прошу совета у знающих людей.

Ситуация следующая. Человек использует транспортное средство на основании доверенности (купил но не оформил). Судебным исполнителем выносится постановление об аресте и задержании транспортного средства с водворением его на штрафстоянку, в связи с наличием исполлнительного производста о взыскании с доверителя (продавца) энной суммы денег.

Постановление направляется в ОДП. В результате машина оказывается на штрафстоянке.

Вопрос в следующем законны ли действия судебного исполнителя вынесшего постановление о задержании ТС и водворении его на штрафстоянку и как малой кровью разрешить сложившиюся ситуацию.

[АдвоКот]

Ну вот что сказать - яркий пример того, почему нельзя "покупать" машину "по доверенности". "Уж сколько раз твердили миру!" И на налоговые проблемы продавцы напарываются (спустя год после продажи), и покупатели на долги продавцов налетают...

Увы, действия судебного исполнителя законны. Машина "покупателю" не принадлежит, она все еще принадлежит "доверителю". А значит, судьба у нее - быть проданной с торгов за его долги.

Выход может быть такой - оспаривайте действия с/исполнителя в суде, и одновременно просите суд признать за Вами право собственности, т.к. фактически имела место купля-продажа машины.

Поищите на форуме, такая тема уже обсуждалась, если я правильно помню.

[xoxol]

Выход может быть такой - оспаривайте действия с/исполнителя в суде, и одновременно просите суд признать за Вами право собственности, т.к. фактически имела место купля-продажа машины.

Спасибо за ответ.

Иск о признании права собственности уже подготовили однако, с обжалованием действий судебного исполнителя пока проблема. С одной стороны, его действия незаконны, так как КРКоАП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для постановки ТС на штрафстоянку, с другой стороны терзают сомнения в том плане, что врят ли незаконные действия с/исполнителя могут так долго оставаться незамеченными

С поиском по форуму проблема, ничего не нашел аналогичного.

[V..]

Помница исполнители такие постонавления не выносили, а ГАЙцы не принимали. Я думаю если в решении суда такого не было, то вряд ли исполнитель в праве выносить такое постановление.

И в ТП на ТС указывается владелец, а не собственник. Может можно как-то на этом сыграть?

[АдвоКот]

Спасибо за ответ.

Иск о признании права собственности уже подготовили однако, с обжалованием действий судебного исполнителя пока проблема. С одной стороны, его действия незаконны, так как КРКоАП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для постановки ТС на штрафстоянку, с другой стороны терзают сомнения в том плане, что врят ли незаконные действия с/исполнителя могут так долго оставаться незамеченными

С поиском по форуму проблема, ничего не нашел аналогичного.

Не исключено, что я не совсем четко выразил мысль о том, что действия с/исполнителя законны. Постараюсь поподробнее - скорее всего, он действует в рамках права передавать арестованное имущество на хранение, предусмотренного Законом Республики Казахстан от 30 июня 1998 года № 253-I «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Ст 86 "Права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий":

1. Судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе:

1) выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения;

...

11) изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество;

[АдвоКот]

Также см. Совместный приказ Председателя комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 12 августа 2004 года N 306-п и Министра внутренних дел Республики Казахстан от 12 августа 2004 года N 465 "О некоторых вопросах взаимодействия по исполнению судебных актов".

[xoxol]

Спасибо за внимание и помощь.

Излагаю план дальнейших действий.

Так как в соответсвии с п.п. 2 п. 1 ст. 34 закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц является мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов хочу подготовить ходатайство о замене одного вида обеспечения другим и передаче ТС на хранение горе покупателю.

Вместе с тем согластно п. 3 названной статьи вопрос о замене одного вида обеспечения другим рассматривается судебным исполнителем по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, а горе покупатель таковым не является

Пологаю, что штрафстоянка всетаки не законна так как в соответсвии со ст. 44 закона об исполнительном производстве судебный исполнитель осуществляет передачу на хранение арестованного имущества на основании договора хранения путем получения от хранителя сохранной расписки. В данном же случае никто ни кому ни чего не передовал ни каких сохранных расписок не было, на штрафстоянку машину загнали жоповцы без присутсвия с/иполнителя и составили только стандартный акт. Может в прокуратуру написать на жоповцев так как в Совместном приказе Председателя комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 12 августа 2004 года N 306-п и Министра внутренних дел Республики Казахстан от 12 августа 2004 года N 465 "О некоторых вопросах взаимодействия по исполнению судебных актов" нет ничего кроме размытой формулировки о принятии мер запретительного, ограничительного характера в отношении транспорта должников в течение 2-х часов с момента поступления постановлений судебных исполнителей.

[xoxol]

И в ТП на ТС указывается владелец, а не собственник. Может можно как-то на этом сыграть?

Большое спасибо, на этом попытаемся сыграть после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на ТС так как, чует мое сердце, с регистрацией данного ТС у жоповцев будет проблема.