Изъятие квартиры. Законно ли решение суда?

[Alex_zlo]

Нужна помощь ЛЮДИ ДОБРЫЕ, СРОЧНО, человек погибает.

В крацее, двое человеков жутко наивных и необразованных с высшем экономическим образованием подали иск в Талдыкурганский гор. Суд, копию искового я выложил. Процесс вела судья Кайсарова, что самое интересное, что она удовлетворила все требования истцов полностью, причем, не скрывая своих симпатий к последним. Моя мать последняя в списке и на нее оформлена в данное время эта квартира она в шоке, скорая помощь, сердце и т.д. А истцами не предоставлено не одного доказательства, вообще не одного кроме слов и глупых эмоций. Вынесения решения Кайсаровой в устной форме было 19 октября 2009 года а сегодня я узнал что адвокат нашей стороны уже как три недели работает в конторе шеф которой был адвокатом истцов (КАК ВАМ???) Получилось так, что адвокат истцов, наш адвокат и судья разыграли не хитрый спектакль. Сам я увы не юрист и сам уже с Апреля 2009 г. пытаюсь бодаться в Карасайском суде со строительной компанией по поводу моей квартиры и собираю всю юр. Инфу. По крупицам учась на своих ошибках. ПЛИЗЗЗЗЗ поделитесь своим мнением как грамотней поступить дальше, письменное решение получим, наверное, только 26 октября. ХЕЛП!!! ХЕЛП!!! ХЕЛП!!! Заранее всем спасибо!!!!!!

[Искатель Истины]

Я бы порекомендовал найти другого адвоката. Слишком там у вас закручено.

Обратите внимание вот на эту статью:

Статья 261 ГК РК. Истребование имущества у добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На нее обычно последние собственники, которые ни сном ни духом ничего о прошлом этой собственности не знали и ссылаются. Однако на практике к сожалению суды больше защищают того собственника, у которого недвижимость выбыла изначально, если конечно там она выбыла не чисто.

[Пацан]

Присоединяюсь к мнению Искаителя истины. Одного иска мало, тут стоит всё дело изучить.

п.с. топикстартеру замечание, за нарушение правил форума по названиям тем (изменил). Рекомендую ознакомится!

[Елiмай]

Редкий случай, когда можно прочитать исковое заявление и сделать вывод. Имхо, истцам надо было отказать. Дело не только и не столько в добросовестности конечного приобретателя.

Имхо, грамотный судья долго не будет вдаваться в подробности дела. У истцов запачканы ручки. Не ходи в суд с грязными руками, как любил говорить профессор Диденко на лекциях. Истцы должны валить лесом по п.2 ст.158 ГК:

2. Лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Истцы вправе просить возмещения своих убытков у заемщика.

Другой адвокат Вам действительно не помешает.

[Искатель Истины]

Истцы должны валить лесом по п.2 ст.158 ГК:

Имхо, не тот случай. Истец брал займ. В обеспечение у него попросили квартиру. Оформили это дело по требованию займодателя договором купли-продажи, по которому истец денег не получил. Деньги по займу истец возвращал, а квартиру потерял. Во всяком случае их постанову я так понял. Где здесь корыстные мотивы и намерение укрыться от ответственности? Где нарушение требований зак-ва?

Имхо, подумать надо над направлением, что сделка купли-продажи никак не связана с займом. Что истец продал квартиру, получил деньги за это, потом паралельно занял для каких то целей нам неизвестных, а теперь хочет назад квартиру. То есть над направлением, что одно не исключает и не подменяет другого, а дополняет ...

Изменено 21 Октября 2009 пользователем Искатель Истины

[Елiмай]

Где здесь корыстные мотивы и намерение укрыться от ответственности?

Вообще-то в норме ГК выбор: корыстные мотивы ИЛИ намерение уклониться от ответственности. Желание отобрать хату с каких-то пор перестало быть корыстным мотивом?

Где нарушение требований зак-ва?

Лицо намеренно заключило притворную сделку.

Изменено 21 Октября 2009 пользователем Елiмай

[*DOCTOR*]

Вообще-то в норме ГК выбор: корыстные мотивы ИЛИ намерение уклониться от ответственности. Желание отобрать хату с каких-то пор перестало быть корыстным мотивом?

А какая ответственность у заемщика могла быть в этом случае?

[Искатель Истины]

Вообще-то в норме ГК выбор: корыстные мотивы ИЛИ намерение уклониться от ответственности. Желание отобрать хату с каких-то пор перестало быть корыстным мотивом?

Лицо намеренно заключило притворную сделку.

А какую сделку то хотели/имели ввиду - договор залога, при котором в случае погашения займа хата оставалась бы у истца. По их постанове корыстных мотивов нет - они в сплошном убытке: долг погасили, проценты по долгу заплатили, да еще и квартиры лишились денег за нее не получив , уклонения от ответственности тоже нет.

Поэтому я и предлагаю подумать над тем как сломать эту видимость непогрешимости истца. Типа: квартиру продали - деньги получили (а если не получили так и надо было с покупателя требовать) - не хватило - дополнительно заняли - куда то дели, а теперь квартиру хотят. В общем поставить под сомнение притворность, заблуждение из-за недостаточности доказательств...имхо

[Alex_zlo]

Присоединяюсь к мнению Искаителя истины. Одного иска мало, тут стоит всё дело изучить.

п.с. топикстартеру замечание, за нарушение правил форума по названиям тем (изменил). Рекомендую ознакомится!

С замечанием ознакомлен, извеняюсь !!!

А по поводу дела как токового там нет ничего существенного, только слова.

[Alex_zlo]

А какую сделку то хотели/имели ввиду - договор залога, при котором в случае погашения займа хата оставалась бы у истца. По их постанове корыстных мотивов нет - они в сплошном убытке: долг погасили, проценты по долгу заплатили, да еще и квартиры лишились денег за нее не получив , уклонения от ответственности тоже нет.

Поэтому я и предлагаю подумать над тем как сломать эту видимость непогрешимости истца. Типа: квартиру продали - деньги получили (а если не получили так и надо было с покупателя требовать) - не хватило - дополнительно заняли - куда то дели, а теперь квартиру хотят. В общем поставить под сомнение притворность, заблуждение из-за недостаточности доказательств...имхо

Всем огромное спасибо что откликнулись !!!!!!

Самое интересное что,

1. истцами был подписан именно договор купли-продажи.

2. Объявление, по которому они звонили там было некое ТОО и номера телефонов, которые там указанны не наком из всех ответчиков не оформлены.

3. Объяву покупатель давал, только смысл в ней был куплю (1-2 ух. комн. квартиру).

4. Доводы что это был договор займа, и квартира ставилась в залог, не чем не подтверждены с точки зрения хоть одного документального подтверждения – только слова.

5. Нет не каких расписок, что покупатель брал деньги, так называемые проценты, опять только слова.

6. Истцы привели свидетеля, но как сразу выяснилось та тетя сама постановщица со стажем и на нее уже возбужденно уг. дело по таким, же постановкам и судья согласилась, что это не свидетель, а пустышка.

7. Истцами была представлена только одна расписка (убитая ксерокопия) написана ими же что они получили сумму, которая указанна в договоре и подписанная истцами, а подписи покупателя вообще ни где нет.

У истцов на протяжении всего, дела не было вообще не какой документально подтвержденной доказательной базы, воооообще не было не чего только слова, слова и эмоции – типа пожалейте нас, нас кинули, а мы такие доверчивые (как ворона из мультфильма). А судья при прочтении решения сама сказала, что моя мать является добросовестным покупателем, но все равно признать сделку недействительной и выселить ее. Сейчас пытаемся добиться, уже 2 недели ознакомления с протоколами, нам как всегда говорят потом и что протокол будет один, общий вместе с решением, сейчас каждый день забрасываем всех заявами с (вежливой) просьбой ознакомится.

[Alex_zlo]

Вообще-то в норме ГК выбор: корыстные мотивы ИЛИ намерение уклониться от ответственности. Желание отобрать хату с каких-то пор перестало быть корыстным мотивом?

Лицо намеренно заключило притворную сделку.

Выкладываю договор купли-продажи и там написанно что истцы совсем согласны и о бо всем предупрежденны.

[McCloud]

Выкладываю договор купли-продажи и там написанно что истцы совсем согласны и о бо всем предупрежденны.

Сделка между вашей мамой и мертвым продавцом в любом случае должна быть признана недействительной, на основании того (конечно если достоверно указаны в иске), что доверенность в момент продажи была недействительна (в виду смерти доверителя). Правда истцами в этом должны быть либо наследники умершего, либо соответствующие органы.