Трудности с квалификацией укрывательства

[Супергубка Сверхфилософ]

Вопрос.

Являются ли должностные лица органов уголовного преследования специальным субъектом преступления, предусмотренного статьей 363 УК РК?

Ранее считалось, что объективная сторона этого преступления выражается в активных действиях, заключающихся в сокрытии преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления, либо предметов, добытых преступным путем. Это предполагало, что, например, укрытие заявления о преступлении от регистрации, непринятие по такому заявлению процессуального решения, заведомо незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, совершенные должностным лицом, не подпадают под признаки укрывательства преступления.

Такая трактовка приведена в Курсе советского уголовного права в 6-ти томах. – Часть особенная. Том 4. – М., 1971. – С.98, 175.

Представляется, что заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенное должностным лицом органа уголовного преследования с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать по совокупности преступлений, по ст.363 (укрывательство) и ст.307 (злоупотребление служебным положением) УК РК.

Субъектом данного преступления следует считать любое должностное лицо органа уголовного преследования, поскольку ч.1 ст.36, ст.183 УПК РК обязывают орган уголовного преследовании в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

В случаях, когда укрывательство преступления связано с фальсификацией материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, действия виновного лица должны квалифицироваться по ст.363 и ст.307 УК РК? При этом признаки служебного подлога или фальсификации доказательств отсутствуют?

Если следователь либо лицо, производящее дознание, принуждают пострадавшего отказаться подать заявление о совершенном в отношении него преступлении, то такие действия также должны квалифицироваться как укрывательство преступления, а не как принуждение к даче показаний? Здесь ведь принуждение выступает способом совершения преступления, к тому же не всегда эти действия направлены на получение от пострадавшего ложных показаний.

Может быть, для устранения неправильного понимания закона, необходимо дополнить уголовный закон самостоятельным составом – укрытие преступления от регистрации, специальным субъектом которого были бы определены должностные лица органов уголовного преследования?

[Гость Make2030]

Да, Рус, задаешь вопросики!

Мое мнение, что по 363 работники ОВД не проходят по определению. Потому как в рассматриваемой ситуации речь идет об укрытии учета преступления, но не самого преступления. 307 - железно будет, и только.

Т.е. приходит перпила с заявление, его не принимают и отправляют обратно. 363 не пойдет ввиду того, что сотрудник ОВД не предпринял никаких действий для укрытия самого факта преступления, а только злоутпотребил свои положением. Иначе в случае неправильной квалификации преступления допустим с угона на хищение, можно будет говорить об укрытом преступлении, и привлекать к ответственности.

Если фальсификации доказательств отсутствуют, то как говорится нету тела - нету дела.

Опять же таки если терпилу принуждают дать другие показания, то это будет не укрывательство преступления (самого факта совершения), а укрывательство преступления как отчетности. И совершаемое здесь преступление - это принуждение и 307, но никак не 363.

Кстати там еще какая-то автоматом статья есть на всех ОВД всегда прицепом идет не помню.

Поэтому такая путаница в мозгах, по всем прокурорским отчетам всегда идут укрытые прес-ния, в то же время никогда за это не привлекают.

По мне чем лишние статьи городить, лучше условия им улучшить, их и так со всех сторон :umnik:

[Супергубка Сверхфилософ]

В принципе, так и есть, все правильно. Но "оправдывать" сотрудников ОВД то же не стоит. Проблема намного серьезнее. У сотрудников ОВД, можно сказать, уже давно психологическая деформация по поводу регистрации преступлений, регистрации заявлений и сообщений. Нам руководство дало установку, мы и делаем. А то, что гражданин стал жертвой преступления и ищет защиты закона, да кому это нужно. Главное, статистика!

Нет. Лучше ввести драконовскую норму в УК, но эту проблему изжить в корне.

Будет статья, будет профилактика. По существующей 307 вредные последствия - существенное нарушение прав нужно доказать. Так ведь и не докажешь. Ну кто запретил заявителю пойти и подать жалобу прокурору или, в крайнем случае, в другой орган обратиться. Следовательно, не жалуется, значит сам решает, это его право.

А так, если будет 363-1, к примеру, любой сотрудник ОВД своему начальнику скажет: товарищ, под статью подводишь!

[Гость Make2030]

В принципе, так и есть, все правильно. Но "оправдывать" сотрудников ОВД то же не стоит. Проблема намного серьезнее. У сотрудников ОВД, можно сказать, уже давно психологическая деформация по поводу регистрации преступлений, регистрации заявлений и сообщений. Нам руководство дало установку, мы и делаем. А то, что гражданин стал жертвой преступления и ищет защиты закона, да кому это нужно. Главное, статистика!

Нет. Лучше ввести драконовскую норму в УК, но эту проблему изжить в корне.

Будет статья, будет профилактика. По существующей 307 вредные последствия - существенное нарушение прав нужно доказать. Так ведь и не докажешь. Ну кто запретил заявителю пойти и подать жалобу прокурору или, в крайнем случае, в другой орган обратиться. Следовательно, не жалуется, значит сам решает, это его право.

А так, если будет 363-1, к примеру, любой сотрудник ОВД своему начальнику скажет: товарищ, под статью подводишь!

Жжешь! На практике получается конечное по всякому, но 90% - это когда тазик у человека украли, злой он. Или к нему ######ган пристал. Душа требует крови немедленно. А посидит такой человек некоторое время, успокоится, и уже ему ничего не надо. Тазик вроде, хоть и 10 лет с ним был и привык он к нему, не такой ценный как показалось вначале. Хулиган тот, грозился вроде много, да так и пальцем не тронул. Приезжает опер - со стороны на это смотрит, знает что чел все равно успокоится и сам начинает форсировать этот процесс. Отсюда и уклонение и скрытие "преступлений". Есть конечно откровенные факты и коррупции и реальные скрытия и уклонения, так что волосы дыбом, но в общей массе - мало их. Другое дело, надо декриминализировать многие виды преступлений. В адм.перебрасывать многое надо, категорию частных расширить. Поэтому и марафетят.

А вообще я ответственно говорю, что как минимум половина от всех звонков в полицию о преступлениях или правонарушениях так или иначе искажается по бумагам.

[Супергубка Сверхфилософ]

На практике получается конечное по всякому, но 90% - это когда тазик у человека украли, злой он. Или к нему ######ган пристал. Душа требует крови немедленно.

Другое дело, надо декриминализировать многие виды преступлений.

Не сказал бы, что у нас укрытия преступлений это вещь редкая, да и то оправданная за малозначительностью.

Был случай, проверял Талдыкорган. Подозрительным показалось 10% падение уровня краж и грабежей, почти на 200 фактов. Сделал выборку только по материалам отказов, вылезло 190 сомнительных материалов. По каждому двадцатому (всего два дня на проверку давалось) провел встречки. Вот и встали волосы дыбом. Реальные кражи и грабежи. Не тазики. Способы укрытия - подмена заявлений пострадавших, натянутые объяснительные очевидцев, нахальная оценка "малозначительно".

Каждый год делаю анализы. Смотри.

Регистрация общеуголовных преступлений с 2003 по 2008 г.г.

84224 - 13624 - 118699 - 113040 - 102789 - 101644

Раскрываемость за тот же период.

75,3 % - 60,1 % - 59,5 % - 61,0 % - 63,4 % - 64,2 %

Регистрация краж.

42925 - 62003 - 63141 - 59322 - 51482 - 52696

Прокурорами выявлено укрытых преступлений.

2006 - 2916 - 3255 - 3279 - 3445 - 3839

Вывод. Уровень регистрации падает. Раскрываемость растет. Число выявляемых прокурорами укрытых преступлений растет, ну, это объясняется просто тем, что плохо укрытые преступления стали более часто попадаться прокурорам на глаза, за счет опять же того, что укрытий стало в разы больше.

А укрывают не только тазики, иногда трупы неопознанные с явными следами насильственной смерти записывают под бомжей с некрозом печени. Среди них бывают не совсем потерянные люди, а добропорядочные граждане, которых семья годами потом не может найти. Бывает человека на праздник грабанули, избили, а ему в участке - пьяная сволочь, мало тебе, и вон.

Насчет декриминализировать. Млин, работы бы по-меньше, это да, всегда такая мечта.

Изменено 28 Октября 2009 пользователем Руслан Токтагулов

[Гость Make2030]

Ну я же говорил - без конкретики

Уровень регистрации падает? А куда прокурор смотрит? Почему надзор должным образом за ментами не осуществляет? Пускай сам с опергруппой выезжает, где сказано что он только из кабинета может надзор вести?

Отдельные случаи я не рассматриваю, но нашли труп без головы, и что? Экспертиза уже через год даст ответ - причину смерти установить не представляется возможным. Все! НИКОГО по такому трупу привлечь к ответственности нельзя! Даже 20 человек будут прямо пальцем показывать и говорить на чела, что он голову отрезал, все равно ни один ПРОКУРОР не предаст суду такого обвиняемого, даже если и он будет гривой махать, соглашаться и подтверждать.

Со статистикой вообще проблема. Кто вообще такую статистику придумал? Она же кроме самих ПО никому не нужна.

Какая мне разница, если мою квартиру обворовали, что раскрытие по квартирным кражам было 40% и поднялось до 90%? По мне если бы предотвратили кражу лично моего имущества, я бы спасибо сказал ПО. Где такая статистика, по предотвращенным преступлениям? Нет ее, есть только РАСКРЫВАЕМОСТЬ!

Вообще система с 30-х годов нисколько не понялась, все какие-то зашторенные, их сам послушаешь и начинаешь соглашаться - да по другому никак!

А вопрос в том, что это не я должен об этом думать, а сами ПО, и сами решения предлагать, только не самим себе, а общественности.

Не надо бояться остаться без работы мы и так на 3 месте в мире по количеству сидящих в тюрьмах. Конечно пьяная сволочь тоже случается, но как пацану (ранее ни разу не судимому) за 1 жевачку, которая тогда 20 тенге стоила 6 лет с отбытием дали тоже помню. Тут не надо конкретики :smile:

[Супергубка Сверхфилософ]

Куда прокурор смотрит? А куда смотреть, если, например, за этим направлением надзора закреплен какой-нибудь молодой специалист, по большому счету, один, и он, как мы знаем в поле не воин, если в районном управлении ОВД штат в среднем на 50 единиц тянет. Уголовные дела, материалы, жалобы десятками поступают, и помимо этого, давай проверяй учетку, выявляй укрытые, гоняй по району со встречками, где на все это время и силы найти? Да исполнитель быстрей забьет на все и будет формализмом заниматься.

Впрочем, новация с дежурными прокурорами хоть какую-то пользу принесла. Правда, я за то, чтоб их всех "выгнали в поле" из "кабинетов прокуроров", чтоб в дежурке сидели и всякого заявителя, когда его, прежде чем регистрировать заявление, "футболят" к оперу, назад возвращать и заставлять дежурного сначала регистрировать, а уж потом по "инстанциям" посылать.

Штаты бы лучше дали дополнительные :).

Раскрываемость - категория из сферы управления и контроля правоохранительной деятельности - и вправду, устаревшая. Она удобна для руководства, но неудобна для подчиненных, и тем более непонятна для общества.

Прав, проблему решать надо комплексно: на организационном уровне и в правовом плане.

Пересмотр критериев оценки деятельности ПО, переподчинение дежурных частей вышестоящим аппаратам и наделение их контрольными функциями, детальная регламентация доследственной проверки, криминализация укрытия преступления должностным лицом органа уголовного преследования - вот (!) комплекс мер по наведению порядка в сфере приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.

Только таким образом, реальными мерами можно вернуть доверие граждан к ПО (а не обещаниями исправиться).

На 3 месте? Поправимо, можно и первое ухватить. Не успеваютЪ, не доработка.

[Гость Make2030]

Я вообще бы подумал чтобы всех избитых вплоть до средней тяжести на адм.перебросить. Проблема регистрации - это прежде всего проблема чрезмерной криминализации УК. Поймали мальчика с коробком - статья. Подрались пацаны - статья. Украл детдомовец курицу - статья. Да все это надо декриминализировать, тогда регистрировать их шошкабаи с шерифовскими жетонами будут с удовольствием.

[Супергубка Сверхфилософ]

Согласен, но только в части декриминализации 257, ######ганки .

Сам знаешь, статейка как кормушка для ОВД.

[Гость Make2030]

Согласен, но только в части декриминализации 257, ######ганки .

Сам знаешь, статейка как кормушка для ОВД.

Знаю.

Только не статья является кормушкой, а люди

Там с годами такие психологи раньше бывали, кого хош обуют и при отсутствии на признаки какого-либо правонарушения, не говоря о преступлении. Причем не важно кем по делу мог бы проходить персонаж, хоть терпила, хоть обвиняемый. Единственное условие - наличие денег, или реального способа их раздобыть :sarcasm:

[Супергубка Сверхфилософ]

Ближе к теме. Говорили о реальных мерах по возвращению доверия граждан к ПО?

А в чем заключается этот критерий - доверие?

Не в вере ли гражданина, что его реально защитят при обращении в ПО?

Мне кажется, да. Ведь где, кроме как в ОВД мы ищем реагирования государства на общеуголовное преступление.

Очевидно, если гражданину один раз воспрепятствовали в подаче заявления, к примеру, путем обмана, угрозы, злоупотребления доверием, иного способа психологического принуждения, он вряд ли будет обращаться в ОВД в следующий раз.

Очевидно, что в данном случае доверие к ПО потеряно.

Представляется, что исходя из этого частного случая, можно поставить критерий доверия к ПО в зависимость от количества заявлений и сообщений граждан о преступлениях или происшествиях, поступивших в ОВД.

Чем больше заявлений и сообщений, тем больше доверие.

[Супергубка Сверхфилософ]

Только не статья является кормушкой, а люди

Я часто говорю, думаешь о совершенстве нормы права, подумай о совершенстве тех, людей, которые будут применять или исполнять эту норму права.

Иными словами, думай не о совершенстве закона, а о порядочности людей, которым предписан этот закон.

Напиши совершенную норму, непорядочные люди обязательно найдут тысячу способов обойти ее.

Поэтому, необходимо так формулировать нормы, чтобы не было ни единого шанса ее обойти.

Либо создай такой мощный механизм обеспечения законности, чтобы ни у кого не возникало даже мысли преступить закон, по крайней мере, умышленно и спланировано.

Изменено 29 Октября 2009 пользователем Руслан Токтагулов

[Гость Make2030]

Очевидно, если гражданину один раз воспрепятствовали в подаче заявления, к примеру, путем обмана, угрозы, злоупотребления доверием, иного способа психологического принуждения, он вряд ли будет обращаться в ОВД в следующий раз.

А куда ему пойти в следующий раз? Альтернативной полиции пока не придумали

А если "в зависимость от количества заявлений и сообщений граждан о преступлениях или происшествиях, поступивших в ОВД" сделать как критерий, они же работу бросят и будут сами заявы с утра до вечера писать а еще и обращающихся граждан попросят пару лишних заявы накатать вот тогда-то и конец прокуратере пришел! Погибли в завалах бумаги :lol2:

[Супергубка Сверхфилософ]

А куда ему пойти в следующий раз?

Ну, я же и говорю, "никуда в следующий раз не пойдет, будет жаловаться на власть у себя на кухне".

Иными словами, грубое обращение с заявителем косвенно пополняет сегмент латентной преступности.

Альтернативной полиции пока не придумали.

Наверно, есть что-то в этом слове. А может быть действительно нужна "альтернативная" полиция, напр. муниципальная?

А если "в зависимость от количества заявлений и сообщений граждан о преступлениях или происшествиях, поступивших в ОВД" сделать как критерий, они же работу бросят и будут сами заявы с утра до вечера писать а еще и обращающихся граждан попросят пару лишних заявы накатать вот тогда-то и конец прокуратере пришел! Погибли в завалах бумаги

По "заявам", вообще-то придется доследственные проверки проводить и решения принимать.

Чего-то не вяжется. :shocked:

[Гость Make2030]

Так то все отказные будут Я открою тебе тайну - больше 90% отказных готовят практиканты и вообще посторонние люди и еще 90% рапортов пишут не сами опера

А кстати шошкабаи разве не акиматам подчиняются? Чем не муниципальная полиция? У них даже жетоны как у шерифов :smile:

[Супергубка Сверхфилософ]

Я открою тебе тайну - больше 90% отказных готовят практиканты и вообще посторонние люди и еще 90% рапортов пишут не сами опера

Зы. Я тоже открою тебе тайну - ровно 90 % укрытых выявляют практиканты. :shocked:

[Гость Make2030]

Зы. Я тоже открою тебе тайну - ровно 90 % укрытых выявляют практиканты.

Вот это и есть система. А теперь главный вопрос - кому нужны такие укрытые, которые готовят не менты и проверяют не прокурорские? :biggrin:

[Супергубка Сверхфилософ]

Вот это и есть система. А теперь главный вопрос - кому нужны такие укрытые, которые готовят не менты и проверяют не прокурорские?

Кому, кому? Практикантам. Зачет автоматический. Они, наверно, сговариваются. Чего-то уж слишком легко получается у них.

Как показывает изучение следственной практики, доля преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, совершенных должностными лицами органов уголовного преследования, значительна – порядка 50 % от всех преступлений этого рода. При этом нераскрытым остается почти каждое третье уголовное дело. Наиболее частый способ совершения фальсификации доказательства по таким делам – подделка подписи свидетеля, понятого, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. Как правило, результаты почерковедческой экспертизы исключают причастность к подделке самого следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Причиной же, способствовавшей совершению преступления, является в большинстве случаев ненадлежащий контроль руководства органа уголовного преследования за пропускным режимом. Начальник органа дознания, начальник следственного отдела ответственны за пресечение фактов нахождения в кабинетах следователей посторонних лиц (как правило, лиц, проходящих учебную практику).

Слямзил у себя же.

Да, убедил.

Я теперь вместо модерна и андерграунда в правоохранительные органы буду нести советы, типа:

"В органах внутренних дел целесообразно повесить над окном дежурной части объявление:

"Народ, пошел нафих, не мешай бороться с реАльной преступностью, на!"

[Супергубка Сверхфилософ]

Да, да я сейчас!

Проблема разработки критериев для оценки эффективности деятельности правоохранительных органов тесно связана с вопросами дальнейшего реформирования системы правоохранительных органов и правоохранительной службы в целом, поскольку одним из важнейших ее направлений является оптимизация всего механизма реализации прав граждан на доступ к правосудию во всех его формах и на всех его стадиях.

В настоящее время в практике деятельности правоохранительных органов в качестве оценочных показателей в сфере управления и контроля правоохранительной деятельности используются два криминологических параметра: динамика (рост или сокращение) преступности и общий процент раскрываемости.

Использование этих показателей приводит к противоречию между обязанностями и интересами правоохранительных органов как результат конкуренции двух целей: с одной стороны, требуется обеспечить рост раскрываемости и снижение преступности, с другой – обеспечить полноту регистрации заявлений и сообщений о преступлениях.

Практическая неосуществимость соответствия этим двум требованиям при ограниченной ресурсной обеспеченности приводит к возникновению проблемы сокрытия преступлений от учета и системному искажению уголовной статистики.

Изучение зарубежного опыта показывает, что в различных странах наблюдается различный подход к формированию оценочных критериев с превалированием социологический измерений в противовес оперированию категорией раскрываемости.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что полный отказ от использования так называемого процента раскрываемости является нецелесообразным, поскольку этот параметр является на сегодняшний день единственным интегрированным показателем, свидетельствующим о степени реальной защищенности граждан от преступных посягательств.

Аналогично, нецелесообразен отказ от измерения динамики криминальной обстановки, поскольку в таком случае становится невозможным планирование борьбы с преступностью.

Для нейтрализации негативных последствий, связанных с использованием этих параметров в качестве оценочных показателей в сфере управления и контроля правоохранительной деятельности, предлагаем отказаться от использования общего процента раскрываемости, применив вместо него в качестве оценочного критерия процент раскрываемости по отдельным категориям и видам преступлений. Целесообразно оперировать показателями, конкретизированными по видам преступлений, составляющими основную предметную область деятельности конкретного правоохранительного органа.

Эффективность принимаемых мер по восстановлению и защите прав граждан, степень обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности можно оценивать, используя также иной, компенсирующий интегрированный критерий – показатель количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, взятый в соотношении к количеству лиц, преданных суду.

Использование этого критерия наряду с процентом раскрываемости позволяет преодолеть негативное влияние последнего на управление и контроль правоохранительной деятельности, поскольку в этом случае уравновешиваются интересы оперативных подразделений и подразделений расследования.

Необходимо также учитывать, что критерии оценки должны быть специфичными для каждого правоохранительного органа в отдельности и отражать все основные направления его деятельности.

Одновременно с этим, критерии оценки деятельности правоохранительных органов разного уровня и разной ведомственной принадлежности должны образовывать целостную систему, дополнять друг друга, отражать эффективность взаимодействия, контроля и надзора.

Говоря о концептуальных подходах к разработке оценочных показателей в сфере управления и контроля правоохранительной деятельности, следует отметить, что целесообразно внедрить новый единый интегрированный критерий оценки эффективности правоохранительной деятельности (ЕИКО).

Предлагаемый критерий позволит привести оценку эффективности деятельности различных правоохранительных органов в универсальную рейтинговую систему, на которую влияет ряд важных показателей, таких как качество и своевременность рассмотрения обращений граждан, уровень доверия граждан, качество административно-процессуальной и уголовно-процессуальной деятельности, и др.

Эти показатели можно интегрировать, т.е. свести в численном выражении к единому интегрированному критерию оценки (ЕИКО), путем суммирования значений отдельных специфичных показателей и деления на их количество.

ЕИКО = (П1 + П2 + П3 + … + ПN / N)

Данный критерий считаем целесообразным применять только к оценке деятельности органов внутренних дел, финансовой полиции, национальной безопасности, поскольку только эти органы имеют следственный аппарат и на них возлагается большая часть работы по раскрытию и расследованию преступлений. В части оценки деятельности других правоохранительных органов целесообразно отказаться от использования рейтинговых показателей, ввиду незначительности их вклада в борьбу с преступностью, специфичности и ограниченности поставленных перед ними задач.

Например, для оценки деятельности Комитета национальной безопасности Республики Казахстан и его подразделений возможно использование следующих конкретных показателей:

1. Эффективность обеспечения национальной безопасности:

П1 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за совершение преступлений, связанных с террористической и экстремистской деятельностью;

П2 – процент роста или снижения по количеству ликвидированных источников финансирования экстремизма или террористической деятельности;

2. Эффективность борьбы с коррупцией:

П3 – процент роста или снижения по количеству должностных лиц правоохранительных органов, преданных суду за совершение коррупционных преступлений;

П4 – процент роста или снижения по количеству судей, преданных суду за совершение коррупционных преступлений;

П5 – процент роста или снижения по количеству лиц, занимающих ответственную государственную должность, преданных суду за совершение коррупционных преступлений;

3. Эффективность борьбы с наркобизнесом:

П6 – процент роста или снижения по количеству должностных лиц правоохранительных органов, преданных суду за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Для оценки деятельности Министерство внутренних дел Республики Казахстан и его подразделений возможно использование следующих конкретных показателей:

1. Уровень доверия граждан к органам внутренних дел и эффективность обеспечения прав граждан на доступ к правосудию:

П1 – процент роста или снижения по количеству принятых заявлений и сообщений о преступлениях;

П2 – процент роста или снижения по количеству заявлений и сообщений, рассмотренных в 3-х суточный срок;

П3 – процент роста или снижения по количеству преступлений, укрытых от учета должностными лицами органов внутренних дел, выявленных и поставленных на учет по результатам ведомственного контроля;

2. Эффективность обеспечения общественной безопасности:

П4 – процент роста или снижения раскрываемости особо тяжких преступлений;

П5 – процент роста или снижения раскрываемости тяжких преступлений;

П6 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

П7 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ;

П8 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за вовлечение в занятие проституцией, организацию или содержание притонов для занятий проституцией, сводничество с корыстной целью;

П9 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за торговлю людьми, торговлю несовершеннолетними;

П10 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за совершение преступлений в составе организованной группы, за участие в преступном сообществе, за создание и руководство организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Для оценки деятельности Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями (финансовая полиция) и его подразделений возможно использование следующих конкретных показателей:

1. Эффективность борьбы с преступностью в сфере экономики:

П1 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности;

П2 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем;

П3 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за изготовление поддельных банкнот и монет Национального Банка Республики Казахстан, иностранной валюты, ценных бумаг, поддельных платежных карточек;

П4 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за коммерческий подкуп;

П5 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за совершение преступлений в составе организованной группы, за участие в преступном сообществе, за создание и руководство организованной преступной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

2. Эффективность борьбы с коррупцией:

П6 – процент роста или снижения по количеству лиц, преданных суду за совершение коррупционных преступлений;

П7 – процент роста или снижения по количеству судей, преданных суду за совершение коррупционных преступлений;

П8 – процент роста или снижения по количеству лиц, занимающих ответственную государственную должность, преданных суду за совершение коррупционных преступлений.

Для оценки состояния законности при осуществлении уголовного преследования для всех органов уголовного преследования возможно использование следующих конкретных показателей:

П*1 – (минус) процент роста или снижения по количеству лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности (прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям ввиду невиновности и оправдание судом);

П*2 – (минус) процент роста или снижения по количеству незаконно задержанных и заключенных под стражу;

П*3 – (минус) процент роста или снижения по количеству фактов незаконного физического и психологического воздействия на граждан со стороны сотрудников данного правоохранительного органа;

П*4 – (минус) процент роста или снижения по количеству уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование;

П*5 – (минус) процент роста или снижения по количеству незаконно прекращенных и приостановленных уголовных дел;

П*6 – (минус) процент роста или снижения по количеству уголовных дел, по которым продлялись сроки следствия (за исключением многоэпизодных, со сложной формой соучастия, особо тяжких);

П*7 – (минус) процент роста или снижения по количеству необжалованных частных постановлений суда.

П*8 – (минус) процент роста или снижения по количеству преступлений, укрытых от учета должностными лицами данного правоохранительного органа, выявленных и поставленных на учет по результатам прокурорского надзора;

2. Особую проблему составляет отражение уровня взаимодействия оперативных и следственных подразделений по расследуемым уголовным делам.

Для решения этой актуальной задачи предлагаем ввести новую форму статистической отчетности, характеризующую количественную и качественную сторону исполнения органом дознания процессуальных поручений следователя.

В механизме формирования указанной статистики следует предусмотреть также новые статистические карточки, выставляемые следователем при направлении поручения в орган дознания и при получении соответствующих результатов, отражающие содержание поручения и степень удовлетворения органом дознания потребностей следствия.

При этом полагаем целесообразным использование условных оценок, которые будут даваться следователем при выставлении соответствующей статистической карточки, например: «исполнено качественно» либо «исполнено не качественно»; «исполнено в полном объеме», «исполнено частично» или «не исполнено». Это позволит выявить качественно-количественную характеристику взаимодействия следователя с оперативно-розыскными аппаратами при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел.

Аналогичным образом необходимо ввести статистическую отчетность, отражающую уровень процессуального руководства, осуществляемого прокурором и начальником следственного отдела, предусмотрев выставление соответствующих статистических карточек по письменным указаниям.

Важным здесь является то, что оценку эффективности деятельности органа дознания по исполнению поручений следователя и следователя по исполнению указаний прокурора или начальника следственного отдела дает сам инициатор поручения или указания, что позволит поднять эффективность процессуального и организационного взаимодействия.

Информационно-аналитическая деятельность правоохранительных органов, включающая криминологический мониторинг и прогнозирование по предметам и зонам ответственности должна составлять основу планирования работы координационных советов правоохранительных органов, возглавляемых органами прокуратуры как ядром правоохранительной системы.

Криминологический мониторинг представляется целесообразным осуществлять на основе комплексного анализа, охватывая динамику и раскрываемость категорий, групп и видов преступлений за многолетний период, в том числе с разбивкой по административно-территориальным единицам нижнего уровня, с целью выделения проблемных зон.

При анализе отдельных видов преступлений предлагаем одновременно анализировать состояние законности в соответствующей сфере государственной деятельности и общественной жизни, с целью выявления корреляции уровня преступных посягательств с количеством непреступных нарушений законодательства, а также с качественными и количественными изменениями социальных и экономических условий.

Актуальность вопроса, планируемого к рассмотрению на заседании Координационного Совета, предлагаем определять на основе результатов криминологического мониторинга и прогнозирования, исходя из следующих критериев:

– критические рисковые тенденции, т.е. резкие изменения в динамике преступлений, отличающиеся от предыдущего периода более чем на 5 %, требующие немедленных организационных решений и мобилизации дополнительных согласованных усилий по их раскрытию, нейтрализации и предупреждению, когда:

а) отмечается резкий рост отдельных видов преступлений (в особенности, особо опасных, затрагивающих интересы большого количества граждан и т.п.);

б) отмечается резкий спад активности правоохранительного органа по выявлению отдельных видов латентных преступлений (коррупционных, экономических, связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия и т.п.);

в) отмечаются резкие неблагоприятные изменения в контингенте лиц, совершивших преступления, даже при относительно стабильном уровне отдельных видов преступлений (увеличение доли участия в преступлениях несовершеннолетних, наркоманов, в состоянии алкогольного опьянения, и т.п.);

г) отмечается возникновение новых или рост особо опасных способов совершения преступлений при относительно стабильном уровне преступности (совершенных организованными преступными группами, с применением огнестрельного оружия, компьютерных технологий и т.п.).

– некритические рисковые тенденции, т.е. изменения в динамике, отличающиеся от усредненного уровня менее чем на 5 %, но при сохранении таковой тенденции на протяжении нескольких лет, когда:

а) отмечается стабильная на протяжении нескольких лет тенденция к постепенному росту количества отдельных видов преступлений;

б) отмечается стабильное снижение раскрываемости отдельных видов преступлений при относительно стабильном уровне этих преступлений.

– допустимые случайные отклонения, т.е. иные тенденции в динамике и структуре преступности, как в сторону роста, так и в сторону снижения, на которые не требуется вырабатывать комплекс мер по их преодолению.

Использование разделения оценки на критические и некритические рисковые тенденции, допустимые случайные отклонения позволит предметно и целенаправленно осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению законности и правопорядка.

Изменено 3 Ноября 2009 пользователем Руслан Токтагулов

[Гость Make2030]

Что-то не видно нифига

значительна – порядка 50 % от всех преступлений этого рода

Как показывает мое изучение следственной практики - доля составляет 99%

В каждом уголовном деле обязательно что-то убирают что-то добавляют! :shuffle:

[Супергубка Сверхфилософ]

Как показывает мое изучение следственной практики - доля составляет 99%

В каждом уголовном деле обязательно что-то убирают что-то добавляют!

Не. Это называется делопроизводство. Это когда смотришь на дело как на произведение искусства.

Пока оно не произведение - всегда чего-то не хватает, а что-то кажется лишним.

Бывают, правда, у нас таланты не от мира сего - делопроизводители с делопроизводительностью в 200 % - когда раз и готово!

[Гость Make2030]

Не. Это называется делопроизводство. Это когда смотришь на дело как на произведение искусства.

Пока оно не произведение - всегда чего-то не хватает, а что-то кажется лишним.

Бывают, правда, у нас таланты не от мира сего - делопроизводители с делопроизводительностью в 200 % - когда раз и готово!

Делопроизводство - 1%

Все остальное - практика :susel:

[Супергубка Сверхфилософ]

Ну наконец, походу доперли до темы.

[Гость Make2030]

Все это хрень собачья, сорри за выражение. Это просто статистика, ее же можно повернуть так, что достижение получится. В общем никому не нужная информация.

[Гость рашид]

Куда смотрит правосудия Казахстана?

07.12.2007 год. Я сижу на втором этаже полицейского участка, меня допрашивают в кабинете начальника полиции о моем сыне, то есть, где он находился в момент убийства. А тем временем моего сына избивают на третьем этаже, чтобы добиться признания.

А теперь по подробнее:

Я мать 12 детей. Какие родители желают детям плохое? Наверняка нет таких родителей. Именно поэтому я воспитала своих детей трудолюбивыми, добрыми, отзывчивыми и честными. Хотя по национальности я таджичка, являясь полноправной гражданкой Республики Казахстан. Горжусь, что я живу в Казахстане, уважаем Конституцию РК. А Конституция РК гарантирует защиту прав и свободу своих граждан. Она не позволяет растоптать права любого. В ней так и расписано. Однако, есть люди, которые грубо нарушая главный Закон страны осудили моего сына Корганбека Ачилова. Я не разделяю с решением правоохранительных органов Мактааральского района.

Теперь по порядку: 7 декабря 2007 года сотрудники внутренних дел Мактааральского района придя домой ночью, забрали моего сына Корганбека Ачилова. Сотрудники обнаружили Дадаеву Хуршиду, которую убили и оставили на хлопководческом поле. Полицейские побили Корганбека и вынудили признать виновником убийства Дадаевой Хуршиды. Испуганный Корганбек не знал, за что он подписывается, так как он не в совершенстве владеет казахским языком. По прохождению установленного срока пребывание в изоляторе полицейские придумали предлог. Предлогом участковых инспекторов Н.Алдешова, С.Салтуреева и Н.Калмырзаева для продления еще на 10 суток Корганбека в изоляторе послужили его не послушание полицейских и кража трактора. Названные инспектора составляют ложный протокол с фиктивными подписями. В процессе проверки законности протокола, подписавшие отказались от подписей – так как они вовсе не подписывали. Все это противозаконно, противо-конституционно. Но, полицейские для достижения своих злоумышленных намерении ставили перед собой одну цель – признать Корганбека автором убийства Дадаевой Хуршиды.

После бесконечных пыток испуганный, оскорбленный и обиженный на судьбу Корганбека признали виновным в убийстве. В одностороннем порядке прошли следствие и судебный процесс. Корганбеку дали 19 лет лишения свободы с отбыванием в тюрьме. Наверняка «за скоростное раскрытие дела» бывшему начальнику РУВД А.Серикбаеву и его заместителю Т.Махашеву дали благодарности… но за пролитые слезы моего безвинного сына кто же понесет наказание?! Какая же цена повышения по служебной лестнице или же чина, если она достигнута путем лжи и обмана?!

7 декабря 2007 года мой сын Корганбек целый день находился дома. Занимался очисткой скотского стоилого двора. В тот же день примерно в 16.30 часов к нам в нашу семью приехал Т.Бектуреев с другом. Мой сын вместе обедал с гостями. После отъезда гостей Корганбек занимался обрезками ветвей виноградника, находился в домашнем дворе.

Примерно 18.30 часов домой пришли Ачилов Тайыр, Дадаева Гулшан, Дадаев Камбар. Они сообщили «Давай вместе искать Хуршиду, кажется ее кто-то преследует…». Корганбека они забрали с собой.

Они нечаянно настигли на труп Хуршиды. Стоявший возле трупа Хуршиды, Мансур моментально исчезает. Когда Корганбек хотел задержать Мансура, то Тайыр останавливает Корганбека.

В процессе опроса свидетелей и очевидцев за Хуршидой гнались трое. Но никто не хотел спросить у учеников, как было дело на самом деле. Этот факт подтвердился на суде, но никто не предавал значения.

Самое главное, с места преступления уклонился Дадаев Мансур. Но почему то его никто не потревожил. У других подозрительных также не были взяты объяснительные.

В заключении судебной экспертизы записано: «Трое мужчин были с Хуршидой в половом отношении».

Теперь раз трое изнасиловали Хуршиду, то почему же двое кроме Корганбека не привлекались к судебной ответственности. Тут силой и мощью «Закона» «прикрыли» Корганбека в тюрьму.

Следующие факты: в протоколе расследования на месте преступления вместо 7 переписали 9 декабря. Беззаконное постановления судьи о 10 суточного ареста Корганбека в изолятор. Находясь в изоляторе, как может Корганбек украсть трактор? А на заключение постановления суда от 12 декабря 2007 года не ставится даже подпись. Суд прошел без нас. Наш адвокат С.Калыбеков также не посещал судебный процесс.

Таким образом, в настоящее время Корганбек находится в тюремном заключении. Ищу правду и истину. Но нет помощи. Правоохранительные органы вместо того, чтобы защищать честь и достоинство граждан Республики – нарушают законы Казахстана. Я не нашла истину. Куда теперь обратиться, в ООН?

И.Ачилова, мать 12 детей

Жительница Жылы-суского сельского округа

Мактааральского района, ЮКО

Email: achilov_rashid@mail.ru