Шансы обжаловать постановление по ст. 463-7 КоАП, якобы не уступила дорогу пешеходу

[Эвитта]

В общем горю желанием оспорить адм.постановление о привлечении меня по ст. 463-7 ч. 1 КоАП. Ситуация банальная: поворачивала налево, когда была уже на пешеходке на неё только ступил пешеход. Остановил гаишник, зелёный совсем, на редкость противный оказался, сказал, что я не пропустила пешехода и что штрафует меня по ст. 463-7 ч. 1 КоАП. Спорить с ним было бесполезно, ничего слушать не хотел, ему план по штрафам нужно было выполнять. В итоге забрал права, выдал временные, составил протокол и вынес адм.постановление. В протоколе в объяснениях я указала, что пешеход начал переходить дорогу, когда я уже была на пешеходке. Никаких свидетелей не было, в протоколе сведения о свидетелях также не заполнялись.

Сейчас оцениваю свои шансы обжалования постановления в суде, т.к. в вышестоящем органе, я так понимаю, делать это бесполезно.

Просто не представляю чем гаишник будет доказывать, что я допустила нарушение? также не знаю как я буду доказывать свою невиновность. Будет ли вообще кто-то это выяснять? Или слово гаишника - это уже само по себе доказательство?

Завтра последний день для подачи жалобы, буду признательная за полезные советы.

Изменено 25 Октября 2009 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

также не знаю как я буду доказывать свою невиновность. Будет ли вообще кто-то это выяснять? Или слово гаишника - это уже само по себе доказательство?

Если уже в объяснении на протокол, Вы утверждали, что пешеходов на переходе в момент выезда него не было (sic! утверждайте "не было на переходе при выезде АТС на переход", а не "пешеход начал переходить дорогу, когда я уже была на пешеходке"), а сотрудник ДПС не озаботился при этом фиксацией факта нарушения показаниями потерпевшего или свидетелей - imho, его "слово" подлежат оценке судом наравне с Вашим "словом". Т.е. ваши утверждения для суда должны быть равнозначны в противном случае, можно утверждать об игнорировании судом ч.2 ст.604 КоАП из которой следует, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве доказательства, имеют силу не меньшую, чем протокол об административном правонарушении (содержащий, кстати, Ваше утверждение о неправильности зафиксированного им факта).

Таким образом, у беспристрастного суда должны возникнуть обоснованные сомнения в отношении наличия события правонарушения, подлежащие толкованию в Вашу пользу в соответстии с ч.3 ст.12 КоАП...

Я бы еще подумал об обжаловании действий сотрудника ДПС, составившего ложный протокол...

Кстати, а какой пункт ПДД указан в протоколе как нарушенный - 13.1?

Изменено 25 Октября 2009 пользователем Александр Чашкин

[Эвитта]

Кстати, а какой пункт ПДД указан в протоколе как нарушенный - 13.1?

Спасибо, Александр Очень хорошие и ценные моменты Вами указываются. Да, п. 13.1. ПДД указан в протоколе.

Честно говоря, я даже считаю, что если пешеход и был бы на пешеходке, но ему никаким образом не помешали перейти его (т.е., например, проехали ещё до того как он оказался на месте проезда ТС), то в этом случае такж нет нарушения п. 13.1. ПДД. Но в суде понятно, нужно придерживаться позиции как Вы указываете, Александр, тем более что так оно и было.

Изменено 25 Октября 2009 пользователем Эвитта

[Александр Чашкин]

то в этом случае такж нет нарушения п. 13.1. ПДД

Толкуем буквально:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Т.о. нет "пешеходов, переходящих" - нет обязанности водителя пропустить.

Можно еще попытаться побуквоедствовать на предмет обязанности пропустить пешеходов, а не пешехода...

Но я бы не советовал это делать: можно озлобить судью и прокурора в процессе :umnik:

[М.Ю.]

Вам каким-то образом нужно доказать, что ваша неостановка не привела и не могла привести к тому, что пешеход изменил направление движения или скорость, т.е. исходить из дефиниции "уступить дорогу" в п.1.2 ППД.

[Эвитта]

Вам каким-то образом нужно доказать, что ваша неостановка не привела и не могла привести к тому, что пешеход изменил направление движения или скорость, т.е. исходить из дефиниции "уступить дорогу" в п.1.2 ППД.

По поводу этого у гаишников сейчас новая фишка - если пешеход изменил направление движения или скорость, то будет ответственности по ст. 465 КоАП, если этого не было, то это ст. 463-7 КоАП. По их мнению, ст. 463-7 применяется во всех случаях за сам факт движения по проезжей части при повороте направо/налево, если на ней находился пешеход, даже если это не помешало ему и не изменило направления его движения или скорость. Категоричеки с этим не согласна.

Вторым пунктом хочу оспорить применение ко мне такой меры обеспечения производства по делу как изъятие у меня водительских прав. Она не может применяться когда санкция налагаемого адм.взыскания не предусматривает лишения права на вождения, если я правильно всё понимаю.

[Эвитта]

Я бы еще подумал об обжаловании действий сотрудника ДПС, составившего ложный протокол...

В порядке особого искового судопроизводстве, гл. 27 ГПК? Да, тоже вариант.

[Эвитта]

Толкуем буквально:

Т.о. нет "пешеходов, переходящих" - нет обязанности водителя пропустить.

Александр, а когда есть переходящие пешеходы (например, они вступили только на пешеходку, а АТС по дальней полосе проезжей части едет), но проезжая, ты не мешаешь им никак, по Вашему мнению, есть нарушение п. 13.1. ПДД?

Можно еще попытаться побуквоедствовать на предмет обязанности пропустить пешеходов, а не пешехода...

Но я бы не советовал это делать: можно озлобить судью и прокурора в процессе

Да, этого они точно не любят Пробовала как-то :)))

[М.Ю.]

Вторым пунктом хочу оспорить применение ко мне такой меры обеспечения производства по делу как изъятие у меня водительских прав. Она не может применяться когда санкция налагаемого адм.взыскания не предусматривает лишения права на вождения, если я правильно всё понимаю.

Ну теоретически это вообще незаконно, поскольку водительское удостоверение не является ни орудием, ни предметом правонарушения (п.1 ст.628 КоАП).

Но у вас ход мыслей не совсем правильный. После того, как п.7 ст.628 КоАП дополнили нормой о том, что изъятые документы по делам об адм. правонарушениях в области дорожного движения хранятся до исполнения постановления, такое изъятие формально стало отвечать целям, указанным в п.1 ст.618 КоАП (обеспечение своевременного и правильного исполнения постановления).

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По поводу этого у гаишников сейчас новая фишка

Ага, выкладывали на форуме это письмо

Письмо Комитета дорожной полиции Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 28 июля 2009 года № 6/3

См. также: Письмо Генеральной прокуратуры от 10 августа 2009 года

Комитет дорожной полиции МВД Республики Казахстан, рассмотрев Ваше обращение относительно применения норм в области безопасности дорожного движения, сообщает следующее.

По вопросу проезда пешеходных переходов и преимущества пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Республики Казахстан, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года № 1650 (далее - ПДД) следует, что понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае речь идет о предвидении возможности наступления вредных последствий действия для других участников движения, имеющих преимущество, в т.ч. изменения их направления движения или скорости, либо принятия других мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В этих целях пунктом 13.1. ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пункт 8.7 ПДД обязывает водителей осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 14.1 ПДД регламентировано, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, в обоих случаях водителю предписано уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по направлению его движения, без подразделения по полосам движения.

Несоблюдение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 463-7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В случаях, если пешеходы, имеющие преимущество движения, в результате несоблюдения водителем требований пунктов 13.1 и 14.1 ПДД вынуждены были изменить направление движения или скорость, то такие действия квалифицируются как создание аварийной обстановки, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 465 Кодекса.

[Electrolux]

А что в письме ГП говорится? Они согласны с таким толкованием?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И на форуме, и в базе все ж это выкладывалось давно :)

Согласно п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В п. 14.1 Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В указанных случаях, исполняя эти маневры, водитель транспортного средства не вынудил участника дорожного движения (пешехода) изменить направление движения или скорость, то подобное обстоятельство не является нарушением Правил.

Аналогичном образом не является нарушением Правил, когда водитель передвигается в направлении движения согласно информационно-указательным знакам, при этом в соответствии с п. 13.6 Правил он обязан будет уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, вне зависимости от полос движения.

[Electrolux]

Получается, что с пешеходами ДП погорячились, так? Ведь слова "вне зависимости от полос движения" относятся, я так понимаю, только к пункту 13.6, применяемого при повороте по дополнительной секции светофора, и только в отношении ТС, но не пешеходов.

[Гость Гость]

В общем горю желанием оспорить адм.постановление о привлечении меня по ст. 463-7 ч. 1 КоАП. Ситуация банальная: . В протоколе в объяснениях я указала, что пешеход начал переходить дорогу, когда я уже была на пешеходке. Никаких свидетелей не было, в протоколе сведения о свидетелях также не заполнялись.

Завтра последний день для подачи жалобы, буду признательная за полезные советы.

я бы на вашем месте в протоколе указал, бы, что пешеходов вообще никаких небыло, и пускай он докажет теперь обратное...

или нашел бы сейчас человека знакомого , проконсультировал ..... и пускай бы он написал письмо в ГАи .. о том .что такогото числа, я шел по пешеходному переходу, мимо проезжала такаято машина , какких то препятствий мне не создала.

господа форумчане, как по вашему, разве это не вполне рабочие схемы??

[Эвитта]

Схемы то рабочие, но сейчас почти на кажом перекрёстке камера видеонаблюдения устанволена. Так что не всегда это может пройти.

Если постановление вынес инспектор районного отдела дорожной полиции, то соответственно я обжалую действия конкретно его или Отдела дорожной полиции ______ района Управления дорожной полиции Департамента внутренних дел г. Алматы? И правильно ли название органа мной указано?

[Гость М]

Надо было требовать передачи дела на рассмотрение судьёй, в порядке ч. 5 ст. 539 КоАП РК...

Теперь все зависит от того, что и как записано в объяснении в протоколе. Далее - нужны свидетели. В суде обязательно всплевёт вышеуказанное письмо-разъяснение. Оно незаконное, поскольку только Правительство имеет право толковать ПДД, а не МВД, в соответствии с Законом о НПА.

Необходимо больше давить на то, что означает термин "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для начала - так. Более подробно не хочется на форуме открытом писать...

[Гость М]

Вторым пунктом хочу оспорить применение ко мне такой меры обеспечения производства по делу как изъятие у меня водительских прав. Она не может применяться когда санкция налагаемого адм.взыскания не предусматривает лишения права на вождения, если я правильно всё понимаю.

Неправильно вы понимаете.

Статья 618. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

1. В целях .... исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное должностное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять в отношении физического лица следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

....

5) изъятие документов и вещей;

и далее:

Статья 628. Изъятие вещей и документов, находящихся при физическом лице

...

7. .... По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения изъятые документы хранятся до исполнения принятого по делу постановления.

Тем самым, сотрудник дорожной полиции вправе изъять водительское удостоверение за любое правонарушение и хранить его вплоть до оплаты штрафа.

P.S. Хотя надо отметить, что судебная практика в таких делах весьма противоречива. Имеются случаи (и это вовсе не редкость), когда суды встают на сторону водителей и признают изъятие водительского удостоверения незаконным.

[Елiмай]

По поводу этого у гаишников сейчас новая фишка - если пешеход изменил направление движения или скорость, то будет ответственности по ст. 465 КоАП, если этого не было, то это ст. 463-7 КоАП. По их мнению, ст. 463-7 применяется во всех случаях за сам факт движения по проезжей части при повороте направо/налево, если на ней находился пешеход, даже если это не помешало ему и не изменило направления его движения или скорость. Категоричеки с этим не согласна.

Поясните, пожалуйста, Эвитта, свою мысль практически. Вот так примерно будет выглядеть? Вы едете вверх по Маркова и поворачиваете направо на проспект Аль-Фараби. На нем в том месте 4 хорошо разлинованные полосы. Я иду вдоль Маркова вниз по зебре, перехожу Аль-Фараби. Я перешел верхнюю часть проспекта, встал на разделительную полосу и наступаю на зебру, т.е. я на 4-й полосе.

Вы считаете, что можете в этот момент повернуть направо на 1-ю полосу и ехать себе? Вроде как я все равно скорости не поменяю от этого, 3 полосы до Вас пройти надо еще.

[Эвитта]

Надо было требовать передачи дела на рассмотрение судьёй, в порядке ч. 5 ст. 539 КоАП РК...

Теперь все зависит от того, что и как записано в объяснении в протоколе. Далее - нужны свидетели. В суде обязательно всплевёт вышеуказанное письмо-разъяснение. Оно незаконное, поскольку только Правительство имеет право толковать ПДД, а не МВД, в соответствии с Законом о НПА.

Необходимо больше давить на то, что означает термин "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для начала - так. Более подробно не хочется на форуме открытом писать...

Честно скажу, растерялась от его наглости, да и меня первый раз останавливали (!). Поэтому потребовать рассмотрения дела в суде даже как-то не сообразила.

Во-первых, бью на то, что пропускать мне было некого, т.к. пешеход не находился на проезжей части. Во-вторых, дополнительно указываю, что помех движению пешехода, вступившего на дорогу после моего поворота, я не могла создать никак, тем самым нет с моей стороны факта неуступления дороги пешеходу.

Свидетели отсутствовали, понятые тоже. ИМХО, не должны с меня тебовать свидетельские показания, т.к. доказывать мою виновность было дело инспектора. А я изначально не была согласна с вменяемым мне нарушением, мог бы и позаботиться о свидетелях. В протоколе я изложила обстоятельства дела, суть - пешехода не было на проезжей части в момент моего поворота.

Сильно не надеюсь на правосудие, но ничего особо от этого не потеряю, если только время (на себя любимую его нежалко) и веру в справедливость (с этим уже похуже будет, не хочется её утрачивать).

[Эдуард]

Вы считаете, что можете в этот момент повернуть направо на 1-ю полосу и ехать себе? Вроде как я все равно скорости не поменяю от этого, 3 полосы до Вас пройти надо еще.

ИМХО нет в данной ситуации нарушения ПДД.

[Гость М]

Вы считаете, что можете в этот момент повернуть направо на 1-ю полосу и ехать себе?

Да, и правильно считает.

[Эвитта]

Поясните, пожалуйста, Эвитта, свою мысль практически. Вот так примерно будет выглядеть? Вы едете вверх по Маркова и поворачиваете направо на проспект Аль-Фараби. На нем в том месте 4 хорошо разлинованные полосы. Я иду вдоль Маркова вниз по зебре, перехожу Аль-Фараби. Я перешел верхнюю часть проспекта, встал на разделительную полосу и наступаю на зебру, т.е. я на 4-й полосе.

Вы считаете, что можете в этот момент повернуть направо на 1-ю полосу и ехать себе? Вроде как я все равно скорости не поменяю от этого, 3 полосы до Вас пройти надо еще.

Елимай, да, я так считаю, т.к. я не создам для Вас никаких помех, тем самым я не нарушу правило "уступить дорогу", предписанное мне п. 13.1. ПДД.

[Гость М]

доказывать мою виновность было дело инспектора

В суде напишут в постановлении: "доказательствами по делу являются: протокол...".

Я до сих пор ни от кого не смог получить вразумительного ответа, с чего бы это протокол является доказательством вины.

[Эвитта]

Ребята, подскажите всё-таки, обжаловать правильнее действия инспектора, выразившиеся в вынесении в отношении меня незаконного постанволения, или отдела ДП?

[НовоКаин]

Ребята, подскажите всё-таки, обжаловать правильнее действия инспектора, выразившиеся в вынесении в отношении меня незаконного постанволения, или отдела ДП?

Инспектора.