Признание сделки по обману недействительной

[smagin]

Доброго времени суток всем форумчанам!

Буду признателен за профессиональные мнения и советы по следующей ситуации.

Подан иск о признании сделки недействительной на основании п.9 ст.159 ГК - обман.

В суде представлены неоспоримые доказательства, ответчик возражал голословно.

Суд отказал в иске мотивируя, что истец не признан надлежащим образом потерпевшим.

[Алибек Бегдесенов]

Доброго времени суток всем форумчанам!

Буду признателен за профессиональные мнения и советы по следующей ситуации.

Подан иск о признании сделки недействительной на основании п.9 ст.159 ГК - обман.

В суде представлены неоспоримые доказательства, ответчик возражал голословно.

Суд отказал в иске мотивируя, что истец не признан надлежащим образом потерпевшим.

Возможно в Вашем иске истец требует признать сделку недействительной, основываясь на том, что его обманули, то есть произошло мошенничество. А когда речь идет о мошенничестве, то это должно быть доказано вступившим в законную силу приговором суда. То есть если Вы ссылаетесь на обман, то должны доказать, что ответчик мошенник.

В Вашем случае было бы целесообразно признавать сделку недействительной по мотиву введения в заблуждение.

Хотя все зависит от деталей сделки.

[smagin]

Возможно в Вашем иске истец требует признать сделку недействительной, основываясь на том, что его обманули, то есть произошло мошенничество. А когда речь идет о мошенничестве, то это должно быть доказано вступившим в законную силу приговором суда. То есть если Вы ссылаетесь на обман, то должны доказать, что ответчик мошенник.

В Вашем случае было бы целесообразно признавать сделку недействительной по мотиву введения в заблуждение.

Хотя все зависит от деталей сделки.

Истец мотивирует свои требования тем, что был введен в заблуждение заведомо ложными сведениями, указанными ответчиком при заключении сделки, т.е. путем обмана. Ложность сведений полностью доказана.

По п. 9 ст.159 ГК: Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом гражданское право не требует чтобы контрагент был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.

Однако суд цепляется за слово потерпевший, т.е. следуя его логике по данной статье никакая сделка не может быть признана недействительной без предварительного уголовного дела, не абсурд ли это?. Прав ли суд, интерпретируя слово потерпевший в контексте уголовного права?

[Вовун]

Прав ли суд, интерпретируя слово потерпевший в контексте уголовного права?

Суд не прав. Если был бы приговор суда, виновность ответчика доказывать не нужно, приговор суда в этой части имеет преюдициальное значение в силу п.3 ст.71 ГК.

Если нет приговора - обстоятельства дела в гражданском процессе устанавливаются в общем порядке.

[smagin]

Суд не прав. Если был бы приговор суда, виновность ответчика доказывать не нужно, приговор суда в этой части имеет преюдициальное значение в силу п.3 ст.71 ГК.

Если нет приговора - обстоятельства дела в гражданском процессе устанавливаются в общем порядке.

По сути вы правы, но как все-таки доказать, что слово потерпевший не должно интерпретироваться в уголовном контексте.

[Вовун]

По сути вы правы, но как все-таки доказать, что слово потерпевший не должно интерпретироваться в уголовном контексте.

Для примера, сошлитесь на ст. 951-952 ГК и задайте вопрос - может ли гражданин требовать в суде возмещение морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, если нарушение не имело признаков уголовного наказуемого деяния.

По логики судья - нет, не может, ибо в ст.951-952 говорится о потерпевшем, а гаржданина в уголовном процессе таковым никто не признавал.

[smagin]

Для примера, сошлитесь на ст. 951-952 ГК и задайте вопрос - может ли гражданин требовать в суде возмещение морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, если нарушение не имело признаков уголовного наказуемого деяния.

По логики судья - нет, не может, ибо в ст.951-952 говорится о потерпевшем, а гаржданина в уголовном процессе таковым никто не признавал.

Да, именно так, спасибо большое за помощь и поддержку!