Расширение контрактной территории

[Искатель Истины]

Доброго времени суток!

Есть Договор на разведку (твердые ископаемые). Есть геологический отвод. Он небольшой и в процессе разведки выяснилось, что границы месторождения выходят за пределы Контрактной территории.

Статья 43-1. Закона о недрах... Территориальная сфера действия контракта (контрактная территория)

2. Если при проведении разведки и (или) добычи полезных ископаемых обнаружится, что географические границы месторождения ... выходят за пределы контрактной территории, указанной в геологическом или горном отводе, то вопрос о ее расширении должен решаться компетентным органом путем изменения условий контракта без проведения конкурса.

Должен решаться... Хм... Пишем и получаем отказ. Отказ - отписка без особых обоснований.

Просьба поделиться практикой расширения контрактной терртиории по вышеуказанному основанию. Может есть какие то особые процедуры или нюансы?

Чувствую светит судебная перспектива ...

[Искатель Истины]

Может быть кто-нибудь сталкивался?

Не помешает любая информация и судебный опыт с МЭМРом.

[Искатель Истины]

Мдаа. Вопрос оказался нестандартный .

Придется самому. Нашел пока одно судебное решение с чем то похожим, но как всегда на самом интересном месте по расширению территории оборвалось...

[Искатель Истины]

Ладно, оставим вопрос обоснования расширения - это дело геологов. Они утверждают, что основание расширения есть.

И вот возникли вопросы, если будем судиться (ответчик - МЭМР, отказал в расширении, выслав письмо со ссылкой на протокол, условие по расширению есть в Контракте).

1. Куда подавать иск.

2. Какое это производство будет - простое исковое или особое исковое.

По 1. - думаю, что СМЭС Астаны.

По 2. - думаю, что простое исковое.

Или я не прав?

[Ussoyan.v]

Ладно, оставим вопрос обоснования расширения - это дело геологов. Они утверждают, что основание расширения есть.

И вот возникли вопросы, если будем судиться (ответчик - МЭМР, отказал в расширении, выслав письмо со ссылкой на протокол, условие по расширению есть в Контракте).

1. Куда подавать иск.

2. Какое это производство будет - простое исковое или особое исковое.

По 1. - думаю, что СМЭС Астаны.

По 2. - думаю, что простое исковое.

Или я не прав?

по поводу куда подавать

Имхо в СМЭС. динамили от туда в город, а город динамал в СМЭС. рассмотрел СМЭС

по второму вопросу согласна с вами, исковое производство.

[М.Ю.]

И вот возникли вопросы, если будем судиться (ответчик - МЭМР, отказал в расширении, выслав письмо со ссылкой на протокол, условие по расширению есть в Контракте).

1. Куда подавать иск.

2. Какое это производство будет - простое исковое или особое исковое.

По 1. - думаю, что СМЭС Астаны.

По 2. - думаю, что простое исковое.

Или я не прав?

Да, сомнения понятны; публичные отношения не должны регулироваться договорами. В этих контрактах гос. орган выступает и как властный субъект, и как договорный контрагент.

Думаю, что правильней гл.27 ГПК.

[Искатель Истины]

Да, сомнения понятны; публичные отношения не должны регулироваться договорами. В этих контрактах гос. орган выступает и как властный субъект, и как договорный контрагент.

Думаю, что правильней гл.27 ГПК.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19

декабря 2003 г. N 10

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

1) спор вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения);

Про смешанные правоотношения не сказано .

У нас Контракт все таки. Истец полагает, что МЭМР его ненадлежащим образом выполняет. В Контракте есть глава - Разрешение споров, где предусмотрен мирный порядок урегулирования, превышающий 3 месяца. Это все для каких случаев?

И вообще возможно ли исковое производство по Контракту на недропользование или любые вопросы по нему автоматически идут в особом исковом :hi:

[Zhalair Мухали]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19

декабря 2003 г. N 10

Про смешанные правоотношения не сказано .

ИМХО Подпункт 2 п.1 противоречит подпункту 2 п.2 того же Постановления

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьями 278 и 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) гражданами и юридическими лицами могут быть оспорены в суде коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, при обязательном наличии совокупности следующих условий:

2) оспариваемыми решениями, действиями (бездействием):

нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

созданы препятствия гражданину к осуществлению его прав и свобод, а также юридическому лицу - его прав и охраняемых законом интересов;

2. Не подлежат рассмотрению по правилам главы 27 ГПК:

2) заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в отношении которых гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным и административно-процессуальным законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения.

В исковом, а не в особом исковом производстве подлежат рассмотрению споры между субъектами гражданско-правовых, трудовых, жилищных, семейных и других частно-правовых отношений.

То есть п.п.2 п.1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 в принципе позволяет обратиться в порядке 27 главы ГПК (ст.279), потому как бездействие госоргана налицо - неподписание допа , но государство в лице уполномоченного органа в данном случае яв-ся субъектом ГП, то бишь, как ни крути, исковое......

ИМХО конечно...........

Изменено 7 Декабря 2009 пользователем Zhalair Мухали

[Искатель Истины]

Разговаривал с коллегами. Два голоса были не в мою пользу. Полагали, что подавать нужно в Городской суд Астаны.

Статья 28. Гражданские дела, подсудные областным и приравненным к ним судам

1. Областные и приравненные к ним суды в качестве судов первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) Исключен в соответствии с Законом РК от 02.07.03 г. № 451-II

2) Исключен в соответствии с Законом РК от 30.12.05 г. № 111-III (см. стар. ред.)

3) об оспаривании нормативных правовых актов министерств, других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) областных (городов республиканского значения и столицы) избирательных комиссий, а также областных (городов республиканского значения и столицы) комиссий референдума.

2. а также дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций, рассматриваются судом города Астаны.

У нас есть письмо МЭМРа со ссылкой на протокол.

Протокол разве ненормативный акт?

[Анатолий Утбанов]

А что за протокол, он устанавливает правовые нормы общего применения или только в отношении Вашей компании, индивидуального применения?

Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I "О нормативных правовых актах"

п. 11 ст. 1 Закона, нормативный правовой акт - письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие.

п. 6 ст. 3 Закона - принимаемые государственными органами и должностными лицами правовые акты индивидуального применения не являются нормативными правовыми актами.

[Искатель Истины]

А что за протокол, он устанавливает правовые нормы общего применения или только в отношении Вашей компании, индивидуального применения?

Протокол нам не дали. Просто в письме в три строчки сделали на него ссылку. Насколько я понимаю - это протокол рабочей комиссии. Он относится только к нашему вопросу. Поэтому я думаю, что под пп3) ст. 28 ГПК он не попадает.

Если рассматривать, то ч.2 ст. 28 об оспаривании ненормативных актов министерств.

ЗЫ:

Решил я позвонить прямо в Горсуд Астаны. Там с кем то соединили, мы немного поговорили и мне порекомендовали обратиться в СМЭС Астаны .

[Анатолий Утбанов]

Если протокол регулирует вопросы связанные непосредственно (и только) с Вашей компанией, то он не является НПА. Однако Вам необходимо определится, что именно Вы намерены обжаловать, если Акт отвечающий требованиям указанной Вами статьи, то по подсудности Вам следует обращаться в городской суд (независимо от того, что Вам сказали по телефону, уж поверьте), если Вы оспариваете действия и/или решения государственного органа, тогда Вам в СМЭС. Если действия отдельного лица - в районный суд.

Изменено 8 Декабря 2009 пользователем AnaTOLiy

[Искатель Истины]

...если Вы оспариваете действия и/или решения государственного органа, тогда Вам в СМЭС...

Посмотрел в Положении о МЭМР:

6. Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами Министра.

Ссылки в письме на приказ нет, следовательно и решения никакого нету . И конечно же нам никакого приказа не отправляли.

А если приказ все таки есть, то тогда полагаю это уже попадает под понятие ненормативный акт министерства и вот тут возникает п. 2 ст. 28 и суд города Астаны.

[Искатель Истины]

Посмотрел в Положении о МЭМР:

6. Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами Министра.

А если приказ все таки есть, то тогда полагаю это уже попадает под понятие ненормативный акт министерства и вот тут возникает п. 2 ст. 28 и суд города Астаны.

А вот и не факт . По наводке Вовуна

Постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 июня 2008 года № 3а-50-08

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее — Уполномоченный орган) — М. и У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению ТОО «У» (далее — Заявитель) об оспаривании законности приказа министра Уполномоченного органа от 5 декабря 2007 г. № 279 «О некоторых вопросах недропользования», поступившее по частной жалобе Уполномоченного органа на определение суда г. Астаны от 22 мая 2008 г.,

УСТАНОВИЛА:

Между Уполномоченным органом и Заявителем заключены Контракт № 112 от 24 марта 1997 г. на осуществление добычи барит-целестиновых руд месторождения «СА».

Приказом Уполномоченного органа от 5 декабря 2007 г. № 279 «О некоторых вопросах недропользования» контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Основанием расторжения контрактов указано то, что Заявитель существенно нарушил обязательства, установленные контрактом и рабочей программой.

Заявитель решение Уполномоченного органа обжаловал в суд со ссылкой на то, что нарушен порядок расторжения контракта.

Определением суда г. Астаны от 7 апреля 2008 г. заявление Заявителя принято в производство суда и возбуждено гражданское дело.

Определением суда г. Астаны от 22 мая 2008 г. гражданское дело передано в производство специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по мотивам того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято в производство суда г. Астаны с нарушением подсудности.

На определение суда г. Астаны от 2 мая 2008 г. Уполномоченным органом подана частная жалоба, в которой указано, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального закона. В соответствии со ст.ст. 4, 8 и 10 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» принимаемые министром решения оформляются в виде приказов как правовые акты индивидуального применения. Такие акты в соответствии с ч. 2 ст. 28 ГПК могут быть обжалованы в суд г. Астаны. Не учитывается, что имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению дел судом г. Астаны об оспаривании приказов Уполномоченного органа о расторжении в одностороннем порядке контрактов на недропользование.

Заслушав доклад судьи существа определения суда и частной жалобы, пояснения М. и У. в обоснование частной жалобы, заключение прокурора об удовлетворении частной жалобы, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Уполномоченным органом и Заявителем заключен договор на проведение операций по недропользованию, условиями которого определены права и обязанности сторон, в том числе основания и порядок расторжения договора. Эти данные свидетельствуют о том, что стороны находились в договорных отношениях, а спор между сторонами возник из договора. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частью 1 ст. 30 ГПК установлено, что споры между юридическими лицами, вытекающие из предпринимательской деятельности, подсудны специализированному межрайонному экономическому суду по месту нахождения ответчика.

Частью 2 ст. 28 ГПК предусмотрено, что дела об оспаривании ненормативных (индивидуальных) правовых актов республиканских исполнительных органов, касающихся прав организаций, рассматриваются судом г. Астаны.

Оспаривание ненормативных (индивидуальных) правовых актов республиканских исполнительных органов, касающихся прав организаций, относится к категории дел особого искового производства, порядок рассмотрения которых регламентируется гл. 27 ГПК.

В п. 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. № 10 «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих» разъяснено, что если спор вытекает из публично-правовых отношений, то он подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дел особого искового производства.

Подсудность дел указанной категории определяется как ст. 27, так и ст.ст. 28 и 30 ГПК. При этом общая или специальная подсудность дел указанной категории зависит от состава лиц, участвующих в деле.

Предметом данного гражданско-правового спора является оспаривание решения должностного лица государственного органа, связанного с расторжением контракта на недропользование как одного из видов гражданско-правовых сделок.

Отличие дел, связанных с оспариванием решения должностного лица государственного органа, нарушающего охраняемые законом интересы юридического лица, от дел, связанных с оспариванием решения должностного лица государственного органа, вытекающего из условий заключенного договора, выражается в том, что первая категория дел вытекает из публично-правовых правоотношений (отношений власти и подчинения), а вторая категория дел — из гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела видно, что между Уполномоченным органом и Заявителем возник спор по вопросу законности или незаконности расторжения контракта на недропользование в одностороннем порядке по инициативе Уполномоченного органа.

Споры между юридическими лицами, вытекающие из договора, относятся к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Такая категория дел рассматривается специализированными межрайонными экономическими судами.

Принимая в производство суда заявление об оспаривании решения Уполномоченного органа о расторжении договора, суд г. Астаны не учел характер возникшего спорного правоотношения и порядок его рассмотрения.

Согласно подп. 3) ч. 2 ст. 36 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что дело принято в производство суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку суд г. Астаны с нарушением правил подсудности принял в свое производство заявление об оспаривании решения Уполномоченного органа о расторжении договора недропользования (дело по спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений), то определением от 21 мая 2008 г. обоснованно передал дело на рассмотрение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны.

Содержащиеся в частной жалобе Уполномоченного органа доводы о подсудности дела суду г. Астаны коллегия не принимает во внимание.

Эти доводы не соответствуют положениям Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах». Приказ министра по юридической форме является индивидуальным правовым актом, который порождает определенные правовые последствия. Однако гражданским процессуальным законом установлены различные правила о подсудности споров, вытекающих из обжалования решений должностного лица государственного органа. Если решение должностного лица касается разрешения вопросов, вытекающих из договорных правоотношений, то спор разрешается с соблюдением общих правил подсудности. Если же решение должностного лица государственного органа касается разрешения вопросов, вытекающих из публично-правовых отношений (отношений власти и подчинения), то такой спор разрешается с соблюдением специальных правил подсудности.

Поскольку между двумя юридическими лицами возник спор, вытекающий из договорных правоотношений, то этот спор подсуден специализированному межрайонному экономическому суду согласно ч. 1 ст. 30 ГПК.Коллегия не принимает во внимание изложенные в частной жалобе доводы о том, что дела указанной категории ранее неоднократно рассматривались судом г. Астаны.

В соответствии с подп. 3) п. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная законом.

Рассмотрение дел указанной категории судом г. Астаны имело место с согласия сторон. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не имеет права решать вопрос об изменении подсудности дела, если суд первой инстанции, принявший дело в свое производство с нарушением правил подсудности, не решает вопрос о передаче дела в производство другого суда первой инстанции.

По данному делу Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции признал, что заявление им подано в суд с нарушением правил подсудности, а дело подлежит передаче в другой суд по подсудности согласно ч. 1 ст. 30 ГПК.

Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам

ПОСТАНОВИЛА:

Определение суда г. Астаны от 22 мая 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Итог: У нас спор вытекает из Контракта, значит СМЭС Астаны :hi:

[Zhalair Мухали]

то есть в обычном исковом порядке?

[М.Ю.]

Ссылки в письме на приказ нет, следовательно и решения никакого нету . И конечно же нам никакого приказа не отправляли.

А если приказ все таки есть, то тогда полагаю это уже попадает под понятие ненормативный акт министерства и вот тут возникает п. 2 ст. 28 и суд города Астаны.

А я вот думаю, что и то и другое будет ненормативным актом, форма роли не играет.

[Искатель Истины]

то есть в обычном исковом порядке?

Полагаю, что да.

Но основная задача уже выполнена - исключен суд города Астаны...

[Йети]

Протокол про который катался базар - никакой не нормативный акт. Это протокол, как Вы правильно заметили - заседания Рабочей комиссии. Принятие решение относительно конкретной компании по конкретному вопросу. :biggrin:

[Искатель Истины]

А я вот думаю, что и то и другое будет ненормативным актом, форма роли не играет.

Не буду спорить ибо для меня сейчас это уже вторично.

Важно то, что по мнению ВС, если решение должностного лица касается разрешения вопросов, вытекающих из договорных правоотношений, то спор разрешается с соблюдением общих правил подсудности.

[Estrella]

Статья 43-1. Закона о недрах... Территориальная сфера действия контракта (контрактная территория)

2. Если при проведении разведки и (или) добычи полезных ископаемых обнаружится, что географические границы месторождения ... выходят за пределы контрактной территории, указанной в геологическом или горном отводе, то вопрос о ее расширении должен решаться компетентным органом путем изменения условий контракта без проведения конкурса.

Должен решаться... Хм... Пишем и получаем отказ. Отказ - отписка без особых обоснований.

Чувствую светит судебная перспектива ...

Добрый день. Мне вот стало интересно- у вас контракт на определённую территорию. Получить право недропользования не так то просто и дёшево. Вот вы разведуете и вышли за выделенный вам по контракту участок. Подали в МЭМР на расширение горного и геологического отводов. Вам отказали. Вот и решили вопрос о расширении. Нельзя. На что вы подаёте? Решение было? Было- отказано. Разве входит в обязанности МЭМРа расширять отвод каждому, кто вышел за границы? Так можно покупать право недр-я на участке 5 соток за копьё, потом добывать вокруг и просить расширение отвода. Или я что-то неправильно понимаю?

[Werewolf]

Решение было? Было- отказано. Разве входит в обязанности МЭМРа расширять отвод каждому, кто вышел за границы? Так можно покупать право недр-я на участке 5 соток за копьё, потом добывать вокруг и просить расширение отвода. Или я что-то неправильно понимаю?

Согласен.

Да даже если бы это было обязанностью МЭМРа, просто так расширение отвода вряд ли получили бы. Их геологи очень даже авторитетно доказали бы, что границы месторождения за пределы контрактной территории не выходят.

Тут вопрос по другому решать надо (переписка, встречи и т.д.)