командировка или нет?

[Гость Аллия]

Назначили работника, работать будет в представительстве за рубежом. Ему нужно оплатить проезд к месту работы (вне пределов Казахстана). Если исходить из Закона "О труде" - это не командировка, так как он едет к месту постоянной работы. Как оплатить расходы по проезду?

[Эдуард]

Как оплатить расходы по проезду?

Деньгами, надо полагать. :)

А в чем проблема то? Издайте приказ о направлении имярек к постоянному месту работы, оплатите расходы в соответствии со ст. 84 ЗоТ и спите спокойно.

[Гость Аллия]

Ну не знаю, он же не "вместе с организацией" и не "переводится", он назначается туда, а организация остается здесь, там только представительство. Понимаю, что компенсировать надо, но - как?

Это не командировочные и не зарплата.

[Гость Лабеон]

Соглашусь с Эдуардом, лишь в том, что расходы по проезду нужно оплачивать деньгами и приказ выносить соответственно тоже, а вот с остальным ....... <_<

В данном случае применение статьи 1 ЗоТа только играет роль в разрешении вопроса, а именно

командировка - направление работника по распоряжению работодателя для выполнения трудовых обязанностей вне места постоянной работы.

Далее, возможно, сочтете необходимостью, составить оговорку в ИТД и все!

Компенсация предусмотренная ст. 83, действовать не будет!

Еще не восстановленный в правах, Партизан!

[Эдуард]

Ну не знаю, он же не "вместе с организацией"  и не "переводится", он назначается туда, а организация остается здесь, там только представительство. Понимаю, что компенсировать надо, но - как?

Это не командировочные и не зарплата.

←

ИМХО всей организации переезжать не обязательно. Думаю, ст. 84 действует и в Вашем случае - при переводе работника в структурное подразделение в другой город (страну). Частичное подтверждение здесь:

Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 4 ноября 2003 года N НК-УМ-08-3-22/8784

Касательно физических лиц, не подлежащих налогообложению

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса к доходам работника относятся любые доходы, выплачиваемые работодателями в денежной или натуральной форме, включая доходы, предоставленные работодателем в виде материальных, социальных благ или иной материальной выгоды.

При этом, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса не подлежат обложению индивидуальным подоходным налогом компенсации расходов, подтвержденных документально, по приезду, провозу имущества, найму помещения при переводе либо переезде работника на работу в другую местность вместе с организацией.

Порядок и размеры компенсации расходов при переводе работника на работу в другую местность вместе с организацией определяются соглашением сторон, согласно статье 84 Закона РК от 10 декабря 1999 года N 493-1 "О труде в Республике Казахстан".

Таким образом, в случае, если компания открывает филиал в другой местности и переводит в такой филиал своих сотрудников, расходы по проезду, провозу имущества, найму помещения не подлежат налогообложению.

Заместитель Председателя НК МФ РК  Н. Усенова

2 Партизан. Я вроде про командировку и ст. 83 и не заикался. Кстати, в Вашем новом нике предпоследняя буква ИМХО должна быть "а". :D

[Гость Аллия]

Эдуард, он НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ. Он никогда до этого у нас не работал. А сейчас принимается на работу сразу в представительство за рубежом.

[Эдуард]

Эдуард, он НЕ ПЕРЕВОДИТСЯ. Он никогда до этого у нас не работал. А сейчас принимается на работу сразу в представительство за рубежом.

←

А приказ о приеме на работу кто подписывает, руководитель представительства или Вашей головной организации?

[Гость Лабеон]

Эдуарду!

Протестую!

Во первых, командировка однозначно;

Во вторых 84 здесь не "катит"!

В третьих это мой временный ник, а не новый (ему еже год)

В четвертых буквы "а" быть не должно, а то расценить могут по разному...

Ну и наконец, давайте спорить дальше!

[Эдуард]

...

Ну и наконец, давайте спорить дальше!

←

Давайте. Только прошу уточнить, если

Во первых, командировка однозначно

тогда почему

Компенсация предусмотренная ст. 83, действовать не будет!

Насчет "84 здесь не "катит"!" аргументируйте, пожалуйста.

ИМХО даже без применения 84 статьи работодатель вправе оплатить работнику переезд, и даже обязан это сделать, если это предусмотренно ИТД.

Я уже выше писал, что вообще не вижу, в чем проблема. В налогах? Так п.17 ст.144 НК освобождает от налогов "компенсации расходов, подтвержденных документально, по проезду, провозу имущества, найму помещения при переводе либо переезде работника на работу в другую местность вместе с организацией". Принять его на работу здесь, перевести через день за бугор и оплатить компенсацию.

[Гость Геральдический каскыр]

Согласна с Эдуардом. Командировка - направление работника по распоряжению работодателя для выполнения труд.обязанностей вне места постоянной работы. Но постоянная работа обозначенного работника - представительство за рубежом. А представительство - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее защиту и представительство интересов юридического лица, совершающее от его имени сделки и иные правовые действия. "Вне места постоянной работы" и "вне места нахождения юр.лица" ИМХО понятия не тождественные. Поэтому, действительно, лучше принять работника здесь, а потом приказом перевести в указанное представительство, компенсировав связанные с переводом расходы.

Партизан, возвращайтесь в привычном для нас обличье . (простите за оффтоп)

[Гость Аллия]

Он не переводится. Он назначается сразу туда и назначают его Директором представительства. В смысле, он и будет директором представительства. Приказ наш, головной организации. До этого он у нас не работал и принимать его некуда - нет штатной единицы. Да и вообще - зачем?

Думаю, напишем в приказе - "компенсировать расходы". Но все-таки как решается данная проблема?

Не согласна, что командировка. Он едет к месту своей постоянной работы.

[Гость Партизан]

Доброе утро!

Эдуард, вы правы в отсутствии какой либо проблемы, но уж давайте доведем спор до конца, так как imho присутствует некое заблуждение с вашей стороны.

Еще в советском праве существовало понятие как специальная командировка, отличающаяся порядком разрешения, сроками, кругом командируемых, видами и размерами отдельных компенсационных выплат. В то же время, вы утверждаете, что действие ст. 84 ЗоТа распространяется на данный случай, но её границы четко определены фразой "вместе с организацией". Обратите внимание и на определение командировки в ст. 1 ЗоТа.

Даже если спор и не приведет к общему знаменателю, хотелось бы напомнить о понятии "свобода договора" и ИТД в том числе, предусмотрев необходимые права и обязанности сторон, последующие комбинации будут юридически верны.

С уважением,

пока еще не востановленный в правах(подпольный), Партизан.

[Эдуард]

Насколько я понимаю, в предлагаемом мною варианте с использованием ст.84 камнем преткновения является словосочетание "вместе с организацией".

При толковании норм права ИМХО нужно исходить не только из принципа буквального толкования данных норм, но и руководствоваться принципом "Дух закона выше его буквы". Если организация прекращает свою деятельность в населенном пункте А и начинает действовать в населенном пункте Б ст. 84 применяется безоговорочно - работникам компенсируются расходы, связанные с переездом. Но такая ситуация - очень редкая. Чаще происходит отпочковывание от головной организации филиалов, представительств, на постоянную работу в которые направляются работники головной организации. Почему же они должны переезжать за свой счет? Считаю, что (крайне неудачная) формулировка "вместе с организацией" должна пониматься, и как перевод (переезд) работника в том числе и с частью организации. Под частью организации я понимаю филиал, представительство и т.п.

Соответственно в случае Алии я бы издал приказ примерно следующего содержания:

ПРИКАЗ по ТОО "РОГА И КОПЫТА" (г. А).

1 Принять на работу гр. Пупкинбаева на должность Директора представительства.

2 Местом постоянной работы Пупкинбаева определить город Б.

3 Компенсировать Пупкинбаеву документально подтвержденные расходы по переезду к постоянному месту работы из г. А в г. Б согласно ИТД и ст.84 ЗоТ.

[Данияр Тенелов]

Насколько я понимаю, в предлагаемом мною варианте с использованием ст.84 камнем преткновения является словосочетание "вместе с организацией".

При толковании норм права ИМХО нужно исходить не только из принципа буквального толкования данных норм, но и руководствоваться принципом "Дух закона выше его буквы". Если организация прекращает свою деятельность в населенном пункте А и начинает действовать в населенном пункте Б ст. 84 применяется безоговорочно - работникам компенсируются расходы, связанные с переездом. Но такая ситуация - очень редкая. Чаще происходит отпочковывание от головной организации филиалов, представительств, на постоянную работу в которые направляются работники головной организации. Почему же они должны переезжать за свой счет? Считаю, что (крайне неудачная) формулировка "вместе с организацией" должна пониматься, и как перевод (переезд) работника в том числе и с частью организации. Под частью организации я понимаю филиал, представительство и т.п.

Соответственно в случае Алии я бы издал приказ примерно следующего содержания:

ПРИКАЗ по ТОО "РОГА И КОПЫТА" (г. А).

1 Принять на работу гр. Пупкинбаева на должность Директора представительства.

2 Местом постоянной работы Пупкинбаева определить город Б.

3 Компенсировать Пупкинбаеву документально подтвержденные расходы по переезду к постоянному месту работы из г. А в г. Б согласно ИТД и ст.84 ЗоТ.

←

Уважаемые коллеги!

Вопрос интересный. прочитав все посты и проанализировав законодательство пришел к выводу, что последний пост Эдуарда - наилучший выход. О командировке тут не может идти и речи, так как работника направляют на его постоянное место работы, а не наоборот. С переводом, если работник сразу будет приниматься в город Б, также возникнут проблемы, так как и ЗоТ РК и письмо НК МФ РК говорят о переводе уже нанятых работников, а не принимаемых, иначе он, действительно, не переводится. Так что необходимо сначала его принять в городе А, а потом перевести его в город Б.

Единственное, хотел добавить, лучше издать два приказа с перерывом в один день. Первый о приеме работника в городе А. Второй - о переводе его в город Б. Кстати, тут у налоговиков может возникнуть резонный вопрос о том, почему работника принимают на должность Главы представительства в городе Б, не в городе Б, а в городе А? Поэтому рекомендую для полной подстраховки, сначала принять его на должность, условно, менеджера, а вторым приказом поменять ему должность на Главу представительства и перевести в город Б. Сложноватая схема, но зато подкопаться будет трудно.

Кроме того, напомню, что письмо НК МФ РК не имеет юридической силы и завтра его могут поменять, то есть даное толкование статьи 84 ЗоТ РК отнюдь не является единственно верным и в будущем практика может пойти и по другому пути. Сразу оговорюсь, что лично мне оно кажется теоретически нормально обоснованным.

[Данияр Тенелов]

Кстати, Эдуард, ПупкинБАЕВ, это пять балов :) . Может порекомендовать это к использованию как Джона Доу?

[Гость Аллия]

Спасибо большое всем за участие. Переводить не стали. Компенсировали расходы, но без ссылки на 84 КЗоТ.

[Данияр Тенелов]

Спасибо большое всем за участие.  Переводить не стали. Компенсировали расходы, но без ссылки на 84 КЗоТ.

←

Алия, учтите, что эта компенсация будет подлежать обложению ИПН у работника.

[Гость Dany]

Алия, учтите, что эта компенсация будет подлежать обложению ИПН у работника

Это подлежит налогообложению... каким оброзом... это же не доход работника?

Я пологаю это производственная необходимость... и не может причисляться в ИПН работника.

[Гость Гость]

Насчет налогов согласна с Данияром. (Не так давно в силу необходимости детально разбирались, что обллагается, что - нет.).

Спасибо за предупреждение. Думаю, с налогами бухгалтерия разберется. Они у нас в этом плане самостоятельные. На всякий случай им, конечно, напомню.

[Гость Гость]

Это я, Алия. И предыдущее сообщение - тоже я.

Ну почему я опять Гость? Надоело, честное слово!