Проект Закона «О частном предпринимательстве"

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Предлагаем для обсуждения прилагаемый Проект Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве», внесенный на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 11 августа 2005 года № 827.

Ваше мнение будет передано депутату Мажилиса Парламента РК Киселёву С.В. и учтено при обсуждении документа в Парламенте.

1.doc

[Гость Киселев Сергей]

Уважаемые коллеги!

Хочу лично обратиться ко всем "форумчанам" и пригласить к обсуждению законопроекта.

Я думаю, что законопроект очень важен и так или иначе, касается большинства "форумчан". Так же я думаю, что законопроект очень сырой, а отдельные его позиции (например, предложение загнать всех предпринимателей в союзы и обязать предпринимателей финансировать эти союзы, или предложение позволяющее гос.органам получать любую информацию о предприятии) неприемлемы вовсе. Тем не менее, закон назван приоритетным и будет принят, а вот в каком виде он будет принят, зависит и от нас с вами.

С.Киселев

[Гость dafff]

Быстренько пробежался по проекту.

Что бросилось в глаза и не понравилось так это

небольшая такая приписочка даже без номера

,, Контроль в области безопасности продукции для жизни и здоровья людей и сохранности имущества осуществляется без акта о назначении проверки,,

(Это статья 38 пункт 16 седьмая строка)

при желании чиновников любую продукцию можно представить опасной для здоровья

( я это знаю не понаслышке)) не так лежит ,не та температура хранения и прочее)

мне кажется тут нужно обязательно добавить конкретики как то : кому можно проверять без акта проверки,(например СЭС)

и прикаких обстоятельствах (например при угрозе массового отравления населения итд. итп)

короче у нас вроде сейчас борьба с коррупцией,так не нужно поощрять .

[Vigoss]

Быстренько пробежался по проекту.

Что бросилось в глаза и не понравилось так это

небольшая такая приписочка  даже без номера

,, Контроль в области безопасности продукции для жизни и здоровья людей и сохранности имущества осуществляется без акта о назначении проверки,,

(Это статья 38 пункт 16  седьмая строка)

при желании чиновников любую продукцию можно представить опасной для здоровья

( я это знаю не понаслышке)) не так лежит ,не та температура хранения  и прочее)

мне кажется тут нужно обязательно добавить конкретики как то : кому можно проверять без акта проверки,(например СЭС)

и прикаких обстоятельствах (например при угрозе массового отравления населения итд. итп)

короче  у нас вроде сейчас борьба с коррупцией,так не нужно поощрять .

←

Увы не соглашусь с Вами.

В свете закона РК "О техническом регулировании" данная норма необходима, потому как, согласно новой концепции внедрения международной модели технического регулирования в Республике Казахстан.

Государство будет регулировать нормы обеспечивающие безопасность продукции, т.е. все снипы санпины стандарты будут переработаны и основные нормы безопасности будут отражены на уровне законов и постановлений, их будет не много.

соотвественно будет предусматриватся особый порядок проверки потенциально опасной продукции.

добавлю еще одно, есть норма предусматривающая приостановлениедеятельности предприятия без решения суда до трех дней в исключительных случаях, в настоящий момент дано предложение определить этим исключительным случаем, обнаружение продукции не соотвествующая нормам безопасности для человека.

:hb:

[Эвитта]

1. Кто-нибудь может сказать что такое "среднегодовая стоимость активов за год"? (ст. 7 проекта). В каком НПА содержится данное поняти? И как её определять, если предприятие только создаётся или всего действует скажем 2-3 месяца?

2. Ст. 24 проекта вообще ужасная! На нашем предприятии работает около 600 человек и что мы теперь в год должны будем перечислять 600 000 какому-то объединению предпринимателей??? Это за какие такие заслуги? Колхоз - дело добровольное и нельзя на предпринимателей навешивать дополнительный хомут по уплате обязательных членских взносов!!! Реальной пользы от таких объединений - ноль. Если предприятие посчитает, что та или иная ассоциация/объединение/фонд заслуживают его доверия, то оно станет членом такой ассоциации/объединения/фонда и будет платить туда столько сколько нужно, а не просто дарить за красивые глазки свои кровно заработанные деньги.

3. Считаю что предпринимателям должны дать точно оговоренный срок для ознакомления с актом проверки и внесения своих замечаний (п. 13 ст. 38 проекта). На практике сталкивались с тем, что утром дают ознакомится с актом, а в обед уже требуют его подписать и отдать.

4. Необходимо чётко прописать в законе (в ст. 38 проекта), что по одному и тому же предмету, за один и тот же период не может проводиться повторная проверка.

5. Также не мешало бы включить пункт о том, что ответы на запросы частных предпринимателей должны быть даны не позднее скажем 15-20-дневного срока.

[Гость mister-and]

В данном законе одна чехарда.

Вы только внимательно вчитайтесь, по-моему, законодатель (законосочинитель) сам не может разобрать даже в субъектах.

Я так и не понял (из мысли выложенной в данном законе), какая разница между индивидуальным предпринимательством и частным предпринимательством (ст.1. пп.5. = пп.12.)

Понятия предпринимательской деятельности вообще нет, и тогда выходит на какую деятельность распространяется действия настоящего закона (п.1. ст.3)

Я думаю если в ст. 24 сделать акцент не на то, что «Субъекты частного предпринимательства могут», на то, что они «имеют право» создавать объединения предпринимателей, то и упоминание в п.2 об обязательных членских взносах уже будет логично, при условии, что размер членских взносов и порядок их внесения будет определяться внутренним положением объединения (союза и т.п.). А так в данной формулировке звучит, хочешь заниматься бизнесом, плати за «вход в бизнес»

И зачем нужна аккредитация объединений предпринимателей. Или чтобы потом при издании какого-либо закона говорить, что на момент разработки законопроекта нам не поступили экспертные заключения от предпринимательских объединений

Это я так в крации пробежался по части закона.

Игорь Юрьевич, какая смысловая разница между поставленными вопросами на голосование «Проект следует основательно переработать» и «Проект не годится, его следует отозвать». Первый вариант я понимаю так, что в данной редакции закон «сырой» и его нужно доработать, что технически это подразумевает под собой не вынесение на рассмотрение в Парламент. Выходит, что первый вариант включаете в себя второй. Предлагаю второй вариант заменить на вопрос в духе «А актуален ли данный закон», т.к. многие положения данного закона существуют сейчас в разных НПА.