Раздел недвижимости между супругами

[Avers]

Добрый вечер!

Помогите разобраться в следующей ситуации:

4 компоньона приобрели земельный участок в равных долях по 1/4 доли. Их право сосбвенности зарегистрировано в юстиции. Один из собственников на момент приобретения находился в браке. Таким обазом, 1/4 доля является общей совместной собственностью супругов. В 2006 г. фактические брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, проживают раздельно. Это закреплено в решении суда о разводе. После прекращения брачных отношени на земельном участке начато строительство нежилого здания.

В 2009 году здание введено в эксплуатацию и права сосбвенности зарегистрировано за теми же компаньонами. В строительство супруг вкладывал собственные денежные средства и денежные средства полученные в кредит, которые он погашал самостоятельно. Супруга участия в строительстве не принимала.

Таким образом, здание было постороено в период прекращения фактических брачных отношений.

В настоящее время встал вопрос о разделе имущества. Так вот вопрос является ли доля в построенном здании общей совместной собственностью супругов, так как земля приобретена в браке и можно ли данную постройку признать личной собственностью супруга в соответствии со ст. 34 ч. 2 Закона РК "О браке и семье".

Были ли такие ситуации у кого-нибудь на практике? Жду Ваших ответов.

[Гость Росс-Каз правовед]

Полагаю, ничего сложного в данном деле нет. Дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Нужно руководствоваться п. 2 ст. 34 Закона Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года № 321-I "О браке и семье", согласно которому "Имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания в связи с фактическим прекращением брака, может быть признано судом собственностью каждого из них".

В вашем случае важное значение приобретает абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 5 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому "Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Всё зависит от того, какую доказательственную базу вы представите суду и как "выверните" это дело.

В вашем случае, 1/4 доля земельного участка является общей собственностью супругов. Однако это обстоятельство можно обойти, применив абз. 2 п. 16 указанного Постановления, в которому указано: "В то же время согласно ст. 34 Закона не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши". Попробуйте доказать, что земельный участок был приобретен на личные средства одного из супругов. Если вы защищаете другую сторону, попробуйте доказывать в суде обратное (подтверждая свои слова письменными доказательствами либо свидетельскими показаниями).

является ли доля в построенном здании общей совместной собственностью супругов, так как земля приобретена в браке и можно ли данную постройку признать личной собственностью супруга

Здесь всё завист от момента начала строительства. Если в момент начала строительства фактические брачные отношения прекратились, естественно, другой супруг не имеет на эту постройку никаких прав даже в том счлучае, если у него есть права на земельный участок.

[Гость Росс-Каз правовед]

Вот более-менее похожее дело.

Судья -СолтанбековА.

Докладчик – Ахметов К.З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2А- 434/05

Коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе: председательствующего – Кривихиной Т.Г.,

судей – Долженко Л.П., Ахметова К.З.,

с участием прокурора Ауганбаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ВК областного суда в г.Усть-Каменогорске 1 марта 2005 года гражданское дело по иску Посачилиной В.Б. к Посачилину Ю.В. о разделе совместного имущества поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Каменогорского городского суда № 2 от 23 декабря 2004 года коллегия,

у с т а н о в и л а :

Посачилина В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Посачилину Ю.В. о разделе совместного имущества, указав с 22.07.1989 года она состояла в браке с ответчиком, который был, расторгнут 05.07.2004 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Опел Кадет» г/н F 950 НSМ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 247 000 тенге. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, в связи. с чем истец просил суд взыскать с Посачилина Ю.В. ½ стоимости автомобиля в размере 123 500 тенге, и судебные расходы в сумме 1235 тенге.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Г.А. изменила исковые требования, пояснив, что супругами Посачилиным в период брака 1994 году был приобретен автомобиль марки ВАЗ 2105. В 2002 году ответчик продал указанный автомобиль и приобрел автомобиль марки «Опел Кадет». В 2004 году брак между истцом и ответчиком был, судом расторгнут. Так как данный автомобиль был, приобретен в период брака просил суд взыскать, с Посачилина Ю.В. ½ стоимости автомобиля в размере 77 000 тенге, и судебные расходы в сумме 770 тенге.

В судебном заседании ответчик Посачилин Ю.В. и его представитель Желякова Н.Г. иск не признали, пояснив, что автомобиль марки «Опел Кадет» был приобретен на средства самого Посачилина Ю.В., с Посачилиной В.Б. ответчик прекратил фактические брачные отношения с 2002 года. Машину приобрел в феврале 2002 года, копил на не 2 года.

Решением суда исковое заявление истца удовлетворено, и произведено раздел совместного имущества-автомобиля марки «Опел Кадет» г/н F 950 НSМ, оставив автомашину за Посачилиным Ю.В. и взыскав с него пользу Посачилиной В,Б. ½ стоимости автомашины в сумме 77 000 тенге, возврат уплаченной госпошлины в сумме 770 тенге

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить по следующим основанием.

В соответствии с п.2 ст. 34 Закона РК «О браке и семье» имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания в связи с фактическим прекращением брака может быть признано судом собственностью каждого их них, что стороны брак расторгали 2004 году, однако прекратили брачные отношения и живут отдельно с июля 1999 года. С августа 1999 года ответчик вообще проживал, с сожительницей Пастуховой О. Указанная автомашина была приобретена Посачилиным Ю.В. совместно с сожительницей Пастуховой О. в феврале 2002 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Заслушав доклад судьи Ахметова.К.З., пояснения представителя ответчика изложенное в апелляционной жалобе, а также заключение помощника прокурора области Ауганбаевой А., полагавшей решение суда оставить без изменения, коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основанием.

Согласно ст. 32 Закона РК «О браке и семье» имущество, нажитое супругами во время браке, является их общей совместной собственностью. Общими имуществами супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период браке имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дело, Посачилин Ю.В. приобрел автомобиль «Опел Кадет» в феврале 2002 года, брак между Посачилинной В.Б. и Посачилин Ю.В. был, расторгнут 05.07.2004 года решением Усть-Каменогорского городского суда. Из решение суда следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 2002 года, что в суде достоверно было установлено, следовательно автомашина марки «Опел Кадет» была приобретена на деньги, нажитое совместно Посачилиными во время брака.

Коллегия считает, что вывода суда первой инстанции, что автомобиль марки «Опел кадет» является общим имуществом бывших супругов и подлежит разделу является обоснованными.

Согласно ст. 37 Закона РК «О браке и семье» при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доля каждого имущества признается равными, поэтому суд первой инстанции обоснованно было произведено раздел совместного нажитого имущества-автомобиля марки «Опел Кадет» г/н F 950 НSМ, оставив автомашину за Посачилиным Ю.В. и взыскав с него пользу Посачилиной В,Б. ½ стоимости автомашины в сумме 77 000 тенге.

Доводы ответчика, что практически брачные отношения были прекращены с Посачилной В.Б. с июля 1999 года является неубедительными, что согласно решение Усть-Каменогорского городского суда от 05.07.2004 года о расторжении брака между сторонами достоверно было установлены, что между Посачилиным брачные отношения было прекращено 2002 году, а указанных обстоятельствах показание свидетелей и сожительница Пастуховой О не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, однако ответчиком достоверных доказательств, что указанный автомобиль была приобретена Посчилиным Ю.В. совместно с сожительницей Пастуховой О. на свои средства, доказательств не было предоставлены.

При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда законным и не находят основание для его отмены.

Руководствуясь ст. 358 п. 1 ГПК РК коллегия,

п о с т а н о в и л а :

Решение Усть-Каменогорского городского суда №2 от 23 декабря 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – Кривихина Т.Г.

Судьи – Долженко Л.П., Ахметов К.З.

Анализ данного решения суда позволяет сделать вывод о том, что каждая из сторон должна до мельчайших деталей доказывать всё, на что она ссылается как на основания своих требований. На практике, суды, осуществляя раздел имущества супругов, требуют детально подтвержать все обстоятельства, которые позволяют разделить имущество супругов НЕРАВНОМЕРНО. В противном случае, суд в подавляющем большинстве случаев делит всё поровну. Такова судебная практика.

[М.Ю.]

Здесь всё завист от момента начала строительства. Если в момент начала строительства фактические брачные отношения прекратились, естественно, другой супруг не имеет на эту постройку никаких прав даже в том счлучае, если у него есть права на земельный участок.

А почему? Ведь в п.2 ст.34 ЗоБС закреплено только дискреционное полномочие суда.