Банк и залоговое имущество должника

[ПравоДел]

День добрый коллеги!

Хотел бы услышать ваше мнение по следующей ситуации:

Банк выдал заемщику кредит, который обеспечен залогом квартиры, заемщик погасил чать кредита и вознаграждение, затем в связи со временными фин.трудностями просрочил погашение займа, натикала большая пеня. банк обратился в суд о взыскании суммы основного долга наложив при этом арест на иное имущество должника не находящееся в залоге у банка не указав что имеется обеспечение обязательств должника в виде залога.

Вопрос, имеет ли банк право подавать подобный иск не обратив предварительно взыскание на залоговое имущество в судебном либо внесудебном поряке?

Хотел бы услышать ваши ЗА и ПРОТИВ.

Заранее благодарю.

Изменено 1 Декабря 2009 пользователем ПравоДел

[НовоКаин]

ИМХО, сначала банк должен был воспользоваться реализацией ипотеки по ст. 20 ЗРК об ипотеке, а только потом уже ГК.

[Льдинка]

имеет ли банк право подавать подобный иск не обратив предварительно взыскание на залоговое имущество в судебном либо внесудебном поряке?

проводить внесудебку банк ВПРАВЕ, но НЕ ОБЯЗАН, и способ взыскания задолженности выбирает по своему усмотрению

[Zhalair Мухали]

ИМХО Банку скорее всего не выгодно проводить внесудебку, потому как рискует тем самым прекратить основное обязательство. Касательно наложения ареста на иное имущество, то полагаю, что суд не производит выборку конкретного имущества должника. Он выносит определение соответствующее а далее адм.судов производит выявление имущества должника через ДЮ.

Подать иск о взыскании ОД без обращения взыскания на имущество Банк вправе.

[Еркин]

проводить внесудебку банк ВПРАВЕ, но НЕ ОБЯЗАН, и способ взыскания задолженности выбирает по своему усмотрению

Соглашусь данным мнением. Банк вправе взыскать с должника любую задолженность не обращая взыскание на залоговое имущество.

[Iris]

ИМХО, сначала банк должен был воспользоваться реализацией ипотеки по ст. 20 ЗРК об ипотеке, а только потом уже ГК.

А банк может ответить, что это его право - обращаться в суд за защитой своих интересов.

и насчет ареста прочего имущества (как нам сказали) - типа, " ст.159 ГПК еще никто не отменял"...

[НовоКаин]

Есть условие для реализации права на обращение взыскания на прочее имущество:

Статья 319. Реализация заложенного имущества

...

6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

[юрисконсульт1]

ща выясним кто в банке работает, а кто нет ))

[Льдинка]

Есть условие для реализации права на обращение взыскания на прочее имущество:

статья 37 Закона об ипотеке недв. им.

2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

тогда уже взыскать остаток не получится

[Гость Максик]

Думаю Банк праве, возможно сумма и пеня составляют большую задолженность, есть нормы ГК РК ст.297 которыми аппелируют

[НовоКаин]

На 37-ю не надо ссылаться - я ранее приводил 20-ю, есть разные способы реализации. Но вот до таковой у залогодержателя просто не возникает права на обращение взыскания на прочее имущество, в силу того даже, что неясно - достаточно или нет стоимости залогового имущества для погашения основного обязательства. А нет права - оно еще не может быть нарушенным - нечего обращаться в суд.

[Гость Ц]

А ДБЗ вообще смотрели, что там написано?

[Iris]

статья 37 Закона об ипотеке недв. им.

тогда уже взыскать остаток не получится

эта статья "работает" только при внесудебке. Потому банки и идут в суд.

На 37-ю не надо ссылаться - я ранее приводил 20-ю, есть разные способы реализации. Но вот до таковой у залогодержателя просто не возникает права на обращение взыскания на прочее имущество, в силу того даже, что неясно - достаточно или нет стоимости залогового имущества для погашения основного обязательства. А нет права - оно еще не может быть нарушенным - нечего обращаться в суд.

Вот бы и судьи так считали! А они блин иски принимают, да еще и удовлетворяют..

Поскольку есть, говорят, обязательство неисполненное, есть просрочка, значить есть нарушение прав, и нигде грят не сказано что залог лишает права обращаться с иском о взыскании задолженности, и принимать меры обеспечения, на прочее имущество в пределах суммы иска...

[НовоКаин]

...

Вот бы и судьи так считали! А они блин иски принимают, да еще и удовлетворяют..

Поскольку есть, говорят, обязательство неисполненное, есть просрочка, значить есть нарушение прав, и нигде грят не сказано что залог лишает права обращаться с иском о взыскании задолженности, и принимать меры обеспечения, на прочее имущество в пределах суммы иска...

Так вот надо и доводить, что это нарушенное право уже защищено - обеспечено залогом. А коль так, чо там суды грузить?

[Гость Баглан]

Люди, қалайсыңдар. Существует порядок дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности госслужащих категории CR-1-2-3-4-5-6. ВАЖНЫЙ СОВЕТ - жалоба должна быть инициирована ВАМИ!

6утка!

[ПравоДел]

Да, данный ворпос порождает два мнения в силу неоднозначности закона, к сожалению.

Позиция господина НовоКаина, мне до слез в глазах близка:-))

Хочу объяснить тем кто не понял саму суть обращения банков с подобными исками (о взыскании задолженности без просьбы реализации залогового имущества).

дело в том что заемщик как правило имеет большую сумму пени за прсрочку оплаты, которая зачастую превосходит саму сумму основного долга и вознаграждения. Банк понимая, что после например реализации ипотеки, при обращении в суд с иском о взыскании пени, банк останется с носом (или получит ее минимум), в силу того что ни один суд не удовлетворит огромную сумму пени. в свзи с чем, банк, что бы максимально отжать "клиента" подает иск о взыскании суммы основного долга при этом просит наложить арест на иное имущество должника, такая просьба к сожалению удовлетворяется в 98% из 100. затем судебные исполнители пользуясь очередностью взыскания (деньги-имущество-залоговое имущество) путем его ареста и реализации закрывают сумму основного долга. А уже после этого банк спокойненько реализует как правило во внесудебном порядке, залоговое имущество должника, максимально закрывая пеню. Таким образом в сухом остатке мы имеем "максимально отжатого" должника и довольный банк. И все это называется - поддержкой и развитием малого и среднего бизнеса! :-))

ну а теперь к частностям.... может у кого есть судебная практика по подобным делам?

Изменено 1 Декабря 2009 пользователем ПравоДел

[Iris]

Так вот надо и доводить, что это нарушенное право уже защищено - обеспечено залогом. А коль так, чо там суды грузить?

Да из-за падения цен сейчас этих обеспечений в залоге у многих явно не хватает чтобы долг покрыть, не то что пени и проч. Так шта получается, не очень-то обеспечено.. В принципе у судов полно оснований не "грузиться" - и п.2ст.21, если долг заемщика несоразмерен стоимости залога, и если внесудебный порядок предусмотрен, кагбэ возможность решить без суда не утрачена - всеравно взыскивают...

[М.Ю.]

Не забываем про позицию многоуважаемого Жамбылского областного суда о том, что обращать взыскание в судебном порядке можно только, если не предусмотрена внесудебная реализация (п.1 ст.318 ГК).

А обращение взыскания на предмет залога, я думаю, являются правом залогодержателя, поэтому п.6 ст.319 ГК применяется, когда было обращение взыскания на предмет.

[Adonia]

дело в том что заемщик как правило имеет большую сумму пени за прсрочку оплаты, которая зачастую превосходит саму сумму основного долга и вознаграждения.

Но в судебном порядке можно уменьшить размер неустойки. Согласно ст.297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

А какая часть долга была погашена? Если не ошибаюсь, то неустойка не может превышать сумму основного долга, насколько мне известно.

[Zhalair Мухали]

суд однозначно "срежет" неустойку, может мотивировать тем, что кредитор намеренно не предъявлял требований об уплате и тем самым способствовал увеличению размера неустойки

[Гость Лена]

Законом об ипотеке все регламентировано - и то, как реализовывать имущество, и то, что если средств, полученных от реализации, недостаточно, то обязательство считается исполненным. Ипотека - она на то и ипотека, работа в этой области проводится по закону, он приоритетен по сравнению с ГК.

[Гость Ф]

Законом об ипотеке все регламентировано - и то, как реализовывать имущество, и то, что если средств, полученных от реализации, недостаточно, то обязательство считается исполненным. Ипотека - она на то и ипотека, работа в этой области проводится по закону, он приоритетен по сравнению с ГК.

Закон об ипотеке приорететен с ГК?! :biggrin:

[В.К.]

Закон об ипотеке приорететен с ГК?!

Да, приоритетен по отношению к ГК, касательно залога недвижимого имущества.

[юрисконсульт1]

...Позиция господина НовоКаина, мне до слез в глазах близка:-))

Хочу объяснить тем кто не понял саму суть обращения банков с подобными исками (о взыскании задолженности без просьбы реализации залогового имущества). ...

... Таким образом в сухом остатке мы имеем "максимально отжатого" должника и довольный банк. И все это называется - поддержкой и развитием малого и среднего бизнеса! :-))

к сожалению, суды в силу элементарного незнания не дают юр.оценки предпринимательскому риску банка: ведь целые подразделения риск-менеджеров внутри банка отвечают за риски, и если заемщик становится проблемным, то это именно предпринимательский риск банка, но у нас банки перекладывают (спонсируют) его полностью за счет должника, тем самым выхолащивая и нивелируя само наличие такого института как ипотека.

надеюсь, когда-нибудь государство детально отрегулирует ипотечные жилищные займы - для блага самих же граждан, благодаря которым и существуют банки.

[Гость Nazarius]

Не забываем про позицию многоуважаемого Жамбылского областного суда о том, что обращать взыскание в судебном порядке можно только, если не предусмотрена внесудебная реализация (п.1 ст.318 ГК).

А обращение взыскания на предмет залога, я думаю, являются правом залогодержателя, поэтому п.6 ст.319 ГК применяется, когда было обращение взыскания на предмет.

М.Ю.

Многоуважаемый Жамбылский областной суд в своих рекомендацих слишком много хочет и диктует... тем более не правильно вы цитируете их.

Там написано, что судебная реализация возможна если только в договорах залога будет предусмотрено право залогодержателя на судебную реализацию!

Так что в Жамбыльске Банки должны теперь писать в ДЗ право на судебную! реализацию.... усекаете?)))