Гость Ф Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 Да, приоритетен по отношению к ГК, касательно залога недвижимого имущества. Напугали человека! Думал совсем чукчей стал. Не корректно говорить о приоритете, речь идет всего лишь о бланкетной норме права. ст.4 Закона об НПА пока не отменяли. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
М.Ю. Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 М.Ю. Многоуважаемый Жамбылский областной суд в своих рекомендацих слишком много хочет и диктует... тем более не правильно вы цитируете их. Там написано, что судебная реализация возможна если только в договорах залога будет предусмотрено право залогодержателя на судебную реализацию! Так что в Жамбыльске Банки должны теперь писать в ДЗ право на судебную! реализацию.... усекаете?))) Возможно, что и неправильно, не суть. Мне вполне достаточно ст.318 ГК (в частности, предложения второго п.2) и подп.1 п.1 ст.153 ГК. Просто мне нравится это идея, хороший уровень для облсуда, не чета нашему; предполагаю, что эта идея уважаемого Эдуарда Иовова. По приоритету смотрим п.2 ст.299 ГК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 Напугали человека! Думал совсем чукчей стал. Не корректно говорить о приоритете, речь идет всего лишь о бланкетной норме права. ст.4 Закона об НПА пока не отменяли. Не просто бланкет. Установление в самом вышестоящем НПА приоритета специальных норм нижестоящего НПА над общими нормами вышестоящего НПА. Вторая фраза пункта 2 ст.299 ГК РК: ...Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом Республики Казахстан об ипотеке не установлены иные правила... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 Возможно, что и неправильно, не суть. Мне вполне достаточно ст.318 ГК (в частности, предложения второго п.2) и подп.1 п.1 ст.153 ГК. Просто мне нравится это идея, хороший уровень для облсуда, не чета нашему; предполагаю, что эта идея уважаемого Эдуарда Иовова. По приоритету смотрим п.2 ст.299 ГК. Насколько я знаю, - это идея не менее уважаемого Аскара Смайлова. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Ц Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 Не просто бланкет. Установление в самом вышестоящем НПА приоритета специальных норм нижестоящего НПА над общими нормами вышестоящего НПА. Вторая фраза пункта 2 ст.299 ГК РК: Согласен. Но в любом случае приоритет возникает в силу самого ГК, который это устанавливает, а не потому что Закон имеет приоритет над ГК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
В.К. Опубликовано 1 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 1 Декабря 2009 Согласен. Но в любом случае приоритет возникает в силу самого ГК, который это устанавливает, а не потому что Закон имеет приоритет над ГК. Бесспорно. :biggrin: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость malina20 Опубликовано 7 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 7 Декабря 2009 Господа юристы,есть вопрос.Пытаюсь получить ипотеку в банке,кредитный комитет все одобрил,теперь встал вопрос в следующем:в техплане у продавца не учтена площадь балкона и лоджии,но при этом сам он покупал именно в таком виде в 2007 г,тогда же переделывал план,утвержденный БТИ,и сейчас,по просьбе банка,переделал снова,и вновь БТИ утвердил,и о площади балкона не упомянул,а юристы банка сие не приемлют.Имеют ли они на это право,и что мне делать?Дом построен в 1988 г,в договоре купли-продаже квадратура и кадастровый соответствуют плану продавца...Как убедить юристов,что это не страшно,ну что теперь хозяину узаканивать откуда-то вдруг взявшиеся метры,типа купил 65,а продал 70? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Гость Опубликовано 8 Декабря 2009 Жалоба Share Опубликовано 8 Декабря 2009 Уважаемые товарищи! У меня другая ситуация: залог движимого имущества (права требования по договору долевого участия в строит.) зарегистрирован в ДЮ, есть договор цессии (Банк, дольщик, застройщик). По договору долевого участия строительство и не начиналось. Решением суда договор долевого участия был расторгнут. По договору займа Застройщик получил 100% предоплату. Банк, не обращая взыскания на заложенное имущество, подал в суд на Дольщика о взыскании суммы займа, пени и т.д. Дольщик в шоке. Помогите!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.