ИПН при уступке физ.лицом права требования в пользу нерезидента

[Эвитта]

Есть физ.лицо-резидент, оно уступило с приростом право требования к казахстанскому юрлицу в пользу юрлица-нерезидента. Я отношу данный доход к прочим доходам, полученным из источников за пределами РК (пп. 1) п. 1 ст. 184 НК РК). Вопрос в том, что именно по доходу физ.лиц нигде не могу найти, что обложению будет подлежать лишь прирост, а не весь доход (вся сумма денег), полученный (полученная) от нерезидента. Такое есть лишь по КПН (ст. 91 НК РК). Как быть с ИПН?

Изменено 9 Декабря 2009 пользователем Эвитта

[BORO]

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК налогообложение доходов, указанных в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, производится с учетом особенностей, установленных главой 27 НК.

Согласно п.1 ст. 221 (из Главы 27) доходами из источников за пределами РК независимо от места выплаты признаются все виды доходов, не являющиеся доходами из источников в РК.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод что в рассматриваемой ситуации налогообложению подлежит не прирост от реализации права требования, а вся сумма, получаемая за цессию от иностранного партнера.

[Эвитта]

В соответствии с п. 2 ст. 184 НК налогообложение доходов, указанных в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, производится с учетом особенностей, установленных главой 27 НК.

Согласно п.1 ст. 221 (из Главы 27) доходами из источников за пределами РК независимо от места выплаты признаются все виды доходов, не являющиеся доходами из источников в РК.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод что в рассматриваемой ситуации налогообложению подлежит не прирост от реализации права требования, а вся сумма, получаемая за цессию от иностранного партнера.

Я к такому же выводу прихожу, правда гл. 27 НК здесь особо ни при чём, она только помогает определить, что в рассматриваемом случае доход не будет относится к доходам из источников в РК и возможность производства зачёта в случае, если в иностранном государстве с дохода уже был удержан налог.

Но концептуально - это не правильно, я считаю, налогообложение должно быть только прироста. Т.к. в сумме, которая сидит в выплачиваемом нерезидентом доходе физ.лицу, сидит сумма дохода, с которой уже был уплачен ИПН. Фактически происходит двойное налогообложение той части дохода, которая идёт за вычетом прироста.

Изменено 10 Декабря 2009 пользователем Эвитта

[BORO]

Я к такому же выводу прихожу, правда гл. 27 НК здесь особо ни при чём, она только помогает определить, что в рассматриваемом случае доход не будет относится к доходам из источников в РК.

Но концептуально - это не правильно, я считаю, налогообложение должно быть только прироста. Т.к. в сумме, которая сидит в выплачиваемом нерезидентом доходе физ.лицу, сидит сумма дохода, с которой уже был уплачен ИПН. Фактически происходит двойное налогообложение той части дохода, которая идёт за вычетом прироста.

Согласен, но, к сожалению, действующее налоговое законодательство это обстоятельство не учитывает. В этих условиях налоговики для исчисления ИПН будут брать налогооблагаемую базу по максимуму.

[Лел]

Эвитта, а почему Вы относите данный доход к доходам, полученным из источников за пределами РК? И второй вопрос: уступка права требования не по долевому участию передано, случайно?

С BORO я не согласна в этом:

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод что в рассматриваемой ситуации налогообложению подлежит не прирост от реализации права требования, а вся сумма, получаемая за цессию от иностранного партнера.

А если бы право требования передавалось бы за ту же сумму, что и само требование? Тоже доход образуется? Не находите ли Вы это по крайней мере несправедливым? И как же тогда быть с любимой статьей 6 НК? Мне эта ситуация напоминает ситуацию с продажей физ.лицами и ИП нежилой недвижимости, когда вследствии неопределенности в НК, некоторые бедные налогоплательщики облагали всю сумму реализации, а не прирост. А причина была лишь в том, что прямо в НК об этих случаях не было сказано, хотя по смыслу, логике и справедливости должен облагаться конечно прирост. Хотя это и предпологалось. Многие налогоплательщики доказали это, а в этом году их правота подтвердилась и НК.

Здесь происходит то же самое, и, я считаю, что если доход возникает, то это именно прирост. Пусть докажут обратное, в противном случае - оснований для таких доказательств нет в НК.

[Эвитта]

Эвитта, а почему Вы относите данный доход к доходам, полученным из источников за пределами РК? И второй вопрос: уступка права требования не по долевому участию передано, случайно?

Отношу, потому что (1) доход физ.лицо получит от нерезидента, не имеющего постоянное учреждение в РК; (2) доход нельзя отнести к доходам из источников в РК:

Статья 221. Доходы, полученные из источников за пределами Республики Казахстан

1. Для целей настоящего Кодекса доходами из источников за пределами Республики Казахстан независимо от места выплаты признаются все виды доходов, не являющиеся доходами из источников в Республике Казахстан.

С BORO я не согласна в этом:

А если бы право требования передавалось бы за ту же сумму, что и само требование? Тоже доход образуется? Не находите ли Вы это по крайней мере несправедливым? И как же тогда быть с любимой статьей 6 НК? Мне эта ситуация напоминает ситуацию с продажей физ.лицами и ИП нежилой недвижимости, когда вследствии неопределенности в НК, некоторые бедные налогоплательщики облагали всю сумму реализации, а не прирост. А причина была лишь в том, что прямо в НК об этих случаях не было сказано, хотя по смыслу, логике и справедливости должен облагаться конечно прирост. Хотя это и предпологалось. Многие налогоплательщики доказали это, а в этом году их правота подтвердилась и НК.

Здесь происходит то же самое, и, я считаю, что если доход возникает, то это именно прирост. Пусть докажут обратное, в противном случае - оснований для таких доказательств нет в НК.

Боюсь, что доказательства налоговиков будут совсем просты - если не написано, что только прирост является доходом, то доходом будет являться вся полученная сумма. То, что это несправедливо, с этим мы все согласны, в т.ч. и БОРО.

[Эвитта]

Налоговики также могут привести ст. 180 НК, где чётко указано, что является доходом от прироста стоимости при реализации имущества. В случае со ст. 184 НК таких указаний нет...

[Лел]

Отношу, потому что (1) доход физ.лицо получит от нерезидента, не имеющего постоянное учреждение в РК; (2) доход нельзя отнести к доходам из источников в РК:

Я немного запуталась в определении источника дохода (не источника выплаты дохода - это разные понятия!). Вообщем:

Из кодов видов доходов:

1) доходы из источников в Республике Казахстан:

1050 - доходы от уступки прав требования долга резиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

2) доходы из источников за пределами Республики Казахстан:

2050 - доходы от уступки прав требования долга нерезиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

если у вас доход, относящийся к п. 2 (2050) - то только этот доход будет из источника за пределами РК. Да? Косвенным подтверждением этого будет то, что нерезидент обязан удержать налог с дохода у себя в стране. (Так как принцип налогообложения доходов обычно сходен во всех странах).

Боюсь, что доказательства налоговиков будут совсем просты - если не написано, что только прирост является доходом, то доходом будет являться вся полученная сумма. То, что это несправедливо, с этим мы все согласны, в т.ч. и БОРО.

А где написано, что доходом является вся сумма выплаты? Наоборот, по имеющимся в тексте НК определениям этого дохода (хоть и не относящимся напрямую к доходам ФЛ), говорится как раз о приросте. Кроме того, формулировка вида дохода содержит само слово "доход", а не "выплата", значит, при отсутствии конкретного определения, мы берем общепринятое понятие доход = прирост стоимости.

[Эвитта]

Я немного запуталась в определении источника дохода (не источника выплаты дохода - это разные понятия!). Вообщем:

Из кодов видов доходов:

1) доходы из источников в Республике Казахстан:

1050 - доходы от уступки прав требования долга резиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

2) доходы из источников за пределами Республики Казахстан:

2050 - доходы от уступки прав требования долга нерезиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

если у вас доход, относящийся к п. 2 (2050) - то только этот доход будет из источника за пределами РК. Да? Косвенным подтверждением этого будет то, что нерезидент обязан удержать налог с дохода у себя в стране. (Так как принцип налогообложения доходов обычно сходен во всех странах).

В нашей ситуации - не тот и не другой доход :) Первый случай не подходит, потому что уступка производится не в пользу резидента или нерезидента, имеющего пост.учреждение (пп. 6) п. 1 ст. 192 НК РК). Второй - потому что у нас рассматривается налогоплательщик, уступивший право требования, а не купившее его лицо-нерезидент (пп. 7) п. 1 ст. 192 НК). Ко всему прочему, нерезидент купил право требования, которое для него будет заранее убыточным. Условно, у резидента было право требования на 100 у.е., он его продал нерезиденту за 200 у.е. Должник же фактически и реально должен 100 у.е. плюс небольшая пеня, итого не больше 120 у.е. получится.

А где написано, что доходом является вся сумма выплаты? Наоборот, по имеющимся в тексте НК определениям этого дохода (хоть и не относящимся напрямую к доходам ФЛ), говорится как раз о приросте. Кроме того, формулировка вида дохода содержит само слово "доход", а не "выплата", значит, при отсутствии конкретного определения, мы берем общепринятое понятие доход = прирост стоимости.

В этой ситуации считаю, что есть реальные риски не доказать этого налогоплательщиком. интересно, есть какие-нибудь разъяснения налоговых органов по этому поводу? В Параграфе таковых не нашла. Изменено 10 Декабря 2009 пользователем Эвитта

[Лел]

Второй - потому что у нас рассматривается налогоплательщик, уступивший право требования, а не купившее его лицо-нерезидент (пп. 7) п. 1 ст. 192 НК). Ко всему прочему, нерезидент купил право требования, которое для него будет заранее убыточным. Условно, у резидента было право требования на 100 у.е., он его продал нерезиденту за 200 у.е. Должник же фактически и реально должен 100 у.е. плюс небольшая пеня, итого не больше 120 у.е. получится.

Значит к вам подходит доход код 2050.

2) доходы из источников за пределами Республики Казахстан:

2050 - доходы от уступки прав требования долга нерезиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

Вы рассматриваете налогоплательщика-уступившего право требования. Он получает доход от уступки прав требования долга, передаваемого нерезиденту - я так понимаю эту формулировку вида дохода. Или мой русский меня покинул?

В этой ситуации считаю, что есть реальные риски не доказать этого налогоплательщиком. интересно, есть какие-нибудь разъяснения налоговых органов по этому поводу? В Параграфе таковых не нашла

Есть вполне реальные случаи по аналогичным ситуациям, которые я описывала в в моем первом посте в этой теме. Когда налогоплательщики облагали только прирост стоимости, хотя по поводу продажи их недвижимости тоже ничего не было сказано в НК (до 2009 года редакция ст. 180). И все было нормально. Логика побеждала.

[BORO]

Логика и налоговое законодательство - чаще всего вещи несовместимые по определению. Хорошо, если попадется думающий и справедливый мытарь, но это как выигрыш автомобиля в лотерею - 1:10000000.

Скорее всего, налоговый инспектор будет исходить из того, что прирост стоимости актива при его реализации в качестве базы для ИПН предусмотрен только в случаях реализации имущества, указанного в ст. 180 НК, где про уступку требования ничего не говорится.

Далее, определение совокупного годового дохода в целях налогообложения КПН и определение дохода, облагаемого ИПН, есть две большие разницы. Например, ФЛ не имеет права на вычеты, если только оно не зарегистрировано в качестве ИП, действующего в общеустановленном налоговом порядке.

И наконец, опять таки есть глава 27, которой доходами из источников за пределами РК признаются все виды доходов, не являющихся доходами из источников в РК.

Мы с Эвиттой уже писали, что это несправедливо и противоречит логике, но Dura lex, sed lex.

[Эвитта]

Значит к вам подходит доход код 2050.

2) доходы из источников за пределами Республики Казахстан:

2050 - доходы от уступки прав требования долга нерезиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

Вы рассматриваете налогоплательщика-уступившего право требования. Он получает доход от уступки прав требования долга, передаваемого нерезиденту - я так понимаю эту формулировку вида дохода. Или мой русский меня покинул?

ЛЕЛ, давайте всё же будем руководствоваться НК, а не кодами доходов. Пп.пп. 6)-7) п. 1 ст. 192 НК предусмотрено, что к доходам из источников в РК относятся:

6) доходы от уступки прав требования долга резиденту или нерезиденту, осуществляющему деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, - для налогоплательщика, уступившего право требования;

7) доходы от уступки прав требования долга у резидента или нерезидента, осуществляющего деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, - для налогоплательщика, приобретающего право требования;

Скорее всего в приведённом Вами коде 2050 - имелся в виду доход нерезидента, имеющего постоянное учреждение в РК, упоминаемый в пп. 6) п. 1 ст. 192 НК. У нас нерезидент не имеет пост.учреждения. Теперь, по-моему, всё сходится?

Изменено 10 Декабря 2009 пользователем Эвитта

[Эвитта]

Есть вполне реальные случаи по аналогичным ситуациям, которые я описывала в в моем первом посте в этой теме. Когда налогоплательщики облагали только прирост стоимости, хотя по поводу продажи их недвижимости тоже ничего не было сказано в НК (до 2009 года редакция ст. 180). И все было нормально. Логика побеждала.

На кону стоит, по секрету сказать, доход в размере 750 млн.тг (в т.ч. прирост в размере 300млн.тг)........ Боюсь, цена ошибки слишком высока, чтобы рисковать.

Хотя, если бояться адм.штрафа по ст. 207 КоАП, то тут не так всё страшно, ввиду наличия ч. 3 ст. 48 КоАП, где максимальный штраф на физ.лицо - 200 МРП. Но вот пеня может набежать весьма приличная.

[Эвитта]

Лел, так Вы согласны, что всё таки в рассматриваемом случае имеет место быть "прочий доход из источников за прелелами РК"?

[Лел]

ЛЕЛ, давайте всё же будем руководствоваться НК, а не кодами доходов.

Данная классификация доходов не с потолка взята. Именно этой классификации доходов из источников РК и из источников за пределами РК предписывается придерживаться для определения источника дохода налогоплательщиков при заполнении Деклараций по КПН/ИПН. Эта классификация содержится в Правилах заполнения НО, и это часть налогового законодательства. Согласно ст. 221 НК: Для целей настоящего Кодекса доходами из источников за пределами Республики Казахстан независимо от места выплаты признаются все виды доходов, не являющиеся доходами из источников в Республике Казахстан. При этом, если Вы заметили в самом НК не содержится самой классификации доходов, относимых к полученным из источников РК и полученных из источников за пределами РК для резидентов РК. (есть только для нерезидентов). Поэтому для определения источника дохода мы используем приведенную классификацию в Правилах. При этом не забываем, что "источник дохода" не то же самое "источник выплаты дохода".

Я и пытаюсь определить источник дохода в означенной ситуации, так как это важно для определения необходимости сдавать вообще декларацию по ИПН для вашего ФЛ. И в этом испытываю некоторые трудности: с одной стороны, по пониманию принципов налогообложения, источник дохода должен быть в РК, то есть сам доход возникает в РК - должник является резидентом РК, кредитор также РК. Сравним по аналогии реализацию имущества, находящегося в РК - это всегда доходы из источников РК, независимо от того кому продается имущество резиденту или нерезиденту. Право требования - это то же имущество. С другой стороны, налоговое законодательство источник дохода определяет следующим образом (как я уже приводила):

доходы из источников в Республике Казахстан:

- доходы от уступки прав требования долга резиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

доходы из источников за пределами Республики Казахстан:

- доходы от уступки прав требования долга нерезиденту - для налогоплательщика, уступившего право требования;

То есть, можно понимать, что в данном случае источник дохода определяется по покупателю прав? То есть, в фразе "доходы от уступки прав требования долга резиденту" слово "резиденту" означает покупателя (тогда источник дохода в вашей ситуации - не РК), или это слово означает должника, требование к которому передается (тогда источник дохода - РК).

Исходя из этих формулировок нужно определить источник дохода.

Вообщем, Эвитта, наверное, я не очень вам помогла ...

Что касается определения суммы дохода - разницы или полной выплаты. При таких крупных суммах имеет смысл определить более однозначную схему, налогообложение которой более определено в налоговом законодательстве. Например, зарегестрировать ФЛ как ИП, и тогда при определении дохода (если, конечно, возникает такая необходимость - сначала определитесь с источником) использовать ст. 91 НК.

[Эвитта]

Данная классификация доходов не с потолка взята. Именно этой классификации доходов из источников РК и из источников за пределами РК предписывается придерживаться для определения источника дохода налогоплательщиков при заполнении Деклараций по КПН/ИПН. Эта классификация содержится в Правилах заполнения НО, и это часть налогового законодательства. Согласно ст. 221 НК: Для целей настоящего Кодекса доходами из источников за пределами Республики Казахстан независимо от места выплаты признаются все виды доходов, не являющиеся доходами из источников в Республике Казахстан. При этом, если Вы заметили в самом НК не содержится самой классификации доходов, относимых к полученным из источников РК и полученных из источников за пределами РК для резидентов РК. (есть только для нерезидентов). Поэтому для определения источника дохода мы используем приведенную классификацию в Правилах. При этом не забываем, что "источник дохода" не то же самое "источник выплаты дохода".

Наоборот, считаю, что НК РК позволяет достаточно определённо установить, что доход не является полученным из источников в РК, т.к. все доходы из источников в РК перечислены в ст. 192. Если рассматриваемого дохода нет в данной статье, значит его можно рассматривать как доход, полученный из источников за пределами в РК, как нам об этом говорит ст. 221 НК. При этом в с. 221 НК идёт важное уточнение - "вне зависимости от места выплаты".

Вообщем, Эвитта, наверное, я не очень вам помогла ...

Да нет, Лел, Вы очень мне помогли, спасибо Спор всегда помогает найти истину.

[POLIN]

В данном случае государство рассматривает налогообложение просто физического лица, не обремененного статусом определенного налогового режима с точки зрения принципа определенности в налогообложении. То есть предусматривает основания и порядок возникновения налогообложения. Высшая цель государства – заставить человека стать членом когорты налогоплательщиков. Этого (в принципе) хотят все государства мира, и Казахстан не является исключением. Поэтому механизм налогообложения предусматривает отслеживание доходов так сказать от истоков.

Предположим, что ваш физик пройдет регистрацию, чтобы получить доход виде прироста стоимости. Для этого ему предстоит выбрать общеустановленный порядок налогообложения. При такой регистрации возникает вполне легальный учет, баланс, признание активов и обязательств. Физик признает актив, ввиде дебиторской задолженности, которую он потом продаст, и получит доход от прироста. По крайней мере он надеется на налогообложение только этого дохода. Но как возник у него этот актив? Он должен будет обосновать его появление. Деньги были у него виде сбережений, заема, другие привлечения? Обоснуй…. Красавчик….

В вашем случае так же возникнут вопросы о возникновении дохода. Логично, что в наше время тотального владения государством о легальной информации доходов гражданин хочет обезопасить себя от неприятностей. Ему предстоит сдать декларацию, в которой он отразить всю историю этой сделки: от получения права на владение такой дебиторской задолженностью до прироста от ее продажи.

У просто физического лица в налогообложении пока еще есть очень хорошая статья, которая ему на руку: (и раньше она была в НК, и сейчас – слава всевышнему – ее оставили сильные мира сего для себя в качестве запасного варианта обогащения).

НК РК ст.156 п.1 пп.28:

1. Из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются следующие виды доходов:

28) стоимость имущества, полученного физическим лицом в виде дарения или наследования от другого физического лица. Положения настоящего подпункта не распространяются на имущество, полученное индивидуальным предпринимателем в целях осуществления им деятельности, а также пенсионные накопления, унаследованные в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, выплачиваемые накопительными пенсионными фондами;

Правила составления налоговой отчетности (декларации) по индивидуальному подоходному налогу (Форма 240.00) (утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 25 декабря 2008 года № 611)- далее Правила.- заполним декларацию для образца.

В данном случае мы имеем доход, не облагаемый у источника впылаты.- и это все, что нам нужно знать о доходе в этой теме.

Заполняя декларацию о доходах (форма 240.00)он заявит всю сумму дохода (дебиторская задолженность + (плюс) прирост от ее продажи- строка 240.00.001.

Правила: 15. В разделе «Доходы, не облагаемые у источника выплаты»:1) строка 240.00.001 предназначена для отражения суммы доходов, не облагаемых у источника выплаты, определяемой как сумма строк 240.00.002, 240.00.003, 240.00.004 и 240.00.005;

Поставит необлагаемую сумму согласно ст.156 – строка 240.00.006

Правила: 16. В разделе «Необлагаемые доходы»:

1) строка 240.00.006 предназначена для отражения суммы доходов, не подлежащих налогообложению, определяемой как сумма строк 240.00.006 I и 240.00.006 II;

2) строка 240.00.006I предназначена для отражения суммы доходов, не подлежащих налогообложению в Республике Казахстан в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса, определяемой как сумма строк 240.01.009, 240.01.014, 240.01.025, 240.01.033 и 240.01.045B;

Высчитает сумму подлежащую налогообложению: 240.00.008 (240.00.01 – 240.00.006)

Правила: 17. В разделе «Исчисление налога»:1) строка 240.00.008 предназначена для отражения суммы доходов, подлежащих налогообложению по доходам, не облагаемым у источника выплаты, определяемой как разница строк 240.00.001, 240.00.006 и 240.00.007 (240.00.001 - 240.00.006 - 240.00.007);

Далее, применяете к полученной сумме определенного дохода (это будет сумма прироста) ставку налога 10%.

Как видите, лишнего с физика не возьмут, если он все заявит и воспользуется льготой по 156 статье.

Но объяснить историю происхождения актива (если спросят) ему предстоит. Так что юридические аспекты, типа оформления договора дарения, будут не лишними. Но это уже юридическая кухня…. Соображайте…

[Эвитта]

Полин, спасибо большое за ответ. Т.к. у нас речь идёт о прочем доходе физ.лица, полученном из источников за пределами РК, то я бы хотела обратить внимание на пп. 6) п. 38 Правил составления налоговой отчетности (декларации) по индивидуальному подоходному налогу (Форма 240.00):

6) в графе F указывается сумма начисленных доходов налогоплательщика-резидента из источников в иностранном государстве, не связанных с постоянным учреждением, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса, в иностранной валюте;

В ст. 85 НК РК в пп. 8) п. 1 говорится о доходах от уступки прав требования, под которыми, в свою очередь, согласно ст. 91 НК РК понимается "для налогоплательщика, уступившего право требования, -положительная разница между стоимостью права требования, по которой произведена уступка, и стоимостью требования, подлежащей получению от должника на дату уступки права требования, согласно первичным документам налогоплательщика".

Не будет ли следовать из вышеизложенного, что доходом физлица в рассматриваемом случае всё-таки будет положительная разница, а не вся сумма дохода?

[POLIN]

Полин, спасибо большое за ответ. Т.к. у нас речь идёт о прочем доходе физ.лица, полученном из источников за пределами РК, то я бы хотела обратить внимание на пп. 6) п. 38 Правил составления налоговой отчетности (декларации) по индивидуальному подоходному налогу (Форма 240.00):

В ст. 85 НК РК в пп. 8) п. 1 говорится о доходах от уступки прав требования, под которыми, в свою очередь, согласно ст. 91 НК РК понимается "для налогоплательщика, уступившего право требования, -положительная разница между стоимостью права требования, по которой произведена уступка, и стоимостью требования, подлежащей получению от должника на дату уступки права требования, согласно первичным документам налогоплательщика".

Не будет ли следовать из вышеизложенного, что доходом физлица в рассматриваемом случае всё-таки будет положительная разница, а не вся сумма дохода?

Не будет, если у вас нет цены приобретения данного права требования и декларации о доходах в части данного приобретения по уже прошедшим налоговым периодам.

Ведь в сущности, физическое лицо всегда несло обязательство по подаче декларации о доходах (будь то дарение либо просто заработок). Если дарение - заявляешь доход а потом его льготируешь. Если просто доход - заявляешь и налогооблагаешь.

Ваше физическое лицо ранее такой декларации не предоставляло. Следовательно, ему необходимо определить имеющийся у него актив по стоимости. Для этого применяем статью 156. Для заявления просто разницы по доходу без предварительного декларирования актива, являющегося налогооблагаемой базой у него нет оснований.

И вообще, законодатель в правилах допустил ошибку, ссылаясь на статью 85 НК РК. Она буквально применима только для зарегистрированных ИП на основании общеустановленного режима, и юридических лиц. А правила написаны в отношении физических лиц, не являющихся ИП, либо со статусом нотариуса и адвоката.

Сам налоговый кодекс не рассматривает в отношении них использования статьи 85. Косяк законодательный.

[Эвитта]

Полин, у нас случай такой - физ.лицо первоначально декларировало доход от прироста стоимости от продажи доли участия в юрлице (по старому НК этот доход не освобождался от налогообложения). Теперь покупатель доли ему не платит, физлицо уступило право требования к своему должнику третьему лицу с приростом. Т.е. происхождения права требования, будем считать, задекларировано.

В целом я согласна, что непосредственно НК не даёт нам никаких оснований говорить, что доходом от уступки права требования физ.лицом будет только положительная разница. Но при заполнении декларации автоматически поднимается вопрос как тогда заполнять графу F в форме 240.03., в ней то ссылка идёт на ст. 85 НК, где речь об СГД идёт. А в СГД включается только положительная разница... как надоели уже эти "косяки" законодательные!

Изменено 20 Декабря 2009 пользователем Эвитта

[Лел]

Но при заполнении декларации автоматически поднимается вопрос как тогда заполнять графу F в форме 240.03., в ней то ссылка идёт на ст. 85 НК, где речь об СГД идёт. А в СГД включается только положительная разница... как надоели уже эти "косяки" законодательные!

Я бы заполняла тупо по Правилам (ну еще и согласно своему высказанному ранее мнению). Нужно еще и учитывать, что ИМХО, нет таких налоговиков, которые в деле анализа и сопоставления всех тонкостей налогового законодательства, достигли таких высот как POLIN. Главное, чтобы эту тему не прочитали они .

[POLIN]

Я бы заполняла тупо по Правилам (ну еще и согласно своему высказанному ранее мнению).

Не подходит статья 85 к физикам.

Но в принципе, тупо- можно заполнить, не вдаваясь в подробности...

Просто лучше владеть ситуацией, не опасаясь зловещих налоговых теней в течении всего срока исковой давности.

Если заполнить эту форму по всем правилам, с применением ст.156 - тот же результат и уверенность в завтрашнем дне.

Их штрафы и пени достали уже....

[Эвитта]

Запрос что ли сделать в НК МФ на эту тему?.. Что-то "тупо" заполнять как-то не хочется, хочется "по-умному"

[POLIN]

Запрос что ли сделать в НК МФ на эту тему?.. Что-то "тупо" заполнять как-то не хочется, хочется "по-умному"

А что вы еще не поняли в этой теме?

Мы определили все основания и механизм отчетности, согласно Законодательства.

Хотите супер страховку от НК? Но их письма носят исключительно рекомендательный характер. Они вообще ни за что, в деятельности налогоплательщика ответственности не несут. Вспомните как они лихо отзывали письма в части налогообложения сделок по продаже земли. :signthankspin: