Отказ в наложении ареста на имущество по неимущественным искам и делам особого производства

[LQQ]

Уважаемые коллеги, я в своей практике первый раз столкнулся с таким определением,

мы обратились в суд о признании ТОО банкротом, походу подали заявление о наложении ареста, суд отказал в наложении ареста ввиду того:

" по смыслу ст.ст. 158 и 159 ГПК Республики Казахстан такой вид обеспечения иска, как наложение ареста на имущество должника, применяется по искам имущественного характера.

по искам неимущественного характера и по заявлениям особого производства этот вид обеспечения иска не применим."

вроде посмотрел комментарии такого не нашел...подскажете может на сколько он прав, ели можно ссылку на НПА...

[LQQ]

нашел: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам», Нормативное постановление Верховного Суда РК от 20 марта 2003 № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».

но там по особому производству не написано ничего.

[М.Ю.]

Вот как раз в п.12 и 13 этого НП несколько раз используется словосочетание "имущественные требования". Кроме того, есть подп.1 п.1 ст.28 Закона о банкротстве. Личное мнение.

[Q100]

посмотрите здесь:

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 3

"О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве"

__________________.html

[М.Ю.]

Вот как раз в п.12 и 13 этого НП несколько раз используется словосочетание "имущественные требования". Кроме того, есть подп.1 п.1 ст.28 Закона о банкротстве. Личное мнение.

Мнение неправильное. В ст.30 Закона о банкротстве про это написано.

[LQQ]

спб за ст. 30 Закона о банкротсве, пришел к судье и говрю, мол зачем мне обжаловать, давай сам сломай, показываю ему ст. 30, он мне в ответ показывает обобщение практики грит, мол видишь незя, вот судья так сделал и его наказали, блин пдц тормоз... :sad:

[М.Ю.]

Не совсем в тему. Прочитал п.10 этого выложенного НП. И вот там написано, что меры, указанные в ст.28 Закона о банкротстве применяются судом по заявлению стороны. Но из самой этой статьи следует, что как раз эти последствия возникают в силу самого права

[Пацан]

Действительно, по не имущественным искам сложилась такая практика. И практика считаю правильная! Иначе можно кучу злоупотреблений на законной основе поймать.

Например, чтобы навредить контрагенту, вы вкатываете иск фирме о возмещении морального ущерба на 100 млн долларов, арестовываете все счета и имущество, деятельность компании парализуется пока разберутся, что там за суть да дело, люди разориться могут. Однако, если удовлетворение не имущественных требований влечёт передачу ранее существовавшего имущества (как в иске о признании сделки не действительной), то тут арест, считаю, накладывать надо.

[Гость Чингиз]

Ну я понимаю что можно злоупотре######, но против закона не попрешь, а бли у этого судьи у меня еще один процесс, обижать не хочеться...барана

[Zhalair Мухали]

Например, чтобы навредить контрагенту, вы вкатываете иск фирме о возмещении морального ущерба на 100 млн долларов, арестовываете все счета и имущество, деятельность компании парализуется пока разберутся, что там за суть да дело, люди разориться могут.

Такая же ситуация Как надоели эти обеспечительные меры После процесса оппонент написал заявление о принятии обеспечительных мер....ИМХО не не накладывается арест по требованиям о возмещении морального ущерба Посмотрим на реакцию судьи......

Ничему не перестаю удивляться в последнее время, вот еще один случай: взыскатель подал заявление о вынесении судебного приказа, затем по истечении нескольких дней, но до вступления в силу приказа, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Так вот, судья удовлетворил данное ходатайство и вынес соответствующее определение. Приказ мы отменили в течение 10 дневного срока. вчера подал заявление об отмене ареста по ст.163 ГПК РК, в связи с отменой приказа. В этом же заявлении указываю на недопустимость данного действа в силу п. 5. Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»

Теперь сижу и чешу репу, надо было наверное все таки обратиться в горсуд с частной жалобой, шоб неповадно было :drowning:

[М.Ю.]

После процесса оппонент написал заявление о принятии обеспечительных мер....ИМХО не не накладывается арест по требованиям о возмещении морального ущерба Посмотрим на реакцию судьи......

Почему? ч.2 п.14 нормативного постановления ВС.

[Zhalair Мухали]

Почему? ч.2 п.14 нормативного постановления ВС.

Дык ведь по второй части указанного НП ВС обеспечение применяется одновременно или после вынесения решения по делу. А в нашем случае судья, в силу ст.160 ГПК РК должна (по идее) отказать в удовлетворении заявления истца........

ИМХО есть противоречие между второй частью п.14 НП ВС и ст.160 ГПК РК