Судья Алматинского городского суда Федотова И.Н. не допускает к процессу представителей по доверенности!

[Гость Mishanya]

Вчера побывал в славном Алматинском городском суде для участия в процессе по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Ну, если раньше (особенно в СМАСе) некоторые приставы, а иногда и судьи маленько путали божий дар с яичницей и не допускали к участию в процессах по обжалованию постановлений представителей по доверенности, то сейчас с этим все нормально, в СМАСе вопросов не возникает. Все очень просто:

В соответствии со ст. 655 КоАП РК, Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 584-588 настоящего Кодекса - среди которых нет представителя по доверенности (ОК, само собой - непосредственно подписать и подать жалобу должно само лицо, привлекаемое к административной ответственности, а представитель по доверенности на это прав не имеет).

Далее, когда жалоба подана и принята к производству, суд переходит к её рассмотрению. Ну а согласно ч. 4 ст. 663 КоАП РК, Порядок рассмотрения судом жалоб, протестов на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным налагать административные взыскания, определяется гражданским процессуальным законодательством.

Смотрим гражданское процессуальное законодательство, а именно ст. 58 ГПК РК: Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ... Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности.

Тем самым, лицо, которое обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности имеет полное право вести такое дело в суде через представителя по доверенности.

А вот судья Алматинского городского суда Федотова И.Н. (страна должна знать своих героев!) 21.12.2009 года не допустила Мишаню с доверенностью к участию в процессе. При этом Мишаня неплохо охренел от происходящего и поэтому на всякий случай записал всё происходившее на диктофон (очень занимателен вообще сам стиль общения судьи Федотовой И.Н. с гражданами, а также очень интересны её аргументы, которые даже и печатать стыдно). Сейчас буду подавать ряд жалоб на судью Федотову И.Н., в связи с чем хочу поинтересоваться у форумчан - это я один такой невезучий или же у кого-то также в АГС были подобные прецеденты?

P.S. Предвосхищая аргумент о том, что, мол, гражданским процессуальным законодательством определен порядок рассмотрения только жалоб на постановления, вынесенные только "органами и должностными лицами", а не судами, отвечу - судьи в соответствии со ст. 538 КоАП РК, относятся именно к таким органам.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Mishanya

[Гость Вепрь]

неделю назад был в Астане по адм делу, мне тоже кстати не дали зайти по доверенности, сказали давай адвокатское удостоверение. пришлось сказать что я вообще-то брат и участвовал как родственник. (дабы не возвращаться с пустыми руками).

[Анатолий Утбанов]

В Астане с этим не сталкивался. Пока еще пускают в САС :)

[S@nta]

Похожая практика сложилась в Караганде, там тоже как-то раз послали пешим шагом в...за руководителем юридического лица.

[Елена_Л]

У меня в административном суде нормально все прошло, а на коллегии в Облсуде сказали: "низ-зя по доверенности". Но я такую ситуацию предвидела, поэтому сунула под нос уважаемого судьи заранее заготовленные доверенность от профсоюза, справки о том, что я и сам "правонарушитель" в этом профсоюзе состоим и попросила допустить меня в качестве защитника. После 10-секундной паузы сказали: "Ладно" :)

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Елена_Л

[Нурик]

это я один такой невезучий или же у кого-то также в АГС были подобные прецеденты?

В СМАС представлял по доверенности, в АГС доверенность зарубили, но все же выслушали. В Постановлении указали, что представитель не явился, но был заслушен сотрудник правонарушителя.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Нурик

[Гость Алтай]

В СМАС представлял по доверенности, в АГС доверенность зарубили, но все же выслушали. В Постановлении указали, что представитель не явился, но был заслушен сотрудник правонарушителя.

В СМАС г. Астана доверенность не приняли, потребовали ордер; в гор.суде доверенность не приняли, выступал в качестве свидетеля, а по сути - защищал интересы и все такое.

[Гость Алтай]

В СМАС г. Астана доверенность не приняли, потребовали ордер; в гор.суде доверенность не приняли, выступал в качестве свидетеля, а по сути - защищал интересы и все такое.

Забыл добавить, доверенность от ФЛ не прокатывает.

Здесь многие путают представителя ЮЛ и ФЛ.

От ЮЛ доверенность всегда проходит; по ФЛ - не проходит

[Анатолий Утбанов]

Алтай сделал верное замечание - отвечая на вопрос стартертопика будет не лишним уточнять кто выступил доверителем в том или ином случае - физик или юрик. Начну с себя, физика еще ни разу не представлял в САС, только юриков. Проблем не возникало, более того, в основном процессы проходили у председателя САС.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем AnaTOLiy

[Франт]

Ох уж это административно-процессуальное судопроизводство.

Или гражданско-процессуальное.

Фиг знает :-)))))

Ну а если по сути, то

Статья 277 часть 5 ГПК РК:

"Обжалование вступивших и не вступивших в силу определений суда, вынесенных по жалобе (протесту) на постановления органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.".

КРКоАП не предусматривает возможность участия представителя по доверенности лица, привлекаемого к адм.ответственности.

Вот такие странные дела.

В адм.суде представлять по доверенности можно, если обжалуется постановление органа, наложившего адм.взыскание.

А в Алмат. (Астан.) гор. (обл.) суде, где обжалуется определение суда, вынесенное по жалобе, - уже нельзя.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Франт

[Гость Mishanya]

Ну а если по сути, то

Статья 277 часть 5 ГПК РК:

"Обжалование вступивших и не вступивших в силу определений суда, вынесенных по жалобе (протесту) на постановления органа (должностного лица), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.".

Франт, при всем моём уважении, но в корне неверная точка зрения! Потому что следует отличать рассмотрение жалоб на постановления от обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановление (то есть, ещё выше).

Внимательно читаем ч. 5 ст. 277 ГПК РК - "Обжалование вступивших и не вступивших в силу определений суда, вынесенных по жалобе (протесту) на постановления органа (должностного лица)" - то есть, речь об обжаловании именно ОПРЕДЕЛЕНИЙ - то есть, того, чем оканчивается рассмотрение жалобы на ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

Всё очень просто, цепочка вот какая:

1. Орган (суд или должностное лицо) выносит ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности (при рассмотрении участвует адвокат).

||

||

\/

2. Подается лицом жалоба на постановление (тут может участвовать в процессе представитель, на основании ч. 4 ст. 663 КоАП РК). По результатам рассмотрения этой жалобы суд выносит ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

||

||

\/

3. Вот это вынесенное судом ОПРЕДЕЛЕНИЕ обжалуется согласно ч. 5 ст. 277 ГПК РК, в порядке КоАП РК (и тут опять только адвокат может).

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Mishanya

[НовоКаин]

...

3. Вот это вынесенное судом ОПРЕДЕЛЕНИЕ обжалуется согласно ч. 5 ст. 277 ГПК РК, в порядке КоАП РК (и тут опять только адвокат может).

Причем, надо заметить, адвокат тот очень много может! Аха. По 40-й главе КоАП.

[Гость Mishanya]

Причем, надо заметить, адвокат тот очень много может! Аха. По 40-й главе КоАП.

Ну, зато по-крайней мере, мы выяснили, что там именно АДВОКАТ будет баклуши бить. А вот при обжаловании постановления - могут эти самые баклуши бить как адвокат, так и представитель по доверенности, о как!

З.Ы.

Не шуми. Я придумал систему, как можно даже по 40-й главе протест замутить. Но только - тссссссс... Секрет пока еще. :biggrin:

[Гость Сакен]

З.Ы. Не шуми. Я придумал систему, как можно даже по 40-й главе протест замутить. Но только - тссссссс... Секрет пока еще.

Может все-таки поделитесь?

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[Гость Mishanya]

Может все-таки поделитесь?

Может быть. Вполне возможно. Вообще, это отдельная тема и к судье Федотовой И.Н. отношения не имеет. Но все же, замечу, подача ходатайства в прокуратуру о принесении протеста просто-напросто сейчас является абсолютно гиблым делом потому что почему-то прокурорские проесты вообще по ходатайствам не выносят (ну практика у них такая!), поэтому суть моей системы - в том, как их заставить этот протест принести.

[Гость Сакен]

Может я не совсем опытен в представлении интересов в суде, но сколько бы я ни участвовал в процессах, прокурорские работники ваще не впечатляют. Протесты прокурора, как мне кажется, также не будут иметь какой-либо значимости...

[Гость Mishanya]

Может я не совсем опытен в представлении интересов в суде, но сколько бы я ни участвовал в процессах, прокурорские работники ваще не впечатляют. Протесты прокурора, как мне кажется, также не будут иметь какой-либо значимости...

Качество работы прокуратуры - отдельная тема. Здесь её не будем обсуждать.

Ну и по теме:

Уважаемые коллеги! Кто еще в городском суде сталкивался с подобной ситуацией? А именно - с тем, что судьи отказывают в участии представителя в процессе по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении?

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Mishanya

[Франт]

Аааа, тепереча дошло, что ты, Мишань, хотел сказать.

Ну тогда, Мишань, ты согласно КРКоАП не мог участвовать в СМАС-е (хоть и участвуешь :-)))))

Ну а если сурьезно, то, Мишань, всё-таки не прав ты по-моему.

В соответствии с частью 1 статьи 275 ГПК РК, в порядке Главы 26 ГПК РК постановления судов не рассматриваются.

Глава 26 ГПК РК устанавливает порядок обжалования постановлений всех иных органов, кроме судов.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные непосредственно судами, установлен Главой 39 КРКоАП.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Франт

[Гость Mishanya]

Аааа, тепереча дошло, что ты, Мишань, хотел сказать.

Ну тогда, Мишань, ты согласно КРКоАП не мог участвовать в СМАС-е (хоть и участвуешь :-)))))

Смотря что я в СМАСе делаю. В СМАСе рассматриваются:

1) Дела об административных правонарушениях, подсудных суду.

2) Жалобы на постановления по делам об административном правонарушениях.

Вот по "1)" - я не имею право участвовать, а ты имеешь, потому что ты адвокат. А по "2)" - и ты, и я имеем право участвовать в процессе, без разницы адвокат или представитель там. Я лично в СМАСе участвую ТОЛЬКО по делам "2)".

В соответствии с частью 1 статьи 275 ГПК РК, в порядке Главы 26 ГПК РК постановления судов не рассматриваются.

Глава 26 ГПК РК устанавливает порядок обжалования постановлений всех иных органов, кроме судов.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные непосредственно судами, установлен Главой 39 КРКоАП.

Вот это "кроме судов" - где такое написано конкретно? Нету такого. А часть 1 статьи 275 ГПК РК устанавливает, какие именно лица МОГУТ ОБЖАЛОВАТЬ (то есть, читай - "подавать жалобу"). Я и не спорю с тем, что представитель не имеет право обжаловать - он имеет право только быть представителем ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ в возбужденном производстве, когда жалоба (поданная самим лицом или адвокатом) уже рассматривается.

Тем более, повторюсь, суд - также относится к органам:

Раздел 3

Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

Глава 31

Основные положения

Статья 538. Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

Дела об административных правонарушениях рассматривают:

1) судьи специализированных административных судов;

[М.Ю.]

Вот это "кроме судов" - где такое написано конкретно? Нету такого.

Из п.1 ст.275 ГПК: "органами (должностными лицами), перечисленными в подпунктах 2 и 3 ст.538 КоАП РК"

[Гость Mishanya]

Из п.1 ст.275 ГПК: "органами (должностными лицами), перечисленными в подпунктах 2 и 3 ст.538 КоАП РК"

Во первых, слов "кроме судов" - ни там, ни в где либо еще, нет. Во-вторых, внимательно прочитайте моё предыдущее сообщение, в котором я пояснил что именно регулирует ст. 275 ГПК РК. На всякий случай ещё раз, и на примере:

Возьмём за пример подачу искового. Гражданин Иванов хочет подать исковое в суд, для чего обращается к представителю Петрову, выдает ему доверенность на представление интересов в суде с правом подачи и подписания исковых. Представитель Петров пишет исковое заявление, подписывает его и подаёт в суд. Так вот, несмотря на то, что Петров и писал, и принёс, и подал, всё равно ИСТЦОМ является не он, а Иванов!

Вот и 275-я ГПК о том же. И 655 КоАП о том же. А именно - о том, что концептуальное ПРАВО ОБЖАЛОВАНИЯ (а не участия в процессе) у представителя - нет. Кстати, права представителя очень ограничены в ГПК, обратите внимание, статьёй 61 ГПК РК. Он не обладает правом подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования постановления суда, требования принудительного исполнения судебного постановления, получения присужденных имущества или денег. И поэтому полномочия представителя на совершение каждого из вышеуказанных действий должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

Во как. А в административном производстве представитель даже и не может быть наделён правом ОБЖАЛОВАНИЯ и подачи жалобы, в силу как ст. 275 ГПК РК, так и 655 КоАП РК. Поэтому он может (но все равно ведь может!) участвовать в процессе обжалования представителем.

[М.Ю.]

Собственно, моё личное мнение заключаются в том, что представитель не может там участвовать вообще никогда, поскольку гл.26 ГПК - это не гражданский процесс, а административный; нормы этой главы не имеют гражданской процессуальной отраслевой принадлежности.

[Гость Mishanya]

Собственно, моё личное мнение заключаются в том, что представитель не может там участвовать вообще никогда, поскольку гл.26 ГПК - это не гражданский процесс, а административный; нормы этой главы не имеют гражданской процессуальной отраслевой принадлежности.

Часть 3 ст. 2 ГПК РК:

Законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, а также дел особого производства.

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Mishanya

[Франт]

1) Дела об административных правонарушениях, подсудных суду.

2) Жалобы на постановления по делам об административном правонарушениях.

Вот по "1)" - я не имею право участвовать, а ты имеешь, потому что ты адвокат. А по "2)" - и ты, и я имеем право участвовать в процессе, без разницы адвокат или представитель там. Я лично в СМАСе участвую ТОЛЬКО по делам "2)".

Усё прально :-)

Вот это "кроме судов" - где такое написано конкретно? Нету такого. А часть 1 статьи 275 ГПК РК устанавливает, какие именно лица МОГУТ ОБЖАЛОВАТЬ (то есть, читай - "подавать жалобу"). Я и не спорю с тем, что представитель не имеет право обжаловать - он имеет право только быть представителем ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ в возбужденном производстве, когда жалоба (поданная самим лицом или адвокатом) уже рассматривается.

Тем более, повторюсь, суд - также относится к органам:

Принципиально не может попросту особое исковое производство устанавливать порядок обжалования судебных актов.

Всё-таки, как ни крути, это апелляционное производство.

И установлено оно соответственно КРКоАП, а не 26-ой Главой.

Скажи, разве при рассмотрении в гор.суде жалоба на постановлением СМАСов, хотя бы в одном ведется протокол?!

Неотъемлемое требование рассмотрения гражданских дел.

Да и часть 1-ая статья 275 ГПК РК указывает, жалобы на какие конкретно постановления рассматриваются в порядке 26-ой Главы ГПК.

Поэтому он может (но все равно ведь может!) участвовать в процессе обжалования представителем.

обственно, моё личное мнение заключаются в том, что представитель не может там участвовать вообще никогда, поскольку гл.26 ГПК - это не гражданский процесс, а административный; нормы этой главы не имеют гражданской процессуальной отраслевой принадлежности.

Представитель лица, привлекаемого к адм.ответственности может участвовать в том процессе, рассматриваемом только в порядке Главы 26-ой ГПК.

Это гражданский процесс.

Отдельная его категория с соответствующими изъятиями и дополнениями (срок, судебный акт).

Мишаня, всё-таки ну не может никак особое исковое производство распространяться на порядок рассмотрения жалоб на судебные акты.

Вообще, конечно, 26-ую Главу по-хорошему вообще исключить нужно из ГПК :-))))

Кроме сумятицы ничего больше не вносит.

Там отсылки на гражданский процесс, здесь отсылки на административный :-)))

Изменено 22 Декабря 2009 пользователем Франт

[Гость Mishanya]

Ахренеть! Щас ещё чуток, и мне станет жалко того, кто захочет с начала и до конца прочитать (и главное - понять!) наши в теме прыжки зиг-загами по обоим Кодексам. Реально, согласен, сумятица и бардак полный, и пора АПК вводить давно. Но всё же, раз мы пока имеем то, что имеем, хотя оно плохо имеется, поимеем его.

Поехали!

Принципиально не может попросту особое исковое производство устанавливать порядок обжалования судебных актов.

Всё-таки, как ни крути, это апелляционное производство.

И установлено оно соответственно КРКоАП, а не 26-ой Главой.

Погодь! Апелляционное - это гражданское производство, и установлено тогда оно ГПК, а не КоАП.

Скажи, разве при рассмотрении в гор.суде жалоба на постановлением СМАСов, хотя бы в одном ведется протокол?!

Неотъемлемое требование рассмотрения гражданских дел.

Хы! Даже в СМАСе когда я обжалую постановления - например, у судьи Коразбаевой всегда сидит секретарь и протокол ведёт (я даже замечания на него подавал). А вот судья Утегенова, когда я спросил куда запропастилась чертова секретарь, ответила, что протокол не предусмотрен. Бардак-с.

Да и часть 1-ая статья 275 ГПК РК указывает, жалобы на какие конкретно постановления рассматриваются в порядке 26-ой Главы ГПК.

Эээээ, нет, вот тут собака-то и порылась! Потому как ч. 1 ст. 275 указывает не то, "какие конкретно постановления рассматриваются", а то, "КАКИМИ лицами эти постановления могут быть обжалованы". Грубо говоря (как я приводил пример с истцом), обжалует всегда ЛИЦО, а участвует в рассмотрении - представитель.

Представитель лица, привлекаемого к адм.ответственности может участвовать в том процессе, рассматриваемом только в порядке Главы 26-ой ГПК.

Это гражданский процесс.

Отдельная его категория с соответствующими изъятиями и дополнениями (срок, судебный акт).

Мишаня, всё-таки ну не может никак особое исковое производство распространяться на порядок рассмотрения жалоб на судебные акты.

Вообще, конечно, 26-ую Главу по-хорошему вообще исключить нужно из ГПК :-))))

Кроме сумятицы ничего больше не вносит.

Там отсылки на гражданский процесс, здесь отсылки на административный :-)))

Я уловил твою мысль! Основное - подчеркнуто. Да, да, уловил!!! Но тут я вот что скажу - 26-я глава знаешь, почему в ГПК до сих пор торчит? А потому что дабы ч. 4 ст. 2 ГПК РК "работала":

Если в ходе производства по гражданскому делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с административным правом, он решается в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 26 настоящего Кодекса.

Вот такая, пардон, жопа. :smile: