наложение адм.взыскания на юр. и на физ.лицо

[lamka]

подскажите форумчане

законно ли наложение адм.взыскания по ст.276 КоАП РК "Искажение данных учета и отчетности водного кадастра, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, а также их непредставление в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан" в виде штрафа как на юридическое лицо, так и на физическое должностное лицо (тоже штраф) , которое являлось ответственным лицом за предоставление данного отчета?

По моему разумению исходя из смысла диспозиции статьи, поскольку виды ответственности посубъектно перечислены через запятую, выходит что наложение адм.взыскания на один субъект исключает наложение на другой субъект за совершение одного и тогоже правонарушения.

или я не прав? просто с адм.процессом первый раз сталкиваюсь....

З.Ы. Прошу прощения, обнаружил ст. 36 "Административная ответственность юридических лиц"

3. Если в нормах настоящего Кодекса не указано, применяются ли они к физическому или юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении того и другого лица, за исключением случаев, когда по смыслу данных норм они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Однако опять таки исходя измоего предположения в данном случае наложение ответственности должно быть на один субъект....

Изменено 24 Декабря 2009 пользователем lamka

[Анатолий Утбанов]

подскажите форумчане

законно ли наложение адм.взыскания по ст.276 КоАП РК "Искажение данных учета и отчетности водного кадастра, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, а также их непредставление в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан" в виде штрафа как на юридическое лицо, так и на физическое должностное лицо (тоже штраф) , которое являлось ответственным лицом за предоставление данного отчета?

Для привлечения к ответственности как организации, так и ее должностного лица, действия каждого из субъектов должны образовывать свой состав правонарушения. Вопрос привлечения к адм. ответственности одновременно юр. лица и его должностных лиц, неоднозначен. В КоАП имеются составы которые предусматривают в роли субъектов ответственности одновременно и юр. лицо и должностное лицо.

Однако при привлечении физика следует исходит из оценки его действий, его роли и пр., т.е. состава правонарушения в его действиях, аналогичный используется принцип и при анализе действий исполнительного органа лица, ибо организация подлежит привлечению к ответственности только за те действия которые были им санкционированы, одобрены и тп.

Привлечение к ответственности организации за искажение данных учета и отчетности водного кадастра, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, а также их непредставление в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан исключает ответственность должностного лица, ибо действия должностного лица были признаны неправомерными действиями самой организации, за что ее и привлекли к административной ответственности.

[lamka]

Анатолий, спасибо большое. сейчас я готовлю жалобу, и у меня возникает вопрос куда её подавать...

исходя из статьи 656 КОАП жалобу мы вправе направить должностному лицу (органу) вынесшему постановление о наложении взыскания или непосредственно в суд?

или дабы исключить проволочки, сразу в районный суд её направить?

есть предположение что вышестоящая инстанция не примет нашу позицию указанную в частной жалобе и откажет в её удовлетворении, будет ли в данное условие (рассмотрение жалобы вышестоящей инстанцией) достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (10 дней) для подачи заявления об отмене постановления в районный адм.суд?....

я так понимаю в рамках не урегулированных норм адм.процесс руководствуется позициями утвержденными гражданским процессом?

[lamka]

Уважаемые, прошу не ругаться и не отсылать к специализированным темам про адм.процесса, ибо после нескольких суток изучения КоАПа в части обжалования у меня в голове каша и суматоха, я прошу подсказать правильный ли порядок действий по обжалованию я выбрал в нашем случае... - ?

Преамбула - на ТОО проводилась проверка о соблюдении законодательства РК в области использования и охраны водного фонда. Инспекция выявила и запротоколировала два нарушения, за которые на ТОО и на должностных лиц ТОО постановлениеями были возложены административные штрафы (два штрафа на ТОО, и два на должностных лиц ТОО, якобы допустивших правонарушения). в сумме это 4 протокола и 4 постановления о наложении взысканий.

Сейчас цель обжаловать и отменить указанные протокола и постановления.

Если я правильно понял ПРОТОКОЛ обжалуется в райсуд по нормам гл.27 ГПК РК, а ПОСТАНОВЛЕНИЕ в спец.адм.суд по нормам гл.26 ГПК РК. Кроме того для постановления предусмотрена возможность обжалования в вышестоящем органе, вынесшем постановление.

Теперь касательно порядка обжалования - сначала мы обжалуем протокол в райсуд (заявление о признании протокола недействительным?) и одновременно закидываем жалобу в вышестоящую инстанцию органа с ходатайством об отмене наложенного взыскания, а потом уже в сас в случае отказа в вышестоящей инстанции?

Или сначала мы обращаемся с ходатайством в вышестоящую инстанцию органа вынесшего протокол и предписание, с ходатайством о признании протокола недействительным и отмене постановления, а потом в случае отказа идем в райсуд? с заявлениями согласно глав 26 и 27 ГПК РК? причем как я понимаю это будут раздельные иски по каждому протоколу и предписанию ?

Изменено 28 Декабря 2009 пользователем lamka

[Amangali]

Во-первых, вы привели диспозицию ст.280, а не ст.276 КоАП. В-вторых, обжалуется постановление, а не протокол, в котором излагаются лишь выводы проверяющих. Сам по себе протокол не прождает материальных прав и обязанностей. В-третьих, в свете принципов ч.2 ст.28, ч.2 ст.34, ч.2 ст.36 и норм особенной части КоАП, ответственность, в данном случае, может быть возложена как на юр.лицо, так и его руководителей.

[М.Ю.]

В-вторых, обжалуется постановление, а не протокол, в котором излагаются лишь выводы проверяющих. Сам по себе протокол не прождает материальных прав и обязанностей.

Хм, ну так есть же п.1 ст.584 КоАП.

Я думаю здесь ещё подойдёт п.2 ст.275-1 ГПК.

[lamka]

прошу прощения нам вынесены адм.штрафы по ч.3 ст.276 и ст.280 КоАП РК, действительно возможность обжалования протокола указана в ч.1 ст.584 КоАП, однако порядок не описан, есть лишь ссылка на гр.законодательство. В то же время ГПК прямо прописан порядок обжалования ПОСТАНОВЛЕНИЙ, в гл.27, тогда

2 Amangali: у меня сейчас возникли сомнения, если протокол не порождает как таковой прав и обязанностей, то для чего же предусмотрено право его обжаловать? и по моей логике как раз таки, для инспектора, который протокол составил, порождает обязанность наложить адм.взыскание на лицо совершившее правонарушение. Кроме сказанного хотелось бы услышать другие мнения на этот счет... иные мысли приветствуются

Кроме того, каков же общий порядок обжалования будет в указанном случае? Сначала протокол в райсуд чтобы доказать несостоятельность выводов инспекции, а потом постановление в сас? или сразу и протокол и постановление в сас? ....

чтото я совсем запутался... :smile:

Изменено 29 Декабря 2009 пользователем lamka

[Estrella]

А сразу в сас нельзя что ли?- Просим-

1) признать протокол недействительным;

2) отменить постановление

Не забудьте написать ходатайство о приостановлении адм производства в отношении юр лица и физ лица на период обжалования.

[lamka]

ммм я так понимаю обжалование в вышестоящую инстанцию органа, вынесшего протокол и постановление нужна только для затягивания сроков...

З.Ы. всем высказавшимся спасибо за изложенное мнение, буду в очередной раз повышать квалификацию за счет работодателя=)

Изменено 29 Декабря 2009 пользователем lamka

[lamka]

Обращаюсь снова по указанному вопросу, ко всем сочувствующим.

Мне нужно услышать обоснованное мнение подтверждающее мои домыслы либо его опровергающее.

При рассмотрении нашей жалобы, вышестоящая инстанция, органа наложившего взыскание, не поддержала наши доводы касательно отсутствия состава правонарушения по вменяемым нам правонарушениям.

В кратце по ситуации. Нам вменяют правонарушение по якобы неправильному применению расчета количества потребленной воды и последующее "искажение данных учета и отчетности водного кадастра, схем комплексного использования и охраны водных ресурсов, а также их непредставление в сроки, установленные законодательством Республики Казахстан" (ст.280 КоАП РК) .

Наше ТОО обладает разрешением на специальное водопользование в РК.

Указанное разрешение было выдано территориальным органом в области использования и охраны водного фонда, согласно требований Правил выдач разрешений на спец.водопользование (пост.прав-ва № 56 от 20.01.2004). При подаче заявки на получение указанного разрешения, нами в соответствии с требованиями указанных правил была предоставлена заявка на получение разрешения на спец.водопользование. В числе прочих документов нами было приложено письменное согласование Департамента экологии в части использования методики расчетов водопотребления по мощьности потребляемой электроэнергии электродвигателями насоса, причем конкретное упоминание о методике есть в самом письме. Кроме того, упоминание используемой методики расчета содержится, в заявке на получение разрешения на спец.водопользование. А также в ходатайстве которое также было приложено к заявлению на получение разрешения на спец.водопользование.

Разрешение на спец.водопользование было выдано без претензий и замечаний. Теперь же по прошествии полугода, тот же самый орган что выдал разрешение, проведя проверку вменяет нам использование не согласованной методики расчета объемов водопотребления. Указывая, что нам при расчете объемов водопользования следовало руководствоваться Расчетом индивидуальной нормы водопотребления на единицу продукции, которая была согласована этом же органом 3 года тому назад, причем разработана она и согласована до 2011 года, ввиду отсутствия надлежащих приборов учета объема потребляемой воды.

Мнение сотрудников органа в области использования и охраны водного фонда сводится к тому, что при расчете и предоставлении отчетности, мы должны были руководствоваться исключительно указанной индивидуальной нормой водопотребления. Пример по указанной норме при произведении 100 единиц продукции, мы можем потребить 100 ед.воды. В нашем случае мы произвели 40 ед.продукции, и показали что потребили 35 ед.воды, но орган настаивает чтобы в таком случае мы показали что при производстве 40 ед.подукции мы показывали потребление 40 ед.воды. НЕ допуская мысль и возможность того, что водопотребление на самом деле может быть меньше.

Вышеуказанный Расчет индивидуальной нормы водопотребления на ед.продукции был разработан в соответствии с РД 34.02.401 (Методика разработки норм и нормативов водопотребления и водоотведения на предприятиях теплоэнергетики) - действующим на территории РК, если не ошибаюсь практически в том же варианте что и во время СССР. В указанном РД содержатся определение, цели и задачи индивидуальных норм водопотребления, в числе которых отсутствует указание что он должен быть фиксированным, но в то же время есть указание, что данная норма разрабатывается в целях определения лимита водопотребления, а мы лимит водопотребления не превысили.

В рамках рассмотрения нашей жалобы, вышестоящий гос.инспектор не принял наши доводы о том, что указанная норма определяет лимит предприятия на использование водных ресурсов на 1ед.продукции, суточную потребность и тд., а реальный объем водопотребления показывает расчет ведущийся нами (по по мощности потребляемой электроэнергии электродвигателями насоса) и который был согласован департаментом экологии и упомянут нами в заявке, мотивируя тем что указанный расчет индивидуальной нормы водопотребления должен был использоваться тупо так: на 1 ед. произведенной продукции потратили 1 ед. воды, взятой именно из расчета. Не допуская мысль о том что воды может понадобится меньше...

Как я понял логика у инспектора простая - есть у вас нету счетчика, то вы платите по расчету индивидуальной нормы водопотребления...

...или я не прав? Хотелось бы услышать опровержение и уточнение своей версии изложенной выше...

Изменено 11 Января 2010 пользователем lamka

[lamka]

никто не прокомментирует?