Запрос финполиции

[Гость Гость_Зауре_*]

Добрый день!

Уважаемые коллеги пожалуйста подскажите кто знает!

Финполиция письменно прислала запрос по предоставлению копий бухгалтерских документов, обязано ли предприятие представлять копии документов, т.к. в ст. 9 ЗРК "Об органах фин. полиции" вправе запрашивать доки только имеющемуюся у них материалу либо уголовному делу.

СПАСИБО

[R.Baggio]

Добрый день!

Уважаемые коллеги пожалуйста подскажите кто знает!

Финполиция письменно прислала запрос по предоставлению копий бухгалтерских документов,  обязано ли предприятие представлять  копии документов, т.к. в ст. 9 ЗРК "Об органах фин. полиции" вправе запрашивать доки только имеющемуюся у них материалу либо уголовному делу. 

СПАСИБО

←

Уважаемая Зауре!

Помню, как-то присылала нам фин. полиция запрос о предоставлении копий документов и другой справочной информации о контрагенте.

Созвонился со следователем и попросил (ссылаясь на тот же п.2 той же статьи 9 того же закона "Об органах фин.пол.") копию постановления о возбуждении уголовного дела (ведь запрос уже был прислан и ссылки там на уг. дело не было.). Тот без возражений согласился.

Пока несли подготовил ответ и "обменял" ответ на копию постановления.

[R.Baggio]

Поправка: пп.2, пункта 1, ст. 9 Закона "Об органах фин.пол."

[Гость pravnik]

Добрый день!

Уважаемые коллеги пожалуйста подскажите кто знает!

Финполиция письменно прислала запрос по предоставлению копий бухгалтерских документов,  обязано ли предприятие представлять  копии документов, т.к. в ст. 9 ЗРК "Об органах фин. полиции" вправе запрашивать доки только имеющемуюся у них материалу либо уголовному делу. 

СПАСИБО

←

Ya dumayu, chto zapros fin.policii obyaztaleno dolzhen soderzhat' svadenya o tom dlya kakoi celi neobchodimo predostavit organam fin.policii dokumentu! Predostavlenii takich dokumentov yavlyaetsya obyazatelnum ne tolko pri uzhe vozbuzhdennom ug.dele, no i pri proverke faktov ukazanych v zhalobe ili zayavlenii dlya resheniya voprosa o vozbuzhdenii dela! Odnako vo vsyakom sluchae neobchodimo ukazuvat motiv takogo zaprosa! :hb:

[Гость Гость_зауре_*]

Поправка: пп.2, пункта 1, ст. 9 Закона "Об органах фин.пол."

←

ЭТО ТО ПОНЯТНО, КОГДА ДЕЛО УГОЛ. ВОЗБУЖДЕНО, ТОГДА ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЯЗАНО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ КОПИИ ДОКОВ.

А КОГДА ОНИ ПРОСТО ССЫЛАЮТСЯ НА ТО, ЧТО К НИМ ПОСТУПИЛА ОПЕР.ИНФОМАЦИИ И ОНИ ПРОВЕРЯЮТ,

ЧТО ДЕЛАТЬ ПОДСКАЖИТЕ? ЕСЛИ ОТВЕТИМ ОТКАЗОМ ТО, ЧТО БУДЕТ?

[Гость Гость]

ЭТО ТО ПОНЯТНО, КОГДА ДЕЛО УГОЛ. ВОЗБУЖДЕНО, ТОГДА ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЯЗАНО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ КОПИИ ДОКОВ.

А КОГДА ОНИ ПРОСТО ССЫЛАЮТСЯ НА ТО, ЧТО К НИМ ПОСТУПИЛА ОПЕР.ИНФОМАЦИИ И ОНИ ПРОВЕРЯЮТ,

ЧТО ДЕЛАТЬ ПОДСКАЖИТЕ? ЕСЛИ ОТВЕТИМ ОТКАЗОМ ТО, ЧТО БУДЕТ?

←

Не бойтесь

[Гость Гость]

А СЕЙЧАС ЧТО ДЕЛАТЬ НАПИСАТЬ ИМ ЧТО МЫ НИЧЕГО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НЕ БУДЕМ ИЛИ ЗАПРОСИТЬ КОПИЮ ДОКУМЕНТА НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ОНИ ДЕЛАЮТ ЗАПРОС. НО ЭТО ЖЕ ОТНОСИТСЯ К ИХ СЛЕДСТВЕННОЙ ТАЙНЕ.

[Гость Mama]

А СЕЙЧАС ЧТО ДЕЛАТЬ НАПИСАТЬ ИМ ЧТО МЫ НИЧЕГО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НЕ БУДЕМ ИЛИ ЗАПРОСИТЬ КОПИЮ ДОКУМЕНТА НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО ОНИ ДЕЛАЮТ ЗАПРОС.  НО ЭТО ЖЕ ОТНОСИТСЯ К ИХ СЛЕДСТВЕННОЙ ТАЙНЕ.

←

В одном Вы можете быть уверенными - Сроков предоставления документов и ответов ФП Законом об органах ФП не предусмотрено. Тем более немедленное или срочное предоставление документов.

[Гость Гость]

Постановление Коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 25 января 2005 года № 02а-35/2005

Коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда в составе: председательствующего Рыспековой Г.О., судей Сабитова С.К. и Кушуковой Ж.Б., с участием прокурора управления прокуратуры Акмолинской областной прокуратуры Сулейменова Н.У., представителя прокурора Акмолинской области Каратаева Б.С., по доверенности от 16.11.2004 года, представителя налогового комитета по Акмолинской области Нуртазиной М.С., по доверенности от 24.11.2004 года, представителя финансовой полиции по Акмолинской области Баисова Э.А. , по доверенности от 17.01.2005 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Акмолинского областного суда в городе Кокшетау 25 января 2005 года дело по заявлению прокурора Акмолинской области к Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области о признании незаконными предписания № 36 от 14 октября 2004 года о принятия мер по принудительному взысканию налоговой задолженности и законности представления отсрочки по обязательным платежам в бюджет хозяйствующим субъектам, а также действий сотрудников Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области, выраженные в проведении проверки в налоговом комитете по Акмолинской области, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кокшетауского городского суда от 24 ноября 2004 года

УСТАНОВИЛА:

Названное заявление прокурора Акмолинской области мотивировано следующим.

При проверке обращения председателя налогового комитета Акмолинской области о незаконных действиях сотрудников финансовой полиции установлено, что 11.10.2004 года в КУЗе Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области (далее Департамент) за № 665 зарегистрирован рапорт инспектора Федотова В.А. о бездействии и халатности должностных лиц налогового комитета по Акмолинской области и их территориальных подразделений по взысканию налоговой задолженности и предоставлении непредусмотренных законом отсрочек по обязательным платежам в бюджет. 14.10.2004 года сотрудниками Департамента Федотовым В.А. и Бейсековым Е.Б. назначена проверка в налоговом комитете по Акмолинской области по вопросу принятия мер по принудительному взысканию налоговой задолженности и законности предоставления отсрочки по обязательным платежам в бюджет хозяйствующим субъектам. На требование указанных работников финансовой полиции о предоставлении списков предприятий-недоимщиков, их налоговых дел, проведение хронометража работы по взысканию налогов налоговый комитет области таковые не представил, обжаловав действия работников финансовой полиции в областную прокуратуру. 22.10.04 г. прокурором Акмолинской области в адрес начальника Департамента направлен протест на незаконные действия сотрудников полиции, а в отношении проверяющих старшего инспектора и инспектора ДБЭКП области Бейсекова Е.Б. и Федотова В.А. им возбуждены дисциплинарные производства.

Указанный протест отклонен письмом и.о. начальника Департамента от 29.10.2004 года, мотивы которого прокурор считает необоснованными.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 9 Закона РК «Об органах финансовой полиции РК» органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач в пределах полномочий и порядке установленном законом, вправе требовать производства ревизий, проверок, аудита и оценки от уполномоченных органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РК. Проведение проверок путем вынесения актов о назначении проверок (предписаний) законом не предусмотрено. Кроме того, в предписании № 36 от 14.10.2004 года имелась ссылка на утратившее силу Постановление Правительства «О введении единого статистического учета всех проверок деятельности хозяйствующих субъектов». Прокурор просил признать незаконными данное предписание и действия сотрудников финансовой полиции.

Решением Кокшетауского городского суда от 24 ноября 2004 года заявление Прокурора Акмолинской области удовлетворено; предписание № 36 от 14.10.2004 года, а также действия сотрудников Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области, выраженные в проведение проверки в налоговом комитете по Акмолинской области признаны незаконными.

Судом первой инстанции в адрес ДБЭКП по Акмолинской области вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе на данное решение Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) по Акмолинской области просит отменить решение и частное определение Кокшетауского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- действующим законодательством РК не запрещено выписывать предписания органам финансовой полиции для осуществления проверок, а также их проведение в государственных органах без предписания;

- не было и необходимости регистрации предписания в уполномоченном органе;

- необоснованны утверждения суда о том, что основанием для подачи рапорта от 11.10.2004 года явились общеизвестные статистические данные о налоговой задолженности.

- совместный приказ финансовой полиции и налогового комитета МФ РК от 14.02.2003 г. № 26 создан для выявления налоговых правонарушений и преступлений среди налогоплательщиков;

- в данном случае речь идет о бездействии и халатности самих работников налогового комитета по Акмолинской области, которые в результате не принятия мер, предусмотренных ст. 49 Налогового Кодекса РК, допустили рост задолженности по налогам в Акмолинской области на сумму в 3,5 миллиарда тенге;

- приказ Генерального прокурора РК от 24.04.01 г. № 68 «Об организации прокурорского надзора за применением Закона «О борьбе с коррупцией» издан не только в целях осуществления прокурорского надзора, но и необходимости дальнейшего усиления борьбы с коррупцией;

- действия сотрудников финансовой полиции были направлены не на осуществление проверки применения законодательства РК работниками налогового комитета по Акмолинской области, а на непринятие мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 49 Налогового кодекса РК в отношении конкретных налогоплательщиков по причине бездействия и халатности должностных лиц данного органа, что содержит признаки преступлений ст. 315, 316 УК РК и правонарушения, предусмотренного ст. 12 п. 1 п.п. 5 Закона РК «О борьбе с коррупцией».

[Гость Mama]

Заслушав доклад судьи областного суда Кушуковой Ж.Б., объяснения доверенного представителя Департамента Баисова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя прокурора Акмолинской области прокурора Каратаева Б.С., представителя Налогового комитета по Акмолинской области Нуртазиной М.С., согласных с решением суда и просивших оставить его без изменения, заключение участвующего по делу прокурора Сулейменова Н.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела в полном объеме, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что сотрудники финансовой полиции Бейсеков Е.Б. и Федотов В.А. на основании предписания начальника Департамента от 14.10.2004 года № 36 приступили к проверке налогового комитета области по вопросу принятия мер по принудительному взысканию налоговой задолженности и законности представления отсрочки по обязательным платежам в бюджет хозяйствующим субъектам, выразившейся в том, что ими истребованы в отделе принудительного взимания областного налогового комитета списки налогоплательщиков-недоимщиков и их налоговые дела.

Налоговый комитет Акмолинской области названные списки не предоставил, обжаловав действия Департамента в прокуратуру области письмом от 18.10.2004 года № 13890 ЮО.

Прокурором Акмолинской области обращение налогового комитета рассмотрено и действия сотрудников Департамента по проверке областного налогового комитета признаны незаконными, на что направлен протест от 22.10.2004 года № 7-6-2004 начальнику Департамента Кидик В.Н. с требованием прекратить такие действия.

29.10.2004 года за № 1-КР 10/9431 вр. и.о. начальника С. Алиевым в прокуратуру области направлен ответ с просьбой отозвать протест как необоснованный ввиду отсутствия в действиях сотрудников каких-либо нарушений и направить соответствующее письмо в налоговый комитет об обеспечении доступа к требуемой документации для завершения проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РК «О прокуратуре» в случаях отклонения актов прокурорского надзора либо не рассмотрения их в установленный законом срок прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными действий и актов органов и должностных лиц.

Таким образом, Департамент указанный протест прокурора отклонил, в связи с чем прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 286 ГПК.

В ходе судебного разбирательства Департамент ссылался на то, что по факту зарегистрированного от 11.10.2004 года за № 665 рапорта Федотова В.А. о бездействии и халатности должностных лиц налогового комитета по Акмолинской области и их территориальных подразделений по взысканию налоговой задолженности, предоставлении непредусмотренных законом отсрочек по обязательным платежам в бюджет было необходимо принятие процессуального решения в рамках ст. 185 УПК, в связи с чем и назначена проверка в областном налоговом комитете, для чего истребованы списки предприятий, по которым имеется задолженность по налогам (недоимка).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом подачи указанного рапорта явились общеизвестные статистические данные о налоговой задолженности предприятий области в размере 3,5 млрд. тенге. Иных объяснений финансовая полиция не приводила, своих возражений не доказала, вопреки ст. 65 ГПК. Причем ранее зарегистрированный материал по факту непринятия мер по погашению налоговой задолженности в размере 923756 тенге в отношении налогоплательщика ОАО «Байланыс» (от 27.09.2004 года № 635) не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует, что рапорт от 11.10.2004 года не содержал сведений о совершенном или готовящемся правонарушении (преступлении) со стороны должностных лиц налогового комитета, в связи с чем не подлежал регистрации в силу пп. 4 и 5 Инструкции «О приеме, регистрации, учете рассмотрении заявлений и сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях», утвержденных приказом Генерального Прокурора РК от 10.02.2003 года № 6, предусматривающей, что любое (письменное или устное) обращение о совершенном или готовящемся преступлении подлежит регистрации в установленном законодательством РК и Инструкцией.

Поэтому ссылка Департамента на статью 185 УПК о том, что в каждом случае получения заявления или сообщения о преступлении или непосредственном обнаружении преступления дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь или прокурор принимают одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела 2) об отказе в возбуждении уголовного дела 3) о передаче заявления, сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - по подсудности – несостоятельна.

В связи с отсутствием информации о готовящемся, совершаемом или совершенном правонарушении в данном случае не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно пп. б п. 1 ст. 10 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности».

По материалам дела усматривается, что сотрудники финансовой полиции не возражали, что проведение налоговых проверок не входит в их компетенцию, однако объясняли свою позицию по данному спору ссылкой на пп. 9 п. 1 ст. 9 Закона РК «Об органах финансовой полиции Республики Казахстан», в соответствии с которым органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач в пределах полномочий и в порядке установленном законом, имеют право требовать производства ревизий, проверок, аудита и оценки от уполномоченных органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РК.

Участниками налоговых правоотношений являются государство в лице налоговых органов разных уровней и налогоплательщики.

В соответствии со ст. 5, п. 1 ст. 12 Налогового Кодекса РК налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме исполнять налоговые обязательства.

Поэтому функцию по предупреждению преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов органы финансовой полиции вправе осуществлять путем требования проведения налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов. Однако фактов о преступлениях, связанных с уклонением налогоплательщиков от уплаты налогов у финансовой полиции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности предписания № 36 от 14.10.2004 года о проверке в налоговом комитете по Акмолинской области и действий сотрудников по осуществлению данной проверки.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегией признаны необоснованными, решение суда является законным и обоснованным.

Ввиду того, что частное определение Кокшетауского городского суда от 24.11.2004 года, вынесенное в адрес Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по Акмолинской области в установленном ст. 344 ГПК порядке не обжаловано, оно не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь п. 1) ст. 358 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Кокшетауского городского суда от 24 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[R.Baggio]

ЭТО ТО ПОНЯТНО, КОГДА ДЕЛО УГОЛ. ВОЗБУЖДЕНО, ТОГДА ПРЕДПРИЯТИЕ ОБЯЗАНО ПРЕДОСТАВЛЯТЬ КОПИИ ДОКОВ.

А КОГДА ОНИ ПРОСТО ССЫЛАЮТСЯ НА ТО, ЧТО К НИМ ПОСТУПИЛА ОПЕР.ИНФОМАЦИИ И ОНИ ПРОВЕРЯЮТ,

ЧТО ДЕЛАТЬ ПОДСКАЖИТЕ? ЕСЛИ ОТВЕТИМ ОТКАЗОМ ТО, ЧТО БУДЕТ?

←

Тогда, обратите внимание на Статью 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности":

Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

1. При выполнении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

...

ж) получать безвозмездно и использовать имеющую значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности информацию других министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну;"

А также:

Статья 13. Содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность

1. Должностные лица и другие работники государственных органов, ведомств, предприятий, организаций и учреждений (независимо от подчиненности и форм собственности), войсковых частей, соединений и общественных объединений Республики Казахстан обязаны оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в решении задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Насчет ответственности за непредоставление информации, ничего, к сожалению, не нашел.

С уважением,

[Гость Рахметова]

лицо, виновность которого в подготовке или совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения, послужившие основанием для его проверки, и о характере имеющейся в отношении него информации в пределах, исключающих разглашение государственной или иной охраняемой законом (служебной, коммерческой) тайны.

Там же в Законе об ОРД

[Гость Гость_Зауре_*]

ЕЩЁ ЕСТЬ МНЕНИЯ, НУ ЧТО ВЫ ГОСПОДА ЮРИСТЫ.