Регистрация доверенности в Дорожной полиции (ГАИ)

[Гость Sergeyi]

Здравствуйте!!!

После оформления доверенности(на право вождения авто) у нотариуса, необходимо в 10-ти дневный срок зарегистрировать доверенность в ГАИ.

Вопрос: должен ли я за печать платить деньги(500тенге)? Если да, то почему это наличные, а не через банк. Задал им этот вопрос, не отвечая угрожают порвать доверенность... не ставят печать.

Вопрос 2: Если я НЕ ИСПОЛЬЗУЮ данную доверенность, могу ли я поставить печать в ГАИ позднее 10-ти дневного срока(например через месяц) или она утрачивает свою силу.

[Гость Kazbek]

1. В Алматы 120 тенге через кассу за регистрацию доверенности

+ 50 тенге за якобы стоянку на земельном участке, находящемся в частной собственнности Гайца сверяющего номера :wink:

2. Доверенность силу не теряет, ГК РК не предусмотрено такого основания, но управлять авто без зарегистрированной дов-ти запрещено (чем-то щас не вспомню).

[Эдуард]

Автор - Kazbek:

... но управлять авто без зарегистрированной дов-ти запрещено (чем-то щас не вспомню).

И не вспомните. :wink: Так как нет такого запрета.

Но ЖП об этом не догадывается и творит беспредел. Так что если нет охоты судиться каждую неделю, доверенность приходится регистрировать...

[Гость Присяжный]

Действительно такого запрета нет, но Приказом Министерства юстиции РК от 6 мая 1996 г. N 829/163 О введении бланка нотариальной доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами утверждена форма, в которой внизу имеется соответствующая приписка о обязательности регистрации в органах ГАИ (?). Однако, данный приказ исключен из Реестра государственной регистрации нормативных правовых актов письмом Министерства юстиции РК от 21 июля 1998 года N 3-2/9863.

Получается нотариусу пропихивают недействительные бланки. Если на бланках такой надписи не будет, то в ГАИ можно сказать, что регистрация не нужна (у них одна извилина).

Может кто-нибудь найдет в себе смелость и обратиться в суд на нотариуса?

[Гость Askar]

Есть тут одна зацепка у ДэПэшников, к сожалению в их пользу:

                               

Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 21 декабря  

 1995 г. N 2707 Об органах внутренних дел Республики Казахстан (внесены  

   изменения Законами РК N 134-1 от 19.06.97г., N 88-1; от 2.04.97г.,  

N 283-1 от 10.07.98г.; от 09.12.98 г. N 307-1; от 22.12.98 г. N 327-1; от  

 05.04.99 г. N 360-1; от 7.04.99 г. N 374-1; от 16.11.99 г. N 476-1; от  

29.03.00г. N 42-II; от 11.06.01 г. N 208-II; от 16.07.01 г. N 244-II;  

от 10.10.01 г. N 247-II; от 06.12.01 г. N  260-II;  

от 09.08.02 г. N 346-II; от 10.06.03 г. N 433-II)  

Глава II  

                   Полномочия органов внутренних дел  

    Статья 10. Обязанности органов внутренних дел  

    1. Органы внутренних дел в соответствии с поставленными  перед  ними задачами и в пределах своей компетенции обязаны:  

18) осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного  движения и иных  нормативов,  относящихся  к  обеспечению  безопасности  дорожного движения; определять порядок государственной регистрации и учета, а также производить  государственную  регистрацию  и  учет  легковых,    грузовых автомобилей и автобусов, включая изготовленные  на  их  базе  специальные автомобили, мотоциклов  и  мотороллеров,  прицепов,  предназначенных  для движения  в  составе  с  автомобилями,  проводить  их     государственный технический осмотр, производить регистрацию и учет лиц, пользующихся ими, в том числе по доверенности, принимать экзамены и выдавать  удостоверения на  право  их  управления  и  управления  троллейбусами  и     трамваями, регулировать дорожное движение;  

Вот и дуркуют, блин  

[Эдуард]

То что дуркуют - это тонко подмечено. Так как в предложенном отрывке НПА я не обнаружил своей обязанности регистрировать доверенность. Это называется перекладывать свои заботы на чужие плечи.

Если основываться на такой логике, то п. 9 данного Указа "осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, скрывшихся от дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного или административного наказания, пропавших без вести и в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также розыск похищенного имущества" следует интерпретировать как обязанность всех преступников явиться в ближайший райотдел, чтобы доблестные полицейские сильно не утруждали себя розыском.  :biggrin2:

[Гость Litov]

В самом бланке доверенности (сенимхата) снизу, маленькими буковками сказано "Пользователь транспортным средством подлежит регистрации в органах Дорожной полиции в течении 10 суток".

[Эдуард]

В самом бланке доверенности (сенимхата) снизу, маленькими буковками сказано "Пользователь транспортным средством подлежит регистрации в органах Дорожной полиции в течении 10 суток".

Серьезный довод.  :biggrin2:  

Бланки доверенности стали приравниваться к НПА? Тады Ой!

[Вовун]

В самом бланке доверенности (сенимхата) снизу, маленькими буковками сказано "Пользователь транспортным средством подлежит регистрации в органах Дорожной полиции в течении 10 суток".

Можно эту надпись просто штрихом замазать, тогда гайцам и докапаться не до чего будет.

[Гость Litov]

"Серьезный довод.    

Бланки доверенности стали приравниваться к НПА? Тады Ой! "

А вот здесь Вы, батенька, неправы. При чем здесь вообще НПА?  Пример - доверенность на получение денег - максимальный срок действия устанавливается учетной политикой предприятия, но для каждого конкретного случая в бланке доверенности обязательно присутствует строка "Доверенность действительна в течении ___ дней".

То же и с доверенностью на право вождения, продажи автомобиля.  В ней указан срок действия доверенности и срок, в течении которого Вы должны зарегистрироваться.

[Гость Tontarius]

Недавно оформлял доверенность на право управления и на бланке уже нет того зловещего пояснения, что доверенность подлежит регистрации в ......

Доверенность я не зарегистрировал, катаюсь пока без регистрации. И при удобном случае обязательно продискутирую этот вопрос с представителем власти.

[Эдуард]

А вот здесь Вы, батенька, неправы. При чем здесь вообще НПА?  

Хотя бы при том, что обязанности гражданина в государстве должны регламентироваться НПА, а не бланками доверенносей.

Пример - доверенность на получение денег - максимальный срок действия устанавливается учетной политикой предприятия...

А вот и не правда! Максимальный срок действия доверенности оговаривается в ГК, а потом уже регламентируется учетной политикой предприятия.

[Гость Litov]

"Хотя бы при том, что обязанности гражданина в государстве должны регламентироваться НПА, а не бланками доверенносей. "

А кто говорит о обязанности? Здесь ведь как - хочешь - регистрируй, не хочешь - не регистрируй.. Ни капли обязательности.

"А вот и не правда! Максимальный срок действия доверенности оговаривается в ГК, а потом уже регламентируется учетной политикой предприятия"

Можно ссылку на статью? Хотя даже не в этом дело. Если учетной политикой предприятия будет установлен срок в десять раз меньший нежели в ГК, то никто на этом предприятии не даст Вам доверенность действующую дольше.. Просто вопрос - Выдадите ли вы деньги по доверенности, срок действия которой закончен? Даже если срок действия закончен только вчера?

[Эдуард]

А кто говорит о обязанности? Здесь ведь как - хочешь - регистрируй, не хочешь - не регистрируй.. Ни капли обязательности.

Почему то я понял, что выше именно Вы настаивали на обязательности регистрации доверенности, обосновывая это текстом в самом бланке доверенности.

Можно ссылку на статью?

Легко.

Статья 168. Срок доверенности

     1. Доверенность может быть выдана на срок не более трех лет. Если в доверенности указан более длительный срок, она действительна в течение трех лет, а если в ней срок действия не указан - в течение одного года со дня выдачи.

[Гость Askar]

Еще прикол один: доверенность, выданная юридическим лицом на то же вождение авто, не регистрируется. "Белый ремень" при этом ваще не сердится по этому поводу. Дискриминация однако между физ и юр. лицами

[Гость горЕ]

Постановление Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда (г. Алматы) от 13 декабря 2002 года N 33-2660/02

Подлинность

данной  доверенности  не  вызывает  сомнения,  допрошенная  в    судебном

заседании  нотариус  Жакупова  Р.А.,  предоставив  суду  на     обозрение

подлинники доверенности  и  регистрационных  журналов,  подтвердила,  что

доверенность действительно выдана  самим  Шопановым  Азаматом  02.09.1999

года. Доверенность в установленном Законом порядке зарегистрирована в УДП

ГУВД г. Алматы.

[Эдуард]

Надо было это сразу в "Косяки" постить. :biggrin2:

[Гость горЕ]

Недавно оформлял доверенность на право управления и на бланке уже нет того зловещего пояснения, что доверенность подлежит регистрации в ......

Доверенность я не зарегистрировал, катаюсь пока без регистрации. И при удобном случае обязательно продискутирую этот вопрос с представителем власти.

А у меня вот такой вот вариант есть от РНП-

                                        Д о в е р е н н о с т ь

                                         /место совершения доверенности /

_                                                                            

                                         /дата совершения доверенности/

Я,гражданин(ка)_                                      (Ф.И.О, дата рождения, место рождения, место жительства)

_

                                                 (кем выдан, номер документа, дата выдачи)  

транспортным средством двигатель   гос. номерной знак

быть моим представителем в Дорожной Полиции и таможенных органах  по всем вопросам, связанным с вышеуказанным транспортным средством, расписываться за меня и выполнять все действия, связанные с  данным поручением.

Cмысл,значение и юридические последствия  выдачи доверенности нотариусом мне разъяснены  и соответствуют моим намерениям.

Ст.170 ГК РК, ст.33 Закона РК «О браке и семье» мне разъяснены

Доверенность выдана сроком  на _

Настоящая  доверенность  удостоверена мной , нотариусом

( наименование государственной  нотариальной конторы или номер  и дата выдачи  лицензии частного нотариуса )

Доверенность подписана гражданином(кой)

в моем присутствии.

Личность гр.___

                                                           Пользователь транспортным средством подлежит

                                                           регистрации в органах Дорожной полиции .

[АдвоКот]

... Пользователь транспортным средством подлежит регистрации в органах Дорожной полиции . ...

Песня, сказка, картина маслом!   А привинчивать номерной регистрационный знак на "пользователя транспортным средством" еще их не осенило?

"...Я не знаю, каков процент сумасшедших на данный час,

но если верить глазам и ушам - больше в несколько раз..." В. Цой.  

Правда, если во времена Цоя нужно было умножать в разы, то теперь смело можно возводить в степень...

[В.К.]

если во времена Цоя нужно было умножать в разы, то теперь смело можно возводить в степень...

Это каки-таки "времена Виктора Цоя"!? Цой жил, Цой жив, Цой будет жить!!!!

[АдвоКот]

Если б Цой сейчас жил, то он бы уже давно опять-таки умер...  :(

[Гость горЕ]

Решение от 6 декабря 2002 года

Именем Республики Казахстан

    г. Астана

    Суд города Астаны в составе: председательствующего Есбергенова У.С., при секретаре Айнабулатовой Д.Б., с участием прокурора Искаковой Ж. и представителей сторон Куанышбаевой Р.С. и Мукушевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ассоциации "Республиканской Нотариальной палаты" об оспаривании законности нормативных правовых актов Министерства юстиции Республики Казахстан

    УСТАНОВИЛ:

    Ассоциация "Республиканская нотариальная палата" обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности нормативных правовых актов Министерства юстиции Республики Казахстан и просила суд признать приказы Министра юстиции N 126 от 30.11.98 г. N 40, от 28.05.99 г. N 732, от 30.12.99 г. недействующими полностью с момента их принятия.

    В последующем, до начала рассмотрения дела по существу, Ассоциация дополнительным заявлением конкретизировала свои требования и просила суд признать недействительным пункты 1 и 6 приказа Министра юстиции N 126 от 30.11.98 г. и в этом же приказе исключить в пунктах 2 и 3 слова соответственно "нотариальным палатам" и "нотариальные палаты", признав их незаконными, а также признать недействующим пункт 65 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан N 732 от 30.12.99 г. "О внесении дополнений в приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 16 июля 1998 г. N 83", являющегося нормативным правовым актом.

    В ходе судебного разбирательства представитель Министерства юстиции РК Мукушева М.Ш. представила приказ Министра юстиции за N 4 от 17.01.01 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые приказы Министра юстиции", которым были изменены пункты 2 и 3 приказа N 126 от 30.11.98г.

    Представитель Ассоциации Куанышбаева Р.С. изучив представленные документы в суде до вынесения судом решения обратилась с заявлением об оставлении без рассмотрения требований в части признания недействительным приказа N 40 от 28.05.99 г. и в части исключения слов "нотариальным палатам" и "нотариальные палаты" из пунктов 2 и 3 приказа N 126 от 30.11.98 г.

    Определением суда от 6 декабря 2002 г. указанные требования оставлены без рассмотрения.

    Представитель Ассоциации Куанышбаева Р.С. в суде поддержала требования Ассоциации, мотивируя тем, что на основании оспариваемых актов Министерство юстиции РК понуждает частных нотариусов приобретать бланки доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами за сумму в несколько раз превышающую стоимость этих бланков, тогда как оспариваемые акты противоречат положениям, содержащимся в главе 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в ст. 22 Закона РК "О нотариате", а также в ст.13 Закона РК "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" и в пункте 2 ст.4 Закона РК "О недобросовестной конкуренции".

    Представитель Министерства юстиции Республики Казахстан Мукушева М.Ш. в суде не признала требования Ассоциации, мотивируя тем, что оспариваемые акты не противоречат законам Республики Казахстан и Министерство юстиции РК никогда не понуждало частных нотариусов и нотариальные палаты приобретать упомянутые бланки доверенностей.

    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей требования Ассоциации обоснованными, суд приходит к следующему.

    Министр юстиции Республики Казахстан своим приказом N 126 от 30.11.98г. "О бланках", не являющимся нормативным правовым актом, в пунктах 1 и 6 установил правовые нормы, указав "Утвердить единую на территории Республики Казахстан форму бланка доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами, выполненного с применением полиграфических способов защиты согласно приложению" (п.1) и "Утвержденную форму бланка доверенности ввести в действие на территории Республики Казахстан со дня подписания настоящего приказа" (п.6).

    Указанными нормами, содержащимися в приказе N 126 от 30.11.98г. министр установил специальные требования к форме доверенностей, которые рассчитаны на многократное применение и распространяются на всех лиц в рамках регламентированной ситуации.

    Кроме этого, Министр юстиции приказом N 732 от 30.12.99 г. "О внесении дополнений в Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 16 июля 1998 г. N 83", являющегося нормативным правовым актом, нарушил права и охраняемые законом интересы частных нотариусов и нотариальных палат, в частности пунктом 65, где указано, что "размещение заказов на изготовление бланков осуществляется в порядке установленном Министерством юстиции Республики Казахстан".

    На основании указанных норм в контексте других положений приказов, Министерство юстиции РК понуждало частных нотариусов и нотариальные палаты Республики Казахстан покупать с подведомственного ему РГП "ХОЗУ МЮ РК" бланки доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами за 150 тенге, которые могли сами же частные нотариусы и нотариальные палаты покупать непосредственно у производителя за 19,05 тенге, то есть за ту же стоимость, за которую покупает и подведомственное Министерству юстиции РК РГП "ХОЗУ МЮ РК". Таким образом, Министерство юстиции РК препятствовало нотариальным палатам и частным нотариусам по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами, создавал благоприятные условия подведомственному ему РГП.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Ассоциации, а посему подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Спорные положения, содержащиеся в пунктах 1 и 6 Приказа Министра юстиции за N 126 от 30.11.98 г. "О бланках" представляют собой общеобязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение и распространяющиеся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации, то есть содержат признаки правовой нормы. Согласно п.3 ст.1 Закона РК "О нормативных правовых актах" норма права (правовая норма) - общеобязательное правило поведения, сформулированное в нормативном правовом акте, рассчитанное на многократное применение и распространяющееся на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации".

    Таким образом, из упомянутой нормы Закона следует, что правовая норма должна содержаться (быть сформулирована) в нормативном правовом акте.

    Согласно п. 1 ст.1 Закона РК "О нормативных правовых актах" нормативный правовой акт - это письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие. Однако Приказ Министра юстиции за N 126 от 30.11.98 г. "О бланках" не отвечает требованиям указанной нормы Закона и поэтому не является нормативным правовым актом, о чем стороны не имели споров.

    Кроме того, нотариальные формы удостоверения доверенностей, регламентированные в главе 5 ГК РК и в ст.22 Закона РК "О нотариате" не содержат какие-либо требования об обязательных специальных способах защиты бланков доверенностей.

    Между тем, вопреки требованиям ГК РК и Закона РК "О нотариате" Министр своим приказом N 126 от 30.11.98 г. "О бланках" (не являющимся нормативным правовым актом) установил иной порядок для бланков доверенностей на право пользования и распоряжения транспортными средствами, а именно - с применением полиграфических способов защиты.

    Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о недействительности положений пунктов 1 и 6 приказа Министра юстиции РК за N 126 от 30.11.98 г. "О бланках".

    Как пояснили в суде представители сторон, на основании оспариваемых Ассоциацией актов Министра юстиции, частные нотариусы и нотариальные палаты приобретают бланки доверенностей за свой счет, то есть за собственные денежные средства.

    Согласно п.1 ст.267 ГПК РК , если в результате издания несоответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта органа государственного управления, местного представительного или исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.

    Спорные положения, содержащиеся в п.65 приказа Министра юстиции за N 732 от 30.12.99 года противоречат нормам ГК РК, Закона РК "О нотариате", Закона РК "О государственных закупках", Закона РК " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", а также Закона РК "О недобросовестной конкуренции".

    Так, согласно п.6 ст.153 Закона "О нотариате", нотариус, занимающийся частной деятельностью, является индивидуальным предпринимателем.

    Индивидуальные предприниматели не находятся в организационном подчинении Министерства юстиции и как субъект гражданско-правовых отношений самостоятельно разрешает вопросы, связанные с размещением заказов на изготовление бланков доверенностей.

    Согласно п.1. ст.8 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

    В силу приведенной нормы закона Министр юстиции РК не мог за нотариусов определять порядок размещения их заказов на изготовление бланков и такое право ему не предоставлено никакими другими нормативными правовыми актами.

    Размещение заказов Министр юстиции РК мог производить лишь в соответствии с требованиями Закона РК "О государственных закупках", согласно которой он использует имеющиеся в его распоряжении деньги и на цели как-то: государственные закупки.

    Приобретение нотариальными палатами бланков доверенности за счет собственных денежных средств не является государственными закупками и поэтому Министр юстиции не мог определять порядок и тем более размещать заказы на изготовление бланков доверенностей.

    Министр юстиции РК не наделен правом устанавливать порядок изготовления бланков и потому, поскольку это противоречит ст. 13 Закона Республики Казахстан "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", а также п.2 ст.4 Закона "О недобросовестной конкуренции" в части запрета государственным органам принимать акты или совершать действия, создающие благоприятные условия отдельным субъектам рынка.

    Между тем, Министр юстиции РК посредством издания незаконных актов, путем навязывания нотариальным палатам определенный порядок размещения заказа на изготовление бланков - через подведомственный Министерству юстиции РГП "ХОЗУ МЮ РК", создавал благоприятствующие условия деятельности отдельным субъектам рынка.

    Доводы представителя Министерства юстиции РК о том, что спорные приказы соответствуют требованиям ст.152 и 167 ГК РК, ст.4 Закона РК "О нотариате" необоснованны, поскольку указанные нормы не дозволяют издание спорных актов, а регулирует иные отношения.

    Доводы, которыми представитель Министерства юстиции РК обосновывал законность спорных актов - как вызванные жизненной необходимостью, голословны, так как не подтверждены какими-либо фактическими данными, могущими быть доказательствами в соответствии с требованиями ст.64 ГПК РК, поэтому суд находит их не заслуживающими внимания.

    Доводы о том, что РГП "ХОЗУ МЮ РК" является самостоятельным предприятием и поэтому устанавливает цены своих услуг самостоятельно, не имеет отношения к спорному правоотношению, поскольку Ассоциацией оспариваются приказы Министерства юстиции, создающие условия подведомственному РГП вопреки интересам частных нотариусов и нотариальных палат.

    Согласно п.4 ст.284 ГПК РК при рассмотрении заявления о признании нормативного правового акта, противоречащего закону, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на государственный орган или должностное лицо, принявшее акт. Однако доказательств таким обстоятельствам Министерство юстиции суду не представил.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 и ст.285 ГПК РК суд РЕШИЛ:

    Признать недействительными пункты 1 и 6 приказа министра юстиции Республики Казахстан N 126 от 30 ноября 1998 г. "О бланках".

    Признать пункт 65 Приказа министра юстиции РК N 732 от 30 декабря 1999г. "О внесении дополнений в Приказ Министра юстиции РК от 16 июля 1998г. N 83 - недействующим с момента его принятия.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 15 дней через суд города Астаны.

[Вовун]

Мы случаем не упустили в ходе обсуждения это:

Закон Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29-1 О безопасности дорожного движения

    Статья 18. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении, реализации и эксплуатации транспортных средств

    3. Допуск отдельных видов механических транспортных средств и прицепов к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования осуществляется уполномоченными Правительством Республики Казахстан органами путем государственной регистрации с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных номерных знаков, регистрации и учета лиц, пользующихся ими, в том числе по доверенности, приема экзаменов и выдачи удостоверений на право их управления.    

    Государственной регистрации подлежат следующие виды механических транспортных средств и прицепов:

    1) легковые, грузовые автомобили и автобусы, включая изготовленные на их базе специальные автомобили;

[Гость Ренат]

А я с сентября месяца езжу по доверенности не регистрируя ее в ЖП (просто нет времени) И ничего  

Доблестные гаишники смотрят ее и вопросов не задают.

Мало того, надо было в декабре рвануть в РФ, суббота, УДП не работает, что делать? Я зашел к ним, спросил, мол что будет если меня россияне захомутают? А они говорят езжай и ничего не бойся, объясни им ситуацию и все!

А еще в караване была статья с вопросами и ответами и там я прочитал ответ на этот вопрос какая удача  

Так вот, за езду с доверенностью без регистрации в ЖП - даже штраф не полагается. Единственное, что может смутить, так это в случае ДТП возникнут проблемы  

Ну а что делать?

Се ля ви, как говорят у них.

Меня кстати вчера хотели приобуть за страховку (полис на работе забыл) и грозили поставить на штрафстоянку. Но. По радио недавно говорили, что в январе еще пока не будут штрафовать, нет якобы должностной инструкции. Так что обошлось

[Гость Chag]

Здравствуйте!

Уважаемые юристы, нужно ли на имя жены выписывать доверенность на право управления транспортным средством? И, если нужно, необходимо ли регистрировать ее в Дорожной полиции? Я выписал доверенность, как добропорядочный гражданин зарегистрировал ее в ДП. А потом один знакомый гаишник сказал, что если на бланке нет записи о регистрации, регистрировать не надо. На моем бланке даже мелкими буквами не было ничего такого.

Заранее спасибо.