Создание общественного объединения юристов. Мнение М. Кушкарина

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Создание общественного объединения юристов, не состоящих в членстве территориальных коллегий адвокатов и оказывающих физическим и юридическим лицам платные юридические услуги в сфере процессуального представительства по гражданским делам

Ещё в 2007 году признано при обсуждении в Мажилисе Парламента РК вопроса о включении адвокатов в категорию предпринимателей с отнесением территориальных коллегий адвокатов к коммерческим организациям то, что процессуальное представительство по 97 % гражданских дел осуществляют не адвокаты. Хотя, уже с 1999 года руководство Союза адвокатов РК стало проводить ярко выраженную политику на монополизацию, по примеру уголовного судопроизводства, осуществления процессуального представительства по гражданским делам, в последующие годы наращивания активность. Пока на заседании Комиссии по правам человека при Президенте РК 25 июня 2007 года я не предотвратил (без лишнего бахвальства скажу, потому что соответствует действительности) аннулирование института представительства в ГПК РК, доказав председателю Комиссии Турсунова С., представителю Конституционного Совета РК, первому заместителю Генерального прокурора РК (ныне – член Коституционного Совета РК) Бахтыбаеву И., члену Верховного суда РК, председателю Комитета по оказанию правовой помощи и юридических услуг МЮ РК публично в присутствии приглашенных председателей НПО наличие не законной связи между председателем Союза адвокатов РК и заместителем руководителя Администрации Президента РК Жумабековым О.И., он же председатель Совета по правовым вопросам при Президенте РК, в целях лоббирования интересов адвокатуры вынесшего Распоряжение о поручении МЮ РК, ВС РК и Генеральной прокуратуре РК подготовки на то заседание Комиссии по правам человека при Президенте РК заключения об исключении из ГПК РК статей по регламентации участия граждан по доверенности в производстве по гражданским делам на основании попавшего в моё производство того Распоряжение. Одновременно доказав прямую заинтересованность сидевшего напротив меня председателя Комитета по оказанию правовой помощи и юридических услуг МЮ РК в решеннии вопроса именно в интересах Союза адвокатов РК. Обратил внимание участников заседания Комиссии на отсутствие со стороны Конституционного Совета РК конституционного контроля над совершаемым и не пресечение такого лоббистского совместного коррупционного действия. На то заседание Комиссии по правам человека при Президенте РК я был приглашён её председателем и директором Международной американской организации “Friden Haus”, будучи ознакомленной с моими опубликованными и переведёнными распространителями на несколько иностранных языков статьями по обоснованию обязанности судебного ведомства организации соответствующего критерию “правосудие” производства по гражданским делам и обязанности судебного ведомства в предоставлении сторонам дела (в лице их процессуальных представителей) процессуальной возможности реализоваться в достижении принципа ГПК РК о состязательности сторон.

Именно в разворачивании деятельности в этом направлении я усматриваю роль юристов, не состоящих в членстве территориальных коллегий адвокатов и оказывающих физическим и юридическим лицам платные юридические услуги в сфере процессуального представительства по гражданским делам. Но для этого надо консолидироваться.

Основополагающие вехи я обозначил в своём комментарии по своей теме.

Однако, хотелось бы вовлечь в эту тематику наибольший круг именно этой категории юристов для проявления среди них тех, кто действительно намерен принять на себя тяжёлый груз организационных вопросов по созданию именно и только общественного объединения республиканской формы. Ко мне уже двое напрямую обратились ко мне по моему электронному адресу, один из форумчан позвонил мне на телефон. Я с ними начал переписку. Они, как и я, оформили свою деятельность в коммерческой организационно–правовой форме индивидуальных предпринимателей.

То есть – это те юристы, которые публично не намерены обозначать себя, в то же время находятся в полном смятении относительно неопределённости будущего своей профессиональной деятельности.

По этой теме я теперь ограничусь только дополнительными короткими пояснениями, адресуемым именно к тем юристам. Потому что полную первоначальную информацию необходимости объединения юристов, не состоящих в членстве территориальных коллегий адвокатов и занимающихся коммерческой деятельностью по оказанию платных юридических услуг по процессуальному представительству в гражданском судопроизводстве в свете организации корректировок в действующий ГПК РК я изложил в своих комментариях. Конкретику доведу до сведения каждого обратившегося персонально ко мне.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Правила те же- обсуждаем не личность автора, а его предложения.

[Гость Ahmetova]

Игорь Юрьевич, кто ж Вашу личность обсуждать буит?))) 

У меня только вопросы некоторые возникли, поскольку хочется понять - надо мне "примыкать" или нет.  

1. Планируется создание объединения юристов, оказывающих платные юридические услуги. Причем, как я понимаю,  именно тех, кто не работает где-либо штатным юристом. То есть адвокатам и "штатным" юристам в этой теме делать нечего? 

2. Цель объединения - сохранение "иститута представительства в ГПК РК". Это - единственная цель? То есть объединение просто постоянно будет "на страже" и всё, на этом цели заканчиваются? 

Я-то, разумеется, "за" сохранение этого самого института представительства. Но вообще, проблема-то, наверное, имеет место быть. Если уж идти до логического завершения, то тогда просто ни к чему лицензирование адвокатской деятельности. Иначе получается, что двое занимаются практически одним и тем же, но один с лицензией, а другой - без. При этом первого напрягают на всякие членские взносы, защиту по уголовным делам за счет государства и т.д., опять же лишить лицензии могут.  

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я просто выложил то, что прислано.

Автор, думаю, вскоре напишет и сам.

[Гость Гость]

Представительство по уголовным делам могут осуществлять только адвокаты, и это правильно!!! Адвокаты рулят, но не все

[Гость Вита]

Добрый день!

Идея исключительно злободневная, но считаю, что в состав этого объединения должны войти практикующие юристы. Это юрисконсульты предприятий, организаций, компаний, служб и т.д. Это большая армия не охваченных юристов. Многие с очень большим опытом, высоко профессиональные специалисты. Именно эта категория специалистов, как правило, работает со всеми правоохранительными органами, всех уровней, гос. органами и т.п. Согласитесь, что судья, прокурор, следователь , адвокат - это все таки специалисты узкого профиля. Ваша идея ОЮЛ, исключает участие указанной мною категории специалистов. Прошу учесть. Ваше предложение однозначно поддерживаю.

[Анатолий Утбанов]

В практике приходилось сталкиваться с регистрацией ОЮЛ, при этом инициаторы создания ОЮЛ исходили из того, что такая организационно-правовая форма позволит им активно включится в обсуждение законопроектов касающихся сферы их деятельности.

На сегодня в РК уже имеются Ассоциации магазинов беспошлинной торговли, застройщиков, банков, налогоплательщиков, финансистов, есть даже интернет ассоциация. Насколько мне известно также существует Англо-Казахстанская Ассоциация юристов, Казахстанская Ассоциация юристов Нефтегазовой Отрасли. Вот только в отличие от других специализированных ассоциаций, юридические ассоциации практически не слышно.

Результаты такой пассивности, мы имеем возможность наблюдать повсеместно. Начиная от качества законотворчества и заканчивая качеством правосудия. На мой взгляд, сегодня еще есть возможность переломить сложившуюся ситуацию, однако такая работа не под силу одиночкам.

На основании изложенного, безусловно, необходимо создание организации которая смогла бы принять на себя функции по защите интересов, лиц оказывающих юридические услуги не связанные с адвокатской деятельностью.

ОЮЛ предлагал не М. Кушкарин, а я. При этом можно использовать следующих механизм:

1. Для защиты интересов юридических лиц и ИП создается ОЮЛ;

2. Для защиты интересов физических лиц (штатных юристов, ученых и тп.) создается ОО;

3. ОО входит в состав ОЮЛ и являясь равноправным участником союза представляет в ОЮЛ интересы своих членов.

Изменено 6 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Muratzhan]

Но вообще, проблема-то, наверное, имеет место быть. Если уж идти до логического завершения, то тогда просто ни к чему лицензирование адвокатской деятельности. Иначе получается, что двое занимаются практически одним и тем же, но один с лицензией, а другой - без. При этом первого напрягают на всякие членские взносы, защиту по уголовным делам за счет государства и т.д., опять же лишить лицензии могут.  

Защита человеческих судеб и защита имущества, прочих прав - это все-таки не одно и тоже (ИМХО).

Корень, думается, кроется именно здесь.

Также выскажусь "За" такой идее автора. Но изложу свою точку зрения.

Так, Адвокаты могут осуществлять представительство везде (УПП+ГПП), а обычные Юристы, исходя из статуса кво, получается не везде (только ГПП).

Пойдем логическим путем:

Юрист - это целое, а Адвокат - это часть. Соответственно все адвокаты - юристы, но не все юристы - адвокаты. При этом действующее законодательство требует наличия лицензии у адвокатов, осуществляющих защиту в УПП (то бишь в уголов. процессе), на мой взгляд абсолютно обоснованно, так как речь идет о решении дальнейшей судьбы конкретно взятого человека.

Что же касается амбиций неких объединений адвокатов на введение лицензирования представительства в ГПП (гражд. процессе), сразу же возникает ряд вопросов:

1. Чем вызвана такая необходимость, объективными причинами (отсутствие или плохой сервис, многочисленные нарушения, часто наблюдаемый произвол со стороны представителей и т.д.) либо субъективными причинами?

2. Какие проблемы это возможное нововведение поможет решить?

И еще, если уж вводить монополию адвокатов в судопроизводстве, то получиться ситуация - Часть заменило собой Целое. Тогда сразу же назреет необходимость в переименовании Юридических факультетов в адвокатские, все судьи, прокуроры, работники юстиции, штатные юристы станут в тоже время адвокатами. Неужели наступит адвокатский рай? Очень сомневаюсь.

Если от этого нововведения будет реальная польза для общества, готов первым изменить точку зрения. Но, полагаю, "ходить на голове будет неудобно".

[Гость Ahmetova]

ОЮЛ предлагал не М. Кушкарин, а я. При этом можно использовать следующих механизм:

1. Для защиты интересов юридических лиц и ИП создается ОЮЛ;

2. Для защиты интересов физических лиц (штатных юристов, ученых и тп.) создается ОО;

3. ОО входит в состав ОЮЛ и являясь равноправным участником союза представляет в ОЮЛ интересы своих членов.

Механизм - оптимальный  :druzja:

[Анатолий Утбанов]

Механизм - оптимальный

Ждем мнений других форумчан , а также автора темы.

[July]

Хоть я и не занимаюсь частной практикой, а являюсь корпоративным юристом, идею категорически поддерживаю.

Возможно, физических лиц в спорах как в рамках УПП, так и в рамках ГПП и должен представлять адвокат, по крайней мере для обоснования этой позиции можно найти хоть какие-то правдоподобные аргументы, хотя гражданин и сейчас в праве выбрать не простого представителя, а золотого, т.е. адвоката. А вот запрет на участие в ГПП других представителей, кроме адвоката, выглядит полным бредом, учитывая декларируемый и даже реальный уровень развития нашей страны, и это помимо того, что такой запрет будет нарушать принципы ГПП, узаконивать ничем не обоснованную монополию на данный вид предпринимательской деятельности и порождать массу проблем в адвокатском сообществе, о которых лучше промолчать.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

1. Для защиты интересов юридических лиц и ИП создается ОЮЛ;

2. Для защиты интересов физических лиц (штатных юристов, ученых и тп.) создается ОО;

3. ОО входит в состав ОЮЛ и являясь равноправным участником союза представляет в ОЮЛ интересы своих членов.

Получается будет создан профсоюз для штатных юристов? Или я не прав.

[Анатолий Утбанов]

Получается будет создан профсоюз для штатных юристов? Или я не прав.

Нет, не профессиональный союз.

Изменено 6 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Сакен]

Создание общественного объединения юристов, не состоящих в членстве территориальных коллегий адвокатов и оказывающих физическим и юридическим лицам платные юридические услуги в сфере процессуального представительства по гражданским делам

Однако, хотелось бы вовлечь в эту тематику наибольший круг именно этой категории юристов для проявления среди них тех, кто действительно намерен принять на себя тяжёлый груз организационных вопросов по созданию именно и только общественного объединения республиканской формы. Ко мне уже двое напрямую обратились ко мне по моему электронному адресу, один из форумчан позвонил мне на телефон. Я с ними начал переписку. Они, как и я, оформили свою деятельность в коммерческой организационно–правовой форме индивидуальных предпринимателей.

То есть – это те юристы, которые публично не намерены обозначать себя, в то же время находятся в полном смятении относительно неопределённости будущего своей профессиональной деятельности.

По этой теме я теперь ограничусь только дополнительными короткими пояснениями, адресуемым именно к тем юристам. Потому что полную первоначальную информацию необходимости объединения юристов, не состоящих в членстве территориальных коллегий адвокатов и занимающихся коммерческой деятельностью по оказанию платных юридических услуг по процессуальному представительству в гражданском судопроизводстве в свете организации корректировок в действующий ГПК РК я изложил в своих комментариях. Конкретику доведу до сведения каждого обратившегося персонально ко мне.

Не хочу противопоставлять себя кому-либо из числа поддерживающих не совсем понятные предложения, но никак не могу понять цель всех этих идей создания ОО, ОЮЛ. Тут уже механизмы обсуждаются. Но для чего. Для борьбы с кем и защиты юристов от кого? От законодателя?

Я все-таки считаю, что в первую очередь инициатор этой идеи преследует корыстные цели, о чем он уже отмечал в своих постах.

Вот что означает нахожение в полном смятении относительно неопределенности будущего своей проф. деятельности? Неуверен, что юристы-практики, занимающиеся приносящий им доход деятельностью, находятся в состоянии смятения, не думаю, что они захотят делиться с кем-либо и вступать в чьи-то ряды.

Каким образом предполагается оказание влияния на законотворчество, если я правильно понял цели создания союзов, ассоциаций, объединений?

В общем вопросов остается больше.

[Анатолий Утбанов]

Не хочу противопоставлять себя кому-либо из числа поддерживающих не совсем понятные предложения, но никак не могу понять цель всех этих идей создания ОО, ОЮЛ. Тут уже механизмы обсуждаются. Но для чего. Для борьбы с кем и защиты юристов от кого? От законодателя?

Можно вопрос, только честно пожалуйста - Вы адвокат? :druzja:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я все-таки считаю, что в первую очередь инициатор этой идеи преследует корыстные цели, о чем он уже отмечал в своих постах.

Я предупреждал не обсуждать личности и их мотивы, а обсуждать предложения по сути?

Это, кстати, не частный случай, а прямо прописано в Правилах форума.

Предупреждение последнее.

[Гость Анти]

Регулярно поднимаются такие темы, а дальше декларирования целей и всего такого не идет. А если и идет, то реализованная инициатива тихо и мирно умирает.

Г-н Кушкарин,

Могли бы вы вкратце ответить на следующие вопросы:

1. Кто займется организационной частью?

2. Что даст членам участие?

3. Какие цели вы преследуете? На чем основана инициатива?

4. Есть ли план развития или что-то вроде того?

5. Важнейшие момент - выгода. То есть кому и что принесет участие?

Изменено 6 Января 2010 пользователем Вовун

[Сакен]

Можно вопрос, только честно пожалуйста - Вы адвокат?

Честно, я не адвокат. ИП не регистрировал, но время от времени ко мне обращаются знакомые, которым я стараюсь помогать по доверенностям. Числюсь юристом на предприятии, но сижу и работаю дома.

Я предупреждал не обсуждать личности и их мотивы, а обсуждать предложения по сути?

Предупреждение принято. Но мне казалось, что я не обсуждаю личность, а высказываю свою мысль по сути самой идеи. Я специально скопировал ту часть сообщения, в котором говорится об уже состоявшихся телефонных разговорах и о личной переписке. Поэтому вырвалось это у меня, так как у меня тоже был разговор, который мне не совсем понравился. Прошу прощения, если нарушил Правила.

[Amangali]

Да никто не предлагает делиться с кем-то своими доходами. Профессиональная организация нужна для решения общих проблем юридического сообщества в интересах всех граждан, в ситуации углубляющегося отчуждения государственных правовых институтов от народа.

К примеру, немало случаев, когда суды по надуманным основаниям оставляют без движения, а затем возвращают исковые заявления без надлежащего уведомления об этом заявителей, которые не получают по почте ни копий определений, ни своих документов. По всей видимости, суды даже не передают корреспонденцию в отделения связи, во всяком случае так об этом утверждают почтовые работники. В ответ на жалобы вышестоящие суды отделываются отписками, мол определения вынесены и отправлены такого-то числа (без проверки реестров отправлений). Между тем ОО юристов могло бы взять эти, а также более сложные вопросы правоприменения под общественный контроль, обобщить практику нарушений по региону (стране) и представить результаты на разрешение политических органов. Поскольку лишь организованное общественное движение обладает реальной политической силой, которую только и опасается власть.

(Ульянов-младший)

[Эдуард]

Да никто не предлагает делиться с кем-то своими доходами.

За чей же тогда счет банкет?

[Ustas.uk]

Господа! У меня есть лицензия адвоката, но в коллегию я не вступал , работаю заместителем директора ТОО по юридическим вопросам. Скажите пожалуйста: я что с 01.01.2010г. не смогу представлять теперь ТОО по доверенности в суде по гражданским делам?

[Анатолий Утбанов]

Скажите пожалуйста: я что с 01.01.2010г. не смогу представлять теперь ТОО по доверенности в суде по гражданским делам?

Сможете. Почему Вами сделан такой вывод?

[Анатолий Утбанов]

За чей же тогда счет банкет?

Членские взносы.

[Эдуард]

Членские взносы.

Значит, делиться доходами всеж придется?

[Amangali]

За чей же тогда счет банкет?

Думаю, что Запад нам поможет, - туманно заключил Остап.

Полагаю, что начать сбор пожертвований следует с инициатора.