> применение п.2 ст.210 КоАПа за просрочку оплаты налога в бюджет

[Legal Сonsultant]

Не думаю, что ваши корпоративные вопросы (в виде недействительности доверенности) будут как-то влиять на легальность действий органов налоговой службы.

[Абдукаюмов Алишер]

Не думаю, что ваши корпоративные вопросы (в виде недействительности доверенности) будут как-то влиять на легальность действий органов налоговой службы.

Ну это один из вариантов. При его применении, можно поднять вопрос о том, что Бухгалтер не имел полномочий представлять интересы организации при рассмотрении вопроса привлечения организации к административной ответственности. Разве не так?

Изменено 28 Января 2010 пользователем Абдукаюмов Алишер

[Анатолий Утбанов]

Жаль, у нас в понедельник процесс, в 11.30. Нурик, а Вы за ним ( За ОПРЕДЕЛЕНИЕМ) во сколько поедете? Может, Вам забрать и привезти ?

Да вот молчат почему-то наши знатоки. Анатолию вроде идея тоже понравилась, а теперь он куда-то пропал. Александр Чашкин, Эвитта, Polin, Владимир К. и прочие звезды форума, где Вы? Помогите, пожалуйста! Тут, можно сказать, грабят средь бела дня ))).

Анатолий не на жисть, а на смерть бьется с НУ по НДС, КПН за резидентов, и нерезидентов. Главбух уже в обморок успела упасть, но я пока держусь. Сегодня в 16.00 обещали огласить решение. Так что, после этого, я с Вами. Держитесь камрады!

Примите мои искренние поздравления Миссис Хадсон! :angryfire:

Изменено 28 Января 2010 пользователем AnaTOLiy

[Legal Сonsultant]

или лучше выдумать уважительные причины просрочки?

так на всякий случай:

Статья 667. Порядок подачи жалобы налогоплательщиком (налоговым агентом)

3. В целях восстановления пропущенного срока подачи жалобы вышестоящим органом налоговой службы в качестве уважительной причины признается болезнь физического лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, а также руководителя и (или) главного бухгалтера (при его наличии) налогоплательщика (налогового агента).

[Legal Сonsultant]

При его применении, можно поднять вопрос о том, что Бухгалтер не имел полномочий представлять интересы организации при рассмотрении вопроса привлечения организации к административной ответственности. Разве не так?

для суда главное были ли законными действия курьера. так как бухгалтер имела доверенность, их действия обоснованны имхо.

[Миссис Хадсон]

Анатолий не на жисть, а на смерть бьется с НУ по НДС, КПН за резидентов, и нерезидентов. Главбух уже в обморок успела упасть, но я пока держусь. Сегодня в 16.00 обещали огласить решение. Так что, после этого, я с Вами. Держитесь камрады!

Примите мои искренние поздравления Миссис Хадсон!

Спасибо! Удачи Вам в Вашем благородном деле )))!

[Александр Чашкин]

Александр Чашкин ... где Вы?

Прошу прощения - отлучился.

Примите мои искренние поздравления, Миссис Хадсон!

Приятно, что иногда мы и в судах находим логику и здравый смысл при толковании правовых норм.

...законодательством в том числе и ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП не регламентирована ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление удержанных сумм налогов и других обязательных платежах в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет.

Этой фразой суд вполне мог ограничить мотивировочную часть определения :biggrin:

Изменено 28 Января 2010 пользователем Александр Чашкин

[Миссис Хадсон]

Примите мои искренние поздравления, Миссис Хадсон!

Приятно, что иногда мы и в судах находим логику и здравый смысл при толковании правовых норм.

Александр, спасибо! И спасибо не только за поздравление, но и за Ваши умозаключения, положенные в основу нашей жалобы !

[Legal Сonsultant]

Нет, не должно быть, если было бы "суммы налогов, выявленные по результатам ...", тогда да.

действительно, не должно быть. сорри, бес попутал...

[Адильжан]

С учетом изложенного, суд считает, что в действии (бездействии) привлечение ТОО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 210 ч.2 Кодекса РК об АП что является основанием к признанию жалобы обоснованной, и отмене постановления НУ по Алмалинскому району г. Алматы и соответственно прекращению административного производства в отношении вышеуказанного юридического лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.276-277 ГПК Республики Казахстан, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ТОО к Налоговому управлению по Алмалинскому району города Алматы признать обоснованной и удовлетворить.

Постановление № от 28.12.2009 года о наложении на ТОО административного взыскания отменить и административное производство прекратить.

Настоящее определение может быть опротестовано в порядке надзора в Алматинском городском суде.

По Чашкину отсутствует "событие", а не состав, хотя бог с составом, и на том, спасибо.

Почему суд упоминает: "Настоящее определение может быть опротестовано в порядке надзора в Алматинском городском суде", если надзор в горсуде упразднили?

Миссис Хадсон, сумма штрафа какая?

[Миссис Хадсон]

Миссис Хадсон, сумма штрафа какая?

Сумма штрафа 5 миллионов тенге, раз уж Вы так настаиваете.

надзор в горсуде упразднили?

Что, серьезно? Испытываю смешанные чувства по этому поводу . В основном преобладает страх за определение, если в нем допущена ошибка.

По Чашкину

:sarcasm:

[Александр Чашкин]

По Чашкину отсутствует "событие", а не состав

Спасибо, Адильжан!...

Imho cуд признал отсутствие события вмененного правонаршения в мотивировочной части определения фразой: "ст.210 ч.2 Кодекса РК об АП не регламентирована ... за несвоевременное перечисление..."

[Адильжан]

Сумма штрафа 5 миллионов тенге, раз уж Вы так настаиваете.

Спасибо!

Настаивал, в связи с тем, что ранее сообщалось об отменах постановлений налогового органа с незначительными суммами штрафов, ваша победа, исключение, а это радует, вселяет оптимизм.

Спасибо, что не скрываете и не боитесь делиться положительными новостями, это также исключение.

[Legal Сonsultant]

Уважаемые форумчане! Прошу заценить мою статью на http://www.zakon.kz/161763-pravomernost-pr...nalogovogo.html

Отдельная благодарность Игорю Юрьевичу за выделенный ресурс на сайте www.zakon.kz

Еще огромная просьба - прокомментировать по самой строгости, я к критике спокойно отношусь, мне для будущего профессионального роста это будет полезно. Да и надеюсь что моя статья хоть как-то повлияет на "беспредел" налоговиков...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Уткин к теме подключился-

В тюрьму пойдешь при любом раскладе

Автор: Сергей УТКИН

05.02.2010

После «сказки» президента, озвученной на заседании парламента в прошлую пятницу, сразу приходишь в себя, посетив налогового инспектора. И если у президента главная забота – о каком-то посткризисном развитии, то у большинства предпринимателей – как бы дожить до конца года. Ну а налоговые органы, как уже не раз отмечалось в последнее время, становятся главными могильщиками качающихся казахстанских предприятий.

Наиболее популярная в настоящее время «похоронка» предприятиям — штраф по части 2 статьи 210 Адмкодекса за несвоевременное перечисление налогов, удержанных с заработной платы. Причем в самой статье говорится, что ответственность наступает лишь за неперечисление или неполное перечисление сумм. Но в Налоговом комитете Минфина нашлись знатоки словесности, которые «неперечисление» приравняли к «несвоевременному перечислению».

Словесная эквилибристика

В прошлые годы все понимали, что за задержку налогов нужно оплачивать лишь пени, поэтому никто из предпринимателей практически от этой статьи не страдал. Но вот грянул период «посткризисного развития», и предприятия начали получать расчеты сумм штрафов сразу за последние пять лет.

Если задержка с платежом составляет хотя бы один день, сумма штрафа уже тянет на 30% (для малого бизнеса) или 50% (для крупного) от суммы перечисления. А теперь представьте себе, что каждый предприниматель перечисляет удержанные с зарплаты налоги ежемесячно и за пять лет могут всплыть десятки задержек на день-два по разным причинам. Поэтому суммы штрафов у большинства — миллионные.

К чести Генеральной прокуратуры, на запрос Ассоциации налогоплательщиков Казахстана начальник департамента по надзору за законностью в деятельнос­ти госорганов Андрей Кравченко дал разъяснение за №71985—09 от 25.09.2009 года, в котором указал, что статья 210 Адмкодекса не содержит санкции за несвоевременное перечисление налогов, то есть наказывать по ней за просрочки платежей нельзя.

Действительно, посмотрите (кому интересно) в Адмкодексе ст.88—1, ст.166, п.15 ст.173, ст.216, ст.217, п.1 ст.358 или в Налоговом кодексе п.4 ст.610, п.п.7 п.3 ст.630, п.п.7 п.3 ст.632. Во всех этих пунктах и статьях идет речь как о неперечислении (неполном перечислении), так и о несвоевременном перечислении сумм.

Спрашивается, зачем в этих статьях прямо указывается о несвоевременном перечислении, если понятие «неперечисление» якобы уже включает в себя и «несвоевременное перечисление»?

По-видимому, в Налоговом комитете держат депутатов, принимавших указанные кодексы, и президента, их подписавшего, за людей, мягко скажем, недалеких и путающихся в элементарных понятиях.

Но из-за нехватки средств в бюджете и депутаты, и прокуроры (Кравченко для них — не авторитет), и судьи, и даже президент решили посопеть в тряпочку. А правят бал налоговые «мастера словесности». Поэтому тысячи предпринимателей по всей стране ежедневно оказываются на грани разорения. А это тысячи увольняемых работников и тысячи начинающих голодать семей.

В тюрьму при любом раскладе

В настоящее время на неугодной власти типографии «Комета-S», единственной согласившейся печатать газету «Республика» и за это немедленно закрытой финансовой полицией, проходит апробацию еще один способ высасывания денег с предпринимателей налоговыми органами.

Если его утвердят в Минфине (а жалоба там уже находится на рассмотрении после «одобрямса» в налоговом департаменте города Алматы), то предпринимателей ждет очередной круиз по собственным «историческим местам» за последние пять лет.

На этот раз придется поднять все суммы полученных займов и всевозможной финансовой помощи, которую зачастую оказывают учредители, директора или компании-партнеры дружественным предприятиям.

Фишка заключается в том, что налоговики решили по всем видам финансовой помощи условно начислять проценты по среднегодовой ставке вознаграждения, определенной Нацбанком (примерно 15—20% годовых).

Допустим, предприятию была предоставлена временная финансовая помощь сроком на один год. Естественно, безвозмездно, потому что если вдруг договором будут предусмотрены проценты, то возникает безлицензионная деятельность, за которую можно лишиться свободы сроком до пяти лет с конфискацией имущества (давать деньги под проценты — это банковская деятельность). Но раз договором проценты не предусмотрены, предприятие их, естественно, не начисляет и не выплачивает.

По логике передовиков налогового производства, в этом случае предприятие получает доход, например, в размере 20% годовых от суммы финансовой помощи. Ведь если бы кредит был получен в банке, за него пришлось бы платить такие проценты. Поэтому, если фактически проценты не выплачиваются, а деньги достались как бы «даром», предприятие обязано декларировать такой «доход» и уплачивать с него подоходный налог.

Аналогичная ситуа­ция возникает со всевозможными задержками платежей своим партнерам или, допус­тим, получением сред­ств в виде авансов или по предоплате. То есть за каждый день «пользования чужими деньгами» предприятие якобы обязано условно начислять доход, исходя из той самой средней ставки, определенной Нацбанком, и, естественно, должно платить налог.

Вы скажете, что такого в Налоговом кодексе не написано? Но кто же будет обращать внимание на такие мелочи.

А теперь посчитайте все суммы финансовой помощи, суммы всевозможных просрочек и полученных авансов за пять лет, внимательно сложите все дни пользования этими деньгами и умножьте на 20% годовых. Вот примерно такой доход вы скрыли.

Теперь посчитайте с него сумму подоходного налога, затем все штрафы и пени. Это вам предстоит отдать, по-видимому, уже в этом году налоговым органам.

А там и уголовная статья замаячит на горизонте за сокрытие и неуплату налогов (если сумма перевалит за 3 миллиона тенге). Значит, еще и долю финан­совой полиции приплюсуйте...

Ну, как дышится? Чувствуете начинающееся посткризисное развитие до 2020 года?

Моя твоя не понимай

Но и это еще не все. Та же подопытная типография «Комета-S» подверглась еще одной экзекуции со стороны налоговых органов, освещение которой я оставил на десерт.

Три месяца назад мне уже пришлось изложить суть этой налоговой аферы, связанной с извращенным применением законодательства о трансфертном ценообразовании. Тем не менее в итоге налоговый департамент города Алматы идею своих районных коллег одобрил, и теперь мы ждем реакции Налогового комитета Минфина (жалоба находится у них на рассмотрении).

Итак, при проверке предприятия налоговики сравнивают цену реализации товаров, работ и услуг проверяемой организации со среднерыночными ценами на аналогичные товары, работы и услуги.

Затем, если ваша цена вдруг оказалась ниже рыночной, цену реализации условно пересчитывают (в сторону увеличения) и начисляют дополнительные налоги, причем по всем сделкам, совершенным за последние пять лет.

Приведу простой пример: бизнесмен продавал пирожки по 20 тенге за штуку. Налоговый инспектор, осуществляющий проверку, находит данные, что аналогичные пирожки в двух других организациях продавались в среднем по 30 тенге. Тогда в акте налоговой проверки он делает доначисление налогов (КПН, НДС) с разницы, которую теоретически мог получить этот бизнесмен, если бы «не занижал» свой доход, а продавал бы пирожки, как и те двое других, по 30 тенге за штуку.

Или другой пример: парикмахер, берущий по 500 тенге за мужскую стрижку. Если налоговикам не составит труда найти парикмахерские, где в среднем стригут мужчин по 800 тенге, они доначислят предпринимателю «ук­рытый» доход за все годы его работы в размере 300 тенге за каждую стрижку. И помимо «укрытых» налогов и пени ему еще впаяют административный штраф в размере 30% от суммы «сокрытия».

Понятно, что трансфертное ценообразование по закону должно применяться исключительно к международным деловым операциям, а не на внутреннем рынке.

Понятно, что если штрафовать предпринимателей за более низкие цены, чем в среднем на рынке, то на конкуренции нужно ставить крест, а инфляцию можно разогнать до уровня начала 90-х.

Понятно, что от этого маразма плохо будет в первую очередь гражданам-потреби­телям. Но зато налоговые органы смогут получить с каждого пред­принимателя дополнительные деньги в бюджет!

Вам радостно? Значит, вы работаете в налоговой инспекции или являетесь наивным бюджетником, полагающим, что таким способом можно раскулачить «зажравшихся» бизнесменов.

На самом же деле инспектировать все совершенные предприятием сделки за пять лет — мечта любого проверяющего. Поле здесь непаханое. Цены сравнивать можно с чем угодно. Выявить занижение или не выявить — зависит исключительно от настроения налогового инспектора. Так что «Нур Отану» нужно готовить посты партийного контроля уже при каждом налоговике.

...В итоге, если три вышеуказанных способа «относительно честного» отъема денег у предпринимателей будут эффективно применяться (напомню, первый ежедневно набирает обороты), то уже к концу этого года от казахстанского бизнеса может ровным счетом ничего не остаться. И президент сможет с чистого листа начинать реализовывать свой план посткризисного развития. Если сам, конечно, останется у власти, в чем я уже, глядя на его придворных мытарей, начинаю сомневаться.

Если не запрещено, то разрешено

Налоговым законодательством не предусмотрено начисление дохода налогоплательщику за пользование «чужими» деньгами.

«Ведь таких ситуаций может быть множество, — пишет в жалобе в Минфин юрист, — например при расчетах граждане и юридические лица очень часто допускают просрочки платежей, также часто практикуется предоплата за товары, работы, услуги и т.д.

В таком случае, по логике проверяющих, все налогоплательщики должны начислять себе доход за каждый день пользования «чужими» деньгами, исходя из какой-то среднегодовой ставки вознаграждения, опубликованной Нацбанком?

Но ведь существует же принцип определенности налогообложения (ст.6 Налогового кодекса РК). И если в налоговом законодательстве прямо не указано, что за каждый день пользования «чужими» деньгами налогоплательщик обязан начислять себе доход и, соответственно, платить подоходный налог, то из этого следует отсутствие такого обязательства у налогоплательщика».

Источник: Газета "Голос республики" №4 (188) от 5 февраля 2010 года

[_SoN_]

Да уж, добавить нечего

[Миссис Хадсон]

Уткин к теме подключился-

Классная статья. Вообще, судя по ответам на блоге, все это идет от самого Ергожина. Как говорится, заставь дурака молиться, он и лоб расшибет. И самое главное, что бюджет-то по итогам 2009 они перевыполнили, что и так должно быть хорошо в условиях кризиса. И кризис-то мы (спасибо, как грится, товарищу Сталину) победили , первые во всем мире, , чего уж так выслуживаться.

А вот насчет этого я не в курсе, это что, правда?:

Фишка заключается в том, что налоговики решили по всем видам финансовой помощи условно начислять проценты по среднегодовой ставке вознаграждения, определенной Нацбанком (примерно 15—20% годовых).

Допустим, предприятию была предоставлена временная финансовая помощь сроком на один год. Естественно, безвозмездно, потому что если вдруг договором будут предусмотрены проценты, то возникает безлицензионная деятельность, за которую можно лишиться свободы сроком до пяти лет с конфискацией имущества (давать деньги под проценты — это банковская деятельность). Но раз договором проценты не предусмотрены, предприятие их, естественно, не начисляет и не выплачивает.

По логике передовиков налогового производства, в этом случае предприятие получает доход, например, в размере 20% годовых от суммы финансовой помощи. Ведь если бы кредит был получен в банке, за него пришлось бы платить такие проценты. Поэтому, если фактически проценты не выплачиваются, а деньги достались как бы «даром», предприятие обязано декларировать такой «доход» и уплачивать с него подоходный налог.?

Какой еще доход, деньги же возвратные?

Изменено 6 Февраля 2010 пользователем Миссис Хадсон

[_SoN_]

Какой еще доход, деньги же возвратные?

Ну дак специально же в кавычки взято а реально такое есть, несмотря на имеющийся уже известный мне прецедент оспаривания в столице по первой инстанции этой, не знаю даже как сказать, "мокрухи" что ли

копию решения к сожалению по определённому обстоятельству вывесить не представляется возможным, сразу говорю, но есть такое

Изменено 6 Февраля 2010 пользователем Spirit of Nicopol

[Лел]

А вот насчет этого я не в курсе, это что, правда?:

Неправда. Почитайте эту тему:

Безвоздмездный заем

[forever]

Миссис Хадсон, поздравляем!!!

Изменено 12 Февраля 2010 пользователем forever

[Гость Гость]

на следующей неделе состоится встреча НК, АНК и прокуратуры

ссылка

[JuliyaK]

Мы обжаловали в прошлом месяце штраф по ч.2 ст.210. Жалоба удовлетворена. В обоснование жалобы приводили доводы:

1. Ст. 70 НК РК, где прямо предусмотрено, что при представлении дополнительной налоговой отчетности, выявленные налогоплательщиком (налоговым агентом) суммы налогов и других обязательных платежей подлежат внесению им в бюджет без начисления штрафов. Т.е. налогоплательщик оплачивает пеню, но на него не должны накладываться какие-либо штрафы.

2. п.1 ст. 638 КоАП протокол об административных правонарушениях в области налогообложения составляется по окончании соответствующей проверки. В отношении нас никаких проверок не проводилось.

3. письмо Ген. прокуратуры № 71985-09 от 25 сентября 20009 года.

Но опасались, что переквалифицируют по ч.1 ст.210, поскольку при обнаружении нашей доблестной бухгалтерией недоплат по КПН, оплаты были произведены из собственного бюджета, т.е. по сути налог не удержан у источника выплаты. Говорят это, в принципе, у всех такая практика (особенно с нерезидентами) не удерживать у источника выплаты, а платить из своего бюджета.

На днях в адм. суде невольно подслушала:

налоговики - 3 штуки, собрашись в кучку, договаривались что будут говорить в суде по поводу допущенных ими процессуальных нарушений (чего-то там в протоколе с датами накосячили) так, чтобы эти нарушения были прямой виной заявителя-налогоплательщика. Кстати, тоже по ч.2ст.210.

[Legal Сonsultant]

на следующей неделе состоится встреча НК, АНК и прокуратуры

апдейт по тебе, прилагаю сравнительную таблицу.

_____________________.doc

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А находящаяся в Мажилисе- это что за редакция?

Еще что-ли изменения грядут? :)

[Legal Сonsultant]

в общем как нам сказали по результатам встречи, что НК отзовет свое письмо от 01.06.2009. однако до сих пор еще ничего не понятно, потому что планировалось что будет определенная градация (кто-то неумышленно просрочил, у кого-то еще какие-то причины и т.д.) - хотя для меня это странно, потому что для юрид.лица наличие субъективной стороны совсем не вопрос.

в общем будем ждать новостей.

однако что плюс, как я понял, собираются выработать такую редакцию изменений в КоАП, чтобы она выполняла механизм ст. 70 Налогового кодекса, т.е. право налогоплательщика вносить суммы налогов без начисления штрафов. но время покажет, буду информировать, если будут новости.

Изменено 17 Февраля 2010 пользователем Legal consultant