Миссис Хадсон Опубликовано 10 Января 2010 Жалоба Опубликовано 10 Января 2010 (изменено) пеня сама по себе уже является мерой ответственности, особенно в случаях несвоевременной уплаты налога, это тот же завуалированный адм.штраф, посмотрите как стыдливо прикрыли пеню в ст. 610 НК: "1. Пеней признается установленный пунктом 3 настоящей статьи размер, начисляемый на не уплаченную в срок сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет." иными словами, в суде нужно дополнительно давить и на тот факт, что пеня была уплачена, что, мол, своего рода ответственность перед государством вы уже понесли. "Стыдливо" хорошо сказано. Но здесь, я бы сказала, нагло-стыдливо - пеня это размер , не путать со штрафом! думаю, еще нет критической массы недовольных и обратившихся в суд, когда таковая накопится, тогда и будет Налоговый Комитет шевелиться и менять правила игры, где все наши ассоциации - надо беспрестанно писать коллективные запросы во все госорганы А у меня на счет прозрения налоговой прогноз пессимистичный. Им же генпрокуратура указала - устраните пробел, внесите в ч.2 ст.210 КоаП или еще куда-нибудь штраф за просрочку, а то пробел получается, не за что штрафовать, не порядок. Изменено 10 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон
Нурик Опубликовано 10 Января 2010 Жалоба Опубликовано 10 Января 2010 а у нас жалоба, (ведь по особому производству "заявления (жалобы)", следовательно, не подлежит . А может, у нас вот это: ? Сегодня принесли постановление. Решили обжаловать. Что то я с госпошлиной запутался, вроде ведь нету гп?
Нурик Опубликовано 10 Января 2010 Жалоба Опубликовано 10 Января 2010 (изменено) А тут еще засада, в протоколе бухгалтер указала, что согласна с правонарушением. Может ли это повлиять на итог обжалования? Изменено 10 Января 2010 пользователем Нурик
Эвитта Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 (изменено) Упс. Поспешишь людей насмешишь. Не требуется оплата при обжаловании в вышестоящий орган. При обжаловании в суд, государственная пошлина, действительно, составит 50 % от МРП, то бишь 707 тг. Что то я с госпошлиной запутался, вроде ведь нету гп? ГП с жалоб на адм.постановления не берётся: Статья 541. Освобождение от уплаты государственной пошлины в судах От уплаты государственной пошлины в судах освобождаются: ... 14) физические и юридические лица - за подачу в суд заявлений: ... жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях; Изменено 11 Января 2010 пользователем Эвитта
Нурик Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 ГП с жалоб на адм.постановления не берётся: Спасибо, Эвита. Вчера нашел. вот у меня два постановления (юрик и руковод.юрика) я думаю надо две жалобы писать, на каждое постановление
Эвитта Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Спасибо, Эвита. Вчера нашел. вот у меня два постановления (юрик и руковод.юрика) я думаю надо две жалобы писать, на каждое постановление Конечно 2 нужно писать, т.к. у вас 2 разных лица, привлечённых к адм.ответственности.
Нурик Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Конечно 2 нужно писать, т.к. у вас 2 разных лица, привлечённых к адм.ответственности. Еще раз спасибо.
Миссис Хадсон Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 ГП с жалоб на адм.постановления не берётся: Эвитта, спасибо! Вчера очень торопились, до 541 не дочитали, эх, подарили государству 707 тенге. А ведь были же сомнения: в НК действительно говорится о заявлениях, а у нас жалоба, (ведь по особому производству "заявления (жалобы)", следовательно, не подлежит . вот у меня два постановления (юрик и руковод.юрика) Нурик, нас мало, но мы в тельняшках ! Жалобу закинули вчера, через районную налоговую. Жаль, что люди, которые открывали тему и собирались обжаловать, молчат.
Эвитта Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Теперь же ситуация такова, что нам все-таки вручили протокол, при этом устно пояснили, что ген. прокуратурой свое письмо было отозвано, и что, мол, даже уже вышло новое разъяснение, согласно которому действия налоговиков признаны законными. Если кто-то что-то слышал об этом письме, или обжаловал применение ч.2 ст.210 при оплаченном налоге в суде или в вышестоящей налоговой, очень прошу поделиться информацией! В АНК ничего про письмо Ген.прокуратуры о законности действий налоговиков по ст. 210 КоАП не слышали. И в МФ тоже, а они первые, казалось бы, должны были об этом узнать.
Нурик Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Нурик, нас мало, но мы в тельняшках ! Жалобу закинули вчера, через районную налоговую. Жаль, что люди, которые открывали тему и собирались обжаловать, молчат. Я планирую завтра сдавать, посмотрим что будет.
Гость Гость Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 дайте плиз ссылку на письмо-отзыв ГП
Миссис Хадсон Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 В АНК ничего про письмо Ген.прокуратуры о законности действий налоговиков по ст. 210 КоАП не слышали. И в МФ тоже, а они первые, казалось бы, должны были об этом узнать. Я, в принципе, после того, как Игорь Юрьевич не среагировал (а мы его видели в теме), вполне успокоилась насчет "наличия" разъяснений. А наш налоговый инспектор на расспросы ответил, что письма у него нет, но ОНО (письмо!) точно есть, в городской налоговой, ему сообщили . А что еще говорят в АНК? Практика есть положительная?
Гость Гость Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Народ, а номер письма-отзыва Генеральной прокуратуры хоть есть? почему одни слухи?
Гость Гость Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 недавно в теме про 210 статью кое-кто хвалился положительной практикой, но определение не выложил. Пока практика отрицательная. Нам отказали. Причем на судебном заседании НК тоже ссылался на мифическое "другое" письмо-разъяснение прокуратуры. А также представитель НК принес кипу судебных определений не в пользу компании. Судья сказала: "Ну раз так, мы тоже не можем идти против практики". Прецедентное у нас право, оказца. Поэтому определение суда один в один повторяет отзыв НК. Опротестовывать компания не стала.
Эвитта Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 А что еще говорят в АНК? Практика есть положительная? Положительная практика была и до разъяснений ГП, вот ссылка (см.посты г-на Чичикова): http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=106199 Так что успехов Вам и ждём отчётов о результатах рассмотрения вашей жалобы.
Анатолий Утбанов Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 ГП с жалоб на адм.постановления не берётся: Старый стал. Сначала написал, что гп. не оплачивается. Затем, после замечания М. Хадсон, решил, что я что-то путаю и исправил: верный ответ на неверный :angryfire:
Гость Гость Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 положительная практика и в октябре была...по решению руководства этих компании, мы не можем отправлять комуто и выкладывать на форумах решения судов
Миссис Хадсон Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 положительная практика и в октябре была...по решению руководства этих компании, мы не можем отправлять комуто и выкладывать на форумах решения судов В приложении к письму АНК было судебное решение 2002 года, вынесенное в пользу налогоплательщика: Решение Специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 октября 2002 г. по делу N 2-104/02 Специализированный межрайонный экономический суд Алматинcкой области в составе: председательствующей судьи Мурзекеновой Ш.Б., при секретаре Кулмуханбетовой К.Т., с участием пом. прокурора Омарова А., 17.10.2002 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Талдыкоргане дело по иску ТОО "Бастау" к НК по Енбекшиказахскому району о признании недействительным постановления о наложении административного взыскания, установил: Истец просит суд признать недействительным постановление НК по Енбекшиказахскому району от 26.04.2002 г. за N 78 о наложении административного взыскания в виде штрафа на сумму 256,6 тысяч тенге. В суд обратился директор ТОО "Бастау" Хлебодаров В. с письменной просьбой о рассмотрении дела без его участия. Свои исковые требования он поддерживает и просит их удовлетворить. В соответствии с иском постановление НК по Енбекшиказахскому району от 26.04.02 г. мотивировано наличием задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет ТОО "Бастау", что предусматривает нарушение по ст.210 ч.2 КоАП РК, т.е. за не перечисленные или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами, определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, надлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Истец с данным доводом НК не согласен, так как согласно подпункту 20 п.1 ст.10 Кодекса РК о налогах и других обязательных платежах в бюджет, налоговый агент обязан исчислять, удерживать и перечислять налоги, удерживаемые у источника выплат. А такими налогами являются подоходный налог с физических лиц, удерживаемый у источника выплат, и корпоративный подоходный налог. ТОО "Бастау" по этим двум видам налогов не имело задолженности по состоянию на 26 апреля 2002 года, т.е. в момент предъявления административного штрафа. В суде представитель ответчика Мейрбеков А.Ж. показал, что постановление N 78 от 26.04.02 г. о наложении административного взыскания вынесено по обстоятельствам, установленным в ходе проверки налогового дела ТОО "Бастау" прокуратурой Енбекшиказахского района. Предписанием прокурора района от 18.04.2002 г. за N 7-6-02 "О незамедлительном устранении нарушении законности" предписано решить вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.210 ч.2 КоАП РК. На основании этого предписания и в целях принятия мер по погашению выявленной прокуратурой задолженности ТОО "Бастау" налоговых платежей в бюджет в сумме 652,2 тыс. тенге, Налоговым комитетом по Енбекшиказахскому району вынесено постановление N 78 от 26.04.2002 г. "О наложении административного взыскания". Данное постановление ошибочное, т.к. по указанной категории налога ТОО "Бастау" задолженности на день проверки не имеет. С требованием иска согласны. Суд, изучив материалы дела, заслушав показания сторон, а также заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановление N 78 "О наложении административного взыскания" вынесено НК по Енбекшиказахскому району на основании предписания прокурора Енбекшиказахского района от 18.04.2002 г. "О незамедлительном устранении нарушения законности" в отношении ТОО "Бастау" по обстоятельствам задолженности по налоговым платежам в бюджет в размере 652,2 тыс. тенге, не находит свое подтверждение для привлечения к административной ответственности ТОО "Бастау", о чем свидетельствует акт сверки составленный между ТОО "Бастау" и ОАО "Народный Банк Казахстана" по состоянию на 26.04.2002 г. По данным которого по видам налога, предусмотренным подпунктом 20 п.1 ст.10 Кодекса РК "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", задолженности за ТОО "Бастау" не имеется. В связи с чем постановление НК по Енбекшиказахскому району N 78 "О наложении административного взыскания" на ТОО "Бастау" в виде штрафа на сумму 256,2 тыс. тенге незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 275-277 ГПК РК, суд решил: иск удовлетворить. Отменить постановление N 78 от 26.04.02 г. Налогового комитета по Енбекшиказахскому району к ТОО "Бастау" "О наложении административного взыскания" как незаконно вынесенное и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в судебную коллегию Алматинского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд. Судья: Мурзекенова Ш.Б. Решение вступило в законную силу 01.11.2002 г. Для пользы дела неплохо было бы и отрицательное определение получить, мотивацию послушать. Сначала написал, что гп. не оплачивается. Затем, после замечания М. Хадсон, решил, что я что-то путаю и исправил: верный ответ на неверный Извините . Но положительное зерно здесь все равно есть, теперь мы (и будущие друзья по несчастью) твердо уверенны в том, что пошлины нет!
В.К. Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Месяца полтора назад познакомился в поезде с председателем СМАС одной из областей....почти бывшим, он переводится ротационно на должность председателя другого суда в другой области. Уже перевелся, наверное... Так вот, по его словам практика в возглавляемом им ранее СМАС была в пользу налогоплательщиков. И именно в силу того самого разъяснения закона Генпрокуратуры, за подписью Кравченко.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 положительная практика и в октябре была...по решению руководства этих компании, мы не можем отправлять комуто и выкладывать на форумах решения судов Мда уж, дожились :) Законное решение суда боятся показать. У вас там порнография или разглашение тайны частной жизни в этих решениях? Или за взятку их сделали?
В.К. Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 (изменено) Мда уж, дожились :) Законное решение суда боятся показать. У вас там порнография или разглашение тайны частной жизни в этих решениях? Или за взятку их сделали? Попробую вытащить пару-тройку решений до конца января. Не обещаю, но может быть наши сокурсники в том регионе помогут. Если получится, сразу скину тебе для размещения в базе. Изменено 11 Января 2010 пользователем Владимир Каратицкий
Гость Лючики Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Мда уж, дожились :) Законное решение суда боятся показать. У вас там порнография или разглашение тайны частной жизни в этих решениях? Или за взятку их сделали? Не знаю, как у цитируемого респондента, а у нас отношения хорошие, долгосрочные, не хотелось бы затем их портить. Очень просто. Это ладно, сейчас налоговые органы взялись за другие "темы". Ощущение такое, что им ц/у дали, на пополнение доходной части местного бюджета Во все дырки лезут, только и успеваешь отстреливаться. Руководство отреагировало, и сейчас юридическое подразделение строит глухую оборону.
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Лючиков, а чем портить-то? :) Просто пытаюсь понять, как все это оговаривается? Типа, вы конечно правы, решение мы вынесем в вашу пользу, тока ради Бога, никому его не показывайте, особенно на форумах и сайтах, ну и мы постараемся, чтоб никто, нигде, никогда ...? :)
Лоскутов Игорь Юрьевич Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Попробую вытащить пару-тройку решений до конца января. Не обещаю, но может быть наши сокурсники в том регионе помогут. Если получится, сразу скину тебе для размещения в базе. Вот это прогрессивный подход, рахмет! А то почитать все хотят, а вот, чтоб объединившись практику сформировать-мало желающих.
Гость Лючики Опубликовано 11 Января 2010 Жалоба Опубликовано 11 Января 2010 Лючики, а чем портить-то? :) Просто пытаюсь понять, как все это оговаривается? Признаться, не знаю, как это оговаривается, но копирую позицию сотрудника, который решал этот вопрос... Я только готовил возражение, которое, кстати, было основано на толковании нормы уважаемым г-ном Чашкиным в аналогичной теме на Форуме. Ведь тогда не было письма, отражающего позицию ГП. Судья, можно сказать, на свой страх и риск выносил судебный акт.
Рекомендуемые сообщения