> применение п.2 ст.210 КоАПа за просрочку оплаты налога в бюджет

[Salamat]

Legal consultant, спасибо Вам за размещение письма НК МФ. Хотя оно и не в нашу пользу, не могу не отметить, что оно выгодно отличается от других писем НК по связности мыслей и стилю изложения . Но разве можно так нагло прикрываться судебной практикой и согласием местячковых прокуроров, ведь каждый первокурсник знает, что в Казахстане нет прецедентного права? Самый сильный аргумент, на мой взгляд, конечно, пункт 2 статьи 610 НК, насчет применения иных мер ответственности наряду с пеней.

Я просто плачу , так как скорее всего, до нашего процесса ген.прокуратура не успеет дать ответ. Нужно нормальное разъяснение закона, а не то, что они (прокуратура) родили 25 сентября.

Наше дело только позавчера отправили из НК в суд, еще никаких новостей. А у Вас уже процесс был? Как понять давят на исковую, поясните, пожалуйста! Хотят освободить от ответственности вследствие истечения срока давности?

подскажите пожалуйста, постановление какого НК собираетесь обжаловать?

у меня процесс был.

[Нурик]

как я понял, имеется в виду это письме ГП.

Спасибо большое! Помогли.

А положительных решений суда нет, случайно?)

Как понять давят на исковую, поясните, пожалуйста!

Как я понял судью и НУ, они придерживаются позиции, что не обязательно существование события адм.правонарушения в объективной реальности на момент составления протокола. Главное, по их мнению, факт неперечисления в сроки, установленные НК. А поскольку срок давности 5 лет, они считают свои действия правомерными. Посмотрим, что будет.

При этом, как рассказал представитель НУ, с НГ уже 10 решений вынесено по 210, из них 3 не в пользу налогоплательщика. Выигранные только те, где большие суммы. А у нас маленькая.

Отсюда, можно предположить, что без мотивации ни куда.

Изменено 15 Января 2010 пользователем Нурик

[Миссис Хадсон]

с НГ уже 10 решений вынесено по 210, из них 3 не в пользу налогоплательщика. Выигранные только те, где большие суммы.

То есть 7 все-таки в пользу налогоплательщиков? А у Вас какая налоговая, если не секрет, и кто судья? Суд нормально проходит, без предвзятости?

А положительных решений суда нет, случайно?)

Сегодня чисто случайно встретила на улице Владимира Каратицкого, ему обещали скинуть, как я поняла, так что будем ждать. Изменено 15 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[Миссис Хадсон]

подскажите пожалуйста, постановление какого НК собираетесь обжаловать?

у меня процесс был.

Алмалинского района. А Ваш процесс чем закончился?

[Нурик]

То есть 7 все-таки в пользу налогоплательщиков? А у Вас какая налоговая, если не секрет, и кто судья? Суд нормально проходит, без предвзятости?

Сегодня чисто случайно встретила на улице Владимира Каратицкого, ему обещали скинуть, как я поняла, так что будем ждать.

да, 7 в пользу налогоплательщиков. НУ по Медеускому району. Суд нормально.

Мы все будем ждать Владимира)).

[Адильжан]

Сегодня продул процесс, хотя на руках имел небитку, существенное нарушение процессуальных норм КоАП.

Жалобу подготовил, как учил Александр Чашкин, но когда пошли слухи, что Генеральная прокуратура отозвала своё письмо и готовит протесты по делам, где суды отменили постановления налогового органа, вклю-чил поправку на ветер, но безрезультатно.

Работа над ошибками, прошу судить строго, бросайте камни без сожаления, да потяжелее, я готов вы-слушать критические замечания.

___________________.doc

Изменено 15 Января 2010 пользователем Эвитта

[Amangali]

Здесь ошибка законодателя, поэтому необходимо ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ убедить любого председателя административного или другого компетентного суда приостановить производство по адмделу и обратиться в Конституционный Совет о признании нормы КоАП неконституционной. Основание: неопределенность и явная неадекватность установленного законом ограничения конституционным гарантиям права собственности и свободы предпринимательской деятельности (нарушение статей 26 и 39 Конституции).

Если кто-либо из председателей решится, то я подготовлю проект представления в КС.

Изменено 15 Января 2010 пользователем Amangali

[М.Ю.]

Я уже писал кажется в этой теме, что уважаемые участники неправильно толкуют в этой части ст.210 КоАП, за что меня жестко "отлюбили" . На самом деле ведь очевидно, что, если состав правонарушения появился в какой-то момент, отпасть он уже не может. Утверждения о том, что неперечисление или неполное перечисления должны существовать на момент проверки юридически абсолютно несостоятельны. Здесь просто дожна быть правильная позиция ВС по применению в этих случаях ст.67 и 68 КоАП.

Зато юридически роскошным является соотношение между п.2 ст.610 НК и подп.2 п.3 ст.77 Конституции Вот где кричать то надо.

Изменено 15 Января 2010 пользователем М.Ю.

[Миссис Хадсон]

Адильжан, на мой взгляд, очень убедительная жалоба, это ужасно, что Вы проиграли. То, что Вы вывесили ее здесь, достойно уважения, спасибо! По поводу критики и "бросания камней" - не знаю, как другие, но я готова под каждым словом подписаться. Единственное, у меня были сомнения по поводу включения в свою жалобу ссылки на пункт 3 ст. 12 КоАП (любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях), поскольку понятие "вины" не рассматривается применительно к юридическим лицам, следовательно, речь здесь ведется о разрешении любых сомнений в толковании адмзак-ва в пользу физического лица. Но я все равно эту ссылку в жалобу вставила, от безысходности, наверное. И еще понаписала про ст. 67, 68.

но когда пошли слухи, что Генеральная прокуратура отозвала своё письмо и готовит протесты по делам, где суды отменили постановления налогового органа

Однозначно, слухи эти распускает налоговая! Ну если было бы письмо от генпрокуратуры, в судах его бы давно предъявили, те же налоговики.

[Миссис Хадсон]

На самом деле ведь очевидно, что, если состав правонарушения появился в какой-то момент, отпасть он уже не может.

И Вы, Брут...

Зато юридически роскошным является соотношение между п.2 ст.610 НК и подп.2 п.3 ст.77 Конституции Вот где кричать то надо.

М.Ю., а можно поподробнее?

[Amangali]

... юридически роскошным является соотношение между п.2 ст.610 НК и подп.2 п.3 ст.77 Конституции Вот где кричать то надо.

Применение способа обеспечения уплаты налога в виде пени, согласно п.2 ст.610 НК, не отменяет мер административной ответственности.

Я невнимательно прочитал ч.2 ст.210 КоАП, которая относится к бездействию только налоговых агентов и является справедливой. Поэтому отменяю сообщение № 157, по заблуждению.

[М.Ю.]

Применение способа обеспечения уплаты налога в виде пени, согласно п.2 ст.610 НК, не отменяет мер административной ответственности.

Пеня, как её ни назови, разве не является мерой административной ответственности?

Тоже самое и при взыскании исполнительской санкции, тогда как ответственность за неисполнение судебных актов уже установлена и УК и КоАП.

[Amangali]

Пеня, как её ни назови, разве не является мерой административной ответственности?

Тоже самое и при взыскании исполнительской санкции, тогда как ответственность за неисполнение судебных актов уже установлена и УК и КоАП.

В соответствии с пп.1) п.1 ст.609 НК, пеня признается способом обеспечения исполнения налогового обязательства. Аналогичный характер имеет и пеня (неустойка) по ГК.

Исполнительская санкция не является мерой уголовно-, административно- или гражданско-правовой ответственности. Это отдельный институт - вид возмещения расходов государства за совершение публично-правовых действий. Его природное отличие от административных штрафов в компенсационном характере, тогда как последние - конфискационные.

[М.Ю.]

В соответствии с пп.1) п.1 ст.609 НК, пеня признается способом обеспечения исполнения налогового обязательства. Аналогичный характер имеет и пеня (неустойка) по ГК.

Исполнительская санкция не является мерой уголовно-, административно- или гражданско-правовой ответственности. Это отдельный институт - вид возмещения расходов государства за совершение публично-правовых действий. Его природное отличие от административных штрафов в компенсационном характере, тогда как последние - конфискационные.

Тут ведь вопрос не в том, как определено в законе, а чем по сути является. В данных случаях имеет место дополнительное имущественное обременение, в основе которого лежит правонарушение, что характерно именно для мер ответственности. Кстати, и по ГК неустойка это не только способ обеспечения исполнения, но и мера ответственности.

Что касается возмещения расходов государства за совершение публично-правовых действий, то этот вопрос регулируется ст.74 и 75 Закона об исполнительном производстве и не связан со взысканием исполнительской санкции. Исполнительская санкция- это именно мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (второе предложение п.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве); собственно, и в названии ведь использовано слово "санкция".

Относительно штрафного и компенсационного характера, возможно, что так (хотя пеня по моему мнению носит штрафной характер), но ответственность всё равно получается двойной.

[Алимбетов Нурлан]

Приветствую всех, кого "задела" 210 п. 2 КоАП РК. В Вашем полку прибыло в моём лице, точнее одну из наших ТООшек в Бостандыкском НУ пытаются оштрафовать. Буду держать в курсе в данной теме, о нашей линии защиты.

С уважением,

Изменено 18 Января 2010 пользователем Алимбетов Нурлан

[Legal Сonsultant]

Единственное, у меня были сомнения по поводу включения в свою жалобу ссылки на пункт 3 ст. 12 КоАП (любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях), поскольку понятие "вины" не рассматривается применительно к юридическим лицам

имхо это относится ко всем лицам (как физ., так и юрид.):

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И когда авторизуют????(неделю как зарегистрировался) Что делать???

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...&start=1100

[Адильжан]

Единственное, у меня были сомнения по поводу включения в свою жалобу ссылки на пункт 3 ст. 12 КоАП (любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях), поскольку понятие "вины" не рассматривается применительно к юридическим лицам, следовательно, речь здесь ведется о разрешении любых сомнений в толковании адмзак-ва в пользу физического лица. Но я все равно эту ссылку в жалобу вставила, от безысходности, наверное.

Так я же выделил, "В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях", т.е. наш конкретный случай, неоднозначное толкование нормы КоАП (быть, или быть применению этой нормы).

Ветер крепчает, государственный пылесос всасывает всё, что на поверхности, или плохо привинчино.

[Amangali]

Тут ведь вопрос не в том, как определено в законе, а чем по сути является. В данных случаях имеет место дополнительное имущественное обременение, в основе которого лежит правонарушение, что характерно именно для мер ответственности. Кстати, и по ГК неустойка это не только способ обеспечения исполнения, но и мера ответственности.

Что касается возмещения расходов государства за совершение публично-правовых действий, то этот вопрос регулируется ст.74 и 75 Закона об исполнительном производстве и не связан со взысканием исполнительской санкции. Исполнительская санкция- это именно мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (второе предложение п.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве); собственно, и в названии ведь использовано слово "санкция".

Относительно штрафного и компенсационного характера, возможно, что так (хотя пеня по моему мнению носит штрафной характер), но ответственность всё равно получается двойной.

Да, я заметил, что закон здесь объект для народного творчества

Нет возражений, что функционально пени выполняет роль имущественной ответственности за неисполнение обязательства. Но ее назначение все же - в обеспечении исполнения обязательства, а не в наказании, которую преследует административная ответственность. Поэтому эти виды ответственности различаются и применяются независимо друг от друга.

ст.ст.74, 75 Закона об исп. производстве предусматривают возмещение конкретных расходов, понесенных в отдельном исполнительном производстве. Тогда как исполнительская санкция - это способ возмещения общих расходов государства на исполнение судебных актов. Ее нельзя отнести к административной ответственности (деятельность судебных исполнителей не вытекает из нарушения административного права) или рассчитать как убыток государству в гражданском порядке. Она имеет иную природу, поэтому вынесена в отдельный закон.

[Адильжан]

Зато юридически роскошным является соотношение между п.2 ст.610 НК и подп.2 п.3 ст.77 Конституции Вот где кричать то надо.

Этот крик АНК (письмо АНК в ГП), пока никто не слышит. По мне, так никакой роскоши, по букве закона слабовато будет. Правильно господин Кравченко писал в своём письме, что не предусмотрена ответственность в законодательстве РК за просрочку уплаты ИПН. ИМХО, гражданская ответственность не прекращает уголовную, или административную.

Изменено 18 Января 2010 пользователем Адильжан

[Legal Сonsultant]

Здесь надо внести наверное комменты. Миссис Хадсон утверждала что п. 3 ст. 12 КоАП применим только для физиков, однако имхо физик упоминается только в п. 1, поэтому п. 3 ст. 12 КоАП можно применять также и юридическим лицам. кто не согласен, прошу меня поправить, просто у меня тоже есть некоторые сомнения.

[Адильжан]

Здесь надо внести наверное комменты. Миссис Хадсон утверждала что п. 3 ст. 12 КоАП применим только для физиков, однако имхо физик упоминается только в п. 1, поэтому п. 3 ст. 12 КоАП можно применять также и юридическим лицам. кто не согласен, прошу меня поправить, просто у меня тоже есть некоторые сомнения.

п. 3 ст. 36 КоАП.

п. 2 ст. 36 КоАП.

Изменено 18 Января 2010 пользователем Адильжан

[Legal Сonsultant]

Интересно, будут ли в судах прислушиваться к мнению знатоков русского языка, филологов и т.д.? вот мое замечение:

Неперечисление или неполное перечисление налоговыми агентами и иными уполномоченными органами (организациями), определенными налоговым законодательством, удержанных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет, подлежащих перечислению в бюджет в соответствии с налоговым законодательством

данный пункт говорит о том, что ссылка на налоговое законодательство идет только в части определения тех налогов/других обязательных платежей в бюджет, однако не содержит ссылки на сроки. вот если бы фраза "в соответствии с налоговым законодательством" была бы добавлена после "неперечисление или неполное перечисление" - тогда бы практика привлечения налогоплательщика к адм. ответ-ти была бы правомерной.

[Legal Сonsultant]

п. 3 ст. 36 КоАП.

п. 2 ст. 36 КоАП.

Адильжан, вы поддерживаете мою точку зрению или наоборот отвергаете? я полагаю, поскольку в заголовке статьи 12 не указано к кому она применяется, только п. 1 данной статьи применяется только по отношению к физикам, остальные - ко всем.

[Нурик]

Сегодня было оглашение, жалобу удовлетворили, Постановление НУ отменили, в пятницу должно быть готово определение судьи.