> применение п.2 ст.210 КоАПа за просрочку оплаты налога в бюджет

[NMV TTG]

Облом, кажется, с нарушением этой нормы в нашем случае . При окончательном редактировании своей жалобы я внимательно вчиталась в часть 2-1 и обнаружила там устойчивое словосочетание "за совершение правонарушения в области предпринимательской деятельности ", а это отдельная от "правонарушений в области налогообложения" глава КоАП, нумер 14-тый. Просмотрев составы этой главы, поняла, что законодатель имел в виду, там действительно необходима предварительная проверка. А правонарушения в области налогообложения, видимо, сюда не попадают .

Хотя, по идее, налоговые правонарушения тоже имеют место в ходе предпринимательской деятельности, может, все-таки, как-то можно притянуть?

Я вот это к чему.

Изменено 21 Января 2010 пользователем Малиновка

[БекАС]

Доброе утро! Взываю ко всем, у кого есть копии положительных судебных решений по обжалованию Постановлений НК по ч.2 ст.210, плиз, скиньте в личку!

Владимир Палыч , вы где?

[Абдукаюмов Алишер]

Доброе утро! Взываю ко всем, у кого есть копии положительных судебных решений по обжалованию Постановлений НК по ч.2 ст.210, плиз, скиньте в личку!

Владимир Палыч , вы где?

Поддерживаю, по-моему, форумчанин Нурик говорил о том, что получит такое решение в эту пятницу. Ждем.

[tarionchik]

Доброе утро! Взываю ко всем, у кого есть копии положительных судебных решений по обжалованию Постановлений НК по ч.2 ст.210, плиз, скиньте в личку!

А можно и мне? Очень-очень нужно!

[Нурик]

Ждем.

Звонил в суд, сказали, будет готово в понедельник.

[Миссис Хадсон]

Звонил в суд, сказали, будет готово в понедельник.

Жаль, у нас в понедельник процесс, в 11.30. Нурик, а Вы за ним ( За ОПРЕДЕЛЕНИЕМ) во сколько поедете? Может, Вам забрать и привезти ?

по окончании соответствующей проверки. значит она все таки должна быть!

Да вот молчат почему-то наши знатоки. Анатолию вроде идея тоже понравилась, а теперь он куда-то пропал. Александр Чашкин, Эвитта, Polin, Владимир К. и прочие звезды форума, где Вы? Помогите, пожалуйста! Тут, можно сказать, грабят средь бела дня ))).

Изменено 22 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[NMV TTG]

Да вот молчат почему-то наши знатоки. Анатолию вроде идея тоже понравилась, а теперь он куда-то пропал. Александр Чашкин, Эвитта, Polin, Владимир К. и прочие звезды форума, где Вы? Помогите, пожалуйста! Тут, можно сказать, грабят средь бела дня ))).

Все таки мне хотелось бы надеяться, что не ошибаюсь ст.638 должна распространяться на все правонарушения в т.ч. и налоговые...

Изменено 22 Января 2010 пользователем Малиновка

[Legal Сonsultant]

Все таки мне хотелось бы надеяться, что не ошибаюсь ст.638 должна распространяться на все правонарушения в т.ч. и налоговые...

Конечно на все правонарушения. только как я понял, подразумевается проверка в общем смысле, т.е. туда входит и камеральный контроль. Надо знать точную ситуацию, при каких обстоятельствах налоговики обнаружили правонарушение.

[Нурик]

во сколько поедете?

В понедельник с утра позвоню спрошу, но сегодня сказали, что будет после обеда.

только как я понял, подразумевается проверка в общем смысле, т.е. туда входит и камеральный контроль.

Я тоже так думаю. По таким основаниям только зам.министров не привлекают.

[Гость LD50]

Доброго времени суток всем, озадаченным 210-кой.

Налоговики уже смеются над собой,

в надежде, что им добавят вакансий

в юр отдел, который между собой называют 210-тым.

в конце года инспекторов отдела напрягли по 210-ке,

было составлено свыше 1000 протоколов и постановлений по каждому району,

в большинстве у всех налоговых агентов одна проблема - когда-то просрочили перечисление налога.

У нашей компании та же проблема,

и в СМАС процесс отложили до понедельника (крайний срок),

что в нем такого в понедельнике? как будто судьи ждут команды сверху: как быть и что делать...

Кстати, предлагаю всем участникам подобных процессов давить на прокурора с письмом-разъяснением ГП,

против своего патроната он не пойдет и налоговиков защищать уже не будет.

[В.К.]

Доброе утро! Взываю ко всем, у кого есть копии положительных судебных решений по обжалованию Постановлений НК по ч.2 ст.210, плиз, скиньте в личку!

Владимир Палыч , вы где?

Да я то здесь. Обещали мне скинуть несколько положительных решений...из одного региона. Во вторник сам там буду, напомню очередной раз.

[Миссис Хадсон]

Спешу обрадовать всех друзей по несчастью - сегодня был процесс и нашу жалобу удовлетворили в полном объеме! Мы победили! Определение будет готово завтра, после обеда. Ур-ра!

Изменено 25 Января 2010 пользователем Миссис Хадсон

[В.К.]

Спешу обрадовать всех друзей по несчастью - сегодня был процесс и нашу жалобу удовлетворили в полном объеме! Мы победили! Определение будет готово завтра, после обеда. Ур-ра!

ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

[NMV TTG]

Спешу обрадовать всех друзей по несчастью - сегодня был процесс и нашу жалобу удовлетворили в полном объеме! Мы победили! Определение будет готово завтра, после обеда. Ур-ра!

Рада за вас :biggrin:

[Эвитта]

Спешу обрадовать всех друзей по несчастью - сегодня был процесс и нашу жалобу удовлетворили в полном объеме! Мы победили! Определение будет готово завтра, после обеда. Ур-ра!

Мои поздравления! Приятно, когда у налоговиков выигрывают :)

[Нурик]

Мы победили!

Поздравляю!!!

[Нурик]

Как обещал, определение подвешу, но скорее всего уже завтра.

[юрисконсульт1]

Я уже писал кажется в этой теме, что уважаемые участники неправильно толкуют в этой части ст.210 КоАП, за что меня жестко "отлюбили" . На самом деле ведь очевидно, что, если состав правонарушения появился в какой-то момент, отпасть он уже не может. Утверждения о том, что неперечисление или неполное перечисления должны существовать на момент проверки юридически абсолютно несостоятельны. Здесь просто дожна быть правильная позиция ВС по применению в этих случаях ст.67 и 68 КоАП.

Юридически согласен с Вами,

а причиной проблемы считаю исключительно грубую небрежность в юр.технике – логика и намерение так называемого «законодателя» не оставляют сомнений в том, что неуплата в срок должна образовывать состав неперечисления

Зато юридически роскошным является соотношение между п.2 ст.610 НК и подп.2 п.3 ст.77 Конституции Вот где кричать то надо.

Пеня – амбивалентна: и наказание, и предупреждение. Споры в юр.науке о ее природе никогда не закончатся, и наш спор на этих страницах форума – частный случай.

Но я бы дополнительно выделил еще третью, финансовую, функцию – компенсировать разрыв между текущей стоимостью неуплаченной суммы и ее будущей стоимостью (на момент уплаты).

[Миссис Хадсон]

Всем огромное спасибо за ценные советы и поддержку !

Мои поздравления! Приятно, когда у налоговиков выигрывают :)

И не говорите, до конца не верилось! Судья до последнего виду не показывал, еще и прокурор высказался против удовлетворения нашей жалобы, так что пришлось понервничать основательно. После оглашения определения поймала себя на том, что ору тоненьким таким голосом "ура, ура" , судья, по-моему, аж сам растерялся , не ожидал такого эффекта. А вообще, пока все собирались, сказал, что большинство споров по этой статье он решает в пользу налогоплательщика. Молодец. Представитель налоговой сказала, чтоб мы сильно не радовались, они будут обжаловать. Но мы все равно довольны.

[Лел]

Миссис Хадсон, поздравляю!

Как бальзам на душу бухгалтера!

[Эвитта]

После оглашения определения поймала себя на том, что ору тоненьким таким голосом "ура, ура" , судья, по-моему, аж сам растерялся , не ожидал такого эффекта.

Представила себе эту картину.

А вообще, пока все собирались, сказал, что большинство споров по этой статье он решает в пользу налогоплательщика. Молодец. Представитель налоговой сказала, чтоб мы сильно не радовались, они будут обжаловать. Но мы все равно довольны.

Что за судья? Подвесьте и Вы пожалуйста определение здесь.

[Миссис Хадсон]

Представила себе эту картину.

Что за судья? Подвесьте и Вы пожалуйста определение здесь.

Обязательно подвешу. Фамилию судьи - в личку (во избежание, так сказать, чтоб на хорошего человека никто не накапал )))).

[Адильжан]

Адильжан, вы поддерживаете мою точку зрению или наоборот отвергаете? я полагаю, поскольку в заголовке статьи 12 не указано к кому она применяется, только п. 1 данной статьи применяется только по отношению к физикам, остальные - ко всем.

По пункту 1 статьи 12 КоАП согласен с вами, относится в равной мере как к физическим, так и юридическим лицам, разница заключается в том, что по юридическому лицу необходимо доказать вину должностного лица или органа юридического лица давшего добро или санкцию.

Однако в своей жалобе ссылался на п. 3 ст. 12 КоАП, поскольку у меня сомнений в виновности нет, есть сомнения в применении неоднозначной нормы КоАП (ч.2 ст.210), которую налоговый орган толкует иначе, чем большинство налоговых агентов.

Изменено 26 Января 2010 пользователем Адильжан

[Адильжан]

Спешу обрадовать всех друзей по несчастью - сегодня был процесс и нашу жалобу удовлетворили в полном объеме! Мы победили! Определение будет готово завтра, после обеда. Ур-ра!

Присоединяюсь к поздравлениям.

Подскажите, а какую сумму штрафа отбили?

[Адильжан]

Утверждения о том, что неперечисление или неполное перечисления должны существовать на момент проверки юридически абсолютно несостоятельны. Здесь просто дожна быть правильная позиция ВС по применению в этих случаях ст.67 и 68 КоАП.

Статья 67 КоАП коррупционная, заплатил по чёрному тебя простили, какие ещё разъяснения ВС РК нужны мне не ясно.

Относительно ч.2 ст. 210 КоАП масло масленое, неперечисление или неполное перечисление, с таким же успехом можно комментировать, частичное перечисление – есть неперечисление налогов в соответствии с налоговым законодательством, поскольку кодекс обязывает платить налоги в полном объёме, а не по частям. Спрашивается зачем уточнять про неполное перечисление, при этом забыв уточнить про своевременность, ущербность логики?