Взыскание упущенной выгоды

[Skorpion]

уважаемый коллеги, ко мне обратился один человек, попросил разобраться в его не совсем мне понятном деле. задам вопрос, чтобы не писать тут всю историю. история если будет нужна выложу она очень интересна.

вопрос такой - можно ли взыскать сумму упущенной выгоды, не предъявляя никаких претензий по основному долгу?

хотя все расчеты истца идут по якобы долгу, хотя долг он не взыскивал и не собирался.

[М.Ю.]

вопрос такой - можно ли взыскать сумму упущенной выгоды, не предъявляя никаких претензий по основному долгу?

Учитывая п.1 ст.8 ГК, в чём проблема?

[Skorpion]

Учитывая п.1 ст.8 ГК, в чём проблема?

в том, что человек отменил сделку купли-продажи и вернул объект себе назад. вообще о деньгах речь не шла и после этого он взыскивает упущенную выгоду как будто объект продан и он не получил денежные средства.

вот и смущает меня сей факт. он отменял сделку не по основанию невыплаты ему денежных средств, а по основанию того, что якобы там договор купли-продажи оформлен с ошибкой нотариуса, а не человека с кого взыскивают. т.е. если кто и виновен в ошибке, то нотариус, т.к. допустил опечатку. а взыскивают не с нотариуса а с левого гражданина.

на суде и так он заявлял - мне деньги не нужны, мне нужен объект назад. это первое. и второе, согласно логике, реально ли взыскать сумму упущенной выгоды без основного долга? получается так, мне сумма долга не нужна, мне нужна только упущенная выгода.

Изменено 12 Января 2010 пользователем Volod'ka

[listat]

в том, что человек отменил сделку купли-продажи и вернул объект себе назад. вообще о деньгах речь не шла и после этого он взыскивает упущенную выгоду как будто объект продан и он не получил денежные средства.

вот и смущает меня сей факт. он отменял сделку не по основанию невыплаты ему денежных средств, а по основанию того, что якобы там договор купли-продажи оформлен с ошибкой нотариуса, а не человека с кого взыскивают. т.е. если кто и виновен в ошибке, то нотариус, т.к. допустил опечатку. а взыскивают не с нотариуса а с левого гражданина.

на суде и так он заявлял - мне деньги не нужны, мне нужен объект назад. это первое. и второе, согласно логике, реально ли взыскать сумму упущенной выгоды без основного долга? получается так, мне сумма долга не нужна, мне нужна только упущенная выгода.

не совсем понятно слово "ОТМЕНЯЛ", что имеется ввиду? расторжение, отказ, признание сделки недействительной?? и причем тут нотариус?? какая была ошибка??

[Skorpion]

не совсем понятно слово "ОТМЕНЯЛ", что имеется ввиду? расторжение, отказ, признание сделки недействительной?? и причем тут нотариус?? какая была ошибка??

1. отменил он доверенность и договор купли-продажи объекта.

2. Нотариус в шапке договора купли-продажи делает опечатку и вписывает собственником доверенное лицо собственника, а потом как положено. вот поэтому и отменили договор купли-продажи.

P.S. я могу выложить всю предысторию, но там не мало. тяжбы идут с 2005 года.

просто вот не могу понять может он выгоду то требовать или нет...

Изменено 13 Января 2010 пользователем Volod'ka

[Skorpion]

прошу прощения будет не совсем мало написано. буду писать от своего имени, чтобы было понятней.

в 2002 году я заключаю соглашение о продаже здания в городе Щучинске за 150 000 долларов с собственником данного строения. 22 августа 2002 года на мое имя выписывается генеральная доверенность (на все случаи жизни) с правом передоверия.

12 сентября 2002 года я выписываю в порядке передоверия доверенность другому лицу, который так же стал искать потенциальных покупателей. Т.к. покупателей за данную сумму не нашлось - я обращаюсь к собственнику и говорю, что нет возможности продать твое имущество. Собственник данного имущества мне говорит - т.к. я тебе должен денежные средства забирай данное имущество под долги и я списываю часть своего долга перед тобой в размере 150 000 долл. США. в мае 2003 года это имущество продается за 195 000 тенге по документам. первоначальный собственник сам лично снимает с охраны данное имущество, встречается с покупателем и говорит, что отдал под свои долги имущество и ему вопросы про это имущество задавать не стоит.

в 2005 году первоначальный собственник подает исковое заявление в суд о взыскании с меня 150 000 долл. США долга согласно соглашения, т.к. он типа ничего не знает, ничего не помнит. в процессе он меняет свои исковые требования и просит уже не взыскать сумму долга, а отменить генеральную доверенность от 22 августа 2002 года, которая уже является недействительной, т.к. утратила свою силу, т.к. объект был продан.

Судья Алматинского районного суда Алиева выносит решение об удовлетворении исковых требований и отменяет доверенность мотивируя решение тем, что я вышел за рамки доверенности, т.е. я (!!!!!!) превысил полномочия, данные мне доверенностью. (напомню доверенность генеральная, я мог делать с этим имуществом все что захочу)

в 2006 году на основании решения Алиевой, первоначальный владелец подает в Щучинский районный суд исковое заявления, где просит признать недействительными: 1. доверенность от 12 сентября 2002 года; 2. договор купли-продажи объекта; 3. вернуть стороны в первоначальное состояние. Ему было отказано в его исковых требованиях, сославших на то, что на момент сделки доверенность от 22 августа 2002 года не была отменена, не была им отозвана и никаких претензий им заявлено на тот момент не было. по решению суда сделка совершена в рамках закона. Если по деньгам есть претензии, он может предъявить эти претензии, но только не по имуществу т.к. пострадают третьи лица. он подает апелляцию, на которой выясняется что в договоре купли-продажи нотариус допустил опечатку и написал меня собственником объекта в самом начале, но потом все по правилам. что я действую по доверенность от кого и т.д. Апелляциоке нотариус и я даем пояснения, что это техническая опечатка, не меняющая суть вопроса. Апелляционка выслушав наши и его доводы находит это опечаткой и оставляет решение в силе. надзорка тоже.

он что делает. он подает идентичное исковое заявление уже в Алматинский районный суд с теми же ответчиками, с тем же предметом, с теми же основаниями, что недопустимо. на судебном заседании я предоставляю судье Курманбековой все материалы Щучинского районного суда, на что получаю фразу - тут судья я, и я не вижу идентичности. так же было заявлено, что данное дело неподсудно суду, и его нужно рассматривать в Щучинске. Судье было по барабану. ну все как и положено к сожалению у нас в судах.

Судья Курманбекова удовлетворяет его исковые требования. апелляциоонка оставляет решение в силе.

на руках у меня имеется уже 2 решения по одному вопросу, где в одном (Щучинском) сказано, что сделка законна, во втором (Астанинском) сказано - сделка незаконна.

обращаюсь я в прокуратуру - прокуратура выносит протест в порядке надзора и решение Алматинского районного суда отменяют, направляют дело на новое рассмотрение с формулировкой такой - если истец хочет оспаривать сделку, Алматинский суд дело закрывает; если истец хочет взыскивать денежные средства за продажу объекта - соответственно дело рассматривается. в общем надзорная коллегия перестраховалась.

после этого первоначальный владелец имущества пишет уточнение своих исковых требований, где меняет свои исковые требования на взыскание суммы долга по договору от 22 августа 2002 года. дело спускается на тормазах (причин не знаю)

тут же подает надзорную жалобу в верховный суд на Постановление надзорной коллегии суда г. Астана, где просит восстановить данное решение. ему отказывают в возбуждении надзорного производства.

следом за первой надзоркой он подает новую надзорку в ВС РК уже на решение Щучинского районного суда, которое отменяют и выносят решение удовлетворяющее его требования, т.е. точно такое же решение которое отменила надзорная коллегия суда г. Астана.

И вот после всего этого он подает исковое заявление о взыскании суммы упущенной выгоды согласно соглашения от 22 августа 2002 года, в 2008 году. А чтобы не пропустить срок исковой давности – он вклинивает Постановление ВС, в котором ему удовлетворили его требования. То есть взыскивает он согласно договора и расчеты делает, а Постановлением прикрывается для исковой давности. и суд странным образом все это принимает и удовлетворяет.

вот теперь вопрос - без основного долга реально взыскать упущенную выгоду? получается так - долг мне не нужен, мне нужна только упущенная выгода. странно именно вот этот факт. то, что заказуха была в судах это и так видно.

Простите что так много, но думаю так будет понятней.

Изменено 13 Января 2010 пользователем Volod'ka

[listat]

не совсем понял, за кем осталось имущество и как бывший собственник оценивал упущенную выгоду???

[Skorpion]

не совсем понял, за кем осталось имущество и как бывший собственник оценивал упущенную выгоду???

имущество первоначальный собственник вернул себе, т.к. отменил договор купли-продажи.

оценивал упущенную выгоду он так: по соглашению от 22 августа 2002 года, типа он 6 лет денег не получал, а мог положить эти денежные средства на депозит и т.д. а то, что исковая давность 3 года - это не в счет. и тут же заявляет, что ему не нужны были деньги, ему нужен объект, который он и получил назад, отменив договор купли-продажи.

в общем вопрос таков - можно ли взыскать упущенную выгоду, рассчитанную как бы за проданный объект, хотя объект находится у собственника первоначального. и плюс отмена решений не по вине того, кто продавал, а по вине нотариуса, т.к. он якобы допустил техническую ошибку

[bag]

Интересно, а вы собираетесь предъявить встречный иск о взыскании расходов по оплате налогов на иммущество, содержание объекта и т.п.?

[Skorpion]

Интересно, а вы собираетесь предъявить встречный иск о взыскании расходов по оплате налогов на иммущество, содержание объекта и т.п.?

Вы поймите мою позицию в данном вопросе. то, что третье лицо, которое покупало и содержало имущество меня мало интересует, меня интересует то, что по вине нотариуса произошла опечатка, которая послужила отмене договора купли-продажи. а с меня к примеру взыскивают упущенную выгоду, да еще и вернув объект.

т.е. упущенная выгода есть доход или иное благо, не полученное лицом вследствие нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно бы ло кредитором, либо причинения ему вреда.

как бы я обязался продать данный объект по договору между мной и собственником, я его продал. Если у него возникают какие то проблемы через 6 лет о взыскании с меня упущенной выгоды, увольте. у него через 10 лет возникнет желание взыскать с меня сумму долга, имея в собственности имущество.

поэтому я и задал конкретный вопрос, господа юристы, может ли первоначальный собственник, который вернул имущество себе и не заявлял претензий мне о сумме за продажу объекта, взыскать с меня упущенную выгоду якобы за продажу данного объекта?

[bag]

Cт.9 п. 4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ИМХО: Может

Только остается уточнить какое его право было нарушено действиями ответчика. :biggrin:

[Q100]

прошу пояснить вот это противоречие:

...

в 2002 году я заключаю соглашение о продаже здания в городе Щучинске за 150 000 долларов с собственником данного строения. 22 августа 2002 года на мое имя выписывается генеральная доверенность (на все случаи жизни) с правом передоверия.

12 сентября 2002 года я выписываю в порядке передоверия доверенность другому лицу, который так же стал искать потенциальных покупателей. Т.к. покупателей за данную сумму не нашлось - я обращаюсь к собственнику и говорю, что нет возможности продать твое имущество. Собственник данного имущества мне говорит - т.к. я тебе должен денежные средства забирай данное имущество под долги и я списываю часть своего долга перед тобой в размере 150 000 долл. США.

...

в 2005 году первоначальный собственник подает исковое заявление в суд о взыскании с меня 150 000 долл.

...

кто кому был должен - собственник поверенному или наоборот?

[Skorpion]

прошу пояснить вот это противоречие:

кто кому был должен - собственник поверенному или наоборот?

так. поясняю. он мне к примеру должен денежные средства. мы заключаем соглашение от 22 августа 2002 года о том, что я продаю его имущество, а с вырученных денежных средств он расплачивается со мной по долгу его передо мной. но т.к. не нашлось покупателей за данную сумму, он сказал так - я списываю 150 000 долл. США долга СВОЕГО передо мной.

собственник поверенному получается был должен

[Skorpion]

ИМХО: Может

Только остается уточнить какое его право было нарушено действиями ответчика.

простите, если суд принимает решение об отмене договора купли-продажи, согласно того, что нотариус накасячил, я при чем?! а суд взыскивает с меня данную сумму.

вот теперь хочется обжаловать данное решение и апелляционку.

[М.Ю.]

он сказал так - я списываю 150 000 долл. США долга СВОЕГО передо мной.

собственник поверенному получается был должен

Как такое возможно? (ст.273 ГК).

[Skorpion]

Как такое возможно? (ст.273 ГК).

ой. мы уходим в дебри

соглашение это составлено на клочке бумаги (чуть лучше туалетной бумаги), да и это по началу было не соглашение, а была беседа оформленная на листе бумаги - строили планы. потом тот человек подписал Соглашение и стало оно Соглашением - так же признанным судом Соглашением. в судах идет чистой воды заказухи, ибо я не могу понять как такое может быть. Соглашение не заверено не нотариально, плюс указана сумма в долл. США, что недопустимо.

и подписи стоят одна по середине вторая внизу. если такие соглашение принимаются судами, то я не беру в расчет другое.

мне нужно именно то, что косяк не мой (пишу от своего имени, чтобы понятно было), а нотариуса. я его права не нарушал. после передоверия своих полномочий - я уведомил доверителя, пусть и устно при свидетелях, плюс когда был объект продан первоначальный собственник САМ ЛИЧНО снимал объект с охраны и передавал его новому покупателю - следовательно он был в курсе всего.

чисто дружеские отношения были, доверительные. поэтому и было возможно как вы привели ст ГК.

а в 2005 году он просто тупо пошел на отказ. ничего не знаю, никто не предупреждал, никто не уведомлял.

Изменено 13 Января 2010 пользователем Volod'ka