признание договора перевода долга состоявшимся

[APEKA]

Вот такое требование заявлено в суде. Все, что связано с реальной сделкой , когда передачу вещей можно признать фактом, мне понятно, но как можно признать перевод долга состоявшимся без письменного согласия лица, на которого его хотят "повесить" - которое будет являться "новым должником" по переводу долга?

[Вовун]

как можно признать перевод долга состоявшимся без письменного согласия лица, на которого его хотят "повесить" - которое будет являться "новым должником" по переводу долга?

Так по общему правилу, при переводе долга согласия должника не требуется.

[Борисович]

Так по общему правилу, при переводе долга согласия должника не требуется.

Ну здрасьте. Енто как же так, уважаемый Вовун. Вы хотите сказать, что ежели я всех своих кредиторов отправлю к Вам и скажу мол товарисчь Вовун за все в ответе, то Вашего на то согласия не треба и Вы покорно оплатите?

З.Ы. вот ежели меняется кредитор, то согласия должника не треба. И снова пример.

Должна мне некая АРЕКА 5 млн. американских долларов. Но вот вижу я, что шибко она грозная и денег мне с нее не выбить, а тут Вовун идет. Поддатый и с гранатой как говорится. И молвит он: на вот тебе Борисович 4 млн. долларов, а за енто ты мне право требования 5 млн. отдаешь. Вот тут, хочет этого Арека или нет, согласия ейного никто истребовать не обязан.

Изменено 21 Января 2010 пользователем Борисович

[Вовун]

Ну здрасьте. Енто как же так, уважаемый Вовун. Вы хотите сказать, что ежели я всех своих кредиторов отправлю к Вам и скажу мол товарисчь Вовун за все в ответе, то Вашего на то согласия не треба и Вы покорно оплатите?

Точно, чо то я фигню сморозил Понял так, что речь идет о цессии - переводе "долга" от одного кредитора к другому. Надо кофию выпить, чтоб проснуться наконец

Изменено 21 Января 2010 пользователем Вовун

[НовоКаин]

Да эт моск у нас тут замерзает, что в Павлодарской области, что в УК.

[Туманов Василий]

Так по общему правилу, при переводе долга согласия должника не требуется.

Правильно Вы все сказали, тут же речь идет о долге должника а не кредитора :biggrin:

[Вовун]

Правильно Вы все сказали, тут же речь идет о долге должника а не кредитора

При устуке права требования не требуется согласия должника. А вот при переводе долга на нового должника, как обойтись без согласия последнего? :horror:

[Борисович]

При устуке права требования не требуется согласия должника. А вот при переводе долга на нового должника, как обойтись без согласия последнего?

И все таки она (мысля) вертится!

Существует схема, по которой согласия нового должника можно не спрашивать, НО при условии:

А должен Б

В должен А

по отношению к В кредитором является А

А в счет долга перед Б передает право требования суммы долга с В

в этом случае имеет место уступка права требования в счет погашения долга. Никаких согласий В не требуется. В конце то концов ему какая разница кому отдавать

ся

А или Б ? Он все равно должен.

Видимо у топик стартера аналогичная ситуация. Просто несколько кривовато неполно изложена была.

[APEKA]

И все таки она (мысля) вертится!

Существует схема, по которой согласия нового должника можно не спрашивать, НО при условии:

А должен Б

В должен А

по отношению к В кредитором является А

А в счет долга перед Б передает право требования суммы долга с В

в этом случае имеет место уступка права требования в счет погашения долга. Никаких согласий В не требуется. В конце то концов ему какая разница кому отдавать

ся

А или Б ? Он все равно должен.

Видимо у топик стартера аналогичная ситуация. Просто несколько кривовато неполно изложена была.

Моск -то, видимо, мерзнет ,да не у всех... Про мой случай-то кто-нить помнит? Там из ответчика без письменных доков хотят сделать нового должника. Договор перевода долга должен заключаться с участием трех сторон: кредитора, первоначального должника и нового должника. Перевести долг без согласия как кредитора так и нового должника нельзя. Или нет?

[APEKA]

Моск -то, видимо, мерзнет ,да не у всех... Про мой случай-то кто-нить помнит? Там из ответчика без письменных доков хотят сделать нового должника. Договор перевода долга должен заключаться с участием трех сторон: кредитора, первоначального должника и нового должника. Перевести долг без согласия как кредитора так и нового должника нельзя. Или нет?

И даже не в этом дело. Это какими доками нужно в суде апеллировать, чтобы утверждать, что перевод долга состоялся с согласия этого отвечающего нового должника? Короче, банк дает согласие заемщику на продажу своего заложенного им-ва третьему лицу, к-рое становится залогодателем. Это лицо вносит платежи по кредитному договору банку за заемщика в течение года, просто погашая свой долг перед продавцом-заемщиком по договору купли-продажи. Новый собственник не подписывает договор банковского займа, займ по -прежнему на прежнем собственнике, залогодатель и не имел такого намерения выступить созаемщиком. Словом, залогодатель вносил платежи за заемщика и теперь это дает основание заемщику требовать в суде признания договора перевода долга состоявшимся. У кого было подобное в практике?

[Борисович]

У кого было подобное в практике?

Моск взрывается.

Практики не было, но здравая логика должна существовать же.

Смотреть надо договор купли-продажи, разрешение банка на отчуждение предмета залога и все остальные документы.

Это лицо вносит платежи по кредитному договору банку за заемщика

Лицо вносит деньги от имени заемщика или от своего имени?

Внесена вся сумма в итоге, которая указана в ДКП или нет?

[М.Ю.]

Да нет тут перевода долга. Просто п.1 ст.289 ГК. А потом видимо зачёт. Если был бы п.7 ст.319 ГК, то тогда перемена лиц (подп.3 ст.344 ГК) и всё кажется.

Изменено 21 Января 2010 пользователем М.Ю.

[APEKA]

За заемщика - от имени заемщика - все в ордерах по приходу. Ни в дог кп, ни в разрешении банка - нет ссылки на какую-нибудь будущую обяз-ть перейти в созаемщики. Бред! Но в процессе - юристы (бывший судья и адвокат) - ПОДДЕРЖИВАЮТ это требование.

[Борисович]

За заемщика - от имени заемщика - все в ордерах по приходу. Ни в дог кп, ни в разрешении банка - нет ссылки на какую-нибудь будущую обяз-ть перейти в созаемщики. Бред! Но в процессе - юристы (бывший судья и адвокат) - ПОДДЕРЖИВАЮТ это требование.

ну а пробелма у Вас в чем? ясно солнце они свою линию гнут Вы гните свою

[Александр Чашкин]

Перевести долг без согласия как кредитора так и нового должника нельзя. Или нет?

Нельзя.

Кроме того, из букв ч.1 ст.8 ГПК РК, п.1 ст.9 ГК РК правомерность иска "о признании сделки состоявшейся" представляется сомнительной, т.к. законодательными актами не установлен такой способ защиты прав.

Бред! Но в процессе - юристы (бывший судья и адвокат) - ПОДДЕРЖИВАЮТ это требование.

Видимо, они делают свою работу...

[Александр Чашкин]

Да нет тут перевода долга. Просто п.1 ст.289 ГК. ...

Возможно, п.3 ст.276 ГК.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Нельзя.

Кроме того, из букв ч.1 ст.8 ГПК РК, п.1 ст.9 ГК РК правомерность иска "о признании сделки состоявшейся" представляется сомнительной, т.к. законодательными актами не установлен такой способ защиты прав.

Видимо, они делают свою работу...

Может, например, "Факты владения, пользования и (или) распоряжения автотранспортными средствами и любым другим имуществом, приобретенными по сделке, не оформленной в соответствии с законодательством, также не могут быть установлены. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности или признании сделки состоявшейся на общих основаниях." См Постановление Верховного суда от 28.06.2002 N 13 *

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ"

[М.Ю.]

Возможно, п.3 ст.276 ГК.

Нет. Эта норма посвящена правомочиям несобственников.

[Александр Чашкин]

Нет. Эта норма посвящена правомочиям несобственников.

Согласен, не то.

Но и для применения п.1 ст.289 ГК необходим предварительный статус должника для исполнителя обязательства.

[М.Ю.]

Но и для применения п.1 ст.289 ГК необходим предварительный статус должника для исполнителя обязательства.

Ладно пусть будет п.1 ст.859 или подп.2 п.1 ст.849 ГК.