упущенная выгода - проценты от банка по депозиту

[Romkin]

Всем добрый день!

Есть договор займа, по которому заемщик не возвратил в срок сумму долга. Сейчас хочу кроме суммы основного долга и неустойки взыскать упущенную выгоду. Упущенную выгоду хочу обосновать тем, что займодавец мог бы вложить данную сумму в банк и получить определенное вознаграждение.

Кто-нибудь знает такие прецеденты, когда в качестве упущенной выгоды взыскивали неполученные проценты по депозиту? Прошу поделиться.

У меня есть некоторые сомнения. П.4 ст.350 ГК РК: При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. В моей ситуации никаких подготовительных мер нет и мне трудно представить какие тут могут быть приготовления вообще. Займодавец, если бы получил деньги, мог бы вложить их в банк и получать доход. Вот и все обоснование.

Необходимо ли будет доказывать в суде, что займодавец , в случае получения денег, вложил бы их в банк, а не пропил (к примеру)? Какая существует судебная практика? Насколько велики у меня шансы взыскать упущенную выгоду?

[Алибек Бегдесенов]

Всем добрый день!

Есть договор займа, по которому заемщик не возвратил в срок сумму долга. Сейчас хочу кроме суммы основного долга и неустойки взыскать упущенную выгоду. Упущенную выгоду хочу обосновать тем, что займодавец мог бы вложить данную сумму в банк и получить определенное вознаграждение.

Кто-нибудь знает такие прецеденты, когда в качестве упущенной выгоды взыскивали неполученные проценты по дупозиту? Прошу поделиться.

У меня есть некоторые сомнения. П.4 ст.350 ГК РК: При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. В моей ситуации никаких подготовительных мер нет и мне трудно представить какие тут могут быть приготовления вообще. Займодевец, если бы получил деньги, мог бы вложить их в банк и получать доход. Вот и все обоснование.

Необходимо ли будет доказывать в суде, что займодавец , в случае получения денег, вложил бы их в банк, а не пропил (к примеру)? Какая существует судебная практика? Насколько велики у меня шансы взыскать упущенную выгоду?

В данном случае у Вас нет шансов взыскать упущенную выгоду, так как на практике суд в любом случае будет требовать письменные доказательства, подтверждающие, что кредитором были приняты определенные меры для получения указанной упущенной выгоды. То есть в качестве подтверждающего документа может быть, как правило, только предварительный договор или договор о намерениях. Однако банки никогда не заключали предварительные депозитные договоры. Так что шансы взыскать упущенную выгоду в данном случае низкие. Судья может Вам заявить, что в Вашу пользу взыскивается неустойка, чего Вам еще не хватает.

[Romkin]

Судья может Вам заявить, что в Вашу пользу взыскивается неустойка, чего Вам еще не хватает.

Суммы неустойки не хватает. Срок для возврата истек уж давно, размер законной неустойки слишком маловат, а на возмещение морального вреда, я так понимаю, расчитывать не стоит.

...на практике суд в любом случае будет требовать письменные доказательства, подтверждающие, что кредитором были приняты определенные меры для получения указанной упущенной выгоды

Это очень интересный вопрос. Допустим сегодня я получил 1 милион, хочу завтра отнести его в банк. Какие сегодня действия требуются от меня для того, чтобы завтра я отнес эти деньги в банк? В банк ведь нужно просто прийти с деньгами и в этот момент подпиать нужные бумажки.

[Гость 8ф1]

Добрый день! Помогите со сложившейся ситуацией. У гр К имелся кредит на покупку жилья, однако в результате ДТП гр К погибает. ТС является собственностью крупной компании. Мною готовится иск о возмещении вреда и т.д. Могу ли я подать иск о возмещении суммы кредита как упущенная выгода. Т.к. гр.К если б был жив то выплатил кредит. До момента смерти просрочек по кредиту не было. Возраст гр К на момент смерти 37 лет

[Amangali]

Свежее поучительное дело об упущенной выгоде (правда пост. ВС мне не очень).

Из выступления в надзорной коллегии ВС:

Птицефабрика поставляла Компании АЙС ФУД Астана мясо птицы по договору дистрибуции, который в марте 2012 года расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами.

Затем Птицефабрика по суду потребовала с Компании 52 миллиона тенге задолженности за поставленный товар.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 77 миллионов тенге упущенной выгоды, который суд кассационной инстанции удовлетворил, в нарушение следующих норм материального права.

Коллегия взыскала убытки, сославшись на пункт 2 статьи 401 ГК, о расторжении договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем договор был расторгнут не в судебном порядке, а по соглашению сторон, для которого мотив расторжения значение не имеет.

Суд кассационной инстанции оставил без внимания отсутствие самого факта упущенной выгоды.

Коллегия сделала вывод, что упущенная выгода – это ожидаемая стороной прибыль, которую она вправе получить с другой стороны в случае нарушения ею договора.

Данное утверждение ошибочное, так как согласно пункту 4 статьи 9 ГК, упущенная выгода возмещается при условии нарушения права, а не намерения получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 350 ГК, при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Это означает, что право на получение выгоды возникает при совершении кредитором таких действий и приготовлений, которые при обычных условиях оборота должны давать прибыль.

С экономической точки зрения расчет упущенной выгоды производится через норму прибыли на вложенный капитал. Сравнение нормы прибыли на вложенный капитал до правонарушения, с нормой прибыли после правонарушения, дает примерную цифру упущенной выгоды.

Между тем, организация торговых точек, предоставление оборудования, автотранспорта и инвентаря были возложены по договору на птицефабрику.

Айс Фуд Астана со своей стороны должна была открыть 10 торговых точек для выполнения плана продаж, однако с задачей не справилась, в связи с чем и был расторгнут договор. Никакие расходы на будущие периоды, за которые он требует упущенную выгоду, ответчик не понес.

Тем самым суд кассационной инстанции существенно нарушил материальный закон, обогатив ответчика деньгами истца на 77 миллионов тенге.

Прошу Верховный Суд отменить кассационное постановление в этой части.

3гп-544-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2013 года город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Кайыпжан Н.У., Кыдырбаевой А.К., Линник А.В., Мамырбаева Р.Н.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Унипаева А.С.,

представителей Акционерного общества «Усть-Каменогорская птицефабрика» Асылханова Б.Р. по доверенности от 26 июля 2013 года, Слесарева А.С. по доверенности от 9 июля 2013 года, Амангалиева С.Д. по ордеру №2780 от 12 августа 2013 года,

товарищества с ограниченной ответственностью «Компания АЙС ФУД Астана» Баримбекова Р.А. по доверенности от 6 ноября 2012 года, Кулахметовой Е.А. по доверенности от 13 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Усть-Каменогорская птицефабрика» (далее - АО «Усть-Каменогорская птицефабрика») к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания АЙС ФУД Астана» (далее ТОО «Компания АЙС ФУД Астана», Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 52867.568 тенге, убытков в сумме 25277881 тенге, неустойки в сумме 169540 тенге, представительских расходов в сумме 2500000 тенге, госпошлины в сумме 2424450 тенге, по встречному иску ТОО «Компания АЙС ФУД Астана» к АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» о взыскании убытков в сумме 77230139 тенге, представительских расходов в сумме 13026723 тенге, госпошлины в сумме 2316905 тенге, поступившее по ходатайству АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» о пересмотре постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» предъявило к ТОО «Компания АЙС ФУД Астана» иск о взыскании долга в сумме 52867568 тенге, убытков в сумме 25277 881 тенге, неустойки в сумме 169540 тенге.

Иск мотивирован тем, что по договору дистрибуции от 23 мая 2011 года №360 (далее - Договор) Истец по заявкам Товарищества обязался поставлять мясо птицы, а Товарищество обязалось его реализовать на территории города Астаны. В период с 04 по 16 марта 2012 года Товариществу было отгружено мясо птицы, за которое оплата не произведена. Кроме того, по Договору Товарищество обязано обеспечить предусмотренный Договором объем продаж продукции. В октябре, ноябре 2011 года и январе 2012 года Товарищество не обеспечило выполнение запланированного объема продаж продукции. В результате за указанный период Истец не получил прибыль, которую Товарищество должно возместить в качестве убытков.

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 77230139 тенге.

Иск мотивирован тем, что Договор досрочно расторгнут с 1 марта 2012 года по мотивам не организации фирменных торговых точек, неправильных маркетинговых расчетов. В соответствии с пунктом 7.6 Договора Истец обязан возместить Товариществу убытки в виде не полученной прибыли, которую Товарищество получило бы при обычных условиях оборота за период действия Договора до 23 мая 2014 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 сентября 2012 года с Товарищества в пользу Истца взыскан долг в сумме 52006412 тенге, представительские расходы в сумме 2000000 тенге и государственная пошлина в сумме 1560192 тенге. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 08 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2012 года изменено. Взысканная с Товарищества в пользу Истца сумма долга увеличена до 52867568 тенге, представительские расходы до 2500000 тенге и государственная пошлина до 1586027 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 января 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2012 года изменено. С Товарищества в пользу Истца взыскан долг в сумме 52006412 тенге, а также представительские расходы в сумме 1000000 тенге, государственная пошлина в сумме 1560192 тенге. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с Истца в пользу Товарищества убытки в сумме 77230139 тенге, представительские расходы в сумме 1000000 тенге, государственная пошлина в сумме 2316905 тенге. В остальной части иска отказано.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела суды односторонне исследовали обстоятельства, неправильно истолковали и применили подлежащие применению нормы закона.

Заслушав объяснения представителя Асылханова Б.Р., Слесарева А.С., Амангалиева С.Д., поддержавших доводы ходатайства и, просивших отменить постановление кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска, представителей Баримбекова Р.К., Кулахметовой Е.А., полагавших обжалуемые судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Унипаева А.С., полагавшего обжалуемое постановление кассационной инстанции подлежащим изменению с восстановлением постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что обжалуемое по делу постановление суда кассационной инстанций подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела 23 мая 2011 года между сторонами был заключен договор, по которому АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» обязалось обеспечивать поставку по заявкам Товарищества мясо птицы, а Товарищество обязалось купить данную продукцию и реализовать на территории города Астаны через фирменные торговые, а также иные розничные торговые точки по ценам с установленным верхним пороговым значением цены реализации, с постепенным увеличением объема реализации. Минимальный срок действия договора 3 года с момента подписания сторонами.

30 января 2012 года АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» в адрес Товарищества направило уведомление о досрочном расторжении Договора с 1 марта 2012 года по пункту 7.4 договора, ввиду систематического нарушения Товариществом условий договора.

16 марта 2012 года Товарищество направило в адрес АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» ответ о том, что оно согласно расторгнуть договор с 1 марта 2012 года, указав, что ожидаемый результат не наступил по вине АО «Усть-Каменогорская птицефабрика», не организовавшего необходимое количество фирменных торговых точек, а также допустившего другие нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, никто из участников не обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что доводы сторон о расторжении Договора по соглашению сторон являются обоснованными, вина АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» в нарушение условий договора не установлена.

Суд кассационной инстанции руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 402, пункта 5 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) пришел к выводу, что стороны по взаимному согласию расторгли договор с 1 марта 2012 года. Товарищество на предложение Истца о расторжении договора выразило согласие, но не приняло предложенные Истцом основания расторжения договора.

Взыскивая убытки в сумме 77230139 тенге, суд кассационной инстанции указал, что невыполнение плана по объему продаж связано с нарушением и ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств. Вины Товарищества в расторжении договора не имеется, поэтому в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 ГК, пункта 5 статьи 403 ГК, пункта 7.6 договора Товарищество вправе требовать возмещения убытков с Истца, по вине которого расторгнут договор.

С указанными выводами суда кассационной инстанции надзорная коллегия не может согласиться на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 401, пунктом 2 статьи 402 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции правильно пришел к выводу о расторжении договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, выводы о причинении Товариществу убытков расторжением договора на сумму 77230139 тенге необоснованны, не согласуются с материалами дела, основываются на недостаточно проверенных и установленных обстоятельствах дела и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Товарищество, расторгая договор, отказалось от того, на что рассчитывала при обычных условиях оборота при продолжении действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лишь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Товариществом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде чистой прибыли 77230139 тенге, которую оно получило бы в случае действия договора до 23 мая 2014 года в результате покупки и последующей перепродажи продукции истца.

Указанная сумма иска абстрактна, составлена без учета разумных затрат, которые Товарищество понесет или может понести, без учета прогноза рынка, спроса и предложения, конкуренции, экономической обстановки и других факторов.

Сторона, ссылающаяся на нарушение договора, обязана принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающую вследствие нарушения условий договора.

Вместе с тем, относимых, допустимых доказательств в подтверждение вышеизложенного, а также расторжения договора ввиду существенных нарушений АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истребование и исследование новых доказательств не требуется, постановление кассационной судебной коллегии подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК надзорная коллегия проверила законность судебного акта кассационной судебной коллегии в пределах доводов ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 5) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 января 2013 года изменить. В части взыскания с АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» в пользу ТОО «Компания АЙС ФУД Астана» убытков в сумме 77230139 тенге, представительских расходов в сумме 1000000 тенге, государственной пошлины в сумме 2316905 тенге изменить, в указанной части постановление апелляционной судебной коллегии от 8 ноября 2012 года оставить в силе. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Ходатайство АО «Усть-Каменогорская птицефабрика» удовлетворить.

Председательствующий Е. Абдыкадыров

Судьи: Н. Кайыпжан

А. Кыдырбаева

А. Линник

Р. Мамырбаев

Копия верна

Судья А. Кыдырбаева

[Гость М.Ю.]

Добрый день! Помогите со сложившейся ситуацией. У гр К имелся кредит на покупку жилья, однако в результате ДТП гр К погибает. ТС является собственностью крупной компании. Мною готовится иск о возмещении вреда и т.д. Могу ли я подать иск о возмещении суммы кредита как упущенная выгода. Т.к. гр.К если б был жив то выплатил кредит. До момента смерти просрочек по кредиту не было. Возраст гр К на момент смерти 37 лет

Только в той части, в которой не удастся взыскать с наследников.

[iOS]

Могу ли я подать иск о возмещении суммы кредита как упущенная выгода. Т.к. гр.К если б был жив то выплатил кредит. До момента смерти просрочек по кредиту не было. Возраст гр К на момент смерти 37 лет

Видимо истцом в Вашем случае является один из наследников.

Конструкция основания иска понятна.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые гр. К получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом сумма долга перед Банком не является доходом гр. К., в связи с чем такой иск удовлетворению не подлежит.

[Гость М.Ю.]

Видимо истцом в Вашем случае является один из наследников.

Конструкция основания иска понятна.

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые гр. К получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом сумма долга перед Банком не является доходом гр. К., в связи с чем такой иск удовлетворению не подлежит.

Вот опять проблема с вменяемой постановкой вопроса. Я вопрос понял так.

Есть кредитор по займу. Его должник погиб в ДТП. Кредитор спрашивает, можно ли подать в суд на владельца источника повышенной опасности, который виновен в ДТП и вменить ему невозвращенный кредит.

Как раз в этом случае имеются сомнения по части причинной связи.