Посудность, новое толкование ст. 30 ГПК

[Гость Фурье]

ФЛ в СМЭС подано исковое к ЮЛ.

При этом судья, которому на подготовке от ЮЛ подано заявление о возврате искового истцу в связи с неподсудностью, отказывает в возврате, в Определении пишет, что в соответствии со ст. 30 ГПК сторонами могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования ЮЛ, что объект спора (з/у, принадлежащий истцу, на котором возвели незаконные постройки) имеет целевым назначением производственно-коммерческую деятельность, соответственно, спор подлежит рассмотрению в СМЭС.

г. Петропавловск, кстати.

Может, такая практика там сложилась?

Обоснована ли позиция суда, кто как думает?

[Елiмай]

ФЛ в СМЭС подано исковое к ЮЛ.

Смысл теряется. По-моему, Вы попутали и хотели сказать, что подали исковое в горсуд.

Тогда все становится логичным. В этом плане СКО действительно давно сложилась наиболее отвечающая требованиям ч.1 ст.30 ГПК практика, за что респект судьям Севказа.

[Гость Фурье]

Смысл теряется. По-моему, Вы попутали и хотели сказать, что подали исковое в горсуд.

Тогда все становится логичным. В этом плане СКО действительно давно сложилась наиболее отвечающая требованиям ч.1 ст.30 ГПК практика, за что респект судьям Севказа.

Ничего я не попутал, физ.лицо подало иск о сносе незаконных построек на юр.лицо в СМЭС. И суд принял в производство.

[Гость Фурье]

Ничего я не попутал, физ.лицо подало иск о сносе незаконных построек на юр.лицо в СМЭС. И суд принял в производство.

Разумеется, жалобу уже готовим, но просто сам факт, категоричность изложенных в определении доводов заставляет усомниться.

Здесь у нас соответчика - ФЛ - в исковом указываешь, где истец и один из ответчиков ЮЛ, так тут же направляют в район.

[Елiмай]

Ничего я не попутал, физ.лицо подало иск о сносе незаконных построек на юр.лицо в СМЭС. И суд принял в производство.

Ну Вы б пояснили сразу, что Вы за ответчика. Ну суть моего поста не меняется. Только в СКО суды не обращают внимания на то, зарегистрировано ли физлицо как ИП или нет, а смотрят на суть спора, является ли он предпринимательским.

[Гость Фурье]

Ну Вы б пояснили сразу, что Вы за ответчика. Ну суть моего поста не меняется. Только в СКО суды не обращают внимания на то, зарегистрировано ли физлицо как ИП или нет, а смотрят на суть спора, является ли он предпринимательским.

Действительно, зрят в корень.

То есть вы считаете, что частную подавать не нужно, что сложившаяся в СКО практика обоснована?

А где еще подобным образом толкуют норму?

Замечательный вариант.

[Елiмай]

Действительно, зрят в корень.

То есть вы считаете, что частную подавать не нужно, что сложившаяся в СКО практика обоснована?

Я Вам ничего не говорю о перспективах в облсуде СКО. Только Вы бы объяснили толком, на что именно Вы собрались подать частную жалобу? На определение о принятии искового?

А где еще подобным образом толкуют норму?

Перефразируя группу "Сектор Газа":

Поскольку я повидывал, объездил все моря,

Но чтоб незарегистрированных ИП СМЭС принимал, нигде не видел я. Кроме Петропавловска.

Замечательный вариант.

Если у Вас есть возражения со ссылками ГПК, то поделитесь с нами.

[Гость Фурик]

Я Вам ничего не говорю о перспективах в облсуде СКО. Только Вы бы объяснили толком, на что именно Вы собрались подать частную жалобу? На определение о принятии искового?

Перефразируя группу "Сектор Газа":

Поскольку я повидывал, объездил все моря,

Но чтоб незарегистрированных ИП СМЭС принимал, нигде не видел я. Кроме Петропавловска.

Если у Вас есть возражения со ссылками ГПК, то поделитесь с нами.

Вот пока не знаю, как обжаловать-то. Думаю, что,говорят, очень полезно )))

И я нигде не видел, из 7-8 регионов, в которых участвовал в процессах.

В данном случае ссылка не поможет, речь идет о концепции СМЭС и основанном на ней толковании нормы.

[PETR]

П. 1 ст. 30 ГПК РК:

Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Из Вашего первого поста прямо вытекает, что истцом является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Чего же боле?

Понятия предпринимательства изложены в ст. 10 ГК РК, ст. 1 Закона РК "О частном предпринимательстве".

[Гость Фурик]

П. 1 ст. 30 ГПК РК:

Из Вашего первого поста прямо вытекает, что истцом является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Чего же боле?

Понятия предпринимательства изложены в ст. 10 ГК РК, ст. 1 Закона РК "О частном предпринимательстве".

Из моего первого поста вытекает только сок груши только то, что судья отнес наличие у гражданина земельного участка с целевым назначением "производственно-коммерческую деятельность" подтверждением того, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, зачастую практика определяет применение нормы, о чем и речь.

[Эвитта]

Только в СКО суды не обращают внимания на то, зарегистрировано ли физлицо как ИП или нет, а смотрят на суть спора, является ли он предпринимательским.

Точно. Ещё в далёком 2002 году столкнулась с этим, когда незарегистрированное как ИП физ.лицо было признано судом СКО ИП по факту осуществления им предпринимательской деятельности, который (факт) собственно ничем и не подтверждался. Но насколько это правильно? ИМХО факт владения ЗУ, хоть и с целевым назначение для производственно-коммерческой деятельности, ещё сам по себе не означает осуществление ИП предпринимательской деятельности. Если я, например, куплю себе грузовую машину я стану предпринимателем?

Изменено 25 Января 2010 пользователем Эвитта

[PETR]

Выходит для суда подтверждением осуществления предпринимательской деятельности может служить свидетельство о государственной регистрации предпринимателя либо разовые талоны. А если это свидетельство до судебной тяжбы просто на полке лежало?

Imho, суды при принятии решения о подсудности должны исходить из того, вытекает ли спор из предпринимательской деятельности. Если целевым назначением земельного участка собственника является его производственно-коммерческая деятельность, понятно, что при возведении на таком участке помимо его воли нарушаются его права на свободное осуществление деятельности по использованию земельного участка по его прямому назначению. А имеет ли при этом собственник свидетельство о гос. регистрации предпринимателя или нет, значения не имеет. При этом суды не должны забывать про понятия предпринимательской деятельности и частного предпринимательства, изложенные в законе.

Извлечение из Нормативного постановления Верховного Суда РК от 16.07.2007г. № 6 "О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства":

6. Согласно статьям 26, 29, 30, 33 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 года аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами и государственными органами. Следовательно, при оспаривании решений и действий по предоставлению или изъятию земельных участков стороной по делу является аким соответствующей территориальной единицы. Поэтому, когда второй стороной по делу выступает гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическое лицо, такие заявления в соответствии со статьей 30 ГПК, подсудны специализированным межрайонным экономическим судам.

Извлечение из Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.03.2003г. № 2 "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства":

11. Специализированным межрайонным экономическим судам в соответствии со статьей 30 ГПК подсудны гражданские дела по имущественным спорам, независимо от цены иска, и по неимущественным спорам, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), за исключением перечисленных в этой статье дел.

[tet]

Доброе утро! В Атырауском СМЭС обязательно требуют свидетельство о регистрации ИП. Был такой случай - дело приняли к производству, запросили у ответчика (физ лицо) свидетельство ИП не было, направили запрос в Налоговый комитет - не зарегистрирован.

ИТОГ: дело было отправлено по подсудности в городской суд.

[Antares]

ФЛ в СМЭС подано исковое к ЮЛ.

Физик не может подать иск на юрика, если не занимается предпринимательской деятельностью. Подтверждением занятия предпринимательской деятельностью без образования ЮЛ является свидетельство ИП, патент и т.п. Если чувствуете, что решение будет явно не в вашу пользу - обжаловать вопрос о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности лучше в апелляции - должны отменить. (Вообще, первый раз слышу про такой беспредел. Лишний раз убеждаюсь, что у нас местечковое правосудие).

[Kontra-gent]

Физик не может подать иск на юрика, если не занимается предпринимательской деятельностью. Подтверждением занятия предпринимательской деятельностью без образования ЮЛ является свидетельство ИП, патент и т.п. Если чувствуете, что решение будет явно не в вашу пользу - обжаловать вопрос о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности лучше в апелляции - должны отменить. (Вообще, первый раз слышу про такой беспредел. Лишний раз убеждаюсь, что у нас местечковое правосудие).

Согласен с Антаресом. Кроме того, что это - есть беспредел. Беспредел - это если ВС подтвердит правоту СМЭСа.

PETR Дата Сегодня, 9:23

...Imho, суды при принятии решения о подсудности должны исходить из того, вытекает ли спор из предпринимательской деятельности. Если целевым назначением земельного участка собственника является его производственно-коммерческая деятельность, понятно, что при возведении на таком участке помимо его воли нарушаются его права на свободное осуществление деятельности по использованию земельного участка по его прямому назначению. А имеет ли при этом собственник свидетельство о гос. регистрации предпринимателя или нет, значения не имеет.

А это, извините, из чего Вам понятно стало? А Вы не исключаете того, что я, например, купил этот участок с таким целевым с целью целевое поменять?

[defacto]

При этом судья, которому на подготовке от ЮЛ подано заявление о возврате искового истцу в связи с неподсудностью, отказывает в возврате, в Определении пишет, что в соответствии со ст. 30 ГПК сторонами могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования ЮЛ, что объект спора (з/у, принадлежащий истцу, на котором возвели незаконные постройки) имеет целевым назначением производственно-коммерческую деятельность, соответственно, спор подлежит рассмотрению в СМЭС.

Не вмешиваясь в спор по существу, подтверждаю, что областной суд СКО такое определение, скорее всего, оставит в силе. Это его позиция не раз озвученная на практике.

[Эвитта]

Imho, суды при принятии решения о подсудности должны исходить из того, вытекает ли спор из предпринимательской деятельности. Если целевым назначением земельного участка собственника является его производственно-коммерческая деятельность, понятно, что при возведении на таком участке помимо его воли нарушаются его права на свободное осуществление деятельности по использованию земельного участка по его прямому назначению.

А разве нельзя купить ЗУ с целевым назначение для использования в коммерческй деятельности, а потом изменить его? Например, под ИЖС. Т.е. я хочу сказать, что приобретение ЗУ с определённым целевым назначением совсем не означает, что купившее его лицо имеет намерения его использовать именно так.

А имеет ли при этом собственник свидетельство о гос. регистрации предпринимателя или нет, значения не имеет. При этом суды не должны забывать про понятия предпринимательской деятельности и частного предпринимательства, изложенные в законе.

Так об том и речь, что суды СКО не всегда проверяют насколько физ.лицо на самом деле осуществляет эту саму предпринимательскую деятельность не будучи зарегистрирвоанным как ИП. Они принимают голосовные заявления физлиц.

Изменено 26 Января 2010 пользователем Эвитта

[Nikich]

ФЛ в СМЭС подано исковое к ЮЛ.

При этом судья, которому на подготовке от ЮЛ подано заявление о возврате искового истцу в связи с неподсудностью, отказывает в возврате, в Определении пишет, что в соответствии со ст. 30 ГПК сторонами могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования ЮЛ, что объект спора (з/у, принадлежащий истцу, на котором возвели незаконные постройки) имеет целевым назначением производственно-коммерческую деятельность, соответственно, спор подлежит рассмотрению в СМЭС.

г. Петропавловск, кстати.

Может, такая практика там сложилась?

Обоснована ли позиция суда, кто как думает?

Ничего себе

По моему, здесь железно нужно подавать частник. Считаю правильным то, что существуют понятия предпринимательской деятельности и соответствующие НПА регламентирующие порядок регистрации ИП как ИП. Есть свидетельство ИП - значит ты осуществляешь или намеревался когда-либо осуществлять пред-ую деятельность. Значит СМЭС подсудно.

Говорить о том, что есть з/у с целевым там каким-то , которое кстати можно менять и менять и ты уже предприниматель - не правильно (я думаю, что все это понимают). Пример с грузовиком в точку. Купил автобус - далеко не обязан возить людей. И если вы уверены в том, что у физика нет св-ва ИП, то это однозначно должна быть отмена определения о принятии.

[defacto]

По моему, здесь железно нужно подавать частник.

Частники регулярно подаются в облсуд, позиция которого неизменна. Если спор касается имущества, которое используется (может быть использовано в предпринимательской деятельности), такое дело отправят в СМЭС. Дальнейшее обжалование определений по вопросам подсудности не предусмотрено. Но интересно здесь другое. Мне не приходилось встречать последующей отмены подобных решений Верховным судом по мотивам несоблюдения подсудности. Может быть Верховный суд такую позицию разделяет?

[Nikich]

Частники регулярно подаются в облсуд, позиция которого неизменна.

Подаются именно по данному поводу?

Если спор касается имущества, которое используется (может быть использовано в предпринимательской деятельности), такое дело отправят в СМЭС. Дальнейшее обжалование определений по вопросам подсудности не предусмотрено. Но интересно здесь другое. Мне не приходилось встречать последующей отмены подобных решений Верховным судом по мотивам несоблюдения подсудности. Может быть Верховный суд такую позицию разделяет?

И все ровно мне не ясно...в ГПК нет ни слова об "имуществе, которое используется (может быть использовано в предпринимательской деятельности)", указано конкретно граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

И откуда это вообще? У меня есть 100 степлеров с позолотой . Могу я их использовать в предпринимательской деятельности? (продать подороже) Как ИП естесс-но не регистрирован. Разложил я значит их на рынке, НО не для того, чтобы продать скажем (потому что я слышал, что есть такое определение как незаконное предпринимательство или что - то в этом роде), а для того, чтобы посмотреть есть ли спрос на мои степлеры позолоченные . ТА тут приходит какой - то гр. К и ломает один. Выясняется в дальнейшем, что он является представителем какого-нибудь ТОО (снабженец), которому вот-вот нужно было париобретсти сей канц. товар и находился он соответсвенно при исполнении трудовых обязанностей....приценивался. И спор у нас возник...не хочет он мне отдавать денежки за него ...много говорит прошу...

Все...иду и подаю иск в СМЭС? Имущество то "может быть использовано в предпринимательской деятельности".

[Елiмай]

По моему, здесь железно нужно подавать частник.

На что именно подавать частную жалобу? Можно попросить суд передать дело по подсудности в райсуд, и вот тогда можно будет обжаловать определение об отказе в передаче дела по подсудности. Тогда в апелляции и можно будет пободаться.

Ну и, по-моему, не видя искового и материалов дела, трудно судить, затрагивает ли спор предпринимательскую деятельность истца.

[Nikich]

на что именно Вы собрались подать частную жалобу? На определение о принятии искового?

А что мешает?

И как я понял из все выше изложенного...физ лицо не зарегистрировано как ИП. Поэтому такое мнение.

Ну если я что-то не так понял, поправьте.

[Nikich]

А что мешает?

Можно не отвечать :sarcasm:

[defacto]

У меня есть 100 степлеров с позолотой....

... Все...иду и подаю иск в СМЭС? Имущество то "может быть использовано в предпринимательской деятельности".

Без всякой иронии, такой иск в Северо-Казахстанской области лучше подавать в СМЭС.

[Nikich]

Без всякой иронии, такой иск в Северо-Казахстанской области лучше подавать в СМЭС.

А как же бувальное толкование норм законодательства....в частности ст. 30 ГПК?