Уголовное дело за Дубликат договора займа

[Подозреваемый]

Я обращаюсь за квалифицированной юридической помощью как подозреваемый по ч.1 ст.348 УК РК

Сведения, содержащиеся в данной теме не раскрывают тайну следствия, т.к. подлинные имена не указаны, кроме того, я как подозреваемый в обязанности сохранять тайну следствия не предупреждался и не обязывался.

Вынужден обратиться к помощи Форума, т.к. назначенный мне иногородний адвокат никакой юридической помощи мне не оказывает, в следственных действиях не участвует.

Суть дела:

1. Событие и состав преступления.

Следствие квалифицировало как преступление, предусмотренное ч.1 ст.348 УК РК мои действия по изготовлению, подписанию и предъявлению в суд в качестве доказательства Дубликата договора целевого займа от 2001 г. на 1800 000 тенге, о котором я САМ сообщил суду, что этот Дубликат изготовлен и подписан сторонами Договора вместо обветшавшего подлинника Договора займа от 2001 г., на котором часть текста стерлась от ношения в кармане и неправильного хранения.

Ответчик иск о взыскании долга по данному Договору займа признал, факт получения денег в долг подтвердил, факт приобретения имущества, указанного в Договоре как цель займа подтвердил и доказал договорами купли - продажи.

Бывшая супруга ответчика (заемщика) привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявила, что про этот договор займа ничего не знала, денег от супруга на покупку недвижимости не получала, сама взяла их в долг от других лиц, но договора займа представить в суд не может.

Суд поверил бывшей супруге, приобщил к делу ветхий подлинник договора займа и направил его и Дубликат Договора займа на экспертизу давности распечатки и подписания обоих документов.

Ветхий подлинник договора займа был напечатан на матричном принтере и подписан сторонами перьевой ручкой с водорастворимыми чернилами.

В ЦСЭ г. Алматы подтвердили распечатку ветхого подлинника договора займа на матричном принтере, чернила почему-то назвали гелевой пастой синего цвета, метод Хроматографии для определения давности подписей не применили, но сделали вывод, что ветхий подлинник договора займа и его Дубликат были изготовлены ПОЗЖЕ указанной в них даты 2001 г., в один отрезок времени, близкий к границам 2008 г., т.к. почерк и подписи сторон на них похожи.

При этом автор экспертизы не имела НИКАКИХ образцов подписей сторон периода 2001 г., не является специалистом в области графологии и почерковедения, а является специалистом в области судебно-технической экспертизы документов, в том числе в области Хроматографии.

Данная экспертиза повлекла отказ в иске по Договору целевого займа, вынесение частного Определения о наличии признаков фальсификации доказательств и последующее возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.348 УК РК в отношении истца (меня) и ответчика (заемщика).

В рамках доследственной проверки была назначена новая экспертиза в ЦСЭ г. Астана, но УД возбудили не дожидаясь ее результатов.

Через 17 дней после возбуждения УД ЦСЭ г. Астана выдано Заключение Эксперта, что установить давность распечатки и подписания ветхого подлинника Договора займа и его Дубликата невозможно, а заключение эксперта ЦСЭ г. Алматы является ошибочным из-за дефектов использованного метода.

Узнав об этом, следователь вместо прекращения УД проел обыски с изъятием компьютеров и принтеров в моей квартире и в квартире моего Представителя.

Продержав месяц изъятые предметы в камере вещдоков следствие назначило экспертизу с целью обнаружения в памяти компьютеров удаленных файлов содержащих тексты ветхого подлинника договора займа и его дубликата.

При этом следствию известно, что на обоих компьютерах содержатся сведения, относящиеся к тайне переписки, финансовой тайне, тайне усыновления и иным охраняемым ст.142 УК РК и ст.18 Конституции РК тайнам, принадлежащим мне, моей супруге и моим детям, моим и моего Представителя Доверителям (около 100 человек).

Следствие упорно отказывается провести следственный эксперимент - капнуть водой на участок надписи на ветхом Договоре займа и зафиксировать процессуально как на глазах расплывается в кляксу водорастворимая краска чернил, а не гелевая паста.

Следствие упорно отказывается провести допрос эксперта ЦСЭ г. Алматы, чтобы выяснить как она не являясь графологом и не имея образцов подписей за 2001 г. установила их давность в договоре займа без применения метода Хроматографии.

Прокуратура города и Карагандинской области не принимают мер по надлежащему рассмотрению Жалоб на действия и бездействие следователя. Количество Жалоб превысило 30, но при ознакомлении с надзорным производством по данному УД в нем не обнаружено ни одной моей жалобы, ни одного Акта прокурорского реагирования, ни одного материала проверки по моим Жалобам.

Процессуальные действия проводятся следователем без обеспечения участия назначенного адвоката, меня принуждают в них участвовать, под угрозой применения ареста за неисполнение законных требований следователя. Потом на мою жалобу утверждают, будто я сам изъявил желание провести следственное действие без участия адвоката.

Предусмотренный ст.69 УК РК двухлетний срок давности по ч.1 ст.348 УК РК уже истек, но дело не прекращается. Мне намекают, что вот вот следователь по своему внутреннему убеждению усмотрит в моих действиях признаки ч.3 ст.177 УК РК и примет меру пресечения - арест, чтобы больше жалоб не писали.

Заместитель начальника полиции, на одном из процессуальных действий заявил, что он нас посадит, чтобы жалоб больше не писали.

Прокурор города утверждает, что он не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельного процессуального лица - следователя, а вот когда он вынесет обвинительное заключение, тогда он в полном объеме проверит законность действий следователя.

Суд без участия адвоката, без истребования от следователя и прокурора доказательств, за 30 минут рассматривает сразу по несколько (от 2 до 4-х) моих Жалоб поданных в порядке ст. 109 УПК РК и отказывает в их удовлетворении без рассмотрения моих доводов и доказательств.

Из описанных событий складывается убеждение, что в отношении меня и заемщика применяется специальная антиконституционная технология, позволяющая подвергнуть ЛЮБОГО уголовному преследованию, лишению имущества под видом изъятия вещдоков,

лишению свободы, под предлогом подозрения в совершении тяжкого преступления.

Прошу оказать мне квалифицированную (и не очень) юридическую (и практическую) помощь в достижении законности и справедливости, в восстановлении моих нарушенных Конституционных, гражданских и процессуальных прав.

адрес для связи: olegprio@ya.ru

[Пацан]

Финпол дело возбудил?

[Александр (в кв.)]

Уважаемый, подозреваемый.

Наймите адвоката. С ним и проводите все консультации.

[юрисконсульт1]

навскидку - зайдите на блог Председателя АБЭКП и там изложите свою жалобу именно на действия следователя,

а также одновременно пишите жалобы уже в Генпрокуратуру

[Подозреваемый]

Иск о взыскании долга был подан мною 21.01.08 г.

Частное Определение суда о признаках фальсификации договора займа поступило в полицию 17.05.09 г., где закузировано и возбуждена доследственная проверка.

В рамках доследственной проверки тайно от меня была назначена новая экспертиза, без предоставления мне возможности задать дополнительные вопросы и уточнить заданные ОВД.

Дата назначения этой экспертизы от меня скрывается.

Уголовное дело возбуждено 07.12.09 г. следователем ОВД города (не финпол).

Результаты новой экспертизы СПЭ г. Астана стали известны (полиции) 20.12.09 г.

Обыски с изъятием компьютеров и принтеров были санкционированы и проведены 23.01.09 г.

В моей квартире обыск проводился в ночное время, без разъяснения прав подозреваемого, без обеспечения участия адвоката в следственном действии, без описи содержимого двух винчестеров в моем компьютере и с примерно 20-ю иными нарушениями норм УПК.

Адвокат мне назначен постановлением следователя, нанимать еще одного адвоката у меня нет финансовой возможности. В нашем городе нет своих адвокатов, поэтому на каждое следственное действие адвокат должен ездить из г. Караганда (500 км) или из г. Балхаш (180 км)

Бесплатно и за свой счет НАНЯТЫЙ адвокат ездить и работать не будет, а НАЗНАЧЕННЫЙ обязан, но своих обязанностей не исполняет, затаился и молчит, но обещает обязательно приехать на ознакомление с обвинительным заключением.

Полученные от меня детальные ПОРУЧЕНИЯ по добыванию доказательств, опровергающих подозрения адвокат не выполняет, подтвердить факт получения от меня данного поручения (две страницы печатного текста) отказался, но на диктофон факт вручения поручения зафиксирован.

Об этой теме данный адвокат знает, ее уже читал, возможно это его идея нанять адвоката.

Фамилия назначенного мне адвоката совпадает с фамилией очень достойной и уважаемой судьи, поэтому я пока не буду ее сообщать.

Ордер, представленный адвокатом весьма сомнительный, т.к. не имеет печати, вместо красной полосы черная, нумерация двухзначная, хотя в Карагандинской коллегии адвокатов такие ордера выдаются с красной полосой, с шестизначной нумерацией, с круглой печатью Коллегии адвокатов.

У меня возникло сомнение, правомочен ли адвокат допускаться к участию (фактически НЕучастию) в уголовном деле на основании такого самодельного ордера.

В правом верхнем углу бланка ордера адвоката написано "Приложение 2 к приказу Министра юстиции РК от 7 августа 2003 года №157".

Полагая, что в этом Приказе МЮ РК содержится регламент по выдаче, оформлению и учету Ордеров, начал его поиск в Интернете и в Базе ЮрИнфо, но не обнаружил.

Если у кого-нибудь есть данный Приказ, прошу оказать помощь и выслать мне его на почту olegprio@ya.ru

[Amangali]

Обвинение предъявлено по ч.1 ст.348 УК - это преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.10 УК) и дело подлежит прекращению по истечении двух лет со дня его совершения до вступления приговора суда в законную силу (пп.а) ч.1, ч.2 ст.69 УК). Поэтому орган дознания (следствия) через экспертизу должен определить точную дату изготовления сфальсифицированного документа. Из экспертиз эта дата неясна. Первая экспертиза устанавливает границы 2008 года, следовательно, в силу презумпции невиновности, датой изготовления документа может быть и 1 января 2008 года. Этот срок истек и дело должно быть прекращено. Давите в жалобах в том числе на это.

[Подозреваемый]

Вторая экспертиза ЦСЭ г. Астана ОПРОВЕРГАЕТ подозрения, что Договор займа фальсифицирован. Из презумпции невиновности дело должно быть прекращено с момента получения результатов второй экспертизы, т.е. с 20.12.09 г., но вместо этого начались обыски и изъятия компьютеров.

Про ст. 69 УК РК прокурору города уже заявлено, но он упорно молчит.

Заявлено также ходатайство о совершении следственного эксперимента - нанесении капли воды под видеосъемку и под протокол на участок надписи в договоре займа.

Предоставлена копия второго экземпляра договора займа, в котором капля воды была нанесена и участок надписи расплылся, т.к. чернила расплываются в воде немедленно, а гелевая паста часами под каплей воды не растворяется.

Один этот эксперимент влечет прекращение уголовного дела, но он упорно де совершается, хотя о нем заявлялось еще в судебном процессе, в том числе в апелляционной инстанции.

По городу прошел слух, что бывшая супруга второго подозреваемого (заемщика) пообещала отдать половину общего имущества супругов (около 20 000 000 тенге) тем, кто посадит его, неважно за что.

Атака правоохранителей с возбуждением уголовного дела и обысками началась после того, как бывший супруг (заемщик) подал иск об определении порядка владения и пользования общим имуществом супругов, находящимся по решению суда в равнодолевой собственности.

Фактически бывшая супруга заемщика ВСЕ общее имущество использует сама, получает от него немалые доходы в предпринимательской деятельности через свою дочку (не общую), а бывшего супруга даже в общую квартиру не пускает, хотя он там прописан и является ее равнодолевым владельцем.

[юрисконсульт1]

...По городу прошел слух, что бывшая супруга второго подозреваемого (заемщика) пообещала отдать половину общего имущества супругов (около 20 000 000 тенге) тем, кто посадит его, неважно за что.

Атака правоохранителей с возбуждением уголовного дела и обысками началась после того, как бывший супруг (заемщик) подал иск об определении порядка владения и пользования общим имуществом супругов, находящимся по решению суда в равнодолевой собственности.

Фактически бывшая супруга заемщика ВСЕ общее имущество использует сама, получает от него немалые доходы в предпринимательской деятельности через свою дочку (не общую), а бывшего супруга даже в общую квартиру не пускает, хотя он там прописан и является ее равнодолевым владельцем.

теперь странности следствия понятны,

всё-таки, если есть блог министра ВД - пишите туда

[Гость Дмитрий]

Даже очень понятен интерес, я тоже из этого города у нас интересы ОВД прокуратуры и суда постоянно совпадают. Очень много примеров. ну например заявление на судью по ст.314 ч2 УК РК рассматривает начальник следствия, а по заявлению на ту же судью в ДКНБ по ст.308 УК РК, отфутболили в местную прокуратуру, хотя тоже должны были собрать материал и направить в Ген Прок., которые по непонятному определению с неба дали уведомление о ненарушении законности. А вообще на жалобы они практикуют не отвечая на две страницы вопросов, -отвечают четверостишьем: по вашему заявлению выносен ОВУД, с чем прокуратура согласилась, аналогично и на жалобы и на запросы.

[юрисконсульт1]

вам нужен хороший алматинский\астанинский адвокат со связями в республиканском мвд и генпрокуратуре - только так можно победить местечковую мафию,

у вас есть деньги на такого адвоката ?

[Подозреваемый]

Денег ни на Дорогого адвоката со связями, ни на Опытного и Компетентного адвоката у меня НЕТ.

Прошу БЕЗ денег, из Гуманитарных побуждений, оказать помощь в вопросе, как получить реальную квалифицированную юридическую помощь от назначенного следствием адвоката (из Балхашской юридической консультации)

По моему Заявлению от 25.12.09 г. через 18 дней, т.е. 12.01.10 г. мне назначен защитник, с оплатой его услуг за счет государства.

По неизвестным мне причинам выбор конкретного адвоката совершен не Председателем областной коллегии адвокатов Карагандинской области, а либо следователем, либо заведующей Балхашской юридической консультацией.

Назначенный Адвокат (фамилию не называю из этических соображений) прибыл в наш город 15.01.10 г. и встретился со мной в кабинете следователя, куда я был вызван для допроса.

Какую он мне оказал «помощь» до начала допроса и в ходе допроса описано ниже в Жалобе в порядке ст.109 УПК РК, которая обезличена, чтобы не разглашать тайны следствия и не причинить ущерб деловой репутации адвоката

Жалоба в порядке ст.109 УПК РК № 7

на нарушения норм Конституции, международного права и УПК РК, совершенные

следователем в ходе допроса от 15.01.10 г.

Телефонным звонком, без повестки следователь вызвала меня в свой кабинет на 10.00 час. на дату 15.01.10 г., сообщив по телефону, что будет совершать процессуальное действие - разъяснение прав и обязанностей подозреваемого и назначенного мне в качестве защитника адвоката из г. Балхаш. Про планируемое проведение допроса мне не сообщила.

В 9.50 час. я передал через канцелярию полиции два ходатайства, а именно:

1) Ходатайство о надлежащем разъяснении всех прав принадлежащих подозреваемому,

как участнику процесса и человека, подлежащих применению в уголовном процессе.

2) Ходатайство о предоставлении реальной возможности получения квалифицированной

юридической помощи от назначенного следствием защитника до начала допроса,

в полном объеме и надлежащим образом в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Данные Ходатайства были зарегистрированы канцелярией с проставлением времени их принятия 9 час 50 мин. Мною были приготовлены по два дополнительных дубликата этих Ходатайств для вручения непосредственно в руки следователю и назначенному мне защитнику.

Явившись в 10.00 час в кабинет следователя я обнаружил, что там уже находится бывший помощник прокурора нашего города.

Следователь представила мне его как адвоката, назначенного мне защитником.

В дальнейшем следователем и адвокатом были совершены противоправные действия, а именно:

1. Следователь и адвокат отказались предоставить мне возможность осмотреть и получить копии с подлинников ордера и удостоверения адвоката. Сокрытие от меня данных документов вызвало подозрение, что адвокат вовсе не защитник мой, а помощник следователя и прокурора.

2. Следователь и адвокат получили от меня по дубликату обоих вышеуказанных Ходатайств, прочитали их, но оба отказались подтвердить факт их получения.

3. Следователь отказалась рассмотреть и разрешить оба моих Ходатайства непосредственно после их заявления, как предписывает норма ч.4 ст.102 УПК РК «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления».

Свой отказ следователь мотивировала тем, что оба ходатайства адресованы не ей, а начальнику полиции С., поэтому пусть он сам их и рассматривает. Свой отказ следователь не оформила процессуально, в виде Постановления и не отразила в Протоколе.

Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы исполнить свой долг и обязанности защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

4. Следователь отказалась предоставить мне копию Постановления о привлечению моей супруги к участию в деле и в данном процессуальном действии в качестве моего защитника, хотя заявление об этом было подано мною 14.01.10 г.

Свой отказ не оформила процессуально, в виде Постановления и не отразила в Протоколе.

5. Около 11.15 час перешла к процессуальному действию – разъяснение прав и обязанностей подозреваемого.

К этому времени я почувствовал острую необходимость освободить мочевой пузырь, о чем сообщил Следователю, но получил отказ в оскорбительной для меня форме. Свой отказ Следователь не оформила процессуально, в виде Постановления и не отразила в Протоколе.

Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

6. Вместо разъяснения прав и обязанностей подозреваемого Следователь зачитала мне ч.7 ст.68 УПК РК, отказалась разъяснить смысл, юридическое значение, порядок и пределы реального использования перечисленных прав, отказалась предоставить мне на руки в письменной форме оглашенный ею перечень моих прав, хотя я сообщил ей, что не обладаю памятью Штирлица, поэтому не запомнил принадлежащих мне прав и не понял как их использовать реально. Свой отказ Следователь не оформила процессуально, в виде Постановления и не отразила в Протоколе.

Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать мне помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

7. Обязанности подозреваемого Следователь отказалась мне разъяснить, вследствие чего они остались мне неизвестными. Следователь отказалась огласить и разъяснить мне и адвокату права и обязанности защитника, вследствие чего они остались мне и адвокату неизвестными. Свой отказ не оформила процессуально, в виде Постановления и не отразила в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

8. После имитации разъяснения прав подозреваемого Следователь объявила о начале допроса подозреваемого. Я заявил Ходатайство об исполнении права предписанного п.4 ч.7 ст.68 УПК РК «Подозреваемый вправе иметь свидание с избранным или назначенным защитником наедине и конфиденциально до начала допроса», однако Следователь отказала в этом праве, без вынесения Постановления и без отражения своего отказа в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

9. После отказа в получении квалифицированной юридической помощи, я заявил Ходатайство об исполнении права предписанного п.3 ч.7 ст.68 УПК РК «Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается», однако Следователь отказала в этом праве, без вынесения Постановления и без отражения своего отказа в Протоколе. Вследствие этого отказа сущность вменяемого мне подозрения, т.е. его основания и предусмотренные УК РК элементы, признаки события и состава преступления остались мне неизвестными и непонятными. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

10. После отказа в разъяснении сущности вменяемого мне подозрения я заявил Ходатайство о разъяснении мне порядка проведения допроса подозреваемого, предписанного ст.216 УПК РК, на что получил отказ Следователя, соединенный с угрозой применить ко мне арест за воспрепятствование следователю в его законной деятельности. Данный отказ был объявлен без вынесения Постановления и без отражения его в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

11. В ходе моего допроса Следователь заранее печатала серию вопросов, покрывая ими весь лист

с оставлением избранных ею произвольно интервалов для написания мною ответов. Я заявил Ходатайство о написании Следователем каждого вопроса отдельно с предоставлением мне возможности свободного выбора объема сведений, содержащихся в ответе. В удовлетворении данного Ходатайства Следователь отказала, без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

12. Перед началом написания ответов на напечатанные Следователем вопросы я еще раз заявил Ходатайство о предоставлении мне возможности освободить мочевой пузырь. В удовлетворении данного Ходатайства Следователь отказала, без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе. В дальнейшем я повторял данное Ходатайство перед началом написания ответа на каждый из вопросов. Следователь каждый раз отказывала мне, без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

13. Примерно в 11.30 час. позывы к мочеиспусканию стали настолько нестерпимыми, что я был вынужден встать и начать подпрыгивать на месте, что повлекло невозможность написание мною ответов на вопросы. Следователь после этого отпустила меня в туалет, запретив мне пользоваться туалетом в здании полиции и обязав отправлять свои естественные надобности либо в кустах, либо в ближайшем аварийном пустующем здании. Являясь законопослушным, я не стал исполнять антиконституционные запреты Следователя, воспользовавшись служебным туалетом на втором этаже здания полиции.

14. Когда я выходил из кабинета Следователя и возвращался в него, то обнаружил, что около дверей ее кабинета стоят второй подозреваемый по данному делу и назначенный ему адвокат, а также свидетель – бывшая супруга второго подозреваемого.

В это время Следователь разговаривала с назначенным мне адвокатом и я обнаружил, что из-за отсутствия тамбура, все разговоры в кабинете Следователя отчетливо слышны из коридора.

Вернувшись в кабинет Следователя, я заявил Ходатайство об обеспечении тайны следствия и конфиденциальности, сообщаемых мною сведений путем перехода в защищенный от прослушивания кабинет. В удовлетворении данного Ходатайства Следователь отказала, без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе. Адвокат на эти нарушения законности не отреагировал, несмотря на мои просьбы оказать помощь защитника. Отказ адвоката в предоставлении мне квалифицированной юридической помощи в Протоколе также не был отражен.

15. В ходе моего допроса Следователь получала указания и советы, разговаривая по телефону с неизвестными мне лицами на казахском языке. Часть слов мне была понятна из чего мне известно, что сообщала кому-то сведения, относящиеся к тайне следствия. Мое Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика для перевода разговоров Следователя на казахском языке во время процессуального действия Следователь оставила без удовлетворения, без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе.

16. По окончанию допроса адвокат сделал какие - то записи в протоколе допроса, скрыв от меня их содержание. Мое ходатайство о предоставлении мне копии данного Протокола на 7-ми листах Следователь оставила без удовлетворения без вынесения Постановления и без отражения отказа в Протоколе.

С учетом вышеизложенного прошу

1. В ходе судебной проверки установить факты не соблюдения Следователем норм Конституции и УПК РК при совершении ею обжалуемых мною действий (бездействия).

2. Признать вышеописанные действия и бездействие Следователя незаконными и необоснованными.

3. Признать Протокол от 15.01.10 г. на основании ст.116 УПК РК недопустимым доказательством.

4. Обязать следователя или лицо ее заменившее совершить повторно все вышеописанные процессуальные действия в строгом соответствии с нормами Конституции РК, международного права и УПК РК.

Ходатайствую: 1. О назначении мне защитника для участия в судебном рассмотрении данной жалобы с оплатой его труда за счет государства.

2. В соответствии с ч.6 ст.109 УПК РК истребовать от следователя материалы, послужившие основанием для совершения ею обжалуемых действий (бездействия), предоставить возможность мне и моему защитнику ознакомиться с ними и снять с них копии.

18 января 2010 г. Подозреваемый

Суд уже рассмотрел данную Жалобу и никаких нарушений законности в действиях и бездействии Следователя не обнаружил, в связи с чем, Постановление суда мною обжаловано в Областном суде.

Адвокат так и не оказал мне никакой юридической помощи, т.е. ОБМАНУЛ и меня и Государство.

На рассмотрение моей Жалобы в Областной суд, назначенное на 29.01.10 г. он не явился.

Заведующая Балхашской юридической консультацией на мою жалобу о бездействии адвоката, заявила, что он ничего делать не должен, и в наш город и областной суд ездить не будет, т.к. я адвокату денег не заплатил, соглашения не заключил.

На данный Форум заходят и адвокаты и судьи и прокуроры и сотрудники МВД, т.е. юридически грамотные, опытные, верные Присяге и Президенту госслужащие.

Проявите Гуманизм и Справедливость, поделитесь опытом и Связями, подскажите, кто в Республике Казахстан РЕАЛЬНО борется с Коррупцией.

Нарушений законности в данном уголовном деле в документально зафиксированном виде достаточно, чтобы изобличить и заказчиков и исполнителей Репрессий, завуалированных под Подозрение в совершении Преступления в качестве которого квалифицируется использования мною своих Конституционных и гражданских прав в форме договора целевого займа.

[Skorpion]

так и до суда недолго дожить и быть осужденным. на чем беречь нельзя так это на здоровье и защите.

Вам нужен толковый адвокат, пусть даже без связей, но чтобы он был нанят именно Вами, а не предоставлен. Езжайте на прием к руководству в МВД, Генпрокуратуру РК в Астану, хотя у вас подписка о невыезде наверное, как мера пресечения. могут докопаться. в общем все в Вашей проблеме упирается в защитника. тут Вам на сайте могут помочь только советом, по моему мнению. а совет к делу не пришьешь.